Nachbarschaft ist etwas alltäglich Erfahrbares. Dennoch kann für die sozialwissenschaftliche Analyse nicht auf eine allgemeine Definition oder eine Theorie der Nachbarschaft zurückgegriffen werden (Heinze/Kurtenbach/Üblacker 2019: 18). Denn Nachbarschaft ist ein zweideutiger Begriff, der sowohl eine geographische Einheit als auch einen Typ sozialer Beziehung meint. Einigkeit besteht darin, dass die räumliche Nähe des Wohnortes die Grundbedingung ist (Schnur 2020), aus der sich dann nachgelagert die sozialen Beziehungen formen. Demnach entstehen Nachbarschaften unabhängig davon, ob es sich beim Wohnort um eine Großstadt oder ein Dorf handelt, entscheidend ist die geographische Wohnstandortnähe zweier oder mehrerer Haushalte zueinander (Biniok/Selke/Achatz 2019: 37).

Auffällig bei der räumlichen Festlegung von Nachbarschaft ist, dass es hierfür keine Konvention gibt. Vielmehr hat sich, zumindest in der deutschsprachigen Literatur, ein relationales Raumverständnis durchgesetzt, welches die Raumnutzungspraktiken widerspiegeln soll (Schnur 2012). Im Grunde wird der lokale Aktionsradius als Nachbarschaft genutzt, was eine Fortführung klassischer Ansätze aus der Pädagogik ist. Ebenso wie Muchow und Muchow (1998) es bereits in den 1920er-Jahren am Beispiel Hamburger Kinder gezeigt haben, wird die Nachbarschaft ausgehend vom einzelnen Wohnstandort aus erdacht und durch Alltagshandeln erschlossen. In der US-amerikanischen Literatur wiederum ist eine stärkere Nähe zur Raumplanung und der Debatte um Quartiere auszumachen (Galster 2001). Hier findet sich der prominente Vorschlag von Suttles (1972), der Nachbarschaft als geographische Einheit gedacht hat, die in Abhängigkeit der direkten Kommunikationsmöglichkeit durch beispielsweise Zuruf vom eigenen Haus her konzeptualisiert wird. Allerdings ging er dabei von der klassischen Einfamilienhausbebauung in den Vorstädten aus. Empirisch werden zumeist kleinräumige Einheiten der amtlichen Statistik auf kommunaler Ebene (z. B. Helbig/Jähnen 2018) als Operationalisierung genutzt. Diese Top-down-Logik ist eine rein pragmatische Einteilung, da andere Raumzuschnitte nur in Ausnahmefällen zur Verfügung stehen (Andersson/Malmberg 2015: 2130). Auch wenn theoretische und methodische Limitationen existieren, ermöglicht sie dennoch die empirische Erfassung von Nachbarschaft.

Noch komplexer ist die Diskussion um die sozialen Beziehungen in der Nachbarschaft. Siebel (2009) geht davon aus, dass sich soziale Beziehungen in der Nachbarschaft aufgrund der territorialen Nähe entwickeln. Diese Grundannahme erklärt noch nicht die Kontaktauswahl in der Nachbarschaft. Prominent ist hier das Homophilie-Argument, welches davon ausgeht, dass Menschen, die sich gegenseitig als ähnlich wahrnehmen, eher in direkten Kontakt zueinander treten. Damit gäbe es eine selektive Konvergenz nachbarschaftlicher Kontakte. Zugleich sind zwei weitere Aspekte wirksam: Erstens bestehen nachbarschaftliche Umgangsformen wie das Grüßen im Treppenhaus und informale, teils sogar non-kommunikative Aushandlungsprozesse (Hüttermann 2017). Mit diesen werden keine Solidarbeziehungen erzeugt, sie bilden aber die Grundlage für eine beidseitige Konfliktsituation oder kollektives Handeln im Bedarfsfall. Daraus folgt zweitens, dass Nachbarschaft zu einer temporären Notgemeinschaft werden kann, beispielsweise bei Naturkatastrophen wie Überflutungen oder einer Pandemie. In solchen seltenen Fällen ist kooperatives Handeln auch sozial unähnlicher Personen in einer Nachbarschaft zu beobachten.

Das Zusammenfallen von räumlicher Eingrenzung und sozialen Beziehungen formt die nachbarschaftlichen Beziehungen auch im ländlichen Raum. Die Arbeiten, die in den letzten Jahren zu Nachbarschaft im ländlichen Raum vorgelegt wurden, weisen darauf hin, dass relativ viele und zum Teil auch enge soziale Beziehungen zwischen Nachbarinnen und Nachbarn bestehen (Nation/Forney/Wandersmann 2010; Bölting/Eisele/Kurtenbach 2020), wobei hier Effekte wie die Wohndauer und das Alter zu berücksichtigen sind (Rackow/Sparschuh 2019: 137). Solcherart nachbarschaftliche Beziehungen werden erwartet, liegen aber nicht immer vor. Im Grunde ist davon auszugehen, dass die Qualität nachbarschaftlicher Beziehungen und die zugrunde liegenden Austauschbeziehungen vor allem durch gegenseitige Verhaltenserwartungen zustande kommen (Luhmann 1991: 242), welche sich laufend modernisieren. In welcher Form nun aber digitale Kontakte zwischen Nachbarinnen und Nachbarn in die heutigen Verhaltenserwartungen aneinander im ländlichen Raum eingepflegt werden, ist offen.

Digitale Kontakte innerhalb von Nachbarschaften werden in der noch jungen Diskussion unterschiedlich gedeutet. Zum einen wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass es bei Digitalisierungsprozessen zu einer Verdopplung der Welt im digitalen Raum kommt (Nassehi 2019), sich also soziale Beziehungen auch digital abbilden. Das wiederum würde bedeuten, dass sich auch Nachbarschaftsbeziehungen digital ablesen lassen. Auch wenn sich im digitalen Raum teilweise eigene Diskurse zeigen, sind sie immer auch an reale zurückgebunden. Zum anderen wird dem digitalen Raum eine eigenständige Kommunikationsstruktur zugesprochen, welche spezifische Kommunikationsformen ermöglicht. Anders als beim Argument der Verdopplung stellt sich hier die Frage, ob ‚nur‘ vorhandene Kontakte im digitalen Raum abgebildet werden oder ob es durchaus zu neuen Kontakten und neuen Formen von Kontakt mit eigenen Qualitäten kommt. Daraus entspringt die soziologisch hochrelevante Überlegung, ob digitaler Kontakt in der Nachbarschaft lokales Sozialkapital erzeugen kann. Es bietet sich vor allem an, diese Frage im ländlichen Raum zu untersuchen, in welchem engere nachbarschaftliche Beziehungen erwartet werden. Hier wäre zu prüfen, ob und wie sich analoge Beziehungen auch digital abbilden und wie sich diese situieren.

Beim Blick auf die Struktur der Debatte zu Digitalisierung und Nachbarschaft werden drei Debattenstränge deutlich: Erstens ist zu fragen, ob digitale Nachbarschaftsnetzwerke genutzt werden und wo genau (Kurtenbach 2019), wobei grundsätzlich der Schwerpunkt auf großstädtischen Nachbarschaften liegt. Die Befunde verweisen auf die „digitale Kluft“ (digital divide; van Dijk 2017), der sich auch kleinräumig abbildet. Zweitens wurde untersucht, wie digitale Nachbarschaftskontakte strukturiert sind und wie sie genutzt werden können (Becker/Schnur 2020). Studien zeigen, dass es durchaus alters- und milieuspezifische Nutzungen gibt, welche zugleich das lokale Sozialkapital stärken können (Kurtenbach 2019; Üblacker 2019). Allerdings sind die Mechanismen und Voraussetzungen dafür nicht expliziert und auch die Reichweite der Ergebnisse ist aufgrund ausschließlich qualitativer Analysen, welche tiefgehende Einblicke ermöglichen, aber nicht automatisch zu verallgemeinern sind, nicht abzuschätzen (Schreiber/Becker/Göppert et al. 2017; Schreiber/Göppert 2018). Drittens wird untersucht, welche Medien bei der digitalen nachbarschaftlichen Kommunikation genutzt und geteilt werden. Beispielsweise zeigen Farnham, Lahav, Monroy-Hernandez et al. (2015) anhand von micro-blogging⁴-Beiträgen mit Bezug zu lokalen Nachbarschaften, dass lokales digitales Engagement das Wohlbefinden steigert. Weiterhin bestehen Wechselwirkungen zwischen digitaler Nachbarschaftskommunikation und nachbarschaftlichen Praktiken (López/Farzan 2015). In Bezug auf Deutschland liegen dazu Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage in Nordrhein-Westfalen zu Nachbarschaftshilfe in der Corona-Pandemie vor. Ein Ergebnis ist, dass vor allem Messenger-Dienste zur digitalen Kommunikation genutzt werden und weniger eigens eingerichtete Plattformen wie nebenan.de oder nextdoor.com (Bölting/Eisele/Kurtenbach 2020). Diese Plattformen wiederum weisen teilweise in einigen Stadtteilen eine relativ hohe Nutzungsrate auf und entwickeln sich dort zu einem ernstzunehmenden Kommunikationskanal zwischen Nachbarinnen und Nachbarn (Kurtenbach 2019). Die Gründe für diese kleinräumige Nutzungskonzentration sind bislang nicht hinreichend aufgedeckt. Zudem ist weitestgehend unklar, welchen Effekt digitale Kommunikation in einer Nachbarschaft auf das Zusammenleben vor Ort und das Raumerleben hat, vor allem in Bezug auf den ländlichen Raum. Im Rahmen dieses Beitrags gehen wir a priori davon aus, dass es einen Effekt gibt und fragen danach, ob er nachzuweisen ist und wie er sich ausgestaltet.

Damit lautet die Hypothese H1: Wenn jemand digitale Nachbarschaftsnetzwerke nutzt, dann hat er/sie häufiger persönliche nachbarschaftliche Kontakte im analogen Raum. Die Hypothese H2 wird wie folgt formuliert: Je stärker digitale Nachbarschaftsnetzwerke genutzt werden, desto stärker ausgeprägt ist der nachbarschaftliche Zusammenhalt.

Daran schließen sich Fragen an, welche die Einflechtung digitaler Praktiken im Alltag untersuchen. Auf der Grundlage des Forschungsstandes können hier noch keine Zusammenhänge oder Muster postuliert werden. Erste Arbeiten weisen aber darauf hin, dass digitale Netzwerke in der Nachbarschaft zur Ressourcenverteilung genutzt werden, die Intensität der Nutzung aber lebenslagenabhängig ist (Üblacker 2019: 162). Andere Arbeiten zu nachbarschaftlicher Hilfe zeigen, dass solche digitalen Netzwerke nur eingeschränkt bekannt sind, wobei es hier Kohorteneffekte gibt (Fromm/Rosenkranz 2019: 63). Um den Zusammenhang zwischen der Nutzung digitaler Nachbarschaftsnetzwerke und Ressourcenverteilung im ländlichen Raum zu untersuchen, wird dieser Zusammenhang geprüft. Damit lautet die Hypothese H3: Wenn digitale Nachbarschaftsnetzwerke genutzt werden, dann wird nicht nur Persönliches und Inhaltliches, sondern auch Materielles ausgetauscht.

Wie skizziert, ist das Forschungsfeld zu Digitalisierung und Nachbarschaft noch relativ jung und es besteht weitergehender Forschungsbedarf vor allem in Bezug auf die Einflechtung digitaler Praktiken in den nachbarschaftlichen Alltag. Aufgrund dessen ist ebenso eine explorative Untersuchung in den folgenden Themenfeldern vorgesehen: Digitale nachbarschaftliche Alltagspraktiken, Nutzung digitaler Nachbarschaftsnetzwerke in der Alltagsorganisation und Betrachtung der Folgen der Nutzung digitaler Nachbarschaftsnetzwerke, verstanden als Alltagseffekte. Es ist zu erwarten, dass durch die Betrachtung der drei Aspekte ein besseres Verständnis der alltäglichen Verankerung digitaler nachbarschaftlicher Praktiken gewonnen wird. Daraus und aus den Ergebnissen der Hypothesenprüfung lassen sich wiederum Folgerungen sowohl für die Forschungsdebatten zu Nachbarschaft als auch für die Zukunft der Daseinsvorsorge ableiten.

Das in diesem Beitrag betrachtete Fallbeispiel ist die Gemeinde Metelen (Kreis Steinfurt, Nordrhein-Westfalen). Metelen umfasst eine Fläche von 40,28 km² bei einer Bevölkerungsgröße von 6.360 Personen.⁵ In den letzten zehn Jahren hat Metelen einen Bevölkerungsrückgang von circa 0,3 % verzeichnet, ein Indikator, der zusammen mit der Berücksichtigung des Wanderungssaldos von 0,8 %, ein Indiz dafür ist, dass es sich um eine demographisch stabile Gemeinde handelt. Die Ortschaft weist weiter einen Altenquotienten von 33,5 % auf, womit Metelen leicht unter dem Landes- und Bundeswert liegt. Der Altenquotient gibt Auskunft über die Versorgungsaufgaben der – in unserem Fall – 20- bis 64-Jährigen im Verhältnis zu den über 65-jährigen Personen. Auf kommunaler Ebene kann dies als ein Indikator der nahräumlichen Unterstützung zwischen Generationen interpretiert werden, ebenso zeigt es eine notwendige Aufgabenbewältigung in der Zukunft in der Pflege an. Analog dazu liegt der Jugendquotient mit 36 % über dem Vergleichswert auf Landes- und Bundesebene. Hier stehen die 20- bis 64-Jährigen in Relation zu den unter 20-jährigen Personen. Bezüglich des Jugendquotienten liegen die Versorgungsaufgaben insbesondere im Bereich der Betreuung, Erziehung und Bildung. Die Arbeitslosenquote lag Ende 2019 bei 3,3 % und somit unter dem Landes- sowie Bundesschnitt. Die Betreuungsquote der unter 3‑jährigen Kinder liegt mit 28,3 % im bundesweiten Durchschnitt, ist jedoch deutlich höher als der Vergleichswert auf Landesebene. In Metelen lag die Wahlbeteiligung bei der Bundestagswahl 2017 mit 82,2 % höher als auf der Landes- bzw. Bundesebene.

Der Untersuchung liegt eine repräsentative Befragung in Metelen zugrunde (n=211; Erhebungszeitraum: 15. September 2020 bis 31. Dezember 2020). Allen Bewohnerinnen und Bewohnern ab dem 16. Lebensjahr stand die Befragung offen und wurde hybrid in digitaler Form, aber auch in Druckform per Postwurf ermöglicht. Im Vorfeld der Erhebung wurde in der Ortschaft über lokale Printmedien, Social-Media-Kanäle sowie durch das Aufhängen von Plakaten mit QR-Codes zur Teilnahme aufgerufen. Bei der Durchführung der Postwurf-Erhebung wurden, aufgrund der relativen Größe des Ortes, randomisiert Straßennamen aus dem Straßenverzeichnis gezogen. In diesen Straßen wurde ein Fragebogen und zusätzlich ein Anschreiben mit QR-Code zur digitalen Teilnahme pro Haushalt eingeworfen. Nach einer Woche wurde der ausgefüllte Fragebogen wieder eingesammelt bzw. ein Reminder-Flyer verteilt. Dieses Prozedere wurde insgesamt zweimal pro Haushalt durchgeführt. Auf Basis der amtlichen Statistik wurden unter Berücksichtigung der Alters- und Geschlechterverteilung Designgewichte erstellt, um kleinere Stichprobenverzerrungen auszugleichen. Außerdem wurden aufgrund des Mixed-Mode-Erhebungsdesigns nur Teilnahmen berücksichtigt, die verschiedene Sicherheitsfragen bestanden haben, um zu gewährleisten, dass jede Person nur einmal den Fragebogen ausgefüllt hat.

Komplementär zur Bevölkerungsbefragung wurden in Metelen sechs Interviews mit lokalen Expertinnen und Experten geführt; als solche gelten schon länger Ansässige. Dabei sind wir von einem doppelten Expertenverständnis ausgegangen. Es umfasst zusätzlich politisch oder kulturell tätige Personen. Die qualitative Befragung verfolgte das Ziel, ein tiefergehendes ortsgebundenes Verständnis von acht Themenfeldern zu ergründen. Diese Themen sind als primäre Fragen konzipiert, die unterschiedliche und optionale Rückfragen auslösen. Thematischer Gegenstand waren dabei unter anderem Aspekte wie „Ortsdistinktion“, „nachbarschaftliches Zusammenleben“, Nutzung „(digitaler) Nachbarschaftsnetzwerke“ oder Mechanismen der „Konfliktlösung“ in einer Nachbarschaft. Die Interviews wurden teilweise face to face durchgeführt und digital aufgezeichnet. Im Zuge der sich zwischenzeitlich verschlechterten Covid-19-Lage kam es zum Wechsel auf Telefoninterviews bzw. digitale Video-Interviews, wobei jeweils immer nur die Tonspuren aufgezeichnet wurden. Das führte aber nicht zu weitergehenden Problemen, da die Interviewpartnerinnen und -partner vertraut mit digitalen Medien waren und die inhaltsanalytische Auswertung die Informationsebene berücksichtigt, die auch unter diesen besonderen Umständen gegeben war. Das sich so zusammensetzende Material wurde transkribiert und inhaltsanalytisch mit der Codierungs- und Analysesoftware MAXQDA 2020 der qualitativen Inhaltsanalyse folgend (Mayring 2008) aufbereitet.

Das legt den Schluss nahe, dass es der digitalen Kommunikation zwischen Nachbarinnen und Nachbarn an einem entscheidenden Element ‚klassischer‘ nachbarschaftlicher Beziehungen mangelt: der Möglichkeit sozialer Unterstützung. Digitaler Kontakt zwischen Nachbarinnen und Nachbarn verbleibt demnach vor allem auf einer Informations- und Organisationsebene, schließt aber soziale oder emotionale Unterstützung weitestgehend aus, was gleichermaßen eine Einschränkung ihrer Leistungsfähigkeit bedeutet. Damit werden Nachbarschaften für spezifische Anforderungen leistungsfähiger, da ein effizientes Organisationsinstrument zur Verfügung steht. Es wurde aber nicht davon berichtet, dass die Beziehungen durch die digitalen nachbarschaftlichen Alltagspraktiken verbessert werden würden.

Aus der Interviewaussage ist abzulesen, dass digitale Kommunikationskanäle zu Nachbarinnen und Nachbarn eine Ersatzfunktion für analoge Kontaktaufnahme bedeutet. Nur Nachbarinnen und Nachbarn, mit denen nicht digital kommuniziert werden kann, werden anlog aufgesucht. Der Grund ist naheliegend, da die digitale Kommunikation schneller und bequemer ist. Zudem hat sie den Vorteil, dass der digitale Austausch auch mit zeitlicher Verzögerung stattfinden kann und Anfragen auch zu einem späteren Zeitpunkt beantwortet werden können. Dadurch ist es möglich, aktiv an einem nachbarschaftlichen Austausch teilzunehmen, ohne anwesend zu sein. Anstatt eines Rückgangs des Nachbarschaftlichen aufgrund digitaler Kommunikation weist dies darauf hin, dass die Rolle der Nachbarin bzw. des Nachbarn selbst beim Verlassen des Ortes weiter ausgefüllt wird, zumindest was den Informationsaustausch als Teil der Alltagsorganisation betrifft.

In einem anderen Interview wurde zudem noch geäußert, dass digitale Nachbarschaftsgruppen zur Organisation von Festen oder der Abstimmung der Vorbereitung von Hochzeitsfeiern in der Nachbarschaft genutzt werden. Vor allem bei solchen Festen ist es in Metelen noch verbreitet, dass dabei die Nachbarinnen und Nachbarn das Haus des Brautpaares schmücken. Die Organisation des Brauchtums wird demnach modernisiert, wodurch es eine lokale Verwebung nachbarschaftlicher Riten und digitaler Nachbarschaftspraktiken gibt.

Digitale Kommunikationswege, und dazu gehört auch die lokale Metelen-App, welche Informationen über das Dorf anbietet, dienen dabei neben der Kommunikation nach innen zur Organisation auch der Kommunikation nach außen zur Präsentation. Allerdings wurde nicht davon berichtet, dass es durch die Nutzung digitaler Nachbarschaftsnetzwerke zum intensiven Kontakt zwischen vorher unbekannten Nachbarinnen und Nachbarn gekommen ist. Demnach ist der vorgelagerte analoge Kontakt die Vorbedingung digitaler nachbarschaftlicher Kommunikation, was sich auch mit den berichteten Ergebnissen der Auswertung der Bevölkerungsumfrage deckt.

Aus der Interviewaussage ist abzuleiten, dass Nutzung digitaler Kommunikationswege auf der dörflichen Ebene einen Beitrag zur Aufrechterhaltung des Vereinslebens leistet. In der Befragung wurde auch gefragt „Falls Sie in einem Verein Mitglied sind, in wie vielen Vereinen sind Sie regelmäßig aktiv?“ Diese Frage wurde von 157 Befragten beantwortet. Die Hälfte war in mehr als einem Verein aktives Mitglied bis zu einem Maximum von sieben. Wie aus dem Zitat ersichtlich, kommen informelle Runden wie die angesprochene Kartenrunde hinzu. Das lässt darauf schließen, dass zahlreiche Menschen mehrere Organisationen koordinieren müssen, wobei digitale Nachbarschaftsnetzwerke eine deutliche Entlastungsfunktion einnehmen. Zwar gehen die Nutzung dieser digitalen Kommunikationspraktiken einher mit einer Steigerung der Komplexität im Alltag, jedoch wurde dies nicht als belastend berichtet.