Die Zukunft der Arbeit ist vom digitalen Wandel bestimmt (BMAS 2015: 14; Diefenbacher/Foltin/Held et al. 2016: 249; Rump/Eilers 2017: 5; DGB/HBS 2018: 34; Hofmann 2018: 2; BMU 2020: 43). Dies wurde durch die Corona-Pandemie weiter verstärkt (Carroll/Conboy 2020: 1). Unter digitalem Wandel wird dabei eine Transformation der Wirtschaft und Gesellschaft verstanden, die auf der Basis einer breiten Adoption neuer Informations- und Kommunikationstechnologien realisiert wird (BMAS 2015: 14). Dies führt vor allem zu digitalen Arbeitsweisen: digitale Vernetzung sowie digitale Erfassung, Verteilung und Analyse von Informationen. Es entwickeln sich vermehrt sogenannte flexible Arbeitsmodelle (Pollert 1991; de Menezes/Kelliher 2011: 454; Pyper 2018: 4). Dabei geht es vor allem um Flexibilisierung von Arbeitszeiten und Arbeitsorten. Gerade die Veränderungen hinsichtlich der Arbeitsorte und damit der Bewegungs- und Siedlungsmuster, der Rolle von Arbeits- und Wohnorten und der existierenden räumlichen Strukturen ist aus planerischer Sicht grundlegend.

Digitalbasierte Arbeitsformen begünstigen die räumliche Flexibilität und die Entwicklung der ortsunabhängigen Arbeit am Rechner. Es wird dabei zwischen Homeoffice und alternierender Arbeit unterschieden. Unter Homeoffice wird die Arbeit an einem fest installierten Arbeitsplatz zu Hause verstanden (Messenger/Vargas Llave/Gschwind et al. 2017: 5; Bonin/Eichhorst/Kaczynska et al. 2020: 20),

Vgl. auch https://iba.online/raeume-gestalten/homeoffice/ (01.11.2021).

Durch Digitalisierung und die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung verbreiten sich digitale mobile Formen der Arbeit. Im Jahr 2020 ist die Zahl der Erwerbstätigen im Homeoffice von 14 % auf 35-40 % angestiegen (Bonin/Eichhorst/Kaczynska 2020: 101; infas/Motiontag/WZB 2020a: 7; infas/Motiontag/WZB 2020b: 6; WZB 2020: 25).

Vgl. auch https://verkehrsforschung.dlr.de/de/news/zweite-dlr-befragung-wie-veraendert-corona-unsere-mobilitaet (01.11.2021); https://iba.online/arbeitsplatz-buero/studynet/a/iba-umfrage_homeoffice (01.11.2021).

Studien aus dem Jahr 2020 deuten darauf hin, dass viele Beschäftigte die Möglichkeit des Homeoffice positiv bewerten. Im Auftrag des Industrieverbands Büro und Arbeitswelt (IBA) hat Forsa im April 2020 Beschäftigte zwischen 18 und 65 Jahren in Deutschland (n=1.000), die während des Lockdowns im Homeoffice gearbeitet haben, zu ihrer Einschätzung der Heimarbeit befragt. Laut dieser Studie wünschen sich 74 % der befragten Beschäftigten, weiterhin zeitweise im Homeoffice arbeiten zu können.

https://iba.online/arbeitsplatz-buero/studynet/a/iba-umfrage_homeoffice/ (01.12.2021).

Heute sind die Veränderungen der Arbeitsbedingungen bei den Beschäftigten in unterschiedlichen Wirtschaftssektoren zu sehen. Die Art der beruflichen Tätigkeit spielt dabei eine entscheidende Rolle (Bonin/Eichhorst/Kaczynska et al. 2020: 13). Laut der Studie des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB 2020: 25) erledigten im Oktober 2020 22 % der Beschäftigten mit kognitiven Tätigkeiten die Arbeit von zu Hause aus. Dazu gehören Tätigkeitsbereiche wie die Arbeit am Computer, Forschung, Lehre, Kundenkontakt beim Ein- und Verkauf sowie Marketing und Public Relations. Gleichzeitig arbeiteten nur 6 % der Beschäftigten in manuellen Tätigkeitsbereichen wie Produktion, Reparatur, Transport von Waren, Pflege, Gastronomie oder Sicherheit, welche kaum mobile Arbeit erlauben, im Homeoffice. Darüber hinaus haben die mobil Beschäftigten tendenziell ein höheres Einkommen und einen höheren Bildungsgrad.

Zusammenfassend bringt digitale Arbeit auch aus räumlich-planerischer Sicht eine Reihe von Veränderungen mit sich: Bewegungsmuster und Mobilität verändern sich je nach (temporärer) Verortung mobiler Arbeit. Siedlungsmuster verändern sich durch die räumliche Liberalisierung der Wohnortwahl, das heißt, Wohnen ist nun auch in weniger gut verkehrlich angeschlossenen ländlichen Räumen möglich und Pendelwege entfallen (Verkehrsvermeidung). Existierende räumliche Strukturen wie zentralörtliche Funktionen müssen mindestens auf den Prüfstand gestellt werden – zur Stärkung peripherer Städte und Gemeinden.

Co-Working Spaces sind derzeit sowohl in städtischen wie ländlichen Räumen als Konzept mobiler Arbeitsweisen in der Erprobung (Moriset 2019: 4). Der erste Co-Working Space wurde 2005 in San Francisco eingerichtet (Mariotti/Pacchi/Di Vita 2017: 48). Kernidee ist, dass sich mehrere Erwerbstätige (Freiberuflerinnen/Freiberufler, Start-Ups und Festangestellte) ein Bürogebäude, eine Wohnung oder Zimmer teilen, in dem sie gemeinsam arbeiten und den Raum individuell nutzen können (Döring 2010: 4; Pohler 2012: 66; Gandini 2015: 194; Merkel 2015: 124; Nakano/Shiach/Koria et al. 2020: 135; Vidaillet/Bousalham 2020: 61; Reuschke/Clifton/Fisher 2021: 122). Dabei zeichnet sich das Co-Working-Konzept durch fünf Merkmale aus: Zusammenarbeit, Offenheit, Gemeinschaft, Verfügbarkeit und Nachhaltigkeit (Döring 2010: 21; Merkel 2015: 124). Zusammenarbeit, Offenheit und Gemeinschaft als Merkmale des Konzeptes regen den Austausch untereinander an und geben die Möglichkeit zur Bildung von Netzwerken. Unter Verfügbarkeit ist die gleichberechtigte Nutzung der Arbeitsplätze von Freiberuflerinnen/Freiberufler, Start-Ups und Festangestellten zu verstehen. Zudem ist das Konzept der Co-Working Spaces nachhaltig, da es die On-Demand-Nutzung von WLAN, Druckern, Kopierern und Besprechungsräumen ermöglicht und je nach Lage Verkehrsvermeidung oder Verkehrsverlagerung fördert. Erwerbstätige können beispielsweise wohnortnahe Co-Working Spaces zu Fuß, mit dem Fahrrad oder dem öffentlichen Verkehr erreichen (Döring 2010: 22). Anfangs wurden Co-Working Spaces überwiegend von freien Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Kreativbranche in Großstädten genutzt (Döring 2010: 23; Hirsch-Kreinsen/Karačić 2018: 8; Akhavan/Mariotti/Astolfi et al. 2019: 2), mittlerweile nutzen auch vermehrt Vertreterinnen und Vertreter der ‚traditionellen‘ Branchen das Angebot.

Die Vielfalt von Co-Working Spaces bildet sich in den Ausprägungen unterschiedlicher Merkmale ab: nach Lage, Funktion und Organisationsform (vgl. Tabelle 1). Bereits die Lage der Co-Working Spaces variiert enorm. Wenngleich das Thema Co-Working bisher vor allem ein urbanes Phänomen ist, gibt es inzwischen auch Beispiele für Co-Working Spaces in suburbanen und ländlichen Räumen (Jamal 2018: 776; Avdikos/Merkel 2020: 349; Growe/Henn/Scheffer 2020: 74). Zu den Co-Working Spaces in Städten gehören Standorte im Quartier (z. B. „Fensterplatz“ Heidelberg) und an Bahnhöfen (z. B. „Everyworks“ im Hauptbahnhof Berlin). Durch ihre Lage kann umweltfreundliches Mobilitätsverhalten begünstigt werden (Döring 2010: 22). Beispiele für Co-Working Spaces im ländlichen Raum sind das „Coconat“ in Bad Belzig, der „Coworking Space Hitzacker“ und die iKantine in Stadthagen. Diese bieten oftmals eine besondere Atmosphäre für kreatives Arbeiten und können kreative Angebote in den ländlichen Raum bringen.

Darüber hinaus unterscheiden sich Co-Working Spaces nach ihrer Funktion (Mariotti/Pacchi/Di Vita 2017: 58; Growe/Henn/Scheffer 2020: 75). Offene Co-Working Spaces dienen als Treffpunkt im Quartier (z. B. „Action Haus Heidelberg“) und können damit zu einer (Wieder)Belebung des öffentlichen Lebens in Klein- und Mittelstädten beitragen. Zudem gibt es Co-Working Spaces, die für einen bestimmten geschlossenen Nutzerkreis vorgesehen und für andere nicht zugänglich sind (z. B. Dezernat 16 Heidelberg). Auch die Organisationsform ist ein Unterscheidungsmerkmal: Co-Working Spaces können privat oder von einem Anbieter organisiert sein. Dies beeinflusst die Arbeitsatmosphäre und die Alltagsorganisation vor Ort. Privat organisierte Co-Working Spaces zeichnen sich eher durch die Bereitschaft aus, Verantwortung zu übernehmen, Entscheidungen zu treffen, Geschäftsmodelle zu entwerfen und über Kombinationen von Ressourcen neue Lösungen zu erarbeiten (Growe/Henn/Scheffer 2020: 75). Die von professionellen Anbietern organisierten Co-Working Spaces sind eher gewinnorientiert, modern und technisch gut ausgestattet. Darüber hinaus gibt es unterschiedliche Mitgliedschaftsformen (variable und volle) (Pohler 2012: 68). Welche räumlichen Auswirkungen und Potenziale die jeweiligen Co-Working Spaces in ihren Merkmalen haben, wird anhand dieser Unterscheidungen jedoch nicht explizit deutlich.

Infolge seiner zunehmenden Verbreitung erfährt das Co-Working-Konzept erhöhte Aufmerksamkeit in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Einige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler untersuchen Bedürfnisse der Nutzerinnen und Nutzer und die Einsatzmöglichkeit von Co-Working Spaces für unterschiedliche Arbeitssituationen (Pohler 2012: 68) sowie Implikationen des Co-Working-Konzeptes für die Arbeitswelt (Merkel/Oppen 2013: 2). Es wird in diesen Studien bestätigt, dass das Konzept der Co-Working Spaces die soziale und berufliche Integration erhöht, berufliche Etablierung erleichtert und gegenseitiges Lernen begünstigt. Andere Autorinnen und Autoren fokussieren sich auf die Auswirkungen von Co-Working Spaces auf die Lebensqualität in den urbanen Quartieren (Mariotti/Pacchi/Di Vita 2017: 59; Akhavan/Mariotti/Astolfi et al. 2019: 2; Leducq/Demazière 2021: 141). Demnach kurbeln Co-Working Spaces die Qualität des öffentlichen Raums ebenso an wie die Stärkung des Quartiers als Lebensmittelpunkt für die Bewohnerinnen und Bewohner der Stadt, ohne jedoch auf die Unterschiedlichkeiten von ländlich geprägten oder städtischen Räumen weiter einzugehen. In der Diskussion über Sharing City werden Co-Working Spaces als eine „sharing practice“ (Sánchez-Vergara/Ginieis/Papaoikonomou 2021: 7) verstanden, welche zur Transformation der Stadt beitragen kann. Zudem werden die Potenziale und Herausforderungen des Co-Working Space-Konzeptes für urbane, suburbane und ländliche Räume in Groß- und Kleinstädten diskutiert (Jamal 2018: 784; Avdikos/Merkel 2020: 349). Jamal (2018: 786) kommt in seiner Arbeit zum Ergebnis, dass Co-Working Spaces lokale Unternehmen unterstützen, die kreative Klasse fördern und zur Weiterentwicklung von Zentren in den Kleinstädten beitragen können. Es wird deutlich, dass eine strukturierte Analyse von sozioräumlichen Voraussetzungen und Auswirkungen für die Umsetzung des Co-Working-Konzeptes notwendig ist, um ihre Potenziale und Herausforderungen für suburbane und ländlich geprägte Räume zu verstehen.

Wie bereits aufgezeigt, beeinflussen digitale Arbeitsformen nicht nur die Arbeitsweise selbst, es verändern sich auch die räumlichen Wirkungsgefüge zwischen Arbeits- und Wohnort (Monz/Vogl 2020: 179), und damit auch die Ansprüche an Nahversorgung, kulturelle Angebote oder soziale Treffpunkte. Bereits an der Vielfalt der Ausprägung mobiler Arbeit wird deutlich, dass auch die sozioräumlichen Ausgangsbedingungen differenziert zu betrachten sind. Dabei stellt die sozioräumliche Perspektive die theoretische Grundlage dar. Ausgegangen wird von einem relationalen Raumverständnis, in dem Raum einerseits konstituierendes Element ist und gewisse Nutzungen und Funktionen vorgibt (oder nicht ermöglicht). Andererseits werden Räume von den Menschen und ihrer lebenden Umwelt konstituiert und erst zu den Räumen gemacht, die wir wahrnehmen (Läpple 1991). Das Konzept des relationalen Raums, welches beide Ansätze vereint, betrachtet den physischen Raum als eine Raumdimension, die um kollektiv geteilte Deutungen, Vorstellungen und Zuschreibungen (z. B. darüber, welche Nutzungsweisen in welchem Raum als legitim oder erwünscht gelten) als weiteren Raumdimensionen ergänzt und damit erst in seiner für die gesellschaftlichen Akteure relevanten Form konstituiert wird.

Für Co-Working Spaces aus sozioräumlicher Perspektive bedeutet dies, dass neben der physisch-materiellen Raumdimension auch soziale Dimensionen und insbesondere die spezifischen Ausprägungen der Nutzungen der Co-Working Spaces eine Rolle spielen: die Frage, ob ein Co-Working Space von den Menschen aus der Region oder als Ausflugsziel für digitale Nomaden genutzt wird, ob der Co-Working Space sich zum Ort hin öffnet oder lediglich als Arbeitsplatz gesehen wird. Dabei spielen die sozioräumliche Einbettung in die zentralörtliche Struktur sowie die Lage der Arbeits- und Wohnorte eine wichtige Rolle, inwiefern die Co-Working Spaces im ländlichen Raum zur dortigen räumlichen Entwicklung beitragen. Darüber hinaus sind jedoch auch die sozialen Aspekte des Co-Working Space maßgeblich, wie deren Funktionen, Art der Bewirtschaftung und Nutzung. Diese Dimensionen sind nicht nur lokalspezifisch von Bedeutung, sondern stehen in lokalen, regionalen als auch überregionalen Bezügen zueinander. Brenner (2001: 604) spricht in diesem Zusammenhang über Mehrebenen-Strukturierung als sozioräumlichen Prozess („scalar structuration is a dimension of socio-spatial processes“), der die lokalspezifische Ausprägung konstituiert. Für die diesem Beitrag zugrunde liegende sozioräumliche Perspektive bedeutet dies, über die physische Lage im Raum hinaus Merkmale zu integrieren und insbesondere sozioräumliche Wirkfaktoren in die Typenbildung einzubeziehen. Praktisch bedeutet dies, Co-Working Spaces nicht nur als Teil des Sozialraums von Arbeitenden zu sehen, sondern dezidiert darauf zu achten, wodurch Co-Working Spaces zu Gemeinschaftsorten werden und somit die Konstituierung der Räume mitzudenken (sozioräumliche Perspektive eines relationalen Raumverständnisses).

Zahlreiche sozioräumliche Konzepte, wie die kompakte und gemischte Stadt, grüne Stadt oder Smart City (Jabareen 2006), tragen dazu bei, die nachhaltige Raumentwicklung zu gestalten. In unserem Beitrag fokussieren wir uns auf das Konzept der 3D (Density, Diversity und Design) aus der Mobilitätsforschung (Cervero/Kockelman 1997: 209). Dieses Konzept wurde in der Mobilitätsforschung angewandt mit dem Ziel, die Wechselwirkungen zwischen Raumstrukturen und Mobilitätsverhalten zu verstehen (Kim/Park/Jang 2019: 188). Die nachhaltige Raumentwicklung birgt darüber hinaus mehrere Anknüpfungspunkte an aktuelle raumplanerische Fragestellungen, Fragen eines nachhaltigen Mobilitätssystems, Fragen der zentralörtlichen Funktionsaufteilung sowie Fragen zur Zukunft lebenswerter Klein- und Mittelstädte.

Vor dem Hintergrund der Forschungsfragen sind folgende sozioräumlichen Aspekte der 3D für die Typenbildung von Co-Working Spaces von Bedeutung:

Die Definition des Merkmalsraumes nach Kelle und Kluge (2010: 87) beinhaltet die Festlegung auf Kategorien der Typenbildung. Eine Differenzierung in soziale und räumliche Einflussfaktoren wird dabei den komplexen Wirkfaktoren nicht gerecht, die einander untrennbar bedingen. Der Forschungsfrage, inwiefern Co-Working Spaces einen Beitrag zu nachhaltiger Raumentwicklung leisten können, nähern wir uns mit sozioräumlichen Merkmalen, die sich aus einer Querbetrachtung des Konzeptes der 3D ergibt. Ausgehend von der Annahme, dass die (zeitweise) Verschiebung des Lebensmittelpunkts der Erwerbstätigen die Nutzungen und deren Integration in den Ort beeinflussen, ist die Lage des Arbeitsortes im Bezug zum Wohnort maßgeblich. Darüber hinaus geben die sozioräumlichen Nutzungen und Funktionen der Co-Working Spaces die Möglichkeiten der lokalen und regionalen Entwicklungspotenziale vor.

Der Merkmalsraum wird von der Verbindung der wirtschaftlichen, siedlungsstrukturellen und verkehrlichen Aspekte geprägt. Die Wirtschaftssektoren sowie ihre räumliche Verteilung auf der regionalen und lokalen Ebene spielen wichtige Rollen für die Entwicklung von Pendelströmen. Der Mangel an bezahlbarem Wohnraum mit ausreichender sozialer Infrastruktur verstärkt die Situation. Das mobile Arbeiten kann diese Entwicklungen beeinflussen. Dabei sind nicht nur die Potenziale von mobiler Arbeit in den unterschiedlichen Wirtschaftssektoren, sondern auch die sozioräumliche Integration der ‚neuen‘ Arbeitsorte von Bedeutung. ‚Neue‘ Arbeitsorte können zur Stärkung des Lebensmittelpunktes am Wohnort, der Zentralörtlichkeit und Erreichbarkeit beitragen. Dies kann jedoch nur durch die integrierte Entwicklung der Lage des Arbeitsortes im Bezug zum Wohnort erreicht werden.

Die Schritte der Gruppierung und Reduzierung der Merkmale bezeichnen die Herleitung der eigentlichen Typenbildung durch Kategorisierung des Merkmalsraums. Ausdifferenziert ergibt dies für Veränderungen der Lage des Arbeitsortes im Bezug zum Wohnort die Oberkategorie „Arbeitsorte“. Daraus lassen sich die Unterkategorien „Am Wohnort“ sowie „Zusätzliche Standorte“ ableiten (vgl. Tabelle 3). Durch die Verschiebung des Arbeitsortes zum Wohnort werden neue Arbeitsplätze „am Wohnort“ der Erwerbstätigen geschaffen. „Zusätzliche Standorte“ definieren die weiteren Arbeitsorte zwischen dem ersten Arbeitsort und dem Wohnort sowie neue Siedlungsstrukturen mit Kombination von Wohnen, Arbeiten und Versorgung. Die räumliche Einbettung wird in die Oberkategorie „sozioräumliche Integration des Co-Working Spaces“ überführt, mit den Unterkategorien „starke Gemeinschaftsfunktion“ und „schwache Gemeinschaftsfunktion“. Unter der Gemeinschaftsfunktion werden die weiteren Nutzungen (Ausbildungs‑, Einkaufs‑, Verzehrmöglichkeiten sowie Mobilitätsangebot) verstanden, welche die sozioräumliche Integration von Co-Working Spaces ermöglichen können. Eingetragen in eine Kreuztabelle ergeben sich aus der Merkmalskombination vier unterschiedliche Typen von Co-Working Spaces.