Viele Städte wollen ihre Attraktivität für Zuziehende und Investoren verbessern und präferieren daher Wachstumspolitiken. Die Ausrichtung städtischer Entwicklungsstrategien an Wachstumszielen ist seit Langem Thema in der Stadtforschung und hat seinen Niederschlag in Konzepten wie „growth machine“ (Logan/Molotch 1987), „growth regimes“ (Mossberger/Stoker 2001) und „pro-growth governance“ (Pierre 2011) gefunden. Im klassischen Typ des urbanen Regimes bzw. der pro-growth governance bilden sich exklusive Akteurkoalitionen zwischen den Eliten der Stadtregierung und Wirtschaftsunternehmen. Ein gemeinsames Ziel dieser Form der urbanen Governance ist es, ein Wirtschaftswachstum zu erzielen, um private Gewinne und öffentliche Steuereinnahmen zu sichern (Pierre 2011). Das US-amerikanische Konzept des Wachstumsregimes lässt sich nicht ohne Weiteres auf die Städte in Deutschland übertragen. Während sich die Urban-Regime-Ansätze auf Koalitionen zwischen Stadtpolitik und Unternehmen und damit auf Formen des Wirtschaftswachstums beziehen, zielen Stadtpolitiken in Deutschland in der Praxis stärker auch auf ein Wachstum der Wohnbevölkerung, da sich dadurch die Kommunalfinanzen verbessern lassen. Ein Wachstum der Bevölkerung gilt in der lokalen Politik bisher meist als Zeichen von Erfolg, während mit einer demographischen Schrumpfung und Alterung kaum Wahlen gewonnen werden können. Neben normativen Haltungen der Politik liegen die Gründe für die Wachstumsorientierung der Stadtpolitik in Deutschland vor allem in der strukturellen Abhängigkeit der Stadtfinanzen von den Steuern der Einwohnerinnen und Einwohner und ortsansässigen Unternehmen (Häußermann/Läpple/Siebel 2008: 336). Das staatliche Mehrebenensystem der Kommunalfinanzen belohnt außerdem ein Bevölkerungswachstum, da mit der Einwohnerzahl auch die staatlichen Mittelzuweisungen steigen.

Zum Zusammenhang von Anstieg der Einwohnerzahl und kommunaler Einnahmesituation vgl. Knak (2021: 33–38).

Mit dem Ziel der Reurbanisierung verbinden Stadtpolitik und Stadtplanung meist ein Ende der ‚Stadtflucht‘ durch Abwanderung in das Umland (Suburbanisierung), was sich häufig in einer „Zunahme der Bedeutung des Städtischen auf planerischer bzw. politischer Seite“ (Engler 2013: 22) äußert. Das Ziel eines erneuten Stadtwachstums durch Reurbanisierung setzt voraus, dass Städte die Zuwanderung auf den Wohnungs- und Arbeitsmärkten aktiv steuern können (vgl. Boeth 2021). Unsere eigene Forschung zeigt, dass es im Wesentlichen drei Treiber für Zuwanderungspolitiken auf der lokalen Ebene gibt:

Diese Aufzählung zeigt, dass Kommunen allein nicht in der Lage sind, Zuwanderungspolitiken zu entwickeln, sondern dass dies eine konzertierte Aufgabe von öffentlichen und privaten Akteuren ist. Dies entspricht der auch in anderen Politikfeldern etablierten Praxis von Governance zwischen Politik und Verwaltung sowie Wirtschaft und Bürgerschaft. Die Fähigkeit zur Steuerung der Zuwanderung und damit zur Erreichung der Wachstumsziele ist demnach als „interaktiver Prozess der Governance“ (Fürst 2018: 1715) zu sehen und hängt somit im starken Maß von den Urban-Governance-Kapazitäten der Städte ab.

Um ein Wachstum der Einwohnerzahl zu erreichen, können lokale Koalitionen je nach den Treibern und Zielgruppen einen Schwerpunkt entweder auf den Wohnungs‑, Arbeits- oder Bildungsmarkt legen. Auf dem Wohnungsmarkt sind neue Wohnungsangebote ein Instrument, um Zuzüge zu generieren. Private und öffentliche Wohnungsbauträger sind deshalb wichtige Partner für die Stadtentwicklungsämter. Durch den Verkauf von kommunalen Wohnungsunternehmen an private Investoren und den Rückgang des sozialen Wohnungsbaus haben viele Städte heute jedoch oft nur noch sehr begrenzte Steuerungsmöglichkeiten auf dem Wohnungsmarkt. Einen Zuzug neuer Bewohnerinnen und Bewohner durch neue Wohnungsangebote zu erreichen, bleibt dann weitgehend privaten Investoren überlassen. Einen Schwerpunkt auf den Arbeitsmarkt legen dagegen Wachstumskoalitionen, die sich zur Anwerbung von Fachkräften häufig zwischen der kommunalen Wirtschaftsförderung und Unternehmen bilden. Die sogenannten Fachkräfteallianzen verwirklichen Projekte wie Welcome-Center, die das Ankommen von zuzugswilligen Arbeitskräften und ihren Familien in der Stadt erleichtern sollen. Einen Schwerpunkt auf den Bildungsmarkt legen vor allem Universitätsstädte, die versuchen, möglichst viele Studierende anzuziehen und damit demographisch zu wachsen. Wachstumskoalitionen zwischen der Kommunalpolitik, der Stadtverwaltung und den Hochschulen sind zwar in der Lage, viele Studierende anzuziehen, haben aber nur begrenzte Möglichkeiten, die Absolventen und angehenden Fachkräfte in der Stadt zu halten (Kühn 2018).

Die Konzepte „growth machine“ (Logan/Molotch 1987) und „growth regime“ (Mossberger/Stoker 2001) sind aus der politökonomischen Kritik heraus entstanden, wonach die Stadtpolitik einseitig das Wachstum der Unternehmen fördert, ohne die Interessen der lokalen Bevölkerung und die negativen Auswirkungen auf die Umwelt und Lebensqualität zu berücksichtigen. Mit diesen Konzepten wurde also in Frage gestellt, ob das Wachstum als Ziel der Stadtpolitik dem Gemeinwohl dient und allen Bürgerinnen und Bürgern nutzt oder nur die partikularen Interessen von Eliten bedient.

Kritik am Wachstumsparadigma der Wirtschaft entstand in Deutschland bereits seit dem Aufkommen der Umweltbewegung in den 1970er-Jahren im Kontext öffentlicher Diskurse wie „Grenzen des Wachstums“, „nachhaltige Entwicklung“ und jüngst „Große Transformation“ (Schmelzer/Vetter 2019: 36–38). Diese Diskurse haben sich meist auf die nationalstaatliche oder gar globale Ebene bezogen. Dabei lassen sich ökologische, sozioökonomische, kulturelle, kapitalismuskritische, feministische und globale Süd-Nord-bezogene Wachstumskritiken unterscheiden. Auf der lokalen Ebene der Stadtentwicklungspolitik wird eine Kritik am Wachstumsparadigma demgegenüber bis heute kaum diskutiert (vgl. Brokow-Loga/Eckardt 2020). Aus der Zivilgesellschaft heraus entstanden jedoch in den letzten Jahren in vielen Städten unterschiedliche Ansätze, die einer Wachstumskritik zugeordnet werden können (zur weiteren Differenzierung vgl. Schmelzer/Vetter 2020):

Diese wachstumskritischen Ansätze wurden in den letzten Jahren zunehmend unter den Schlagworten „Postwachstum“ bzw. „Degrowth“ vereinigt. Postwachstum ist dabei zunächst eine grundlegende Kritik an dem hegemonialen Wachstumsparadigma in der Gesellschaft und zugleich eine Vision oder Utopie, die auf eine grundlegende und radikale Transformation der Gesellschaft zielt (Schmelzer/Vetter 2019). Postwachstum fungiert bisher als ein Dachbegriff für verschiedene Alternativbewegungen in der Zivilgesellschaft, die sich auf Werte wie globale ökologische Gerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit, ‚gutes Leben‘ und Wachstumsunabhängigkeit berufen (Schmelzer/Vetter 2019: 158–175). In der raumbezogenen Forschung werden Diskurse zu Postwachstum bisher vor allem in der Geographie (Lange/Hülz/Schmid et al. 2020) und der Ökonomie (Paech 2012) geführt. Auch in der Planungsforschung gibt es erste Ansätze, die auf eine wachstumsunabhängige Stadt- und Regionalentwicklung zielen (Rydin 2013; Lamker/Schulze Dieckhoff 2019). In einem aktuellen Positionspapier der ARL, „Postwachstum und Raumentwicklung“, werden folgende Handlungsfelder definiert: Landwirtschaft und Ernährung, Wohnen, Urbane Produktion, Energie, Mobilität, sharing economy sowie Planen und Bauen. Im Feld von Planen und Bauen wird die Wachstumsorientierung der räumlichen Planung kritisiert und unter anderem eine stärker partizipative Planung gefordert, die Bürgerinitiativen als kreatives Potenzial betrachtet und nicht nur als Protestbewegung und NIMBY (Not in My Back Yard) dequalifiziert (ARL 2021). Auf der lokalen Ebene der Stadtentwicklung gibt es bisher jedoch kaum Studien. Eine Verbindung zwischen den Themen Postwachstum und Stadtentwicklungspolitik steht noch aus (vgl. Brokow-Lega/Eckardt 2020).

Der Stand der Forschung zu Wachstumskoalitionen und Wachstumskritiken zeigt in der Zusammenschau, dass in der lokalen Governance-Arena unterschiedliche Akteur- und Interessengruppen auf Politik und Planung einwirken: Während die Wirtschaftsunternehmen meist in Kooperation mit der Kommunalpolitik Wachstumsziele verfolgen, die in der Stadtverwaltung von der Wirtschaftsförderung aufgegriffen werden (Häußermann/Läpple/Siebel 2008: 353), verstärken sich in Teilen der Zivilgesellschaft wachstumskritische Positionen, welche auf die negativen sozialen Folgen und die ökologischen Grenzen des Stadtwachstums verweisen (zur Stadt Weimar vgl. Brokow-Loga/Felger/Koch et al. 2020).

Zwischen diesen teilweise antagonistischen Positionen agiert die Stadtplanung nicht neutral. Denn auch die Stadtplanung unterliegt bisher dem Wachstumsparadigma. Das Berufsfeld der Stadtplanung ist seit seiner Entstehung in der Gründerzeit auf Baupolitik und damit die Steuerung von städtischem Wachstum ausgerichtet, ebenso der Großteil der planerischen Instrumente (Häußermann/Läpple/Siebel 2008: 223). Eine Abkehr von diesem tief sitzenden Wachstumsparadigma stößt auf harte Widerstände in der Politik und wird durch Denkblockaden behindert (Häußermann/Läpple/Siebel 2008: 223). Eine solche Blockade wurde auch durch die Diskussion um schrumpfende Städte deutlich. Schrumpfende Städte wurden durch den demographischen und ökonomischen Strukturwandel unfreiwillig zu Postwachstumsstädten. In der Stadt- und Planungsforschung wurden die „Chancen des Schrumpfens“ (Wiechmann/Siedentop 2006) diskutiert, verbunden mit Empfehlungen, Schrumpfung als ein neues Entwicklungsparadigma zu akzeptieren. Dies blieb bisher jedoch weitgehend eine akademische Diskussion und wurde nicht in der politischen Praxis aufgegriffen. Als ein neues Entwicklungsparadigma wird Schrumpfung bisher kaum von der Stadtpolitik akzeptiert: „Alle bemühen sich um Trendumkehr, aus Schrumpfen soll wieder Wachstum werden“ (Häußermann/Läpple/Siebel 2008: 217). Da eine Abhängigkeit der kommunalen Finanzen von der Einwohnerzahl besteht, ist eine Abkehr von lokalen Wachstumspolitiken und eine Hinwendung zu Postwachstumspolitiken jedoch nicht ohne Widerstände und Konflikte zu erwarten. Studien in ehemals schrumpfenden Städten zeigen zudem unterschiedliche Haltungen zwischen Politik und Planung. Während die Kommunalpolitik stärker auf Wachstumsziele und eine Trendumkehr der Reurbanisierung setzt, agiert die planende Verwaltung deutlich wachstumsskeptischer (Boeth 2021).

Wie der Überblick über die Zuwanderungsprozesse vermuten lässt, profitiert Jena in starkem Maß vom Zuzug von Studierenden. In den für den Arbeitsmarkt relevanten Altersgruppen befinden sich die Wanderungssalden – trotz der wirtschaftlichen Dynamik – jedoch konstant im negativen Bereich. Vor dem Hintergrund der wachstumsstarken Unternehmen – in der Schlüsselbranche der digitalen Technologien wurden beispielsweise in den letzten Jahren Wachstumsraten von etwa 15 Prozent erreicht (Wirtschaftsförderungsgesellschaft Jena 2018: 12) – ergibt sich hieraus eine gehobene Bedeutung der Fachkräftegewinnung. Da die lokale Wirtschaft zudem stark exportorientiert und international ausgerichtet ist, steht Jena laut Stadtentwicklungskonzept „im weltweiten Wettbewerb der Städte um Bewohner, Unternehmen und Besucher“ (Stadt Jena 2018: 100). Die Gewinnung von Fachkräften, sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, wird als ein „ökonomisches Potential, vor allem in den technologiebasierten und wissensintensiven“ (Stadt Jena 2018: 38) Branchen gesehen, welches sich als stadtentwicklungspolitisches Ziel in unterschiedlichen Maßnahmen und Projekten widerspiegelt und hierbei auf breite Zustimmung in der Stadtpolitik trifft.

Neben der Gewinnung von Fachkräften gelten in Jena die kommunalen Finanzen als zusätzliches Motiv für die Generierung von Zuzug sowie die Entwicklung von lokalen Wachstumspolitiken. So ergab eine politikberatende Studie, dass die Investitionen in die kommunalen Infrastrukturen deutlich höher sind als in Städten vergleichbarer Größenordnung. Um die laufenden Kosten hierfür zu decken, kommt die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass Jena ein beschleunigtes Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum anstreben sollte. Diese Empfehlung wurde vom Stadtrat aufgegriffen und findet unter anderem ihren Ausdruck in der 2018 verabschiedeten „Strategie für Wachstum und Innovation“

Vgl. Beschlussvorlage Nr. 18/1970-BV; https://rathaus.jena.de/sites/default/files/2019-02/05_19.pdf (11.02.2022).

Als Vermittlerin zwischen den Unternehmen und der Lokalpolitik nimmt in der lokalen Governance der Zuwanderungspolitik die lokale Wirtschaftsförderungsgesellschaft eine überaus zentrale Rolle ein. Sie unterstützt die Jenaer Unternehmen bei der Anwerbung von Fachkräften sowie beim Standortmarketing. Darüber hinaus ist sie Initiatorin diverser Projekte und Netzwerke (z. B. Jenaer Allianz für Fachkräfte). Neben der praktischen Unterstützung der Unternehmen übernimmt die Wirtschaftsförderungsgesellschaft auch programmatische und politische Aufgaben, betreibt Agenda-Setting und trägt die Interessen der Privatwirtschaft und Wissenschaft in die Stadtpolitik und Stadtverwaltung. Im Aufsichtsrat sitzen Vertreterinnen und Vertreter von Unternehmen, der Wissenschaft und der Stadtpolitik. Die Ausgliederung der Wirtschaftsförderung aus der Verwaltung hat zu einer hohen Eigenständigkeit und zu einem großen Gestaltungsspielraum der Wirtschaftsförderung als Akteur der Stadtentwicklung geführt. Die Rolle, die sie hierbei als Vermittler zwischen Politik, Verwaltung und Wirtschaft im Handlungsfeld der Fachkräftegewinnung und Flächenmobilisierung einnimmt, wurde vom Großteil der Interviewpartner und -partnerinnen besonders hervorgehoben. Ihre Handlungsfähigkeit basiert nicht zuletzt auf der Historie der Stadt, die seit jeher von Austausch, Kooperationen und Netzwerken zwischen den unterschiedlichen Akteuren der Stadtpolitik, Verwaltung, Wissenschaft und Unternehmen geprägt ist. Neben den hervorzuhebenden Kooperationen zwischen der Stadtpolitik und den Unternehmen wird auch die Zusammenarbeit des Dezernats für Stadtentwicklung und der Wirtschaftsförderung von den Interviewpartnern als sehr eng bezeichnet. Die Rolle der Stadtverwaltung in der Zuwanderungspolitik bestehe im Wesentlich darin, „sich genau an der Schnittstelle zu fragen, was kann eigentlich die Stadtverwaltung dann leisten“ (JE4), um den in der Stadt historisch verankerten Vernetzungsgedanken weiterzuentwickeln.

Ein Hindernis für das Ziel des oben beschriebenen Einwohnerwachstums, welches in Jena direkt mit der Fachkräftegewinnung zusammenhängt, liegt in der Flächenknappheit in der Stadt. Im Wesentlichen zurückzuführen auf die Topographie, erschweren unter anderem der Hochwasserschutz in den Saaleauen sowie die steilen Hanglagen im äußeren Stadtgebiet zusätzliche Flächenausweisungen für Wohn- und Gewerbegebiete. Eine Thüringer Gebietsreform, die einst die Flächen von Jena erweitern sollte, scheiterte Mitte der 2000er-Jahre, sodass das jüngere Bevölkerungswachstum mittlerweile einen Engpass bei Wohnungs- und Gewerbeflächen hervorgerufen hat, der als Hemmnis für das weiterhin angestrebte Wachstum sowie den forcierten Zuzug von Fachkräften gesehen werden kann: „Wir können an den Strukturen und Zuständen der Gebietskörperschaften langfristig nichts ändern und sind an eine Wachstumsgrenze im Stadtgebiet gelangt“ (JE17), führt ein Interviewpartner diesbezüglich aus. Insbesondere die Flächenknappheit für gewerbliche Einrichtungen habe solch ein Ausmaß erreicht, dass im stark wachsenden und hochmobilen Technologiesektor aufgrund des zunehmenden Flächendrucks bereits Standortverlagerungen oder Ausgliederungen in Betracht gezogen wurden. Ebenso besteht ein erhöhter Flächenbedarf der Hochschulen und der Forschungsinstitute.

Als weiterer limitierender Faktor für das Einwohnerwachstum sind (Planungs‑)Konflikte mit anderen Flächennutzungen anzuführen sowie Bürgerproteste gegen neue Ausweisungen von Baugebieten und Bebauungen. Seitens der Stadtverwaltung und Stadtpolitik wird betont, dass bei Neubauprojekten von den Anwohnerinnen und Anwohnern „um jeden Zentimeter gerungen wird“ (JE7) und eine ausgeprägte „Not In My Back Yard“-Haltung existiert. Das Motto wird hier passenderweise wie folgt beschrieben: „Wachstum ja, aber bitte nicht in meinem Vorgarten“ (JE17). Ein besonderes Konfliktthema bilden diesbezüglich die in den attraktiven Hanglagen vorhandenen Kleingärten, deren Flächen die Stadtverwaltung zumindest teilweise in Wohnnutzungen überführen möchte, jedoch auf starke Proteste von Bürgerinitiativen trifft, die sich auf Aspekte des Arten- und Freiraumschutzes sowie den Erhalt des Mikroklimas berufen. „Wir kommen an vielen Stellen an Grenzen, die kaum zu überwinden sind, kaum zu überwindende politische Hürden, die von Initiativen getragen werden“ (JE17), heißt es. Zusammenfassend attestiert ein Interviewpartner aus der Stadtverwaltung, Jena habe aufgrund des anhaltenden Zuzugs sowie der dynamischen wirtschaftlichen Entwicklung in den letzten Jahren, „erhebliche Wachstumsschmerzen“ (JE13).

Das Ziel eines Einwohnerzuwachses bzw. einer Reurbanisierung stößt in der Stadt Jena aufgrund des angespannten Wohnungsmarktes damit an die Grenzen der Flächenverfügbarkeit. Bauland wird zum limitierenden Faktor für die Wachstumspolitik. Ausgehend von den Engpässen in der Flächenverfügbarkeit werden sowohl von Gesprächspartnerinnen und -partnern unterschiedlicher politischer Herkunft als auch in den untersuchten Planungsdokumenten verstärkt Stadt-Umland-Kooperationen als Lösungsansatz hervorgehoben: „Die Wachstumspotenziale der Stadt können nur gemeinsam mit dem Umland genutzt werden“ (JE4), beschreibt ein Interviewpartner aus der Stadtverwaltung diese Erkenntnis. Als konkrete Stadt-Umland-Kooperation konnte bisher mit der Gemeinde Rothenstein die Entwicklung eines interkommunalen Gewerbegebiets beschlossen werden (inklusive einer Vereinbarung zur Teilung der Gewerbesteuereinnahmen), was der Umlandgemeinde Entwicklungschancen bietet, die sie aufgrund des nicht vorhandenen Eigenbedarfs sowie fehlender finanzieller Mittel zur Erschließung des Gebiets ohne die Kooperation mit der Kernstadt Jena nicht umsetzen könnte. Hinzu kommt ein Kooperationsvertrag mit der Gemeinde Zöllnitz zur Bildung einer kommunalen Arbeitsgemeinschaft, die insbesondere zukünftige Kooperationen bei der gewerblichen Entwicklung und bei Wohnbauvorhaben vorsieht. In naher Zukunft sollen solche kommunale Arbeitsgemeinschaften darüber hinaus mit weiteren Nachbargemeinden erarbeitet werden. Den Aussagen aus der Stadtverwaltung folgend sollen so zusätzliche „Flächenspender“ (JE18) gewonnen und für Jena gleichzeitig das Ziel des „qualitativen Wachstums“ (JE18, 19) erreicht werden. Eine solche Orientierung an „hochwertigen Entwicklungen“ (JE18) wird am Beispiel von gewerblichen Ansiedlungen wie folgt beschrieben: „Also bei kommunalen Flächen haben wir schon Kriterien, wo wir sagen, eine gewisse Arbeitsplatzdichte muss ein Unternehmen mitbringen, eine gewisse Wertschöpfungsdichte muss es mitbringen, wenn es eine Fläche der Stadt Jena erwerben möchte. […] Generell besteht auch ein Teil unserer Arbeit natürlich [darin], Anfragen abzuwiegeln, wo wir sagen, die passen nicht nach Jena, die bringen zu wenig Arbeitsplatzdichte mit“ (JE18).

Kritisch wird zu den Kooperationsansätzen in den Interviews angemerkt, dass es sehr wohl noch entwicklungsfähige Flächenreserven im Stadtgebiet gebe, die Stadtpolitik jedoch nur selten dazu bereit sei, die oben beschriebenen Konflikte mit den Bürgerinitiativen konstruktiv und lösungsorientiert auszutragen. Ebenso wird kritisiert, dass sich die Politik kaum traue, mitunter auch unpopuläre Entscheidungen zu treffen, wie beispielsweise das Überstimmen von Ortsteilratsentscheidungen zum Wohl der Gesamtstadt. In der planenden Verwaltung komme man dementsprechend eher zu der Einschätzung, dass hinsichtlich der Flächenproblematiken „nicht die Bürgerinitiativen das Problem [sind], sondern der politische Umgang damit“ (JE18). Befördert werde eine solche konfliktvermeidende Praxis in der Stadtpolitik durch nicht vorhandene Mehrheitsverhältnisse im Stadtrat. Hinzu kommen in der Vergangenheit gescheiterte Planungen für hochverdichteten Wohnungsbau an zentralen Lagen, die „verbrannte Erde“ (JE19) hinterlassen haben. Diese Entwicklungen haben schließlich dazu geführt, dass sich – nach Aussage einer Mitarbeiterin aus der Verwaltung – die Politik „nicht mehr traut, was zu tun“ (JE7), und somit die Erweiterung von Wohn- und Gewerbeflächen in den letzten Jahren nur verzögert fortgeschritten ist. Vor diesem Hintergrund werden die beschriebenen Stadt-Umland-Kooperationen von einigen Interviewpartnerinnen und -partnern als Ausweichlösungen beschrieben, mithilfe derer die Politik versucht, der konflikthaften Mobilisierung der Flächen im eigenen Stadtgebiet aus dem Wege zu gehen. Konkret laute der Vorwurf, dass man versuche, „schwierige Entscheidungen zu externalisieren“ (JE18) und so die Wachstumsziele trotz der Hemmnisse durch die Kooperationen mit dem Umland umzusetzen. Hierdurch, so die Kritik aus der planenden Verwaltung, werde jedoch gleichzeitig einer erneut zunehmenden Suburbanisierung und der bereits schon jetzt erhöhten Verkehrsbelastung durch Einpendlerinnen und Einpendler aus dem Umland Vorschub geleistet. Zudem stehe diese Praxis genau im Gegensatz zu dem, was es, gemäß den Ausführungen in der Strategie für Wachstum und Innovation, unbedingt zu vermeiden galt. Hier hieß es: „Es kann insbesondere nicht darum gehen, schwierige Entscheidungen zur Bauleitplanung durch Delegation ins Umland auszuweichen.“

Vgl. Beschlussvorlage Nr. 18/1970-BV; https://rathaus.jena.de/sites/default/files/2019-02/05_19.pdf (11.02.2022).

Hinsichtlich der zu erwartenden Bedeutung der Stadt-Umland-Kooperationen wurde in den geführten Interviews einschränkend darauf hingewiesen, dass das Umland im Vergleich zu Jena relativ strukturschwach ist und sich soziokulturell stark von der Kernstadt unterscheidet. Anders ausgedrückt, Jena „hat nicht diesen Speckgürtel“ (JE18), wie er sich in den letzten Jahrzehnten in vielen (west)deutschen Stadtregionen herausgebildet hat. „Die Ausstrahlungskraft der Kernstadt Jena, wenn ich böse sein müsste, würde ich sagen, die umfasst nicht mal das gesamte Stadtgebiet“ (JE19), beschreibt ein Interviewpartner die Differenzen zwischen Kernstadt und Umland bzw. zwischen innerer und äußerer Stadt, die in anderen Interviews bestätigt wurden. Dies hat beispielsweise zur Folge, so die Einschätzungen hierzu, dass für einige High-Tech Unternehmen Standortverlagerungen ins Umland kaum in Frage kommen, da sie äußerst lagesensibel sind und die räumliche Nähe zu Unternehmen und den sich im Stadtgebiet befindlichen Forschungseinrichtungen für ihre wirtschaftliche Performance benötigen. Ebenfalls ergeben sich Einschränkungen durch die Standortbedürfnisse der als Zielgruppen definierten Fachkräfte: „Fachkräfte, […] die suchen natürlich auch die Nähe zu ihren Communities, die suchen Nähe zur Stadt, die leben davon, hier vor Ort zu sein. Die suchen aber natürlich auch Wohnstandorte in der Stadt, am besten auch in städtischen Lagen“ (JE18). Dadurch wird das Potenzial von Wohnlagen für Fachkräfte im Umland der Stadt relativiert. Weitere Einschränkungen für die Erweiterung der lokalen Wachstumspolitiken und -koalitionen ins Umland, speziell für den Zuzug internationaler Fachkräfte, ergeben sich durch mitunter fremdenfeindliche Tendenzen im Umland, insbesondere in den umliegenden Mittelzentren im ländlichen Raum (JE16). Dies habe laut einem Interviewpartner mitunter zur Folge, dass ein Wohnstandort außerhalb Jenas von vielen überhaupt nicht in Erwägung gezogen werde (JE14).

Die Ausführungen zu den lokalen Wachstumskoalitionen sowie den identifizierten Wachstumsgrenzen haben bereits aufgezeigt, dass die expansive Stadtpolitik in Jena gewissen Hemmnissen ausgesetzt ist, da zusätzliche Flächenausweisungen unter anderem durch den Einfluss von Bürgerinitiativen erschwert werden. Hierbei, so die weiteren Einschätzungen der Interviewten, handele es sich jedoch um Konflikte, die sich ausschließlich auf kleinräumige Widerstände und den hiermit einhergehenden Verlust von Freiräumen beziehen – weniger um allgemeine Kritiken an den Wachstumsplanungen der Stadtpolitik. Zwar wird aus der Stadtverwaltung ebenso berichtet, dass die Debatte um Alternativen zum Wachstum in Jena insgesamt den akademischen Kontext verlassen habe und in Form von zivilgesellschaftlichen Bewegungen, meist im Klimakontext, sichtbarer, jedoch kaum von der Politik in die Öffentlichkeit getragen werde und somit nur eine vergleichsweise geringe Aufmerksamkeit erfahre (JE16).

In den an Jena angrenzenden Umlandgemeinden, die bereits in die beschriebenen Stadt-Umland-Kooperationen eingebunden sind bzw. verstärkt eingebunden werden sollen, kann zum jetzigen Zeitpunkt ebenfalls kaum von expliziten Wachstumskritiken ausgegangen werden. In den Umlandgemeinden sind stattdessen die Bedarfe im Zuge des fortschreitenden Bevölkerungsrückgangs vergleichsweise stark ausgeprägt, sodass Zuzug und damit möglicherweise einhergehendes Wachstum deutlich positiv gesehen werden (JE19). Perspektivisch gesehen bleibt derzeit offen, inwiefern, den Aussagen aus den Interviews folgend, das zukünftig angestrebte und oben beschriebene ‚qualitative Wachstum‘ in Jena möglicherweise damit einhergeht, dass nichterwünschte Entwicklungen verstärkt im Umland angesiedelt werden und sich somit wachstumsablehnende Haltungen verstärken.

Als ein wichtiger Akteur einer möglicherweise zunehmenden Wachstumskritik in Jena ist jedoch auf das Bündnis „Solidarische Stadt“ zu verweisen, welches aus mehreren Dutzend Organisationen und Initiativen der Zivilgesellschaft besteht und unter anderem Akteure aus der Klimabewegung, Aktivistinnen und Aktivisten, Kulturschaffende sowie Migrantenvereine vereint. Im Wesentlichen ausgehend von geplanten Budgetkürzungen in unterschiedlichen kommunalen Bereichen – und dem gleichzeitigen Festhalten an Investitionen, die dem Erreichen der Wachstumsziele dienen – hat sich in der Stadtgesellschaft zuletzt offensichtlich ein größerer Widerstand formiert, in dessen Kontext auch explizite Wachstumskritiken geäußert werden. Unter dem Slogan „Gemeinwohl statt Wachstumsdogma“ entstand in Jena daraufhin das Bündnis „Solidarische Stadt“.

Weitere Akteure kommen auch aus der Universität, an dem auch das DFG-Kolleg „Postwachstumsgesellschaften“ zwischen 2013 bis 2019 angesiedelt war. Eine zentrale Forderung dieser Akteure ist die zukünftige Orientierung des stadtpolitischen Handelns an einer Verbesserung der Lebensqualität und der Zufriedenheit der Bürgerinnen und Bürger anstelle des Festhaltens am Wachstumsparadigma bzw. die Bindung von wachstumsorientierten Planungen an soziale und ökologische Standards. Konkret heißt es: „Wir wenden uns gegen die einseitig auf immer weiteres Wachstum sowie auf Einschnitte bei den sogenannten freiwilligen Leistungen setzende Strategie der Stadtspitze und erwarten Lösungen, die in erster Linie dem Gemeinwohl dienen, also mit sozialer Gerechtigkeit und einem kulturell erfüllten und ökologisch dauerhaft tragfähigen Leben für alle Menschen in der Stadt vereinbar sind“ (Bündnis „Solidarische Stadt“ 2021: 2). Darüber hinaus wird sich in den Kritiken auf die stadtpolitischen Absichten bezogen, nach denen „die Voraussetzungen für Wachstum möglichst von finanziellen Einschnitten verschont werden, auch wenn dies temporär Verzicht in anderen Bereichen bedeutet“ (Stadt Jena 2020: 17). Wie groß der tatsächliche Einfluss des Bündnisses auf die lokale Stadtentwicklungspolitik in Jena zukünftig sein wird, ob die Forderungen von der Kommunalpolitik tatsächlich aufgegriffen werden und möglicherweise zu einer Abkehr des Wachstumsparadigmas führen, kann zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch nicht abschließend beurteilt werden.