Seit einigen Jahren erfährt der Themenkomplex „Experiment und Stadt“ – als eine Facette des übergreifenden experimental turn in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften – verstärkt Aufmerksamkeit. Dies erfolgt fast zwangsläufig aus der wissenschaftlichen und praktischen Debatte um Reallabore bzw. die verschiedenen Formate des „Real-World Lab“, die die Forschungsinfrastruktur für (Real‑)Experimente bereitstellen, oder geht dieser sogar voraus (Scholl/Kemp 2016: 89-91; Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 28-45). Dabei wird das Experiment bereits als neuer Ansatz kommunaler Steuerung verstanden, obwohl das Verhältnis von Reallabor und lokalem Kontext noch weitgehend ungeklärt ist (Evans/Karvonen/Raven 2016: 1‑6; Caprotti/Cowley 2017: 1441-1442). Immer noch mangelt es an theoretischen und empirischen Untersuchungen zum Verhältnis von Reallabor/Realexperiment zu Stadtentwicklung/Stadtplanung. Einerseits wird die „absence of experiments in planning“ (Honey-Rosés/Stevens 2019: 267) konstatiert: Grundsätzlich sei unklar, ob über die in der Stadtforschung und Stadtentwicklung vorhandenen experimentellen Ansätze überhaupt weitreichendere Wirkungen erzielt werden könnten. Andererseits werden „city labs as vehicles for innovation in urban planning processes“ (Scholl/Kemp 2016: 89) gesehen. Experimentelle Formate unter Einsatz partizipativer und aktivierender Methodenmixe seien gang und gäbe in der Planungswissenschaft und -praxis (Kanning 2018: 7‑8). Diese optimistische Sichtweise geht so weit, dass „the experiment with its co-creative dogmas seems to be a perfect fit for current governance policies in urban planning“ (Jacobsen 2018: 36).

Beide Einschätzungen sind zwar durchaus miteinander kompatibel, weisen aber auf eine ungeklärte Beziehung zwischen Reallabor und Stadtplanung hin. Das erstaunt insofern, als die Stadt als Labor und das Experiment als Mittel der Stadtentwicklung und -planung eine lange Tradition haben, die bis Anfang des letzten Jahrhunderts zurückreicht (Schneidewind 2014: 3). Damals wurden allerdings ‚Labor‘ und ‚Experiment‘ eher in einem metaphorischen Sinn verwendet, um Städte als die Orte zu beschreiben, an denen aufgrund sozialer Dichte quasi automatisch ‚getestet‘ wurde, unter welchen Bedingungen welche Formen sozialen Zusammenlebens möglich waren. Heute wird dagegen das (Real‑)Experiment als eine Methode der Intervention und Wissensproduktion in der interdisziplinären Stadtforschung und Planungswissenschaft verstanden, das aber noch nicht präzise definiert sei (Karvonen/van Heur 2014: 380; Scholl/Kemp 2016: 89). In der deutschsprachigen Debatte wird zwar immer wieder aus der Planungspraxis heraus auf die Nähe des Experiments zu etablierten Instrumenten im Rahmen der Nationalen Stadtentwicklungspolitik wie beispielsweise Internationale Bauausstellungen und Modellvorhaben (Altrock 2014: 29; Kanning 2018: 8) und aus der Planungstheorie heraus auf Ähnlichkeiten wie etwa zum performativen Planungsideal verwiesen (Altrock 2014: 24; Karow-Kluge 2008: 87-88). Es bleibt jedoch auszuloten, wie sich das Verhältnis von Reallabor/Realexperiment und Stadtplanung in Theorie und Praxis genau darstellt.

Am Beispiel des Reallabor-Projekts „KoopLab: Teilhabe durch kooperative Freiraumentwicklung in Ankunftsquartieren“ (KoopLab)

https://www.kooplab.de (03.03.2021).

Der Beitrag ist wie folgt aufgebaut: Zunächst wird auf den systematisch-theoretischen Zusammenhang von Stadtplanung, Reallabor und Realexperiment näher eingegangen (Kapitel 2), bevor die Fallstudie sowie der methodische Zugriff vorgestellt werden (Kapitel 3). Im dann folgenden Kapitel werden empirische Befunde aus dem Reallabor-Projekt „KoopLab“ und seinen Realexperimenten auf ihr Verhältnis zur Stadtplanung hin befragt, und zwar bezüglich der Dimensionen „Inhalte“ (Kapitel 4), „Instrumente“ (Kapitel 5) sowie „Governance“ (Kapitel 6). Abschließend wird noch einmal der Frage nachgegangen, ob das Realexperiment potenzielle Chancen für die Stadtplanung bieten kann (Kapitel 7).

Zwar kann man Reallabore zumindest in der Stadtforschung inzwischen als etablierte Instrumente der Stadtentwicklungspolitik ansehen – dies schlägt sich auch in entsprechenden Förderpolitiken nieder –, allerdings steht ein systematisch-theoretischer Zugriff auf das Verhältnis von Realexperiment und Stadtplanung noch aus. Wenn im Folgenden der Begriff „Experiment“ verwendet wird, ist damit der methodische Zugriff dieser Form der Wissensproduktion ganz allgemein gemeint, während Realexperiment die spezifische Anwendung im Rahmen des Reallabors bezeichnet. Des Weiteren werden die Begriffe „Realexperiment“ und „Intervention“ synonym verwendet (vgl. auch Defila/Di Giulio 2018: 22-24).

Die empirische Grundlage für diesen Beitrag liefert eine explorative Fallstudie zum Quartier Hannover-Sahlkamp, die im Rahmen des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) geförderten Projekts „KoopLab“ seit 2018 durchgeführt wird. Das Verbundvorhaben experimentiert im Rahmen von an drei Standorten (Leipzig, Dortmund und Hannover) installierten Reallaboren mit unterschiedlichen Interventionen zur kooperativen Raumentwicklung, um wohnungsnahe Freiräume unter Beteiligung der Quartierbewohner/-innen gemeinschaftlich zu gestalten und auf diese Weise den sozialen Zusammenhalt zu stärken. Der Standort Hannover-Sahlkamp wird dabei von der Freien Universität Berlin, dem hannoverschen Stadtplanungsbüro „plan zwei“ sowie den „Internationalen StadtteilGärten Hannover e.V.“ (ISG) als Praxispartner vor Ort begleitet.

Das Quartier Sahlkamp-Mitte mit rund 5.600 Einwohnerinnen und Einwohnern in 2.500 Haushalten liegt am nordöstlichen Rand der Landeshauptstadt Hannover. Seit den 1960er-Jahren wurde es durch die öffentliche Hand errichtet, wobei der Fokus auf dem Sozialwohnungsbau lag. Seit 2009 ist das Quartier als „Stadtteil mit besonderem Entwicklungsbedarf“ Teil des Bund-Länder-Programms „Soziale Stadt“ (LHH 2015: 5). Es weicht soziodemographisch in mancherlei Hinsicht vom gesamtstädtischen und bezirksweiten Durchschnitt ab: überdurchschnittlich hoher Anteil an kinderreichen Familienhaushalten, Kindern und Jugendlichen unter 18 Jahren, an Bezieherinnen und Beziehern von sozialen Transferleistungen sowie an Deutschen mit Migrationshintergrund.

Für die hier durchgeführte Fallstudie kommen ein Mix aus ‚klassischen‘ sozialwissenschaftlichen Methoden und das transdisziplinäre Ko-Design und die transdisziplinäre Ko-Produktion zum Einsatz – von der Erhebung statistischer Daten, der Auswertung von Dokumenten über Interviews mit ‚Expertinnen und Experten‘ bis zum permanenten Austausch im KoopLab-Team, Diskussionsrunden im Quartier und laufenden Befragungen der Anwohner/-innen. Generell zeigt die Praxis, dass sich zwar abstrakt definieren lässt, was ein Realexperiment ist und welchen methodischen Anforderungen es genügen sollte, dass die empirische Umsetzung aber erhebliche, sehr praktische Herausforderungen mit sich bringt. Es gibt eben keine allgemeingültige ‚Gebrauchsanweisung‘ für Reallabore, sodass die Realexperimente je nach Themenfeld speziell konzipiert und auf spezielle Weise durchgeführt werden müssen, abhängig vom jeweiligen städtischen Setting.

Das Projekt „KoopLab“ ist thematisch an der Schnittstelle der inhaltlichen Handlungsfelder „Sozialer Zusammenhalt“ und „Grün in der Stadt“ bzw. von Freiraum- und Sozialplanung angesiedelt. Selbst wenn in der Planungspraxis – zumindest in den deutschen Kommunen – die Handlungsfelder von Freiraum- und Sozialplanung nicht zwangsläufig systematisch miteinander verknüpft werden, wird in der sozial- und planungswissenschaftlichen Debatte doch ein indirekter Zusammenhang zwischen Begegnungen in öffentlichen Freiräumen und sozialem Zusammenhalt hergestellt. In den meisten Programmen zur Stadtentwicklung werden sowohl die Einrichtung von Begegnungsorten als auch die Schaffung von Begegnungsangeboten in öffentlich zugänglichen Freiräumen gefordert und gefördert (Wiesemann 2019: 6‑7). Zwar wird die Sinnhaftigkeit solcher geplanten Begegnungsangebote im Hinblick auf den sozialen Zusammenhalt ebenfalls in Frage gestellt, nichtsdestotrotz sind sie in der sozialen Quartiersentwicklung zur ‚Befriedung‘ der Nachbarschaften etabliert.

Vor diesem Hintergrund ist zu diskutieren, wie sinnvoll es ist, herkömmliche Verfahren der Stadtentwicklung bzw. -planung mit Ansätzen zu verbinden, die stärker die spontane, experimentelle Form der Begegnung nutzen wollen, um die soziale Kohäsion in urbanen Nachbarschaften zu verbessern. Nicht nur in Deutschland werden als neuer Ansatz Realexperimente innerhalb von Reallaboren erprobt.

Die seit 2018 in Hannover durchgeführten Realexperimente haben alle zum Ziel, die soziale Teilhabe zu fördern und den sozialen Zusammenhalt zu stärken und zwar durch die kooperative (Um‑)Nutzung und Gestaltung von Freiräumen. Diese Interventionen umfassen beispielsweise das Aufstellen eines mobilen Bauwagens, der an verschiedenen Standorten im Quartier als Treffpunkt für die Nachbarschaft und der gemeinsamen Erschließung wenig genutzter Zwischenräume diente, ein Balkonkonzert in einem der ISG-Gärten, das einen Anlass zur Begegnung zwischen Zuhörerinnen/Zuhörern aus der direkten Nachbarschaft und entfernteren Wohngebieten schaffen sollte, oder eine „Lange Tafel“ im Stadtteilpark, bei der Anwohner/-innen mit Vertreterinnen/Vertretern des Quartiersmanagements und der Stadt Hannover Gespräche über den Park und das Stadtteilleben führten. Daneben wurden andere Formate ausprobiert und relativ enge Kontakte zu Projekten der Stadtgrünentwicklung und der Sozialarbeit gepflegt.

Historisch betrachtet, machte die Hannoveraner Stadtplanung grüne Freiräume zwar bereits früh zum Thema, kümmerte sich jedoch zunächst wenig um soziale Begegnungen und sozialen Zusammenhalt. Da Sahlkamp-Mitte erst in den 1960er-Jahren in den Blick der Stadtplanung geriet (Bochynek-Friske 2001: 9‑36), sind die grundlegenden städtebaulichen Ansätze charakteristisch für die damalige Zeit: Im Quartier dominieren bis zu 12-geschossige Wohnanlagen und große Mehrfamilienhäuser sowie kleine Subquartiere von Einfamilien- und Reihenhäusern. Das zeittypische Leitbild der autogerechten Stadt zeigt sich im hohen Anteil an Verkehrsflächen und das Gebiet ist geprägt durch weitläufige, monotone grüne Freiräume zwischen den Hochhäusern. Dadurch entstehen diffuse und als wenig zusammenhängend erlebbare Zwischenbereiche (Räuchle/Berding 2020: 88-89). In der ursprünglichen Konzeption des Quartiers waren zwar bestimmte Flächen explizit für Begegnungen vorgesehen, z. B. der Markt, spontane Aneignungen der Freiräume und damit deren Nutzung als Begegnungsorte waren jedoch nicht geplant.

Im Kontext der „Sozialen Stadt“

https://www.staedtebaufoerderung.info/StBauF/DE/Programm/SozialeStadt/soziale_stadt_node.html (09.03.2021).

Ein Reallabor wie KoopLab, das auf der Ebene des Stadtteils agiert und das normative Ziel des sozialen Zusammenhalts verfolgt, tritt damit also in ‚Konkurrenz‘ zu einer Vielzahl an bereits etablierten europäischen, nationalen, kommunalen und quartierbezogenen Stadtplanungsprogrammen (Schneidewind 2014: 3‑4). Deren normative Leitbilder weisen allerdings eine erstaunliche Kompatibilität zu Förderprogrammen auf, die reallaborbasierte Forschungen finanzieren. So zielt zum Beispiel die BMBF-Leitinitiative „Zukunftsstadt“, in deren Rahmen auch KoopLab angesiedelt ist, mit den Themen „Zuwanderung und Integration“ auf die Förderung „partizipative[r], bürgerbestimmte[r] Forschungs- und Entwicklungsprojekte“,

https://www.innovationsplattform-zukunftsstadt.de/de/zuwanderung-und-soziale-integration-1703.html (03.03.2021).

Nichtsdestotrotz ist gerade bei Reallaboren mit ihrer transformativen Absicht das Setzen von inhaltlichen Zielen kein unproblematisches Unterfangen, sind doch die moralischen Ansprüche an das eigene Handeln hoch. Immerhin sollen sie ein „gesellschaftlich legitimiert[es]“ Ziel verfolgen, das „ethisch gut begründet und gemeinwohlorientiert“ ist (Defila/Di Giulio 2018: 12). Insbesondere für ihr Zielwissen stellt sich also die Frage, aus welchen gesellschaftlichen Leitbildern diese Werte und Normen abgeleitet und wie sie gesellschaftlich legitimiert sind (Jahn/Keil 2016: 250). Das dahinterstehende demokratietheoretische bzw. -politische Problem ist zwar auch für Planungsämter und kommunal beauftragte, stadtplanerische Initiativen relevant, allerdings durch die unmittelbare Einbindung in kommunale Politikstrukturen und -prozesse nicht in gleichem Maße.

Dieser grundsätzlichen Problematik sind sich auch die am Reallabor Hannover direkt und indirekt beteiligten Akteure bewusst. Zwar identifizieren sie sich im Hinblick auf das Ziel des sozialen Zusammenhalts mit dem gesellschaftlichen Leitbild und dem Wertekanon der übergeordneten Rahmenprogrammatik und erkennen damit die Legitimation von KoopLab prinzipiell an, allerdings wird diese auch immer wieder infrage gestellt. So kam beispielsweise aus der ‚organisierten Zivilgesellschaft‘ Kritik an den top-down gesetzten Themen („Ich finde andere Themen viel wichtiger als Freiraumentwicklung. Nämlich einfach Wohnen“; KoopLab_LHH_15). Ein Stadtplaner reflektiert, dass das Projekt seine Legitimation auch durch das „Siegel Forschungsprojekt“ erhalte: „Das nutzen wir, um experimentelle Formate der Quartierspartizipation einzubringen … die haben Seriosität in den Augen der Planer dadurch gewonnen, dass das nicht irgendwelche studentischen Künstleraktionen“ sind (KoopLab_LHH_17). Dennoch betonen sowohl Vertreter/-innen des Stadtplanungsamtes als auch eines freien Planungsbüros, dass sie aus der Reflexion im Kontext des Reallabors durchaus neue Einsichten und Anregungen ziehen können, z. B. zur Raumnutzung durch die Anwohnerschaft.

Das dem Reallabor-Konzept immanente Dilemma der demokratischen Legitimierung setzt sich in der Problematik fort, dass einerseits die übergeordneten Werte und Normen, die es verfolgen soll, ‚paternalistisch-substanziell‘ vorgegeben werden (Räuchle/Schmiz 2020: 40-41). KoopLab wird wie fast alle Reallabore durch ‚politische‘ Drittmittel finanziert. Andererseits soll die Operationalisierung dieses normativen Zielwissens dem eigenen Selbstverständnis entsprechend ‚emanzipatorisch-prozessual‘ unter Mitwirkung aller Akteure formuliert werden. In einem von seiner Anwohnerschaft her sehr heterogenen Stadtteil wie Hannover-Sahlkamp – hier ist wieder der lokale Kontext entscheidend – ist es zudem kaum möglich, soziale Kohäsion, Partizipation oder ‚gute‘ Nachbarschaft einvernehmlich zu bestimmen. Dies wird zum Beispiel daran deutlich, dass die im Rahmen von KoopLab befragten Anwohner/-innen Begegnungen, Kontakte und Konflikte im öffentlichen Raum des Sahlkamps sehr unterschiedlich wahrnehmen (Räuchle/Berding 2020: 89-90). Einige Anwohner/-innen berichten von einem Gefühl der Unsicherheit. Dem steht die Erfahrung anderer Anwohner/-innen entgegen, denen im Sahlkamp „noch nie etwas Schlimmes“ passiert sei. Diese unterschiedlichen Wahrnehmungen zum Zusammenleben im Quartier gilt es wiederum im Reallabor zum Thema zu machen.

Selbst wenn die Reallaborpraxis zeigt, dass es kaum möglich ist, den konzeptimmanenten Anforderungen gerecht zu werden und beispielsweise sozialen Zusammenhalt inhaltlich und instrumentell konsensual zu bestimmen, wird doch der Unterschied zur Stadtplanung in den kommunalen Ämtern deutlich – von performativen Ansätzen vielleicht abgesehen. Auch sie unterliegt dem normativen Dilemma, angesichts präziserer politischer Vorgaben im Rahmen der kommunalen Planung und dem geringeren Partizipationsanspruch allerdings weniger ausgeprägt. Dies mag auch für das Problem der ‚Übersetzung‘ übergeordneter Wertvorstellungen bzw. ihrer Operationalisierung in handlungsleitende Normen gelten – eine Aufgabe, die die Stadtplanung weitgehend überfordern kann, da hier eine fortlaufende Verständigung notwendig ist.

Das Experiment unterscheidet sich zwar in systematisch-theoretischer Hinsicht von den Instrumenten konventioneller Planung, ob dies allerdings für die planerische Praxis gilt, ist durchaus umstritten und hängt vom Planungsverständnis ab. In konventionellen Planungsverfahren findet das Experiment auch in der Praxis kaum seinen Platz (Karow-Kluge 2008: 75-84). Anders sieht es aus, wenn Planungsverfahren Instrumente der experimentellen Raumproduktion nutzen. Hier betonen verschiedene an KoopLab beteiligte Akteure, dass „dieses ganze Performative, Kollaboration, Experimentelle, Kreative, das ist überall schon da“ (KoopLab_LHH_20). Die Frage sei vielmehr, inwiefern künstlerisch-kreative Ansätze in der ‚normalen‘ Planungspraxis bereits etabliert seien: „Ganz realistisch, in der Praxis der Planungsverwaltung ist das ein ungewöhnlicher, unüblicher Ansatz“ (KoopLab_LHH_20). Für das Verhältnis von Realexperimenten zur Stadtplanung ist auf die Überschneidung mit der Gemeinwesen- bzw. Sozialarbeit zum Beispiel im Quartiersmanagement hinzuweisen (Oehler/Drilling 2013: 28-31), nutzt diese doch seit Langem experimentelle Formate. So äußerten Mitarbeiter/-innen der Sozialarbeit in Hannover-Sahlkamp: „…in den ersten Jahren haben wir viel rumprobiert, das muss man einfach auch mal sagen. Ich habe einfach rumprobiert und gedacht: Wie kriegst Du die Leute?“ (KoopLab_LHH_13). Zumindest in der Praxis sind viele Angebote der Sozialarbeit Interventionen in Reallaboren ähnlich, mit durchaus vergleichbaren Ansprüchen an die transformativen Ziele. Zwar fehlt die wissenschaftliche Konzeption und Begleitung, verschiedene Formate können aber trotzdem als eine experimentelle Raumnutzung interpretiert werden.

Unabhängig von der Frage, ob experimentelle Instrumente in der Planungspraxis verankert sind oder nicht, schätzen die in KoopLab involvierten Akteure ihr Potenzial für Quartiere wie Sahlkamp-Mitte als relativ hoch ein, auch im Vergleich zur sonstigen hannoverschen Stadtplanung und -entwicklung und unabhängig vom konkreten Thema des Reallabors. Ein Mitarbeiter eines zivilgesellschaftlichen Vereins fasst einen experimentellen Ansatz als eine bestimmte Haltung gegenüber stadtentwicklungspolitischen Fragen generell auf: „Ich bin ein sehr großer Freund davon, dass man die Räume [in denen Planungsvorhaben durchgeführt werden sollen] erstmal wahrnimmt, … den Raum liest. Dass man sich auf den Raum einlässt, dass man riecht, dass man schmeckt, hört, fühlt, dass man den Raum ganzheitlich wahrnimmt“ (KoopLab_LHH_19). Das Realexperiment sei hier ein richtiger Ansatz. Dem lokalen Kontext kommt dabei eine entscheidende Bedeutung bei der Einschätzung zu, ob ein Reallabor mit seinen Realexperimenten als passendes Format für Planungsvorhaben gesehen wird. Für Sahlkamp-Mitte formuliert der Mitarbeiter: „Wir haben die Möglichkeit, über einen langen Zeitraum mit einem gewissen finanziellen und personellen Aufwand uns eines Themas anzunehmen. Wenn ich mir angucke, was in Hannover generell dazu los ist, sind das viele kurzfristigere Sachen und Beteiligungsveranstaltungen … dieses Glück dieser drei Jahre ist für ein Quartier wie den Sahlkamp sehr gut, weil hier durch die verschiedenen Problemlagen der Menschen und diese Diversität sehr viel Vertrauensarbeit notwendig ist“ (KoopLab_LHH_19).

Dabei heben die in KoopLab involvierten Akteure immer wieder hervor, dass in Hannover auch seitens der Verwaltung eine große Offenheit gegenüber derartigen Ansätzen bestehe und somit eine kooperative lokale Planungskultur herrsche (vgl. auch Sondermann 2015: 107-108). Vertreter/-innen der Stadt Hannover betonen außerdem, dass das Reallabor mit seinen zusätzlichen Ressourcen Räume für umfassendere Partizipationsformate schaffe, die der Stadtverwaltung durch personelle und finanzielle Restriktionen verschlossen seien.

Der experimentelle Ansatz, der für Sahlkamp-Mitte passend sei, wird gleichzeitig für andere Vorhaben und Quartiere als unangemessen erachtet, beispielsweise bei einer ‚Hochglanzsanierung‘ in der hannoverschen Innenstadt. Gerade diesen Aspekt beurteilen aber planungspraktische und zivilgesellschaftliche Akteure wiederum kritisch: „In bürgerlichen Viertel hat man [bei Experimenten] möglicherweise mit Widerstand zu rechnen, obwohl die es genauso nötig hätten“ (KoopLab_LHH_20).

Insgesamt sind Reallabore, so auch KoopLab, mit dem methodischen Anspruch einer gleichberechtigten Beteiligung von Akteuren konfrontiert (Schneidewind 2014: 4; Wagner/Grunwald 2015: 28-30). Für KoopLab kann festgehalten werden, dass es diesem transdiziplinär-partizipativem Anspruch zumindest ansatzweise gerecht wird. Erst das längerfristige Engagement mit unterschiedlichen Interventionen führt zur Teilhabe verschiedener Anwohnergruppen. Es werden Meinungen und Wahrnehmungen zum Stadtteil sichtbar, die sonst ‚verborgen‘ bleiben würden. Beispielsweise wird deutlich, dass Kinder sich für ihr Quartier eine Skateboard-Bahn, eine Eisdiele und ein Schwimmbad wünschen, dass der Wachdienst des größten Wohnungsunternehmens meint, von Anwohner/-innen voll akzeptiert und Ansprechpartner bei Sorgen zu sein oder dass eine ältere Anwohnerin sich darüber freut, dass der Stadtteilpark nach seiner Umgestaltung so gut angenommen wird. Zwar sind nicht alle Informationen planerisch relevant und manches ist auch der Sozialarbeit bekannt, trotzdem stellt das Reallabor neues Wissen über Raumnutzungen zur Verfügung. Zugleich wird aber auch deutlich, dass der hohe Anspruch, bestehende ‚Machtverhältnisse‘ aufzubrechen und lebensweltliche Perspektiven einzubeziehen, gerade in einem superdiversen Quartier wie Sahlkamp auf nur schwer zu überwindende Barrieren stößt (Räuchle/Schmiz 2020: 40-45).

Dennoch zeigt KoopLab, dass im Hinblick auf Transdisziplinarität und Partizipation ein Unterschied zwischen experimenteller und planerischer Wissensproduktion besteht. Das offene Realexperiment mit seiner Möglichkeit des ‚Scheiterns‘ unterscheidet sich eben doch von den Instrumenten selbst offener Planungsverfahren wie Erörterungsveranstaltungen, Runden Tischen oder Planungsworkshops. Realexperimente dienen in erster Linie eben nicht dazu, Konflikte aufzulösen und Akzeptanz zu schaffen. Trotzdem schätzen die in KoopLab involvierten Stadtplaner/-innen ihr Potenzial als so hoch ein, dass sie dafür plädieren, diese nicht mehr nur in einer ‚Nische‘ stattfinden zu lassen, sondern in offizielle Planungsprozesse zu integrieren bzw. diesen vorzuschalten, bevor die „eigentliche Planungsmaschinerie losgetreten wird“ (KoopLab_LHH_20). Die damit verbundenen Potenziale liegen nach Ansicht der Planer/-innen darin, zu mobilisieren, zu aktivieren und räumliche Nutzungsmöglichkeiten aufzuzeigen (vgl. auch Altrock 2014: 24). Im Fall von KoopLab ist es jedenfalls so, dass das experimentelle Format die Voraussetzungen für soziale Kontakte bzw. Begegnungen verbessert und Anwohner/-innen anspricht, die selbst die Beteiligungsformate einer grundsätzlich kommunikativ ausgerichteten Planungskultur nur schwer erreicht, z. B. verschiedene im Quartier ansässige migrantische Communities und Mütter mit Kindern. KoopLab macht deutlich, dass Reallabore „are a way of getting around the formal bureaucratic system in a quasi-formal way, by allowing certain deviations“ (Scholl/Kemp 2016: 93).

Reallabore und ihre Realexperimente können in ganz unterschiedliche Governance-Arrangements eingebettet sein – von recht engen Beziehungen, in denen die Stadtverwaltung bzw. -planung unmittelbar am Reallabor beteiligt ist, bis zu recht losen, in denen das Reallabor und die Stadtverwaltung bzw. -planung nur sporadisch Kontakt haben (vgl. z. B. Scholl/Kemp 2016: 89-91; Waitz/Quint/Trenks et al. 2017: 77-78). Diese Vielfalt repräsentiert unterschiedliche Formen von Reallaboren. In KoopLab gibt es (1) das Kernteam, das für die Konzeption des Reallabors und seine Arbeit insgesamt verantwortlich ist und die verschiedenen Realexperimente entwirft und durchführt sowie die Dokumentation und Reflexion der Ergebnisse vornimmt. Mitarbeiter/-innen der Stadtplanung aus der hannoverschen Verwaltung gehören nicht dazu. (2) Eine weitere Gruppe von Akteuren bringen bei einzelnen Interventionen Zeit, Geld und Wissen ein. Dies gilt insbesondere für die Vertreter/-innen der sozialen Stadtentwicklung: das Quartiersmanagement und Mitarbeiter/-innen des Sachgebiets „Stadterneuerung“ innerhalb des Fachbereichs „Planen und Stadtentwicklung“ der Stadtverwaltung. Sie werden regelmäßig über die Aktivität des Reallabors informiert. Nach einer Phase der Vertrauensbildung arbeitet das Kernteam aber weitgehend unabhängig von der Stadtverwaltung bzw. -planung. Das bedeutet nicht, dass nicht weiterhin informiert und kooperiert wird. (3) Zuletzt sind in KoopLab Stakeholder und einzelne Persönlichkeiten aus Sahlkamp-Mitte involviert, die sich spontan und sporadisch an einzelnen Interventionen beteiligen. Insgesamt stellt KoopLab einen zusätzlichen Akteur in der Governance-Konstellation von Hannover-Sahlkamp dar, der gegenüber anderen Akteuren und insbesondere gegenüber der in der Kommunalverwaltung verankerten Stadtplanung relativ autonom agiert (Seebacher/Alcántara/Quint 2018: 158).

Grundsätzlich bemüht sich KoopLab aber um kooperative Beziehungen zu anderen Akteuren und versucht, an bestehende Netzwerke anzudocken. Insofern kann man es durchaus als intermediäre Schnittstelle zwischen unterschiedlichen Akteurgruppen bezeichnen. Wettbewerbliche Beziehungen um die Nutzung von Freiflächen beispielsweise zur Gemeinwesenarbeit oder zum Grünflächenamt treten nicht auf. ‚Hierarchische‘ Beziehungen deuten sich dann an, wenn es um die Nutzung von in privatem Eigentum befindlichen Flächen geht, die nicht ohne Weiteres gewährt werden. Bei öffentlichen Flächen spielt die Dauer der Interventionen eine Rolle; eine experimentelle Raumnutzung kann dann auf Widerstand stoßen, wenn sie langfristig angelegt ist.

Geht man davon aus, dass es lokale Planungskulturen gibt, die sich in der besonderen „Interpretation von Zielen, der Anwendung von Instrumenten oder der Gestaltung von Verfahren“ (Sondermann 2015: 108) ausdrücken und die wiederum in lokalspezifische Governance-Arrangements eingebettet sind, wird man die hannoversche Planungskultur als grundsätzlich ‚offen‘ kennzeichnen können (Sondermann 2015: 108). Kooperative, kommunikative Planung wird hier seit Längerem praktiziert, das heißt, man versucht möglichst viele Stakeholder bzw. Akteurgruppen zu beteiligen. Auch einem Reallabor wie KoopLab mit seinen Interventionen zur experimentellen Raumnutzung begegnet man zunächst einmal mit Interesse. Hannover zeigt allerdings ebenso, dass es nur bedingt eine alle Ämter übergreifende Planungskultur gibt und nicht alle uneingeschränkt einem offenen Planungsansatz mit verhandelnder, kooperativer Governance folgen. Die Zeitdimension spielt dabei eine wichtige Rolle. Bei der Entwicklung von langfristigen Flächennutzungsplänen ist die Governance durch das formelle Planungsverfahren festgelegt. Bei der Vergabe von Projekten an private Planungsbüros ist ein mehr oder weniger differenzierter Leistungskatalog abzuarbeiten, der ebenfalls die Beteiligung bestimmter Akteure vorschreibt, aber meist einen größeren Spielraum in dieser Hinsicht eröffnet – eben auch hinsichtlich der Einbindung eines neuen Akteurs wie KoopLab. Im Übrigen besitzen die meisten Quartiere – wie auch der Sahlkamp – ausgesprochen vielschichtige Akteurkonstellationen und ausgesprochen komplexe Interessenlagen, die von formellen Planungsverfahren nur bedingt erfasst werden können, wodurch sich für ein Reallabor wie KoopLab weitergehende Beteiligungsperspektiven eröffnen.

Eine eindeutige Antwort auf die Frage, wie sich ein Reallabor im Governance-Arrangement einer Stadt bzw. eines Quartiers positionieren muss, um zielorientiert arbeiten zu können, kann es nicht geben. Dies gilt auch für ein Reallabor wie KoopLab. Reallabore, die sich ihre Autonomie bewahren, indem sie weder formelle Absichtserklärungen oder Flächennutzungsvereinbarungen mit der Stadtverwaltung abschließen noch enge Kooperationen mit den behördlichen Planungsstellen eingehen, können eventuell Anwohnergruppen, die den kommunalen Akteuren wenig Vertrauen entgegenbringen, eher einbinden als solche, die sehr eng mit der Verwaltung zusammenarbeiten. Informelle, lose Beziehungen können insofern für Reallabore, die das Ziel verfolgen, über die Stärkung von Partizipation und Empowerment die soziale Kohäsion im Quartier zu fördern, als experimentelle Nische im vorgefundenen Governance-Arrangement durchaus erfolgversprechend sein. Ein Reallabor kann allerdings aus strategischen Gründen engere Kooperationsbeziehungen zu potenten Akteuren suchen, um ihre Position gegenüber den Planungsämtern zu stärken, so z. B. zu den vor Ort aktiven Wohnungsgesellschaften. Es riskiert dann allerdings, die Beziehungen zu anderen Akteuren zu belasten. Neben solchen kooperativen Beziehungen können auch wettbewerbliche auftreten, wenn das Reallabor Interventionen ins Auge fasst, die ebenfalls von der Gemeinwesen- bzw. Quartiersarbeit geplant sind oder durchgeführt werden, was bei KoopLab, wie erwähnt, nicht der Fall ist. Ob das innovative Potenzial eines Reallabors von der Stadtplanung, vielleicht auch gegen sie genutzt wird, hängt jedenfalls nicht von diesen beiden Akteuren allein ab, sondern vom lokalen, quartierbezogenen Governance-Arrangement insgesamt. Das Reallabor bietet nach den Erfahrungen von KoopLab aber die Chance, intensivere Kontakte zwischen den verschiedenen Akteuren herbeizuführen, formalisierte Planungsverfahren zu öffnen und die Teilhabe zu erweitern.

Zum Schluss soll die anfangs gestellte Frage noch einmal aufgegriffen werden: Welche Chancen kann das Reallabor bzw. Realexperiment der Stadtplanung bieten? Der thematische Ausgangspunkt bei der Beantwortung dieser Frage ist die kooperative Freiraumgestaltung zur Stärkung sozialer Kohäsion, der methodische Ansatzpunkt die experimentelle Wissensproduktion und der transdisziplinär-transformative Ansatz des Reallabors, der organisatorische Ansatzpunkt ist KoopLab, der lokale Ansatzpunkt das superdiverse, migrationsgeprägte Ankunftsquartier Hannover-Sahlkamp. Inwieweit solche fallstudienbasierten Erfahrungen verallgemeinerbar sind, ob die potenziellen Chancen von der Stadtplanung aufgegriffen werden und eventuell sogar zu institutionellen Veränderungen führen, ist auch in der Reallaborforschung noch nicht endgültig beantwortet. Dies hängt davon ab, welches Ziel bzw. Thema das Reallabor verfolgt, wie es organisiert ist und in welchem lokalen Kontext es agiert, insbesondere welche Planungskultur vor Ort herrscht. Mit der abschließenden Nennung der potenziellen Chancen soll im Übrigen nicht der Eindruck erweckt werden – dies sei noch einmal betont –, dass die Art und Weise der experimentellen Wissensproduktion des Reallabors für die Planungswissenschaft und -praxis etwas völlig Neues wäre. Vielmehr greift das Reallabor-Konzept in mancherlei Hinsicht die (performativen) Ansätze auf, die sich bereits in der Planungswissenschaft und -praxis in der jüngeren Vergangenheit herausgebildet haben, sodass sich ‚nur‘ die Frage stellt, inwiefern Realexperimente bekannte Planungsinstrumente sinnvoll ergänzen können.