Die Ergebnisse zur strukturellen Verstetigung zeichnen ein heterogenes Bild (vgl. Tabelle 1).

Laut der Befragten und der Informationen aus den Berichten bestehen acht von 13 Reallaboren nach Projektende fort. Dies wurde jedoch in geringerer Ausprägung (6 von 11) innerhalb der im Durchführungszeitraum finanzierten Räumlichkeiten umgesetzt. Die Variation der Fallzahlen geht auf Non-Response im Fragebogen und Ergänzungen aus der Analyse der Berichte zurück. Die Fortführung wurde in der Mehrzahl nicht durch eine Anschlussförderung (9 von 12) oder durch eine etablierte Trägerstruktur außerhalb der Drittmittelfinanzierung (7 von 11) realisiert. In zehn von 12 Fällen wurde dies durch eine eigenverantwortliche Steuerung der Praxisakteure übernommen. Die Daten zeigen, dass die informelle Fortführung von (einzelnen) Aktionen vor allem an das Engagement der (Praxis‑)Akteure gekoppelt ist. Wie sich die eigenverantwortliche Steuerung konkret umsetzt, kann ohne detaillierte Ausführungen der Befragten nicht abgeleitet werden. Die Antworten auf die offen gestellten Fragen bilden folgende Konkretisierung ab: Die verantwortlichen Akteure sind überwiegend den Sektoren Zivilgesellschaft und Verwaltung zuzuordnen. Eine formelle Verankerung in Form einer finanziell verpflichtenden Trägerschaft oder Anschlussförderung ist dagegen seltener. Sofern jedoch eine formelle Verankerung bestand, wurde die Trägerschaft unter anderem in Form von städtischen Zuschüssen oder Verankerungen in Einrichtungen der Stadtverwaltungen, einer Beteiligung durch Eigenanteile der Projektpartner/-innen, wirtschaftlicher Geschäftsmodelle oder mittels der Kopplung an eine Hochschule oder eine andere wissenschaftliche Einrichtung umgesetzt. Eine Fortführung mit dem Schwerpunkt auf örtlich frequentierte Räumlichkeiten war nicht immer bezweckt, da die Räumlichkeiten nur für die begrenzte Zeitspanne des Experimentierens vorgesehen waren oder zur Durchführung keine Räume benötigt wurden.

Die Ergebnisse schließen an die Diskussion über die Umsetzung von Reallaboren in Projektkontexten an wie bei Schäpke, Stelzer, Bergmann et al. (2017: 7): „Zugleich wird der begrenzte Zeithorizont der Projekte hinsichtlich geplanter Interventionen oder für den Vertrauens- und Strukturaufbau als Herausforderung betrachtet. Ebenso ist die Finanzierung des weiteren Verlaufs der Reallabore und ihre Verstetigung ungeklärt. Dieses betrifft besonders die (eventuelle) Ungleichzeitigkeit zwischen dem formalen Projektende und den angestoßenen bzw. (weiter-) laufenden Prozessen.“ Die Daten, die zur Identifikation von Gründen für eine Nicht-Verstetigung (7 von 12 Ausführungen im offenen Fragenblock) dienen, bilden die zeitlichen und strukturellen Besonderheiten des Reallaborformats ab: Nach Ansicht der Befragten wäre eine längere Projektdauer wünschenswert gewesen, da sich die knapp bemessene Länge der Projekte hinderlich auf eine strukturelle Etablierung der Reallaborlösungen und -tätigkeiten ausgewirkt hat, was auch den Erfordernissen transdisziplinärer Projektarbeit in Form eines zeitintensiven Aufbaus von vertrauensvollen Beziehungen sowie der zeitaufwendigen Arbeit in der Praxis geschuldet ist.

Im Hinblick auf eine kooperative Verstetigung zeichnet sich nach Auswertung der Fragebögen und der drei Berichte ein durchweg positives Meinungsbild ab. In nahezu allen Fällen wurden Personen aktiviert, die sich über die geförderte Projektlaufzeit hinaus weiter für die Themen engagieren (14 von 15). Gänzlich zugestimmt wurde der Aussage, dass Kooperationen eingegangen/Netzwerke gebildet wurden, von denen angenommen werden kann, dass sie auch nach Projektende Bestand haben könnten (14 von 14). Nach den Angaben der Befragten entstanden übergreifende Kooperationen mehrheitlich mit Akteuren aus der Zivilgesellschaft, gefolgt von jenen aus der Verwaltung, der Wissenschaft und schlussendlich der Wirtschaft (insgesamt lagen zehn Antworten im offenen Fragenblock vor). Eine Aktivierung der (Praxis‑)Akteure wurde nach Meinung der Befragten erreicht, was als Voraussetzung eines anzustoßenden sozialökologischen Transformationsprozesses gilt (WBGU 2011: 256-260). Nach Beecroft, Trenks, Rhodius et al. (2018: 80) werden langfristige Kooperationsbeziehungen sowie ein gelungenes Empowerment der Praxisakteure einzelnen Praxiszielen zugeordnet („Kooperationsziel“ und „Empowermentziel“). Das Kooperationsziel – hier als kooperative Verstetigungsausprägung erfasst – kann laut Einschätzung der Befragten und unter Rückgriff auf die Berichte als erfüllt bewertet werden.

Kritisch zu bedenken sei die Beurteilung von Kooperationen im zeitlichen Verlauf: Es kann nichts darüber ausgesagt werden, inwieweit die befragten Wissenschaftler/-innen aktuelle Informationen zu Art, Umfang und Aufrechterhaltung der Kooperationen vorliegen haben. Ob mit der stattgefundenen Aktivierung von Personen auch ein Empowerment

Empowerment wird auf der letzten Intensitätsstufe eines partizipativen Prozesses (nach Information, Konsultation, Kooperation, Kollaboration) angesiedelt (Meyer-Soylu/Parodi/Trenks et al. 2016: 33, 36-38; Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 80-82; in Anlehnung an Arnstein 1969 und Brinkmann/Bergmann/Huang-Lachmann et al. 2015).

Die im Rahmen der Reallabore entwickelten Lösungen und Methoden wurden laut der Befragten in hohem Maße öffentlichkeitswirksam (6 von 12 = stimme zu, 3 von 12 = stimme eher zu) verbreitet. Lediglich bei drei von 12 wurde eher keine Zustimmung angegeben. In Berichten zwei weiterer Reallabore, für die keine ausgefüllten Fragebögen vorliegen, wird eine öffentlichkeitswirksame Berichterstattung ebenfalls betont. Die Projektergebnisse werden größtenteils durch Pressearbeit und Online-Medien (Social Media, Homepage), Berichte, Workshops und Vorträge in die Öffentlichkeit getragen. Nach Projektende können unterschiedliche Produkte bzw. Lösungen (darunter Plattformen, Konzepte für nachhaltigen Konsum, Informationsmaterialien/Factsheets und Schulungsmaterialien, Agendaprozesse, Handlungsleitfäden) potenziell von den Praxisakteuren weiter genutzt werden. Dies erschließt sich aus sechs Antworten aus den Fragebögen und kann nach dem Stand der Berichte um fünf weitere Reallabore ergänzt werden. Inwieweit die erarbeiteten Lösungen bzw. Methoden tatsächlich Anwendung fanden, kann im Rahmen dieser Studie nicht geschlossen werden. Die thematische Ausrichtung gestaltet sich vielseitig. Sie erstreckt sich von Förderung erneuerbarer Energien über Stadt‑/Quartiersentwicklung bis hin zu nachhaltiger Textilwirtschaft.

Eine öffentlichkeitswirksame Berichterstattung über die entwickelten Lösungen kann den narrativen Charakter von Realexperimenten (Puttrowait/Dietz/Gantert et al. 2018: 197) fördern, wodurch Möglichkeiten entstehen, die Transferierbarkeit zu verbessern. Insofern kann die mediale Berichterstattung förderlich für die praktische Verstetigung von Reallaboren sein. Dies hängt allerdings stark von der narrativen Ausgestaltung ab: Diese sollte sich nicht in Formen des Marketings im Sinne einer Produktion warenförmiger Bedürfnisse verlaufen, um nicht den Anschein von Persuasion zu erzeugen, sondern transparent die Beteiligungsmöglichkeiten narrativisieren, mit dem Ziel, für das jeweilige Projekt Begeisterung zu wecken. Zu bedenken sind außerdem Anforderungen an eine angemessene Sprache auf allen Ebenen der Zusammenarbeit und Adressierung verschiedener Ziel- und Akteurgruppen (Eckart/Ley/Häußler et al. 2018: 109). Beecroft und Parodi (2016) erläutern, dass die praktische Ausgestaltung der Realexperimente sowie der entwickelten Lösungen durch die Schaffung einer Anlaufstelle gefördert werden kann, damit Interessierte das Reallabor „aktiv aufsuchen, weitere Experimente oder Aktionen anstoßen oder letzten Endes an der Gestaltung des Reallabors selbst mitwirken“ (Beecroft/Parodi 2016: 7) können.

Die Fragen nach der Ergebnisverwertung, dem wissenschaftlichen Output sowie dem theoretischen und methodischen Beitrag zur Forschung zeichnen ein durchmischtes Bild. Auffällig ist, dass die Ergebnisse in 13 von 14 Fällen in weitere (Folge‑)Anträge geflossen sind. Darin kann eine Chance für Wissenschaftler/-innen in der transformativen Forschung verortet werden, dem vorliegenden Forschungsdesiderat auch zukünftig nachgehen und das persönliche Fortkommen sowie das der scientific community fördern zu können.

Dem Datenmaterial zufolge konnte wissenschaftlicher Output in allen Projekten in Veröffentlichungen, darunter Aufsätze (ohne und mit Peer-Review), Working Paper, Methodenhandbücher, Politik-Empfehlungen und Vorträgen, generiert werden (vgl. Tabelle 2). Die Quantifizierung des Outputs fiel jedoch unterschiedlich aus. Hieraus ergibt sich eine Problematik, die im Fazit und Ausblick diskutiert wird.

Peer-Review-Aufsätze wurden in sieben von 12 Fällen mit geringem Output und in fünf von 12 Fällen mit hohem Output eingestuft. Dahingegen wurden Aufsätze ohne Peer-Review in sieben von 12 Fällen mit hohem Output sowie mit sehr hohem in einem von 12 Fällen und geringem Output in vier von 12 Fällen bewertet. Working Paper wurden mit sehr hohem (2 von 10), hohem (3 von 10), geringem (4 von 10) und keinem Output (1 von 10) quantifiziert. Vorträge hingegen haben sechs von 12 jeweils mit sehr hohem und hohem Output eingestuft. Darüber hinaus wurden Buchpublikationen zu Projektmethoden und Nachhaltigkeit sowie politische Handlungsempfehlungen als Output unter Sonstiges von drei Befragten genannt. Eine höhere Zustimmung (7 von 12 = stimme zu, 5 von 12 = stimme eher zu) wurde für den Beitrag der Projektergebnisse zur methodischen Entwicklung von Reallaboren im Vergleich zum Beitrag der Projektergebnisse zum wissenschaftlich-theoretischen Diskurs transdisziplinärer Forschung (5 von 12 = stimme zu und stimme eher zu, 2 von 12 = stimme eher nicht zu) geäußert. Inhaltlich konnten die Ausprägungen des methodischen und theoretischen Beitrags in einem offenen Fragenblock spezifiziert werden. Angegeben wurde von vier Befragten unter anderem ein Erkenntniszuwachs in der transdisziplinären Forschungspraxis, insbesondere bezogen auf Methoden sowie die Ausgestaltung der Zusammenarbeit und Rolle von Wissenschaft und Praxis bzw. verschiedener Akteursgruppen und Stakeholder. Dieser Mehrwert lässt sich schwerlich durch einen quantifizierbaren wissenschaftlichen Output abbilden und veranschaulicht die vielschichtigen Anforderungen transdisziplinärer Forschung.

Es gilt zu untersuchen, ob die transdisziplinäre Forschungsrichtung entweder Ergebnisse generiert, die sich nicht für begutachtete Aufsätze eignen, die Auslastung der Wissenschaftler/-innen zu hoch ist (Rose/Wanner/Hilger et al. 2019: 26) oder die Ergebnisdarstellung größtenteils nichtwissenschaftliche Kooperationspartner/-innen adressiert. Es ergeben sich unter Umständen Nachteile für Nachwuchswissenschaftler/-innen. Unseres Erachtens wäre es geboten, nicht die Forschungsmethode den Kriterien des Review-Prozesses anzupassen, sondern wissenschaftlich anerkannte Prozedere mit Bewertungskriterien für lebensnahe Forschung zu entwickeln. Die Lösung sollte nicht sein, einen Störfaktor Mensch gelten zu lassen, der die Ergebnisse allzu sehr verfälscht. Die Gefahr bestünde sonst darin, nicht nur Wissenschaftler/-innen eines bestimmten Forschungszweigs in der Diskussion der scientific community außen vor zu lassen, sondern einen Forschungsgegenstand zu übersehen. Unser Vorschlag wäre, den Forschungskonsortien weitgehend unabhängige Wissenschaftler/-innen, z. B. aus der Ethnologie, zur Seite zu stellen, die das Projekt deskriptiv und konsultativ begleiten, so einen intersubjektiven Evaluationsprozess zu ermöglichen und die Methodik sowie den tatsächlichen Verlauf plausibler und glaubwürdiger in den wissenschaftlichen Diskurs einzuspeisen.

Die Übertragbarkeit der Lösungen auf andere Untersuchungs- und Problemkontexte (Transferierbarkeit) erhält breite Zustimmung (3 von 12 = stimme zu, 7 von 12 = stimme eher zu) (vgl. Tabelle 3). Gleichwohl ist Transferierbarkeit, aufgrund des kontextspezifischen Vorgehens von Reallaboren, abhängig von den jeweiligen Realexperimenten bzw. Problemlösungen sowie den zugrunde liegenden Fragestellungen. Über die Aussagekraft der Transferierbarkeit kann an dieser Stelle folglich nur begrenzt Auskunft gegeben werden; ob und wie der Transfer empirisch erprobt oder umgesetzt wurde, kann nicht beurteilt werden.

Primär fallspezifische Lösungen wurden – nach Aussagen der Befragten – hingegen von der Mehrheit der Reallabore entwickelt (4 von 11 = stimme zu, 3 von 11 = stimme eher zu, 4 von 11 = stimme eher nicht zu). In elf Fällen kann nachvollzogen werden, wie die Ergebnisse in nichtwissenschaftlichen Praxisfeldern angewendet werden können. Das aktuell noch junge Format Reallabor und seine Heterogenität erfordern eine Evaluationspraxis, die es ermöglicht, die Übertragbarkeit der Lösungen zu untersuchen und entsprechend idealtypische Adaptionsoptionen zu erarbeiten, die zukünftige Reallabore nutzen können. Schäpke, Stelzer, Bergmann et al. (2017: 26) betonen, dass bei Transferbemühungen mögliche Nebenfolgen dieser auf andere Untersuchungskontexte zu antizipieren sind. Insbesondere, „wenn das Reallabor und diesbezügliche Experimente in Kontexten mit abweichenden Charakteristika durchgeführt werden sollen (beim sogenannten ‚scaling out‘), oder wenn durch den Transfer auf neue Systemebenen (beim sogenannten ‚scaling up‘) Experimente und Reallabor mit veränderten Dynamiken konfrontiert werden“ (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 27). Hier können Anleihen bei der Technikfolgenabschätzung (Hiller/Krücken 1997; Grunwald 2010; Simonis 2013; Kamlage/Reinermann 2020) für eine noch im Detail zu entwickelnde Evaluationsroutine genommen werden. Die Bindung von Reallaboren an spezifische Kontexte erschwert Transfer und Skalierung (Kügler/Ronnenberg 2017: 25). Teilnehmende an Reallaboren benennen die Herausforderung, exportierbare, reproduzierbare ‚Labor‘-Ergebnisse zu generieren und zugleich auf die Bedürfnisse einer nachhaltigen regionalen Entwicklung einzugehen (Engels/Rogge 2018: 30). Grunwald, Schäfer und Bergmann (2020: 109) stellen im Vergleich zu anderen neuen Formaten dar, dass bei Reallaboren Übertragbarkeit „nur eine untergeordnete Rolle“ spiele. Dies sollte aber nicht bedeuten, dass aus good und bad practice nicht für folgende Projekte gelernt werden dürfte. Weitere Forschung sei erforderlich, um Effizienz und Effektivität gewonnener Erkenntnisse für die Anwendung dieser in unterschiedlichen Kontexten ermitteln zu können (Hintz/Luederitz/Lang et al. 2018: 723).

Die Ergebnisse zum Beitrag zur Transformation legen die Einschätzungen des transformativen Potenzials der einzelnen Reallabore bzw. der dort entwickelten Lösungen und Innovationen sowie die Ziele offen (vgl. Tabelle 4).

Das Anstoßen von Transformationsprozessen zählt zu den Praxiszielen von Reallaboren (Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 78). Das Ziel konnte bei fast allen Reallaboren – nach Aussage der Befragten und Ergebnisdarstellung der Berichte – erfüllt werden (3 von 11 = stimme zu, 7 von 11 = stimme eher zu, 1 von 11 = stimme eher nicht zu). Die Mehrheit der Befragten befand, dass über das Anstoßen von langfristigen Transformationsprozessen keine validen Aussagen getroffen werden können (1 von 10 = stimme zu, 6 von 10 = stimme eher zu, 3 von 10 = stimme eher nicht zu). Inhaltlich deutet dies auf die potenzielle Ungleichzeitigkeit von dem Projektende und dem etwaig angestoßenen transformativen Prozess hin und einer dadurch zwangsläufig schwer zu prognostizierenden Entwicklung und langfristigen Wirkung. Dies spräche für Folgeprojekte, in denen nach einem adäquaten Zeitraum Nacherhebungen durchzuführen wären.

Das in der transformativen Forschung inhärente Ziel einer konkreten Problemlösung (als Beitrag zur Transformation) wurde von sieben Befragten als solches benannt (3 = stimme zu, 4 = stimme eher zu), in vier Fällen kann dies nicht bestätigt werden (3 = stimme eher nicht zu, 1 = stimme nicht zu). Der transformative Anteil wurde demnach nicht in allen Fällen an eine Problemlösung gekoppelt. Die Hälfte der Befragten gab an, dass die wissenschaftlichen Ziele nicht gänzlich mit den Praxiszielen ausbalanciert werden konnten (5 von 10 = stimme eher zu, 4 von 10 = stimme eher nicht zu, 1 von 10 = stimme nicht zu). Deutlich werden hier Divergenzen, die illustrieren, wie komplex und kompliziert eine Zusammenführung der einzelnen Ziele sein kann. In der Praxis kann beispielsweise der Umstand eintreten, dass Themen im Prozess der Problemerfassung verändert werden. Dies kann dazu führen, dass die gewonnenen Daten keinen Beitrag mehr zur originären Forschungsfrage bzw. zum „wissenschaftlichen Fortschritt“ (Defila/Di Giulio 2018: 25) leisten können. Unter Praxisziele können noch weitere Elemente gefasst werden (Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 80), wie sie beispielsweise in den Kategorien der praktischen Verstetigung (Anwendung von Lösungen) und der kooperativen Verstetigung (Aktivierung von Personen, Bildung von Kooperationen) aufgeführt werden.

Reallabore sind in ihrer methodologischen Konstitution bereits im Grundsatz reflexiv und experimentell angelegt (Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 83). Lernprozesse werden angestoßen (z. B. im Zuge von Realexperimenten, Interventionen, Erprobungsphasen) und wirken wiederum auf das Forschungsformat und die Forschungsschritte (Ko-Design, Ko-Produktion, Ko-Evaluation) in Form von Anpassungen, Reflexionen und Neujustierungen (Rose/Wanner/Hilger et al. 2019: 7) zurück. Diese dynamischen Wirkmechanismen können in der Projektrealität zu Herausforderungen führen: Wie wirkt sich der Projektrahmen auf derartige (Lern)prozesse, Anpassungen und schlussendlich eine Verstetigung aus (vgl. Tabelle 5)?

Von allen Befragten wurde angegeben, dass im Rahmen der jeweiligen Reallabore des Datenkorpus Lernprozesse angestoßen worden sind, welche in hohem Maße in das Design integriert wurden (3 von 10 = stimme zu, 7 von 10 = stimme eher zu). Die zeitliche Fixierung des Projektrahmens erschwerte Anpassungen in den Projektphasen in acht von 12 Fällen (5 von 12 = stimme zu, 3 von 12 = stimme eher zu, 3 von 12 = stimme eher nicht zu, 1 von 12 = stimme nicht zu). In nur zwei von elf Fällen wirkte sich die Projektförmigkeit nicht hemmend auf Anpassungsmaßnahmen aus. In den Antworten der offenen Fragen wurde dies expliziert, indem auf die Kürze der Projektzeit (viermal), das begrenzte Budget (dreimal) sowie formal-bürokratische Hürden (einmal) hingewiesen wurde. Die Dynamik der Methode erfordert Flexibilität, lässt keine oder kaum Antragsdisziplin zu und erfordert so eine enge Zusammenarbeit zwischen Geldgebern bzw. Projektträgern und den Projektmitarbeitenden. Dies kann ein Grund für formal-bürokratische Hürden sein. Bezogen auf das Ziel einer Verstetigung der Reallaborlösungen ist davon auszugehen, dass Anpassungen relevant für eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe sind. Wenn die Beteiligten erfahren, dass deren Input und Wissen Einfluss auf die Projektphasen und -inhalte nimmt, wird deren Selbstwirksamkeit(sgefühl) gestärkt, ein faires Miteinander möglich und damit die Chance einer langfristigen Verstetigung erhöht (wie auch in der kooperativen Verstetigungskategorie unter Empowerment und Aktivierung aufgeführt) (Eckart/Ley/Häußler et al. 2018: 107-108; Räuchle/Schmiz 2019: 14; Best 2020: 96).

Die Ergebnisse zur Kernkategorie Transdisziplinarität (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 19) ermöglichen Aussagen über die Einbindung von lokalem Wissen, lebensnahen Problemen und außerwissenschaftlichen Praxisakteuren im Forschungsprozess (Schneidewind 2014: 3‑4; Defila/Di Giulio 2018: 10). Die Auswertung von Fragebögen und Berichten zeigt die Verteilung der Akteure in den Projektphasen Formulierung der Problemstellung, Konzeption des Reallabors, Durchführung des Reallabors sowie Evaluation und Verbesserung (vgl. Tabelle 6).

Wissenschaftler/-innen waren während allen Phasen beteiligt, wohingegen die Beteiligung anderer Akteure in den unterschiedlichen Phasen variiert. Während der Formulierung der Problemstellung waren vor allem Vertreter/-innen aus Zivilgesellschaft und Verwaltung (jeweils 7 von 13) sowie aus der Wirtschaft (6 von 13) und Politik (5 von 13) involviert. Andere Akteure (3 von 13), darunter aus Verkehrs- und Tarifverbund, Universitäten und Ämtern sowie Endnutzer/-innen (2 von 13) waren in wenigen Fällen bereits von Beginn an am Prozess beteiligt. Konzipiert wurden die Reallabore insbesondere in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlerinnen/Wissenschaftlern (12 von 13), Vertreterinnen/Vertretern aus Zivilgesellschaft (6 von 13), Verwaltung (5 von 13) und Wirtschaft (4 von 13). Bei der Durchführung des Reallabors waren Vertreter/-innen aus der Zivilgesellschaft und Endnutzer/-innen in elf Fällen, aus Verwaltung in neun, Wirtschaft in sieben und Politik in sechs Fällen beteiligt. Die Phase der Evaluation und Verbesserung fällt ähnlich zur Konzeption der Reallabore aus, mit einem Ausreißer: Die Gruppe der Endnutzer/-innen (7 von 13) wurde hier stärker involviert.

Aus den Projektberichten der Reallabore, zu denen keine Fragebögen vorliegen, kann keine eindeutige Einteilung der Akteurbeteiligung in die einzelnen Phasen erfolgen. Gleichwohl legen die Berichte nahe, dass auch in jenen Projekten Transdisziplinarität einen hohen Stellenwert eingenommen hat und eine enge Kooperation mit Praxisakteuren aus Zivilgesellschaft, Verwaltung, Wirtschaft und Politik erfolgte. Die Auswertung zeigt, dass die Hauptcharakteristika transdisziplinärer Zusammenarbeit (Ko-Design und Ko-Produktion von Wissen) (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 19) laut einer Mehrheit der Befragten als erfüllt angesehen werden. Die Einbindung der Praxisakteure insbesondere während der Problemformulierung, Durchführung, Evaluation und Verbesserung unterstreicht den transdisziplinären Charakter der Reallabore, welche Wissenschaft und Gesellschaft direkt miteinander zu verknüpfen versuchen (Parodi/Beecroft/Albiez et al. 2016: 16). Hinsichtlich Verstetigung ermöglicht transdisziplinäre Forschung durch die Einbindung von Praxisakteuren sowie durch den Fokus auf gesellschaftlich relevante Themen ein Ownership der Forschungsprozesse durch nichtwissenschaftliche Akteure (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 24). Durch die Übertragung von Verantwortung für einzelne Maßnahmen und Prozesse kann ein Beitrag geleistet werden, um intrinsische Motivation zu wecken, die eine Verstetigung nach sich ziehen könnte. Eine Herausforderung, welche für das Gelingen transdisziplinärer Zusammenarbeit bewältigt werden muss, ist der Umgang mit unterschiedlichen Wissensformen (Geser 2010), Fähigkeiten, Bedarfen und Bedürfnissen der beteiligten Akteure (Puttrowait/Dietz/Gantert et al. 2018: 201).