Realexperimente sind als wissenschaftlich fundierte Interventionen in sozioökologische Prozesse zu verstehen, wobei Forschende mittels gezielter Eingriffe Einfluss auf ihren Untersuchungsgegenstand nehmen. Realexperimente finden oftmals in Praxissituationen statt, an denen unterschiedliche Akteure beteiligt sind. Im Vergleich zu Laborexperimenten gehen sie mit vielen Unsicherheiten einher, da ihr Verlauf, der Erkenntnisgewinn und ihre Wirkungen mehr oder weniger unvorhersehbar sind (Schneidewind/Singer-Brodowski 2014: 126 f.). Für Forschende ist es daher eine Herausforderung, mithilfe von Realexperimenten Transformationen in eine bestimmte Richtung zu steuern und das dafür notwendige Wissen zu gewinnen. Der vorliegende Beitrag basiert auf der These, dass dabei künstlerische Forschungspraktiken unterstützend wirken können. Sie bieten zwar nicht mehr Sicherheit im Forschungsprozess, sie können aber dazu beitragen, Transformationswissen zu generieren und die Beteiligten so zum Handeln anzuregen, dass diese Transformationen vorantreiben. Zu dieser These passt es, dass zeitlich parallel zum zunehmenden Interesse der Nachhaltigkeitsforschung an Reallaboren und Realexperimenten auch in der Kunst verstärkt nach Möglichkeiten gesucht wird, gesellschaftliche Entwicklungen mit zu beeinflussen. In vielen Fällen befassen sich Künstlerinnen und Künstler mit möglichen gesellschaftlichen Zukünften und nicht selten sind Städte oder Stadtteile ein zentraler Bezugspunkt ihrer Arbeit (Berger 2018: 13). Dabei agieren sie vielfach als Forschende, die mittels künstlerischer Praktiken neues Wissen erzeugen (Badura/Dubach/Haarmann 2015: 9 f). Insofern ist es nicht überraschend, dass zunehmend methodologische Anknüpfungspunkte zwischen künstlerischen Forschungspraktiken und Reallaboren sowie Realexperimenten diskutiert werden (Krohn 2012: 1 ff.; Malorny 2018: 82; Ziemer 2019: 102; Matthias/Wildner 2021: o.S.). Schneidewind (2018: 434) geht sogar so weit, Forschen mittels Reallaboren selbst als Teil einer „Zukunftskunst“ zu bezeichnen. Darunter versteht er die Kompetenz der Beteiligten, in transdisziplinären Settings eine nachhaltige Transformation voranzutreiben und das dafür notwendige Wissen zu gewinnen.

In diesem Beitrag geht es um den Einsatz von originär künstlerischen Praktiken wie Inszenieren, Arrangieren und Performen im Rahmen des Reallabors Gängeviertel in Hamburg. Er handelt von den Fragen, welche Herausforderungen für die Forschenden beim Einsatz von künstlerischen Praktiken im Rahmen von Realexperimenten auftreten und wie sie diese bewältigen können. Dazu werden im Anschluss an diese Einleitung die methodischen Zusammenhänge zwischen Reallaboren und Realexperimenten vertieft (Kapitel 2). Danach geht der Beitrag auf die wissenschaftlichen Vorannahmen des Forschungsdesigns ein (Kapitel 3), um dann den Untersuchungsgegenstand darzustellen (Kapitel 4). Darauf aufbauend werden zwei im Reallabor Gängeviertel durchgeführte Realexperimente und die dabei eingesetzten künstlerischen Praktiken beschrieben (Kapitel 5). Darauf folgt eine Darstellung der zentralen Hemmnisse und Herausforderungen des Forschungsdesigns (Kapitel 6) sowie eine Diskussion zum Einsatz von künstlerischen Praktiken im Rahmen von Realexperimenten und Reallaboren (Kapitel 7). Das Fazit fasst zentrale Erkenntnisse zusammen und leistet so einen Beitrag zur Debatte um die methodische Gestaltung von Urbanen Reallaboren in den Raumwissenschaften.

Im Rahmen von Reallaboren geht es neben der Produktion von Wissen über Transformationen in Richtung Nachhaltigkeit um die Gestaltung räumlicher Transformationsprozesse in Zusammenarbeit von wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Akteuren (Schneidewind 2018: 447). In Bezug auf Städte erfordert dies, dass Forschende die Beteiligten von urbanen Entwicklungsprozessen so zum Handeln anregen, dass sie Transformationen von Stadträumen vorantreiben und eine nachhaltige urbane Entwicklung unterstützen. Dazu greifen sie auf transdisziplinäre Forschungspraktiken zurück, wobei Transformationsakteure bestimmter städtischer Räume auf verschiedene Weise eingebunden werden. Im Fokus von Reallaboren stehen also aktive Transformationen – verstanden als grundlegende Wandlungsprozesse sozialökologischer Verhältnisse, die auf konkrete Handlungen von bestimmten Akteuren zurückzuführen sind (Schmid 2020: 61). Damit solch ein Wandel mittels Reallaboren vorangetrieben werden kann, müssen die Forschenden ihr Handeln an normativen Grundsätzen ausrichten und versuchen, Transformationen dementsprechend zu steuern. Dies schließt mit ein, dass Forschende die Handlungsrationalitäten und Wertvorstellungen der Beteiligten verstehen lernen. Andernfalls können sie diese kaum zum zielgerichteten Handeln motivieren. Wissen darüber, was den Handlungen von Transformationsakteuren zugrunde liegt und wie ihr Handeln beeinflusst werden kann, wird vor allem mithilfe von Realexperimenten gewonnen, wobei Reallabore einen räumlich und zeitlich eingegrenzten Rahmen vorgeben, um Realexperimente vorzubereiten, durchzuführen und zu evaluieren (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 17; Wanner/Hilger/Westerkowski et al. 2018: 102).

Das Generieren von Erkenntnissen orientiert sich dabei an den Wissensformen Systemwissen (1), Ziel- bzw. Orientierungswissen (2) und Transformationswissen (3). Der Prozess der Wissensgewinnung soll darüber hinaus zur Organisation von Lernprozessen unter den Beteiligten dienen. Dieses Lernen gliedert sich idealtypisch in vier Phasen: Problemanalyse (1) auf Basis des Systemwissens, Visionsentwicklung (2) auf Basis des Ziel- bzw. Orientierungswissens, Realexperimente (3) sowie Diffusion und Lernen (4) auf Basis des Transformationswissens (Schneidewind/Singer-Brodowski 2014: 71; Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 9). Trotz dieser methodischen Orientierung und zahlreichen aktuellen Forschungen, die auf Reallaboren und Realexperimenten fußen, befindet sich die Methode noch in der Entwicklung und Ausdifferenzierung. Offene Fragen bestehen unter anderem in Bezug auf die vielfältigen Rollen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in Reallaboren sowie ihre Aufgabe, Realexperimente wirksam umzusetzen und Transformationen zielgerichtet zu steuern (Defila/Di Giulio 2018a: 44 ff.). Unter anderem ist unklar, auf welchen theoretischen Grundlagen die Ergebnisse von Reallaboren analysiert werden sollten, um Wissen über Transformationsprozesse zu generieren, das zur langfristigen Lösung von Problemen in ebendiesen Prozessen beitragen kann. Bisher werden je nach Disziplin und Untersuchungsgegenstand verschiedene Theorien herangezogen (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 46). Im Folgenden werden die wissenschaftlichen Vorannahmen und Theoriegrundlagen des Reallabors Gängeviertel in Hamburg zur Koproduktion urbaner Resilienz dargestellt.

Urbane Resilienz bezeichnet die Fähigkeit eines urbanen Systems, angesichts von Störungen gewünschte Funktionen aufrechtzuerhalten oder wiederzuerlangen, sich an Veränderungen anzupassen und Systeme schnell zu transformieren, die ihre gegenwärtige und zukünftige Kapazität zur Anpassung einschränken (Meerow/Newell/Stults 2016: 39). Städte sind demnach als komplexe und dynamische urbane Systeme zu fassen, die aus verschiedenen Teilsystemen bestehen. Solche urbanen Teilsysteme sind in besonderem Maße von ihrer gebauten Umwelt in Form von Infrastrukturen und Gebäuden (Wohnungen, Straßen, Bahnschienen, Brücken, Kraftwerken etc.) geprägt (Hassler/Kohler 2014: 119 ff.) und können als sozioökologisch-technische Teilsysteme verstanden werden (McPhearson/Pickett/Grimm et al. 2016: 207). Unter Anpassungsfähigkeit lassen sich Maßnahmen zusammenfassen, die die Weiterentwicklung entlang einer eingeschlagenen Richtung ermöglichen. Bei der Transformationsfähigkeit geht es dagegen um neue Entwicklungsrichtungen, die eingeschlagen werden, um grundlegend neue urbane Systeme zu erschaffen (Folke 2016: 9). Das Leitbild der Nachhaltigkeit, wonach ökonomisches Wachstum, soziale Inklusion sowie Umwelt- und Ressourcenschutz im Einklang stehen müssen, ist bei der Umsetzung von Resilienzkonzepten richtungsweisend. Diese Zielrichtung hat in den vergangenen Jahren erheblich an Bedeutung gewonnen, denn ohne diese drohen Anpassungs- und Transformationsprozesse zum Selbstzweck zu werden oder es könnten nichtnachhaltige Folgen in Kauf genommen werden, weil andere Ziele im Vordergrund stehen. Zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bezweifeln allerdings, dass eine nachhaltige Entwicklung angesichts des global dominanten und wachstumsorientierten Wirtschaftssystems derzeit möglich ist (Kopatz 2016: 40; Brand/Wissen 2017: 25; Jackson 2017: 58 f.; Engel/Knieling 2018: 13 ff.; Lessenich 2018: 118). Das gilt auch für Städte, denn aufgrund ihrer ökonomischen Wachstumsabhängigkeit werden zahlreiche Krisen verstärkt, die einer nachhaltigen Entwicklung entgegenstehen – etwa Klimaerwärmung, Umweltverschmutzung, Finanz- und Wirtschaftskrisen sowie soziale Polarisierungen (Eckardt/Brokow-Loga 2020: 15; Schulz/Lange/Hülz et al. 2020: 18). Insofern erscheinen Maßnahmen zu Erhöhung der Resilienz urbaner Teilsysteme nur dann sinnvoll, wenn sie Teil einer nachhaltigen Transformation sind, in deren Zuge auch die Wachstumsfixierung und damit einhergehende Krisen in der Stadtentwicklung überwunden werden.

In den vergangenen Jahren sind in vielen Städten zahlreiche Bürgerorganisationen entstanden, deren Mitglieder durch ihre Tätigkeiten eine nachhaltige Transformation von Städten unterstützen und sie resilienter machen, indem sie die Anpassungs- und Transformationsfähigkeit urbaner Teilsysteme angesichts sozialer, ökonomischer und ökologischer Krisen erhöhen (Frantzeskaki/Haase/Fragkias et al. 2016: IV). Dazu können Wohngruppen, Sozialunternehmen, Kultur- und Bildungseinrichtungen, kleine Genossenschaften oder Urban-Gardening-Vereine zählen. Meines Erachtens erfordert eine resiliente und nachhaltige Stadtentwicklung, dass Politikbetrieb und Verwaltungsapparate die Handlungsfähigkeit und Eigeninitiative von solchen Bürgerorganisationen fördern, damit diese Ressourcen und soziales Kapital besser in die Stadtentwicklung einbringen können (Bovaird/Loeffler 2016: 160 ff.; Hahne 2018: 50), etwa indem Bürger/‑innen Gebäude und Grundstücke nutzen, um Güter und Dienstleistungen selbstorganisiert mit lokalen Ressourcen zu produzieren, und indem Politik sowie Entscheidungsbefugte in der Verwaltung sie durch Genehmigungen, langfristige Besitzrechte und günstige Mieten darin unterstützen. Dies eröffnet Bürgerinnen und Bürgern, Politik und Verwaltung zahlreiche Möglichkeiten, um Anpassungs- und Transformationsprozesse von urbanen Teilsystemen zu gestalten, denn zur Bewältigung aktueller Krisen ist es immer öfter notwendig, dass öffentliche und zivilgesellschaftliche Akteure ihr Handeln aufeinander abstimmen und miteinander kooperieren. Dabei verfolgen die Kooperationspartner/‑innen gemeinsame Ziele, die sie alleine nicht erreichen können, weshalb sie ihr Handeln eng koordinieren und zusammenarbeiten (müssen) (Selle 2005: 403; Werner 2012: 70 f.). Sofern dabei Güter und Dienstleistungen produziert werden, kann ein solches Zusammenwirken von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren als Koproduktion gefasst werden. Der Begriff steht für Prozesse, in deren Verlauf Güter und Leistungen durch Beiträge von Akteuren unterschiedlicher Organisationen hergestellt werden, wobei sie eigene Ressourcen einbringen und Teilbereiche des Koproduktionsprozesses weitgehend unabhängig voneinander kontrollieren (vgl. Ostrom 1996: 1073 ff.). In der Stadtentwicklung ist die Bürgerschaft per se Koproduzent, indem sie verschiedene Räume nutzt, Güter und Leistungen produziert und so die Entwicklung von Städten mit beeinflusst (vgl. Selle 2010: 59). Dementsprechend verstehe ich unter der Koproduktion urbaner Resilienz ein Zusammenwirken von Bürgerschaft, Politik und Verwaltung, wodurch Räume und Produkte entstehen, die die Resilienz von urbanen Teilsystemen erhöhen und zu einer nachhaltigen Transformation von Städten beitragen.

Kooperationen zwischen öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren zur gemeinsamen Entwicklung von Stadträumen sind jedoch oftmals konfliktbehaftet. In vielen Fällen hemmen individuelle und strukturelle Aspekte wie Überforderung, abweichende Interessen, unterschiedliche Wertvorstellungen und Handlungsrationalitäten der beteiligten Personen und Organisationen sowie finanzielle und rechtliche Rahmenbedingungen eine produktive und effiziente Zusammenarbeit (Selle 2005: 405; Gualini 2010: 3; Frantzeskaki/Dumitru/Anguelovski et al. 2016: 45; Berger/Ziemer 2017: 12). Hinsichtlich urbaner Resilienz erfordert die Anpassungsfähigkeit von urbanen Teilsystemen daher auch die Fähigkeit von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren zur wechselseitigen Anpassung von Handlungen, Verfahrensweisen und Organisationsformen, um produktiver zusammenzuarbeiten. Im Folgenden veranschauliche ich einen solchen Anpassungsprozess anhand der kooperativen Entwicklung des Gängeviertels in Hamburg.

Seit 2010 arbeiten die Stadt Hamburg und die Aktiven des Gängeviertels

Mit „Stadt Hamburg“ bezeichne ich die Gesamtheit der Regierungsorgane, Behörden, öffentlichen Einrichtungen etc. der Freien und Hansestadt Hamburg auf Landesebene und kommunaler Ebene. Unter Aktiven des Gängeviertels verstehe ich Bürger/‑innen, die in einem der Gremien des Gängeviertels (Gängeviertel Genossenschaft 2010 eG, Verein Gängeviertel e.V., Arbeitsgruppen) tätig sind oder Räume im Gängeviertel betreiben oder regelmäßig nutzen.

Um das Scheitern der Kooperation zu vermeiden und Zeit für Konfliktlösungen zu gewinnen, vereinbarten die Kooperationspartner/‑innen im Jahr 2015 einen Planungsstopp, der rund viereinhalb Jahre dauerte, bis sie sich auf eine Anpassung des Kooperationsverfahrens einigen konnten. Diese Anpassung umfasst eine ganze Reihe von Einzelmaßnahmen, deren zentraler Bestandteil ein Erbbaurechtsvertrag mit 75 Jahren Laufzeit ist. Darin wurde vereinbart, dass die Genossenschaft der Aktiven die von der Sanierungsträgerin fertiggestellten Gebäude als Erbbaurechtsnehmerin eigenständig verwaltet. Dafür zahlt sie einen Erbbauzins von 2 % und verpflichtet sich, das mit der Stadt Hamburg vereinbarte Nutzungskonzept umzusetzen. Im Falle gravierender Verstöße kann die Stadt Hamburg per Heimfallregelung das Erbbaurecht zurücknehmen und eine andere Organisation mit der Verwaltung der Gebäude beauftragen (FHH/GG 2019).

http://suche.transparenz.hamburg.de/dataset/erbbaurechtsvertrag-gaengeviertel-vom-09-08-2019?forceWeb=true (01.03.2021).

Obwohl urbane Resilienz für das Handeln der Akteure kaum eine Rolle spielt, tragen sie meines Erachtens mittels der kooperativen Sanierung dennoch dazu bei und der Erbbaurechtsvertrag bildet die rechtliche Grundlage, um diese Beiträge zu verstetigen. Indem die Bausubstanz saniert wird und einer kleinteiligen Nutzungsmischung dient, die von den Aktiven langfristig selbstorganisiert und nichtkommerziell umgesetzt wird, tragen sie unter anderem zur funktionalen Diversität, Redundanz und Modularität von mehreren urbanen Teilsystemen in der Hamburger Innenstadt bei und erhöhen so deren Anpassungsfähigkeit (z. B. Kultur‑, Verkehrs‑, Gebäudesystem) (vgl. Sharifi/Chelleri/Fox-Lent et al. 2017: 17). Gleichzeitig veranschaulicht das Gängeviertel, dass Stadträume in enger Kooperation von Bürgerinnen/Bürgern und Politikerinnen/Politikern entwickelt werden können, und es zeigt eine Alternative zur wachstumsorientierten Stadtentwicklung auf, wie sie vielerorts von Stadtverwaltungen und Planerinnen/Planern vor allem in Zusammenarbeit mit renditeorientierten Immobilienunternehmen umgesetzt wird (Lamker/Schulze Dieckhoff 2020a: 95). Dadurch kann die kooperative Entwicklung des Gängeviertels auch zu einer veränderten Raumvorstellung beitragen, wonach Bürger/‑innen selbst aktiver Teil bei der Transformation von Stadträumen sein können, indem sie sich selbst organisieren, engagieren und mit öffentlichen Akteuren kooperieren. So gesehen, kann das Gängeviertel als „Möglichkeitsraum“ (Kagan/Kirchberg/Weisenfeld 2019: 16) zu einer nachhaltigen Transformation beitragen, die über die städtebauliche Transformation des Ortes hinausgeht. Um solch ein outscaling zu unterstützen, ist es aus meiner Sicht wichtig, dass anhand des Kooperationsprozesses übertragbares Wissen darüber gewonnen wird, wie Kooperationsverfahren von öffentlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren gestaltet werden können, damit sie effizient zusammenarbeiten können. Zu diesem Zweck habe ich das Gängeviertel als Reallabor genutzt und zwei Realexperimente mit Beteiligten der Kooperation durchgeführt, wie ich im Folgenden erläutere.

Der Forschungszeitraum, in dem das Gängeviertel als Reallabor genutzt wurde, umfasst etwa 4,5 Jahre und deckt sich weitgehend mit den Verhandlungen zwischen der Stadt Hamburg und den Aktiven des Gängeviertels zur Anpassung des Kooperationsverfahrens. Er beginnt in etwa zeitgleich mit dem Stopp der baulichen Planungen aufgrund von Konflikten in Bezug auf die Sanierung sowie die Selbstverwaltung des Quartiers und endet mit dem Beschluss einer ganzen Reihe von Anpassungsmaßnahmen, deren zentraler Bestandteil der neu abgeschlossene Erbbaurechtsvertrag ist (vgl. Abbildung 1). Insofern wurde ein bereits seit Jahren laufender Kooperationsprozess von mir um ein transformatives Forschungssetting erweitert. Dieses war von Beginn an als Reallabor mit zwei Realexperimenten geplant, wobei das Forschungsdesign mehrfach an die gewonnenen Zwischenergebnisse und den wechselhaften Kooperationsverlauf angepasst wurde. Meine Motivation, das Gängeviertel als Reallabor zu nutzen, entstand aufgrund der sich verschärfenden Konflikte unter den Beteiligten. Aus meiner Sicht drohte die Kooperation zur Sanierung des historischen Gebäudekomplexes zu scheitern, weshalb ich zum einen untersuchen wollte, wie sie sich effektiver gestalten lässt. Zum anderen wollte ich einen Beitrag zur Verbesserung der Zusammenarbeit leisten.

Die Untersuchung ist mit dem Gängeviertel als Reallabor auf eine vertiefende Fallstudie eingegrenzt. Da die Kooperation in Intensität und Umfang bisher einmalig ist für die jüngere Stadtentwicklungsgeschichte in Deutschland (Breckner 2015: 196), lässt deren Untersuchung Ergebnisse erwarten, die wegweisend für weitere Kooperationsverfahren sein können. Zur theoriegestützten Analyse der Kooperation wurde ein interdisziplinärer Ansatz gewählt, weil in der Resilienztheorie bisher kein Konzept existiert, mit dem Städte als komplexe und dynamische Systeme ganzheitlich erfasst werden können (McPhearson/Pickett/Grimm et al. 2016: 204). Insbesondere für Machtbeziehungen und -positionen von Akteuren ist die Resilienztheorie weitgehend blind, obwohl diese für die zentralen Aspekte der Anpassung und Transformation von urbanen Teilsystemen in vielen Fällen entscheidend sind (Olsson/Galaz/Boonstra 2014). Daher stützt sich das Forschungsdesign neben Konzepten der Resilienz- und Nachhaltigkeitsforschung auf Raumtheorien des historisch-geographischen Materialismus (Belina 2013: 26) und auf Governance-Konzepte, um mit deren Hilfe auch historisch gewachsene Machtstrukturen und Abhängigkeiten zwischen den Beteiligten zu erfassen. Insgesamt umfasst das Forschungsdesign die vier Aspekte historisch-geographischer Materialismus, Resilienz- und Nachhaltigkeitskonzepte sowie Governance-Theorie als Grundlagen der Analyse (1), den Kooperationsprozess zur Sanierung des Gängeviertels als Gegenstand der Untersuchung (2), die Absicht, die Koproduktion urbaner Resilienz im Zuge der kooperativen Entwicklung des Gängeviertels zu unterstützen als normative Handlungsgrundlage (3) sowie das Reallabor Gängeviertel und zwei transdisziplinäre Realexperimente als Methode der Forschung (4).

Während beim ersten Realexperiment vor allem Wissen über Konflikte im Kooperationsprozess und Lösungsansätze gewonnen wurde, diente das zweite zur Einspeisung von vorläufigen Handlungsempfehlungen und deren Reflexion durch die Beteiligten in Bezug auf ihr Wirkungspotenzial und ihre Realisierungschancen. Dieses Feedback wurde im weiteren Forschungsprozess herangezogen, um abschließende Handlungsanregungen zu generieren, die über die Kooperation zur Sanierung des Gängeviertels hinaus bei der Koproduktion urbaner Resilienz anwendbar sind (Ziehl 2020: 170). Damit verfolgte ich das Ziel, Transformationswissen zu gewinnen und zu veröffentlichen, das einen „weitergehenden Beitrag zur gesellschaftlichen Transformation leisten“ (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 25) kann. Bei beiden Realexperimenten habe ich künstlerische Praktiken eingesetzt, wie ich im folgenden Kapitel ausführe. Damit beabsichtigte ich, bestehende Konflikte und Potenziale der Kooperation nicht nur in Begriffen, Worten und Konzepten zu beschreiben und zu vermitteln, wie es in der Wissenschaft üblich ist, sondern für die Beteiligten auch ästhetisch erfahrbar zu machen (Hildebrandt 2014: 75). Damit waren zwei Ziele verbunden: Erstens sollten die von mir eingesetzten künstlerischen Praktiken zur ganzheitlichen Betrachtung des Kooperationsprozesses beitragen, indem auch die subjektive Ebene der Beteiligten adressiert und untersucht wird. So wollte ich Wissen über ihre persönlichen Handlungsrationalitäten und Wertvorstellungen in Bezug auf den Kooperationsprozess gewinnen (Heinrichs 2018: 132). Zweitens beabsichtigte ich, mittels der von mir kreierten Situationen Handlungsblockaden bei den Beteiligten zu lösen und sie zu kooperativem Handeln anzuregen, indem sie ihre jeweiligen Handlungsrationalitäten und Wertvorstellungen untereinander besser verstehen lernen und Empathie aufbauen.

Mittels künstlerischer Praktiken im Rahmen von Realexperimenten und Reallaboren kann Realität nicht nur wie in der Wissenschaft üblich in Begriffen, Worten und Konzepten beschrieben und vermittelt werden, sondern für die Beteiligten auch erfahrbar gemacht werden (Hildebrandt 2014: 75). So können künstlerische Praktiken wie beim Reallabor Gängeviertel zu einer ganzheitlichen Betrachtung von Transformations- und Anpassungsprozessen beitragen. Dabei steht aufgrund der individuellen Wahrnehmung von Erfahrungen insbesondere die subjektive Ebene der Beteiligten im Fokus (Heinrichs 2018: 132). Mittels geeigneter Forschungssettings lassen sich so Erkenntnisse unter anderem über die Handlungsrationalitäten und Wertvorstellungen der Beteiligten gewinnen. In vielen Fällen kann dabei schon während der Vorbereitung von künstlerischen Eingriffen Wissen gewonnen werden, denn dies erfordert oft forschendes Handeln und die Kommunikation mit Beteiligten. Die wesentlichen Potenziale von künstlerischen Praktiken für transformatives Forschen mit Reallaboren und Realexperimenten begründen sich allerdings darin, dass Forschende die Wahrnehmung der Beteiligten gezielt beeinflussen können, indem sie ästhetische Erfahrungen inszenieren und soziale Situationen kreieren. In solchen Situationen können relevante Akteure von Transformationsprozessen von den Forschenden gezielt in Bezug zu konkreten Problemen und Lösungsansätzen gesetzt und diese Relationen für die Beteiligten selbst erfahrbar gemacht werden. Auch ist eine (Re)kontextualisierung mit Debatten und Diskursen möglich, die in Bezug auf die jeweiligen Transformationsprozesse relevant sind, etwa indem diese mittels (Lecture-)Performances kommuniziert werden. Im Idealfall können Akteure auf diese Weise so zum Handeln angeregt werden, dass sie Transformationen in Richtung einer nachhaltigen Entwicklung aktiv unterstützen. In Bezug auf die Koproduktion urbaner Resilienz kann das beispielsweise bedeuten, dass über künstlerische Praktiken zwischen zivilgesellschaftlichen und öffentlichen Akteuren Empathie, Vertrauen und Lernbereitschaft gefördert werden. Individuelle ästhetische Erfahrungen können dies unterstützen, indem sie zum Hinterfragen von Wertvorstellungen und Grundannahmen bei den Beteiligten anregen. Darauf aufbauend können sie das Lösen von Handlungsblockaden unterstützen und die Kooperationsbereitschaft erhöhen.

Da Realexperimente auf wissenschaftlich gestützten Vorannahmen basieren, anhand derer Ergebnisse interpretiert und Wirkungen beurteilt werden, sind sie von rein künstlerischen Interventionen zu unterscheiden, denn deren Ausgang ist in der Regel offen angelegt und sie beruhen nicht primär auf wissenschaftlichen Thesen (Frahm 2015: 166). Abzugrenzen sind Realexperimente ebenso vom reinen Ausprobieren im Sinne von try and error. Daran wird deutlich, dass sich die Forschenden beim Einsatz von künstlerischen Praktiken im Rahmen von Realexperimenten nicht nach den sehr offenen Interpretationsspielräumen einer freien Kunstproduktion richten können (Holub 2015: 35). Im Gegenteil geht es beim Forschen mittels Reallaboren und Realexperimenten um praxisbezogene Beiträge zur Lösung von gesellschaftlichen Problemen anhand klar definierter Zielsetzungen. Gleichzeitig sind Realexperimente aufgrund der dafür notwendigen normativen Handlungsgrundlagen der Forschenden nicht mit dem Wissenschaftsideal einer vermeintlich objektiven Forschung vereinbar.

Dieses vor allem für die moderne Wissenschaft charakteristische Ideal ist in der Praxis ohnehin nicht einzulösen, da Wissenschaft als menschliche Tätigkeit immer auch sozialen Bedingungen unterliegt und daher nicht vollkommen objektiv sein kann (Bellinger/Krieger 2006: 18). Das einflussnehmende und normative Konzept von Realexperimenten und Reallaboren verbindet wissenschaftliche Forschung allerdings mit politischem Handeln im Sinne von zielgerichteten Eingriffen zur Beeinflussung einer nachhaltigen Transformation der Gesellschaft (Strohschneider 2014: 186). Dies trifft den Kern einer aufkommenden transformativen Wissenschaft. Diese noch nicht klar definierte und aufgrund ihrer normativen Ausrichtung kritisierte Disziplin (Strohschneider 2014: 186) soll aktiv und unmittelbar zur „Zukunftsgestaltung“ (Opielka 2017: 25) beitragen und muss dafür in gewissem Maße auch parteiisch sein in Bezug auf gesellschaftliche Veränderungsprozesse (Schneidewind 2015: 19).

Wie dieser Beitrag nahelegt, können Forschende Transformationswissen generieren, das auch Wertvorstellungen und Handlungsrationalitäten der Beteiligten umfasst, indem sie künstlerische Praktiken im Rahmen von Realexperimenten einsetzen. Vor allem aber können auf diese Weise bei den Beteiligten Erfahrungen kreiert werden, die gemeinsame Lernprozesse anstoßen und helfen, Empathie und Vertrauen unter ihnen aufzubauen. Dadurch können sie motiviert und in die Lage versetzt werden, aktiv im Sinne einer nachhaltigen Transformation zu handeln. Diese Wirkungen lassen sich durch die Forschenden allerdings nicht sicherstellen. Ihre Interventionen können auch wirkungslos bleiben oder sogar unbeabsichtigte Folgen haben, die einer nachhaltigen Transformation zuwiderlaufen. Auch lässt sich durch die Einbindung von künstlerischen Praktiken nicht das methodische Spannungsverhältnis von Reallaboren auflösen, dass einerseits über Realexperimente überraschendes Wissen (ko)produziert werden soll und sie dementsprechend ergebnisoffen zu gestalten sind, und dass andererseits über Reallabore Transformationsprozesse zielgerichtet und entsprechend der normativen Grundannahmen der Forschenden zu steuern sind. Ebenso bleiben andere für Reallabore typische Herausforderungen wie der Umgang mit Doppelrollen, das transdisziplinäre Gestalten von Forschungsdesigns (Co-Design) und der produktive Umgang mit Nichtwissen bestehen. Solche Herausforderungen können sogar noch vergrößert werden, wenn der Einsatz von künstlerischen Praktiken für die Beteiligten ungewohnt ist und sie sich deshalb nicht darauf einlassen möchten, etwa weil sie von deren Potenzialen erst noch überzeugt werden müssen oder weil sie mit ihrer Rolle als Teilnehmende einer Inszenierung oder Performance hadern, bei der sie aktiv einbezogen werden, die sie aber nicht kontrollieren können.

Der produktive Umgang mit solchen Herausforderungen erfordert von den Forschenden neben ausreichenden Zeiträumen vor allem eine hohe soziale Kompetenz, denn sie müssen die Beteiligten dauerhaft einbinden, den Forschungsprozess gegebenenfalls an deren Belange und Handlungszwänge anpassen und Zwischenergebnisse so in soziale Prozesse einspeisen, dass diese Anwendung finden. Die Fähigkeit zum zielgerichteten Einsatz von künstlerischen Praktiken bei der Gestaltung und Durchführung von Realexperimenten schließt insofern auch ebendiese soziale Kompetenz mit ein, wie auch den Willen der Forschenden, selbst aktiv an der Gestaltung von Transformationsprozessen mitzuwirken.