Die Untersuchung fokussiert die räumliche Gesamtplanung und betrachtet explizit keine fachplanerischen Dokumente. Dadurch werden bei den verbindlichen Instrumenten auch nur diejenigen Inhalte zu den möglichen Flächennutzungen inspiziert, welche die Abwägung der unterschiedlichen Belange an die Raum- und Flächennutzung auf regionaler beziehungsweise gesamtstädtischer Ebene überstanden haben. Für eine Betrachtung der Lücken in Hinblick auf eine resiliente und nachhaltige Raumentwicklung ist deshalb insbesondere die verbindliche räumliche Gesamtplanung relevant. Daneben wurden auch nicht verbindliche Planungsinstrumente insbesondere der gesamtstädtischen Ebene begutachtet, da diese im Planungsprozess eine wichtige Rolle einnehmen können wie zum Beispiel bei der Entwicklung von Leitvorstellungen oder bei Planneuaufstellungen.

Es wurden ausschließlich die Textteile und nicht die Karten der Pläne und Programme beider Fallstudienregionen analysiert. In einem mehrstufigen Verfahren wurden die Textdokumente von mindestens zwei unterschiedlichen Personen qualitativ auf Bezüge und Zielsetzungen zu einzelnen Ökosystemleistungen untersucht und interpretiert. Das Vorgehen lehnt sich an Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015) an, unterscheidet sich allerdings in einigen wichtigen Punkten, sodass die vorliegende Untersuchung auch zu anderen Ergebnissen kommt. So werden hier ausschließlich die Dokumente der räumlichen Gesamtplanung untersucht und nicht Fachplanungen, wie zu Natur, Landschaft oder Niederschlagswassermanagement, wie etwa bei Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015). Zudem wird hier ein expliziter analytischer Blick auf die ausdifferenzierten Ökosystemleistungs-Klassen geworfen, während Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015) sowie Nordin, Hanson und Alkan Olsson (2017) eine weitaus geringere Zahl aggregierter Ökosystemleistungen in Augenschein nehmen.

Von den verschiedenen Klassifizierungssystemen für Ökosystemleistungen wurde hier das sehr ausdifferenzierte Klassifizierungssystem nach CICES V 5.1 (Haines-Young/Potschin 2018) herangezogen, um die ausgewählten Planwerke zu untersuchen und daraus interpretative Schlussfolgerungen und Thesen zur Zukunftsfähigkeit und Resilienz im oben ausgeführten Sinne zu treffen. CICES V 5.1 unterscheidet zwischen versorgenden, regulierenden und kulturellen Ökosystemleistungen und beschreibt insgesamt 90 einzelne Ökosystemleistungen, umfasst jedoch nicht die ursprünglich definierten sogenannten unterstützenden Leistungen. Diese werden vielmehr als Teil der zugrunde liegenden Strukturen, Prozesse und Funktionen betrachtet, die Ökosystemleistungen charakterisieren.

Nach der Identifizierung der ökosystemleistungsrelevanten Fundstellen in den Texten wurden diese anhand eines an Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015: 232) angelehnten Klassifizierungssystems eingeordnet. In Tabelle 1 werden die einzelnen Kategorien beschrieben und durch Zitatbeispiele erläutert. Dabei erfolgen zwischen den Kategorien 0 und 2 eine mit steigender Zahl zunehmende Erwähnungstiefe von Ökosystemleistungen und eine Verknüpfung mit einem Ökosystem oder ökosystemaren Bestandteil. Die beiden höchsten Kategorien verknüpfen die bloße Erwähnung von Ökosystemleistungen mit einer Zielsetzung von indirekt (3) bis direkt (4). Die Kategorie 4 unterscheidet sich dagegen primär durch eine deutlich formulierte Zielsetzung und Beschreibung der Ökosystemleistung.

Anschließend fanden qualitative Konsistenzprüfungen aller Einordnungen statt, unterschiedliche Einschätzungen wurden diskutiert und gegebenenfalls angepasst.

Haines-Young und Potschin (2018) identifizieren insgesamt 90 Ökosystemleistungen, darunter 42 versorgende Ökosystemleistungen. In den sechs Planungsdokumenten der Fallstudienregion Rostock konnten zwölf Bezüge zu versorgenden Ökosystemleistungen gefunden werden (vgl. Abbildungen 1 und 2), in den Planungsdokumenten der Fallstudienregion München elf (vgl. Abbildungen 3 und 4).

In beiden Fallstudienregionen beziehen sich Planungsdokumente auf die drei biotischen Versorgungsleistungen zu Ernährungszwecken (1.1.1.1), pflanzliche Rohstoffe von Kulturpflanzen, Pilzen, Algen und Bakterien für die direkte Nutzung oder Verarbeitung (1.1.1.2) sowie pflanzliche Energierohstoffe (1.1.1.3). Es finden sich zu allen biotischen versorgenden Ökosystemleistungen mehrere Bezüge in den untersuchten Planungsdokumenten. Lediglich die Ökosystemleistung der gesammelten Samen, Sporen und anderes pflanzliches Material zur Erhaltung oder Etablierung von Populationen (1.2.1.1) wird nur in einem Planungsdokument der Fallstudienregion Rostock erwähnt. Auffällig ist, dass die Ökosystemleistung Kulturpflanzen inklusive Pilze und Algen zu Ernährungszwecken (1.1.1.1) in allen Planungsdokumenten der Fallstudienregion München vorkommt. Weiterhin fällt auf, dass nahezu alle gefundenen Bezüge zu den biotischen versorgenden Ökosystemleistungen zu einer großen Mehrzahl mit einer indirekten oder direkten Zielsetzung verknüpft sind. Lediglich die Ökosystemleistung Nutztiere zu Ernährungszwecken (1.1.3.1) ist nicht mit einer Zielsetzung verknüpft.

Des Weiteren finden sich die fünf abiotischen Versorgungsleistungen Trinkwasser aus Grundwasservorkommen (4.2.2.1), Brauchwasser aus Grundwasservorkommen (4.2.2.2), Mineralische Substanzen für materielle Einsätze (4.3.1.2), Windenergie (4.3.2.3) und Solarenergie (4.3.2.4) in Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen. Auch hier sind ui nahezu allen abiotischen versorgenden Ökosystemleistungen mehrere Bezüge in den untersuchten Planungsdokumenten enthalten. Lediglich zwei Ökosystemleistungen, Süßwasser zur Energiegewinnung (4.2.1.3) sowie Grundwasservorkommen zur Energiegewinnung (4.2.2.3), werden jeweils in nur einem Planungsdokument der Fallstudienregion München erwähnt. Außerdem fällt auch hier auf, dass nahezu alle gefundenen Bezüge zu den abiotischen versorgenden Ökosystemleistungen mit einer indirekten oder direkten Zielsetzung verknüpft sind. Nur die zwei bereits oben erwähnten Ökosystemleistungen (4.2.1.3 und 4.2.2.3) werden nicht mit einer Zielsetzung verknüpft, sondern lediglich genannt. Das zeigt, dass sowohl biotische als auch abiotische versorgende Ökosystemleistungen nicht nur oberflächlich in den Planungsdokumenten angeführt, sondern durchaus konkret behandelt werden.

Haines-Young und Potschin (2018) identifizieren 31 regulierende Ökosystemleistungen. In den sechs Planungsdokumenten der Fallstudienregion Rostock (vgl. Abbildung 5) konnten 14 Bezüge zu regulierenden Ökosystemleistungen gefunden werden, elf in den vier Planungsdokumenten der Fallstudienregion München (vgl. Abbildung 6). Insgesamt kommen zehn biotische und abiotische Regulierungsleistungen in den Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen vor. Dazu zählen Filtration, Festlegung, Speicherung, Akkumulation durch Mikroorganismen, Algen, Pflanzen und Tiere (2.1.1.2), Minderung von Lärm (2.1.2.2), Minderung von visuellen Störungen (2.1.2.3), Kontrolle von Bodenerosionen (2.2.1.1), Erhalt des Wasserhaushaltes und des Abflussregimes (einschließlich Hochwasser- und Küstenschutz), Erhaltung von Aufzuchtpopulationen und -habitaten (2.2.2.3), Regulation der Wasserqualität von Süßwasser (und Süßwasserökosystemen) (2.2.5.1), Regulation der Temperatur und Feuchtigkeit, einschließlich Ventilation und Transpiration (2.2.6.2), fluviale Bewegungen (5.2.1.2) sowie Erhalt und Regulierung durch anorganische, natürliche, physikalische Prozesse (5.2.2.1).

Es finden sich zu den meisten biotischen und abiotischen regulierenden Ökosystemleistungen mehrere Bezüge in den untersuchten Planungsdokumenten. Folgende vier Ökosystemleistungen werden nur in einem Planungsdokument der Fallstudienregion Rostock erwähnt: Biologische Sanierung von Umweltbelastungen durch Mikroorganismen, Algen, Pflanzen und Tiere (2.1.1.1), Regulation der Wasserqualität von Salzwasser (und Salzwasserökosystemen) (2.2.5.2), Regulation der atmosphärischen und marinen Zusammensetzung (2.2.6.1) sowie andere Arten der Regulierungs- und Erhaltungsleistungen (2.3.X.X). Die beiden Ökosystemleistungen Minderung von Gerüchen (2.1.2.1) sowie Regulierung durch andere chemische oder physikalische Vorgänge (Filtration, Trennung, Sammlung, Akkumulation) (5.1.1.3) wiederum werden nur in einem Planungsdokument der Fallstudienregion München behandelt.

Auffällig ist, dass die beiden Ökosystemleistungen Erhaltung von Aufzuchtpopulationen und -habitaten (2.2.2.3) sowie Regulation der Temperatur und Feuchtigkeit inklusive Ventilation und Transpiration (2.2.6.2) in allen Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen erwähnt werden und erstere durchgehend mit einer direkten beziehungsweise indirekten Zielsetzung verknüpft ist. Weiterhin fällt auf, dass die gefundenen Bezüge zu einigen Ökosystemleistungen zwischen den beiden Fallstudienregionen stärker voneinander abweichen. So wird beispielsweise die Ökosystemleistung Filtration, Festlegung, Speicherung, Akkumulation durch Mikroorganismen, Algen, Pflanzen und Tiere (2.1.1.2) in den Planungsdokumenten der Fallstudienregion Rostock mit einer direkten Zielsetzung verknüpft, während sie in den Planungsdokumenten der Fallstudienregion München lediglich indirekt erwähnt wird.

Von den bei Haines-Young und Potschin (2018) identifizierten 17 kulturellen Ökosystemleistungen wurden in den sechs Planungsdokumenten der Fallstudienregion Rostock elf Bezüge (vgl. Abbildung 7) gefunden, in vier Planungsdokumenten der Fallstudienregion München neun (vgl. Abbildung 8). Insgesamt kommen sieben kulturelle Leistungen in den Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen vor. Dazu zählen Eigenarten von Landschaften zur Unterstützung der Gesundheit, Erholung oder für Erlebnisse durch Aktivitäten (3.1.1.1), Eigenarten von Landschaften zur Unterstützung der Gesundheit, Erholung oder für Erlebnisse durch passive Erfahrungen (3.1.1.2), Eigenarten von Landschaften zur Umweltbildung (3.1.2.2), Eigenarten von Kulturlandschaften (Kulturerbe) (3.1.2.3), ästhetische Erfahrung durch Landschaften (3.1.2.4), Eigenschaften oder Funktionen von Landschaften als Nachlass/Erbe (3.2.2.2) sowie aktive und passive physische und experimentelle Erfahrungen durch natürliche abiotische Eigenschaften (6.1.1.1).

Es finden sich zu nahezu allen biotischen und abiotischen kulturellen Ökosystemleistungen mehrere Bezüge in den untersuchten Planungsdokumenten. Lediglich die beiden Ökosystemleistungen Andere Arten von kulturellen Bedeutungen (3.3.X.X) sowie Natürliche abiotische Eigenschaften mit existenziellem Wert oder mit Bedeutung als Erbe (6.2.2.1) werden nur in einem Planungsdokument der Fallstudienregion Rostock aufgeführt. Die Ökosystemleistung andere Arten kultureller Leistung durch abiotische Ökosystemleistungen (6.3.X.X) wird hingegen nur in einem Planungsdokument der Fallstudienregion München gefunden. Auffällig ist, dass die Ökosystemleistung Eigenarten von Landschaften zur Unterstützung der Gesundheit, Erholung oder für Erlebnisse durch Aktivitäten (3.1.1.1) in allen Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen erwähnt wird und durchgehend mit einer direkten beziehungsweise indirekten Zielsetzung verknüpft ist. Die drei Ökosystemleistungen Eigenarten von Landschaften zur Unterstützung der Gesundheit, Erholung oder für Erlebnisse durch passive Erfahrungen (3.1.1.2), Eigenarten von Kulturlandschaften (3.1.2.3) sowie Ästhetische Erfahrung durch Landschaften (3.1.2.4) werden in allen Planungsdokumenten der Fallstudienregion München genannt und – bis auf eine Ausnahme – auch durchgehend mit einer direkten beziehungsweise indirekten Zielsetzung verknüpft. Weiterhin fällt auf, dass im Verhältnis zur Gesamtzahl an kulturellen Ökosystemleistungen (nach Haines-Young/Potschin 2018) die häufigsten Bezüge in den Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen in den Bereich der kulturellen Ökosystemleistungen fallen.

Zu bestimmten Ökosystemleistungen aller drei Kategorien gibt es in der Mehrzahl der Planungsdokumente Bezugnahmen. Dabei kommen insgesamt acht versorgende, zehn regulierende sowie sieben kulturelle Ökosystemleistungen in allen Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen vor. Die hergestellten Bezüge konzentrieren sich nicht auf eine bestimmte Kategorie oder auf eine bestimmte Ökosystemleistung, sondern sind relativ gleichmäßig zwischen den Kategorien verteilt. Auch die Gewichtung der Bezüge variiert innerhalb der Planungsdokumente. Auffallende Ökosystemleistungen, die in allen Planungsdokumenten beider Fallstudienregionen vorkommen und überwiegend mit einer indirekten oder direkten Zielsetzung verknüpft sind, sind folgende: Erhaltung von Aufzuchtpopulationen und -habitaten (2.2.2.3), Regulation der Temperatur und Feuchtigkeit inklusive Ventilation und Transpiration (2.2.6.2) sowie Eigenarten von Landschaften zur Unterstützung der Gesundheit, Erholung oder für Erlebnisse durch Aktivitäten (3.1.1.1). Diese Ergebnisse werden im Folgenden im Hinblick auf die Forschungsfragen diskutiert.

Die hier vorliegende Analyse kommt insgesamt zu einer anderen Einschätzung zum Umfang der Bezugnahmen zu Ökosystemleistungen als die Untersuchung von Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015). Diese schätzt die Bezugnahmen zu Ökosystemleistungen für die querschnittsorientierte Planung bereits als breit ein (Hansen/Frantzeskaki/McPhearson et al. 2015: 237) und bestätigt bestimmten Plänen, wie zum Beispiel dem New Yorker Plan zum Niederschlagswassermanagement oder dem Berliner Stadtentwicklungsplan Klima, eine hohe Zahl an Bezugnahmen. Selbst wenn aus dieser benannten Untersuchung nur die Berliner Fallstudie als vergleichbarer Kontext herausgegriffen wird, so können deutlichere und umfassendere Lücken identifiziert werden in der Bezugnahme zu Ökosystemleistungen. Dies ist zum einen darauf zurückzuführen, dass hier mit der Analyse der nach CICES V 5.1 (Haines-Young/Potschin 2018) stark ausdifferenzierten Ökosystemleistungs-Klassen ein schärferes Analyseraster zugrunde liegt als bei Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015). Dies deckt sich mit der Untersuchung von Wilkinson, Saarne, Peterson et al. (2013), die für die Untersuchung der Planungsinstrumente von Stockholm und Melbourne unter einem historischen Verlauf auch auf ein ausdifferenziertes Analyseraster zurückgegriffen haben und weitaus größere Lücken identifizierten als Hansen, Frantzeskaki, McPhearson et al. (2015). Zum anderen ist dies auch dadurch bedingt, dass die vorliegende Untersuchung keine fachplanerischen Dokumente untersucht, sondern den Fokus auf die räumliche Gesamtplanung legt. Dadurch werden bei den verbindlichen Instrumenten nur noch die Inhalte analysiert, denen in der planerischen Abwägung der unterschiedlichen Belange der Raum- und Flächennutzung auf regionaler beziehungsweise gesamtstädtischer Ebene ein höherer Stellenwert eingeräumt wurde.

Rein quantitativ betrachtet werden Ökosystemleistungen in den untersuchten Planungsdokumenten durchaus angesprochen. Hierbei fällt auf, dass die Zahl der Bezugnahmen relativ zur Gesamtzahl mit abnehmendem Differenzierungsgrad der jeweiligen Ökosystemleistungs-Kategorie zunimmt: Bei den Versorgungsleistungen (42 einzelne Ökosystemleistungen) wird auf nahezu ein Drittel dieser Ökosystemleistungen Bezug genommen, bei den Regulierungsleistungen (31 Ökosystemleistungen) auf rund 40 %, bei den kulturellen Leistungen (17 Ökosystemleistungen) auf mehr als die Hälfte. Dies wird zum einen als Hinweis gedeutet, dass diese einzelnen Ökosystemleistungen zwar eingehend fachwissenschaftlich diskutiert werden, der Ausdifferenzierungsgrad für die Planungspraxis jedoch in Teilen zu hoch sein kann. Ein planungsrelevanter Begriff kann durchaus mehrere Ökosystemleistungen einschließen, wie sich am Zusammenhang zwischen Befruchtung und Diasporenverbreitung beispielhaft aufzeigen lässt: Die Ökosystemleistungen werden in keinem der Dokumente erwähnt, wohingegen der Erhalt von Aufzuchtpopulationen und -habitaten durchgängig in allen Dokumenten eine Zielsetzung erfährt. Für eine nachhaltige Raumentwicklung in Hinsicht auf eine intergenerationale Gerechtigkeit hingegen kann eine feinere Ausdifferenzierung, die auch besonders die Befruchtung beleuchtet und die Nachfrage danach, zu anderen räumlichen Festlegungen führen. Denn dann geht es spezifisch um notwendige Lebensbedingungen, insbesondere von bestäubenden Tieren, die auch zukünftigen Generationen die Lebensgrundlagen und weitere Leistungen wie zum Beispiel bestimmte pflanzliche Nahrungsmittel und Rohstoffe sichern können (zum Zusammenhang Bestäubung von Nutzpflanzen durch Wildbienen vgl. z. B. Klein/Vaissière/Cane et al. 2007).

Des Weiteren fällt auf, dass bestimmte Ökosystemleistungen aller drei Kategorien in einer Mehrzahl der untersuchten Texte vorkommen. Drei davon konnten in allen Planungsinstrumenten identifiziert werden und sind dort auch überwiegend mit Zielsetzungen verknüpft: die Regulierungsleistungen Regulation von Temperatur und Erhalt von Habitaten sowie die kulturelle Leistung Gesundheits- und Erholungswirkung von Landschaften durch Aktivitäten. In fast allen Dokumenten kommen Versorgungsleistungen vor wie Kulturpflanzen zu Ernährungszwecken und als Rohstoff, darüber hinaus Regulierungsleistungen wie Trinkwasser aus Grundwasser, Erhalt des Wasserhaushaltes einschließlich Hochwasser sowie die Minderung von Lärm sowie Bodenerosionen. Im kulturellen Bereich fallen die Ökosystemleistungen Passive Erholungswirkung von Landschaften und Eigenart von Kulturlandschaften sowie Landschaftsbild auf. Die Mehrzahl dieser einzelnen Ökosystemleistungen zeichnet aus, dass sie einen direkten Bezug zum menschlichen Wohlergehen aufweisen, starke und gesetzlich niedergelegte Belange darstellen und mit dem direkten Raumbezug besonders gut in Planungsprozessen angesprochen werden können. Die Bedeutung von Versorgungsleistungen wie beispielsweise die Extraktion von Genen zur Generierung neuer biologischer Einheiten ist demgegenüber spezieller, allerdings auch für eine zukunftsfähige resiliente Raumentwicklung relevant, die Optionen für künftige Generationen offenhalten will und (noch) nicht weiß, inwiefern ein Verlust dieser spezifischen Ökosystemleistungen auch ein Verlust an Optionen für nachfolgende Generationen bedeutet.

Letztlich ist die Anzahl der in jeder Kategorie identifizierten Ökosystemleistungen ähnlich (14, 16, 16), zusammen repräsentieren sie etwa die Hälfte der im CICES-Katalog erfassten Klassen. Würde der Ökosystemleistungsansatz insbesondere auch in Hinsicht auf Nachfrage und Potenzial an Ökosystemleistungen explizit im jeweiligen Planungsinstrument berücksichtigt, könnte dies andere bisher nicht identifizierte Ökosystemleistungen in den Vordergrund rücken.

Manche der bei Haines-Young und Potschin (2018) definierten Ökosystemleistungen spielen in der jeweils untersuchten Stadtregion keine Rolle. Entweder kommt das betreffende Ökosystem dort nicht vor, so beispielsweise im Fall der ‚Regulation der Qualität von Salzwasser und (‑ökosystemen)‘ in München, oder die Ökosystemleistung ist ohne direkte raumwirksame Bedeutung und taucht deshalb nicht in den untersuchten Planungsinstrumenten auf, so beispielsweise die ‚Kontrolle von Krankheitserregern‘.

Interessant sind die deutlichen Lücken mancher Planungsinstrumente im Bereich der Versorgungs-, aber auch der Regulierungsleistungen. Diese Lücken veranlassen, deutlicher danach zu fragen, ob sich die stadtregionalen Gesellschaften hinsichtlich einer zukunftsfähigen und resilienten räumlichen Entwicklung einerseits und – spezifischer auf Nachhaltigkeitsprinzipien geblickt – auch die Orientierung an intra- und intergenerationaler Gerechtigkeit sowie einer umfassenden Integration und eines Beitrages zur Landwende nicht Optionen versperren. Mit der Bewusstmachung des eigenen stadtregionalen Potenzials an Ökosystemleistungen, einer daraus erwachsenden Schaffung und Nutzung eines eigenen umfassenden Ökosystemleistungsangebotes könnte ein tragfähigerer Umgang mit Herausforderungen wie beispielsweise dem Klima- und Umweltwandel erreicht werden (McPhearson/Andersson/Elmqvist et al. 2015: 153). Die Deckung der lokalen Nachfrage nach Versorgungsleistungen innerhalb der Region kann durch eine solche Betrachtung verstärkt, der Transportaufwand von Ökosystemleistungen wie auch die Abhängigkeit von externen Leistungen verringert werden (McPhearson/Andersson/Elmqvist et al. 2015: 153). In diesem Zusammenhang sei auch auf nicht identifizierte regulierende Ökosystemleistungen verwiesen wie zum Beispiel dem Schutz vor Wind oder der Stabilisierung von Festmassen. Mit dem bewussten Einsatz von Ökosystemleistungen anstelle technischer Infrastrukturen, die erst aufwendig hergestellt werden müssen, würde – wo räumlich möglich – ebenfalls ein wertvoller Beitrag zur nachhaltigen Raumentwicklung geleistet (McPhearson/Andersson/Elmqvist et al. 2015: 153). Diese in der räumlichen Gesamtplanung identifizierten Lücken deuten darauf hin, dass die Zusammenhänge in der Praxis der Entscheidungsvorbereitung wie auch in finalen politischen Entscheidungen zur Flächen- und Raumnutzung noch keine ausreichende Betrachtung erfahren.

Blickt man auf die große Rolle von gesetzlichen Regelungen für die Planungspraxis in Deutschland (Albert/Hauck/Buhr et al. 2014: 1305) und auf die Auswahl der Ökosystemleistungen, die in allen oder zumindest in den meisten Planungsinstrumenten mit Zielsetzungen vorkommen, scheint sich Folgendes zu bestätigen: Die Ökosystemleistungen lassen sich aus den Grundsätzen der Raumordnung im Raumordnungsgesetz (§ 2 Abs. 2 ROG)

Raumordnungsgesetz vom 22. Dezember 2008 (BGBl. I S. 2986), das zuletzt durch Artikel 5 des Gesetzes vom 3. Dezember 2020 (BGBl. I S. 2694) geändert worden ist.

Gleichzeitig kommen verschiedene Ökosystemleistungen, die gemäß diesen Grundsätzen zu beachten wären, nur zum Teil in den untersuchten Planungsinstrumenten vor. Hierunter fallen insbesondere der Klimaschutz, zu welchem die Ökosystemleistung „Regulierung der atmosphärischen und marinen Zusammensetzung“ (globale Klimaregulierung) beiträgt, sowie der explizit benannte Ausbau erneuerbarer Energien, dem die Ökosystemleistungen „Windenergie“, „Solarenergie“ oder „Pflanzliche Energierohstoffe“ zugeordnet werden können. Gründe hierfür sind wieder kontextueller Art. Beispielsweise galt Bayern bisher nicht als ‚Windenergieland‘; für die zudem dicht besiedelte Region München wurde Windenergie nicht vorrangig ausgewiesen. Auch werden erneuerbare Energien nicht zwingend als Output von Ökosystemen wahrgenommen. Das im Jahr 2021 verabschiedete Klimaschutzgesetz

Bundes-Klimaschutzgesetz vom 12. Dezember 2019 (BGBl. I S. 2513), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 18. August 2021 (BGBl. I S. 3905) geändert worden ist.

Ein weiterer Grund für das Fehlen bestimmter Ökosystemleistungen können fehlende Umweltdaten beziehungsweise die potenziell schwierige Erhebbarkeit von Ökosystemleistungen sein, was aber nicht als alleinige Erklärung reicht. So sind beispielsweise kulturelle Ökosystemleistungen, die vorwiegend qualitativ erheb- und bewertbar sind, in den untersuchten Planungsinstrumenten stark vertreten. Die mangelnde Aktualität der zum Untersuchungszeitpunkt gültigen Regional- und Flächennutzungspläne kann hier eher als Grund mit hineinspielen, wie in der Fallstudienregion Rostock (mit Ausnahme Bad Doberans) zu sehen. Die Annahme liegt also nahe, dass eine geringere Beachtung von Ökosystemleistungen perspektivisch – und nicht nur von bestimmten Ökosystemleistungen wie im Absatz vorher am Beispiel des Klimaschutzes angeführt – der Zeit geschuldet ist. Allerdings sind die Signale der Untersuchung dahingehend aus beiden Fallstudien nicht durchgängig stark. Zusammenfassend denkbar ist also, dass das jeweilige Zeitgeschehen den Einbezug einzelner bestimmter Ökosystemleistungen beeinflusst wie auch den Wandel ihrer Rolle und das allgemeine Verständnis ihrer Relevanz, nicht jedoch den generellen Bezug auf Ökosystemleistungen. Vielmehr lässt die Auswertung beider Fallstudien darauf schließen, dass lokale Spezifika, wie geographische Lage, Bevölkerungszahl, Bebauungsdichte oder Flächennutzung, auch eine gewichtige Rolle bei der Bezugnahme auf Ökosystemleistungen spielen.

Weiterhin könnte ein Großteil der fehlenden Ökosystemleistungen entweder in der planerischen Abwägung mit anderen potenziellen Flächennutzungen und -leistungen weggewogen oder aber über die Fachplanungen gar nicht erst in den Prozess eingebracht worden sein. Die verschiedenen Arten der Wirksamkeit der Landschaftsplanung wurden bereits anderweitig referiert (Heiland 2010: 298) und sind hier nicht Gegenstand der Betrachtung. Untersuchungen in beiden Fallstudienregionen zu Ökosystemleistungen in der Landschaftsplanung (Deppisch/Heitmann/Lezuo et al. 2020) zeigen indessen, dass einige der benannten Leerstellen auch schon dort bestehen. Insbesondere bei den Versorgungs- und Regulierungsleistungen fehlen entsprechende Bezugnahmen. So beziehen sich manche der bei Haines-Young und Potschin (2018) dargestellten Versorgungsleistungen auf (Kultur‑)Techniken, die in den beiden Regionen außerhalb von Forschungsvorhaben in der Praxis zum Zeitpunkt der Planerstellungen kaum weiter verbreitet sind. So fehlen beispielsweise Pflanzen aus Aquakultur (z. B. Salat aus Aquaponik), während Tiere aus Aquakultur (Fischzucht) Erwähnung finden. Auch werden zwar bestimmte Ökosystembestandteile umfangreich behandelt, aber nicht deren Leistungen oder Nutzenaspekt betrachtet, wie dies bei Wildpflanzen und Wildtieren (außer für Ernährung) der Fall ist. Letztlich handelt es sich bei der Landschaftsplanung um eine Fachplanung des Naturschutzes und der Landschaftspflege, die sich deshalb auch nicht auf sämtliche Ökosystemleistungen der drei Kategorien versorgend, regulierend und kulturell beziehen kann. Vielmehr sind hier flächenwirksame Fachplanungen anderer Belange wie Agrar, Forst, Immissionsschutz oder Wasserwirtschaft von Relevanz, die jedoch nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung waren. Von der querschnittsorientierten räumlichen Planung könnte demnach eine größere Trefferzahl erwartet werden, da sie – als die behördenverbindliche Raumordnung und Bauleitplanung – auch die anderen Belange der Raumnutzung zu integrieren hat. In einem weiteren, sehr aufwendigen Schritt wäre demnach zu untersuchen, inwieweit die relevanten flächenwirksamen Fachplanungen tatsächlich Bezüge und Zielsetzungen zu Ökosystemleistungen aufweisen. In den landschaftsplanerischen Dokumenten lassen sich andererseits Bezugnahmen und Zielsetzungen finden (Deppisch/Heitmann/Lezuo et al. 2020), die in den weiterführenden behördenverbindlichen Dokumenten der querschnittsorientierten Planung wiederum nicht mehr fortbestehen.

Die Frage, ob Lücken an Ökosystemleistungen von der Fach- in die Querschnittsplanung übertragen werden, lässt sich auch in Bezug auf die verschiedenen Planungsebenen stellen. Interessant in diesem Zusammenhang sind die potenziellen Auswirkungen auf die Lösung von Stadt-Umland-Problemen sowie Ökosystemleistungen mit unterschiedlicher Maßstabsrelevanz.

Bei den Versorgungsleistungen weisen beide Regionalpläne die meisten Bezugnahmen auf, was auch auf Gebietskulissen außerhalb der Städte verweist. Dies wird auch an Bezugnahmen bei Regulierungsleistungen deutlich, bei denen es sich um im ländlichen Raum verortete Ökosystemleistungen handelt, wie zum Beispiel „Regulation der atmosphärischen Zusammensetzung“, deren Fundstelle im Regionalen Raumentwicklungsprogramm Mittleres Mecklenburg/Rostock sich auf Torfabbau bezieht (RPV MMR 2011: 64). Allerdings, und das macht die Perspektive auf Ökosystemleistungen insbesondere für die übergeordnete Planung nutzbringend, werden diese Ökosystemleistungen zwar im ländlichen Raum angeboten, aber auch im städtischen Raum nachgefragt. Vor dem Hintergrund der Leitvorstellung einer nachhaltigen Raumentwicklung ist deshalb nicht nur der Blick auf das Angebot an Ökosystemleistungen relevant, was zugleich auf eine konzeptionelle Lücke verweist: Die Nachfrage nach Ökosystemleistungen einbeziehen zu können, erfordert eine strukturelle Anpassung der betreffenden Planungsinstrumente. Dass im Entwicklungsrahmen für den Stadt-Umland-Raum Rostock Bezugnahmen auf Versorgungsleistungen gänzlich fehlen, lässt sich aber teilweise auch auf die inhaltliche Ausrichtung des Planungsinstrumentes zurückführen, bei dem es um eine Umsetzung des Kooperations- und Abstimmungsgebotes bezüglich der Themen Wohnen, Gewerbe, Verkehr, Kultur- und Freizeiteinrichtungen sowie naturschutzfachliche Ausgleichsmaßnahmen geht (Arbeitskreis „Stadt-Umland-Raum-Rostock“ 2011).

Auffällig sind auch der Flächennutzungsplan (Stadt Bad Doberan 2016b) und das Integrierte Stadtentwicklungskonzept Bad Doberans (Stadt Bad Doberan 2015), die (trotz jüngeren Datums) bei den Versorgungsleistungen kaum Überschneidungen mit dem Regionalplan zeigen. So könnten manche der regionalen Versorgungsleistungen für Bad Doberan aufgrund naturräumlicher und weiterer spezifischer Begebenheiten nicht direkt bedeutsam sein. Dies betrifft beispielsweise Windkraftanlagen, für die im Heilbad keine Flächen festgesetzt sind. Überdies verfügen kleinere Gemeinden über weniger Ressourcen zur differenzierten Behandlung von Ökosystemleistungen als größere. Ein so deutlicher Unterschied zum regionalen oder auch zum großstädtischen Dokument lässt sich im Fall Dachau nicht finden, was einer genaueren Untersuchung bedarf. Hier könnte die Lage in einer unter hohem Wachstumsdruck stehenden Region die Notwendigkeit einer differenzierteren und durchgängigen Betrachtung von Ökosystemleistungen forciert haben.

Es fallen einige Ökosystemleistungen auf, die auf der kommunalen Ebene Erwähnung finden, auf der regionalen nicht. In beiden Fallstudienregionen trifft das auf die Ökosystemleistungen „Regulierung der Wasserqualität von Süßwasser“ und „Regulierung durch anorganische, natürliche physikalische Prozesse“ zu. In der Fallstudienregion Rostock gilt dies aber auch für die Minderung visueller Störungen oder die biologische Sanierung von Umweltbelastungen, in der Fallstudienregion München für Wasserkraft und Nutztierhaltung zu Ernährungszwecken. Es liegt nahe, dass in den kommunalen Planungsinstrumenten lokale Spezifika eindeutig benannt werden, welche im Regionalplan vielleicht unter Oberbegriffen, wie Landwirtschaft oder erneuerbare Energien, subsumiert werden oder auf dieser übergeordneten Ebene keine Rolle spielen.

Würde das gegebene und zukünftige Nutzungspotenzial von Ökosystemleistungen einer Stadtregion explizit und ganzheitlich in die Planungsprozesse einbezogen, würden voraussichtlich andere Abwägungsergebnisse bewirkt. Im Hinblick auf das Erfordernis nachhaltiger Entwicklung und die Notwendigkeit, Handlungsoptionen in Zukunft offenzuhalten, könnte hier mehr erreicht werden. Dies ist auch der Fall bei der aktuellen Umsetzung der intragenerationalen Gerechtigkeit, zum Beispiel – auf Städte geblickt – bei der Verteilung zwischen Stadtbezirken in Bezug auf Regulierungsleistungen oder kulturelle Leistungen und dem Zugang zu diesen. Insgesamt würde die räumliche Planung mit einer stärkeren und umfassenderen Integration von Ökosystemleistungen einen fundamentalen Beitrag zu ihrer eigenen Leitvorstellung in sozialer, ökologischer und ökonomischer Hinsicht leisten (vgl. Owens 1994: 439–440) – dies einerseits für die eigene regionale und lokale Entwicklung, andererseits als Beitrag zur global erforderlichen Wende in der Landnutzung (WBGU 2020). Es könnten auch besser informierte Entscheidungen getroffen werden (Wilkinson/Saarne/Peterson et al. 2013: 37). Dazu bedarf es einer konsequenten Überführung der überwiegend wissenschaftlich geführten Diskussion um Ökosystemleistungen in die Planungspraxis, unter anderem durch eine politische Flankierung und eine methodische Umsetzung mit Einführung der Begrifflichkeiten.

Vorgenannte Ergebnisse sind in mehrfacher Hinsicht zu reflektieren. Wie eingangs bereits vorgebracht können über zwei Einzelfallstudien nur abduktiv Thesen generiert werden. Der empirische Korpus umfasste alleine die Textdokumente der Planungsinstrumente, die zugehörigen Plandarstellungen wurden nicht betrachtet. Auch konnte aus forschungspragmatischen Gründen keine eingehende Untersuchung aller relevanten flächenwirksamen Fachplanungen vorgenommen werden, exemplarisch erfolgte dies vorab für die Landschaftsplanung (Deppisch/Heitmann/Lezuo et al. 2020). Die Untersuchung aktuell gültiger Planungsinstrumente bedeutet, Textdokumente mit unterschiedlichen Entstehungszeitpunkten und Fortschreibungswegen beziehungsweise -zyklen in Augenschein zu nehmen. Auch Art und Aufbau der untersuchten Planungsinstrumente unterscheiden sich zum Teil erheblich. Manche der untersuchten Dokumente haben zum Beispiel einen eher zusammenfassenden Charakter, wie der Erläuterungsbericht des Flächennutzungsplans München (Landeshauptstadt München 2016), die Auswahl angetroffener Ökosystemleistungen dürfte deshalb geringer sein als in ausführlicheren Texten. Doch ging es hier nicht darum, quantitative Vergleichbarkeit im Sinne einer komparatistischen Studie zu schaffen, sondern Bezugnahmen auf Ökosystemleistungen generell zu sondieren. Letztlich konnte ein Überblick darüber gewonnen werden, zu welchen Ökosystemleistungen Bezugnahmen und Zielsetzungen erfolgen und zu welchen nicht.

Bei den analysierten Textstellen handelt es sich um ökosystemorientierte Nennungen, die inhaltlichen Bezug zu den Ökosystemleistungen des CICES-Kataloges (Haines-Young/Potschin 2018) aufweisen. Zwischen Ökosystemleistungsansatz und Instrumenten der räumlichen Gesamtplanung wurde eine Verbindung hergestellt. Interessant wäre zu untersuchen, welche Auswirkungen es insgesamt hätte, wenn die jeweiligen Ökosystemleistungen (sprachlich) explizit anstelle der identifizierten verwandten Nennungen in das jeweilige Querschnittsinstrument übernommen würden. Aller Voraussicht nach würden die Begründungszusammenhänge verschoben mit Folgen für die dem jeweiligen Planungsinstrument immanente Systematik. Hier zeigt sich ein Ansatzpunkt, nämlich aus dem jeweiligen Text heraus mögliche Anknüpfungspunkte für die Integration des Ökosystemleistungsansatzes in Planungsinstrumente zu generieren und damit die Untersuchungen zu ergänzen, die sich dieser Frage anders nähern, beispielsweise hinsichtlich der planungsrelevanten Verfahrensschritte und Akteurkonstellationen.