Bei der Operationalisierung der räumlichen Disparitäten des Einkommens ist zu berücksichtigen, dass die Unterschiede zwischen den Kreisen beim primären bzw. verfügbaren Einkommen, die sich aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung ergeben, die erheblichen räumlichen Kaufkraftunterschiede unberücksichtigt lassen. Steuern und Transfers reduzieren die räumliche Ungleichheit beim Primäreinkommen zwar deutlich und wirken im Hinblick auf die Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse ähnlich wie das Angebot staatlicher Infrastruktur (Neu/Riedel/Stichnoth 2020: 30–32; BMAS 2021: 65–66). Die Möglichkeiten der Lebensgestaltung resultieren aber aus der Kaufkraft des verfügbaren Einkommens und hängen damit vom regionalen Preisniveau ab. Dabei ist davon auszugehen, dass überwiegend das Preisniveau am Wohnort die Ausgaben eines Haushalts bestimmt. Die in einigen Regionen sehr hohen Immobilien- und Mietpreise relativieren die dort erzielbaren höheren primären und verfügbaren Einkommen teilweise sehr deutlich (Kosfeld/Eckey/Schüßler 2009: 4; Westermeier/Grabka 2017).

Die für die Berechnung eines kaufkraftbereinigten Einkommens erforderlichen regionalen Preisindizes wurden vom BBSR in jüngerer Zeit nur einmal im Jahr 2009 für eine Pilotstudie erhoben; ein Überblick über frühere Studien findet sich bei Ströhl (1994). Der Bayerische Sozialbericht von 2012 berechnete auf Basis dieser Pilotstudie für den Regierungsbezirk Oberbayern, in dem sich auch der Großraum München befindet, im Jahr 2009 ein nicht kaufkraftbereinigtes Einkommen von 109,6 % des bayerischen Mittels; dies war mit Abstand der höchste Wert in Bayern. Kaufkraftbereinigt um den regionalen Preisindex des BBSR sank der Wert auf 100,5 %, womit Oberbayern hinter die Regierungsbezirke Oberfranken, Mittelfranken und Schwaben zurückfiel (StMAS 2012: 178–179, 194–195). Die Daten wiesen damals aber methodische Schwächen auf und wurden seither, auch aufgrund des erheblichen Aufwands bei der Datengewinnung, nicht weiter erhoben (Der Paritätische Gesamtverband 2019: 7–8).

Für die Analyse der räumlichen Einkommensunterschiede kommt der Theil-Index zum Einsatz (vgl. Rey 2001; Fredriksen 2012: 16; Doran/Jordan 2013: 28–29). Die Nutzung des zerlegbaren Theil-Index für die Analyse der räumlichen Einkommensunterschiede erlaubt es in dieser Studie, die Heterogenität auf der Ebene der 96 bayerischen Kreise in den Beitrag der interregionalen Heterogenität zwischen den Regierungsbezirken und den Beitrag intraregionaler Heterogenität zwischen Kreisen in den jeweiligen Regierungsbezirken zu zerlegen. Analog zur Analyse gruppiert nach Regierungsbezirken führen wir zusätzlich auch eine Analyse nach den siedlungsstrukturellen Kreistypen des BBSR durch. Der Theil-Index, der zwischen 0 (völlige Gleichverteilung) und ln (96) = 4,56 (maximale Ungleichverteilung) variiert, wird hierzu in zwei Teilindizes zerlegt. Die interregionale Heterogenität, also die Heterogenität zwischen den nach Regierungsbezirken bzw. siedlungsstrukturellen Kreistypen gruppierten Kreisen wird mit dem Theil-Index Between (T Between) gemessen. Die intraregionale Heterogenität zwischen den Kreisen innerhalb der Regierungsbezirke bzw. den nach siedlungsstrukturellem Kreistyp gruppierten Kreisen wird mit dem Theil-Index Within (T Within) erfasst. Für die Studie werden die bayerischen Kreise (1) nach den sieben bayerischen Regierungsbezirken bzw. (2) den vier siedlungsstrukturellen Kreistypen (kreisfreie Großstädte, städtische Kreise, ländliche Kreise mit Verdichtungsansätzen, dünn besiedelte ländliche Kreise) des BBSR

https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/forschung/raumbeobachtung/Raumabgrenzungen/deutschland/kreise/siedlungsstrukturelle-kreistypen/kreistypen.html (21.02.2023).

Tabelle 1 zeigt die Interpretation der Theil-Indizes nach den beiden regionalen Gruppierungen und weist auf Überschneidungen hin. So beziehen sich sowohl Theil Within nach Regierungsbezirken als auch Theil Between nach Kreistypen auf Stadt-Umland-Unterschiede bzw. Unterschiede der Urbanität. Theil Within nach Kreistypen und Theil Between nach Regierungsbezirken repräsentieren dagegen unterschiedliche Aspekte großräumiger Unterschiede. Beim Theil Between nach Regierungsbezirken sind es die großräumigen Unterschiede zwischen den bayerischen Landesteilen, beim Theil Within nach siedlungsstrukturellen Kreistypen jeweils die bayernweiten Unterschiede zwischen prosperierenden und strukturschwachen Kreisen des jeweiligen Urbanisierungsgrades.

Als Datengrundlage dient die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung des Arbeitskreises „Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung der Länder“ nach Kreisen. Das Primäreinkommen der privaten Haushalte (einschließlich privater Organisationen ohne Erwerbszweck) enthält die Einkommen aus Erwerbstätigkeit und Vermögen, die den inländischen privaten Haushalten zugeflossen sind. Zu diesen Einkommen gehören im Einzelnen das Arbeitnehmerentgelt, die Selbstständigeneinkommen, der Betriebsüberschuss aus der Produktion von Dienstleistungen aus eigengenutztem Wohneigentum sowie die netto empfangenen Vermögenseinkommen. In den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen werden für selbstgenutzte Wohnungen unterstellte Mieten erfasst. Hierfür werden Mieten angesetzt, die bei vergleichbaren vermieteten Wohnungen anfallen (Klose/Schwarz 2019: 18). Das verfügbare Einkommen der privaten Haushalte (Ausgabenkonzept) ergibt sich dadurch, dass dem Primäreinkommen einerseits die monetären Sozialleistungen und sonstigen laufenden Transfers hinzugefügt werden, welche die privaten Haushalte überwiegend seitens des Staates empfangen. Abgezogen werden dagegen Einkommen- und Vermögensteuern, Sozialbeiträge und sonstige laufende Transfers, die von den privaten Haushalten zu leisten sind. Das verfügbare Einkommen der privaten Haushalte entspricht damit den Einkommen, die den privaten Haushalten letztendlich zufließen und die sie für Konsum- und Sparzwecke verwenden können (Orlowski 2018: 834; von Roncador 2018: 21; Seils/Pusch 2022: 2).

In Ermangelung kleinräumiger Preisindizes der amtlichen Statistik und angesichts der Bedeutung der steigenden Wohnkosten für die regionale Kaufkraft wird hier als Annäherung an einen regionalen Preisindex ein mietpreisgewichtetes verfügbares Einkommen geschätzt. Hierzu werden 20 % des verfügbaren Einkommens der bayerischen Kreise mit dem relativen Mietpreisniveau des jeweiligen Kreises gewichtet. Damit wird der unterstellte Einfluss der Wohnkosten auf die räumliche Ungleichheit der verfügbaren Einkommen konservativ modelliert und der Einfluss der Wohnkosten eher unterschätzt. Das regionale Mietpreisniveau wird unter Verwendung der inserierten Angebotsmieten bei Wiedervermietung geschätzt, die vom BBSR zur Verfügung gestellt wurden. Dabei handelt es sich um Mietpreise ohne Nebenkosten. Die räumlichen Unterschiede zwischen der Brutto-Kalt- und -Warmmiete sind aber gering

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Wohnen/_inhalt.html (22.02.2023).

Die Berechnung eines mietpreisgewichteten verfügbaren Einkommens unterliegt einigen Einschränkungen. Der berechnete Index repräsentiert einerseits nur den Mietwohnungsmarkt. Selbstgenutzte Häuser und Eigentumswohnungen werden im Datensatz des BBSR nicht berücksichtigt. Das Wohneigentum trägt aber erheblich zum Vermögen privater Haushalte bei und resultiert in ersparten Mieten, die wie Einkommen zur Kaufkraft beitragen (Seils/Pusch 2022: 4). Die Angebotsmieten im Datensatz des BBSR spiegeln zudem nur das Mietpreisniveau bei Neuvermietung wider. Nach dem Index der Bundesbank stiegen die Mietpreise von 2008 bis 2018 bei Neuvermietungen um 43 %, während der Anstieg im Durchschnitt aller Mietverträge dagegen nur 14 % betrug (BBSR 2020: 19). Spätestens seit 2012 erhöhten sich die Mieten dabei stärker als der Verbraucherpreisindex insgesamt, wobei die Angaben unterschiedlicher Datenanbieter variieren (BBSR 2020: 19). In Großstädten sind die Nettokaltmieten zwischen 2006 und 2018 im Bestand im Durchschnitt um 10,9 % gestiegen, darunter in den vier deutschen Millionenstädten, zu denen in Bayern München zählt, um 18,6 % und in den übrigen Großstädten um 6,9 % (Holm/Regnault/Sprengholz et al. 2021: 43). Die Angebotsmieten betreffen dabei vor allem Mieterinnen und Mieter, die umziehen wollen oder müssen, und damit Kreise mit einem hohen Umzugs- bzw. Binnenwanderungsvolumen stärker als Kreise, in denen Menschen weniger mobil sind. Insgesamt ist damit zu rechnen, dass das in den Index eingehende Mietpreisniveau bei Neuvermietung das tatsächliche Niveau etwas überschätzt und dass dieser Unterschied in den Großstädten und prosperierenden Kreisen geringer ist als in den peripheren Kreisen. Räumliche Unterschiede der Mietbelastungsquoten der Haushalte können hier nicht berücksichtigt werden (vgl. Deschermeier/Henger 2020: 178–179). Durch die konservative Annahme der Mietbelastungsquote von nur 20 % des verfügbaren Einkommens und der dadurch verbundenen, tendenziellen Unterschätzung des Einflusses auf das verfügbare Einkommen wird teilweise kompensiert, dass durch die Verwendung von Angebotsmieten der Einfluss der Mieten auf die Kaufkraft für die Mehrheit der Haushalte im Bestand überschätzt wird.

Das Primäreinkommen hat in Bayern insgesamt und in allen Regierungsbezirken zwischen 1991 und 2018 erheblich zugenommen. Während es in Bayern von 17.538 auf 33.155 Euro pro Kopf gestiegen ist, erhöhte es sich im Regierungsbezirk Oberbayern von 20.519 auf 39.309 Euro pro Kopf. Der Regierungsbezirk Oberbayern wuchs damit bei den Primäreinkommen stärker als die übrigen Regierungsbezirke und vergrößerte so auch seinen Vorsprung zum bayerischen Durchschnitt. Die Unterschiede zwischen den übrigen Regierungsbezirken blieben beim Primäreinkommen im Zeitverlauf relativ konstant. Zur positiven Entwicklung in Oberbayern trugen die Stadt München und die Landkreise München und Starnberg (Top-3-Kreise) am meisten bei. Der Landkreis München hat sich dabei aber, verglichen mit der Landeshauptstadt und dem Kreis Starnberg, in den letzten Jahren weniger dynamisch entwickelt (vgl. Abbildung 1, linke Spalte). Das Niveau der verfügbaren Einkommen nach Steuern und Transferleistungen ist in Bayern niedriger als das Primäreinkommen. Das verfügbare Einkommen stieg ebenfalls an, allerdings langsamer als das Primäreinkommen. Im Vergleich zum Primäreinkommen sind beim verfügbaren Einkommen die Unterschiede zwischen den Regierungsbezirken und auch der Vorsprung von Oberbayern zu den übrigen Regierungsbezirken geringer. Das Gleiche gilt für die bereits erwähnten zwei Kreise und die Landeshauptstadt mit dem im Jahr 2018 höchsten verfügbaren Einkommen (vgl. Abbildung 1, mittlere Spalte).

Beim mietpreisgewichteten Einkommen reduzieren sich die Abstände zwischen den Regierungsbezirken weiter und nehmen im Zeitverlauf bis 2018 ebenfalls ab. Insbesondere der Vorsprung des Regierungsbezirks Oberbayern zu den übrigen Regierungsbezirken verringert sich. Unter den drei Kreisen mit dem höchsten mietpreisgewichteten Einkommen zeigen die Stadt München und der Landkreis Coburg seit 2010 einen deutlich steigenden Trend (vgl. Abbildung 1, rechte Spalte).

Abbildung 2 zeigt die Reduktion der Spannweite der Einkommen für das Jahr 2018 im Vergleich zum bayerischen Durchschnitt für das Primäreinkommen, das verfügbare Einkommen und das mietpreisgewichtete Einkommen. Die Unterschiede zwischen den Regierungsbezirken und zwischen den Kreisen innerhalb der Regierungsbezirke sowie der Abstand zum bayerischen Durchschnitt verringern sich vom Primäreinkommen über das verfügbare Einkommen bis zum mietpreisgewichteten Einkommen. Beim mietpreisgewichteten Einkommen liegen die Kreise mit den jeweils höchsten Einkommen, die sich mit Ausnahme von Coburg alle im Regierungsbezirk Oberbayern befinden, enger beim bayerischen Durchschnitt.

Der Einfluss der Wiedervermietungsmieten auf das Einkommen weist für Bayern ein ausgeprägtes räumliches Muster auf. Die höchsten Mieten werden in München und den angrenzenden Kreisen des Regierungsbezirks Oberbayern, im Großraum Nürnberg/Fürth und einer Reihe weiterer Großstädte registriert. Ausgehend von dieser räumlichen Verteilung werden die Mieten nach Norden und Osten zur bayerischen Landesgrenze hin geringer. Spiegelbildlich zur Verteilung der Miethöhe verhält sich die Differenz zwischen dem mietpreisgewichteten Einkommen und dem Primäreinkommen. Steuern und Transfers in Verbindung mit hohen Mieten reduzieren die Kaufkraft gegenüber dem Primäreinkommen um bis zu maximal 18.000 Euro. In einem Fünftel der Kreise liegt der Wert über 8.000 Euro. Ein Vergleich zwischen dem räumlichen Muster des Primäreinkommens und dem verfügbaren Einkommen nach Steuern und Transfers für das Jahr 2018 zeigt, dass sich die Anzahl der Kreise mit 80 % und weniger des bayerischen Durchschnitts von 15 Kreisen auf einen Kreis reduziert und die Anzahl derjenigen zwischen 81 % und 90 % von 29 auf 25 Kreise. Letztere konzentrieren sich im Osten Bayerns. Die Anzahl und räumliche Verteilung der Kreise mit mehr als 100 % des bayerischen Durchschnitts bleiben von der Umverteilung in Form von Steuern und Transfers weitgehend unberührt. Erst bei der Berücksichtigung der unterschiedlichen Mietpreise beim mietpreisgewichteten Einkommen verschwinden die ausgeprägten interregionalen Disparitäten zwischen dem Großraum München und den peripheren Regionen im Norden und Osten. Die intraregionalen Disparitäten zwischen einer Reihe von Groß- und Universitätsstädten und ihren ländlich geprägten Umlandkreisen bleiben allerdings bestehen. Der Großraum München weist auch nach Berücksichtigung der hohen Mietpreise noch die höchste Kaufkraft auf. Einige ländliche Kreise erreichen aufgrund des niedrigen Mietpreisniveaus beim mietpreisgewichteten Einkommen ebenfalls mehr als 100 % des bayerischen Durchschnitts.

Der globale Theil-Index für die 96 Kreise verzeichnet im Zeitraum von 1991 bis 2018 für die Primäreinkommen einen leicht rückläufigen Trend, wobei zum Teil deutliche Schwankungen erkennbar sind (vgl. Abbildung 3, linke Spalte). Nach einem vergleichsweise leichten Rückgang Anfang der 1990er-Jahre von 0,011 im Jahr 1991 auf 0,009 im Jahr 1995 stieg der Index ab Mitte der 1990er-Jahre deutlich und erreichte im Jahr 1999 mit 0,015 einen Höchstwert. Anschließend stellte sich während der 2000er-Jahre, mit einer Unterbrechung zwischen 2005 bis 2007, ein kontinuierlicher Rückgang ein. Dabei wurde im Jahr 2008 etwa das Niveau von 1991 erreicht und in den Folgejahren unterschritten. Seit 2011 ist schließlich eine weitgehende Stagnation des Theil-Index für die Primäreinkommen zu beobachten. 2018 lag der Wert bei 0,010.

Wenn der globale Theil-Index nun auf Basis der Regierungsbezirke in die zwei Teilindizes T Within und T Between zerlegt wird, dann ist die intraregionale Heterogenität (T Within) zwischen Kreisen einzelner Regierungsbezirke stärker ausgeprägt als die interregionale Heterogenität (T Between) zwischen den Regierungsbezirken.

Bei den Abbildungen 3 und 4 unterscheidet sich die Skalierung der y‑Achsen zwischen Theil, T Between und T Within.

Der Theil-Index für das verfügbare Einkommen war bereits zu Beginn des Betrachtungszeitraums deutlich geringer als jener für das Primäreinkommen (vgl. Abbildung 3, mittlere Spalte). Er betrug 1991 0,008 und lag damit um knapp ein Drittel niedriger als der Theil-Index des Primäreinkommens. Im Zeitverlauf zeigt sich für den Index ein ähnlicher Trend wie beim Primäreinkommen, wobei der Index beim verfügbaren Einkommen auch nach 2011 noch leicht rückläufig war und im Betrachtungszeitraum in der Summe eine stärkere Abnahme verzeichnete. Im Jahr 2018 war er mit 0,004 weniger als halb so groß wie der Theil-Index des Primäreinkommens. Im Hinblick auf die beiden Teilindizes zeigt sich auch beim verfügbaren Einkommen ein stärkerer Einfluss der intraregionalen Heterogenität, der anteilsmäßig sogar noch höher ausfällt als beim Primäreinkommen. So machte 1991 T Within rund 68 % des gesamten Theil-Index aus, 32 % entfielen auf T Between. Im Verlauf des Betrachtungszeitraums verzeichnete T Within zwischenzeitlich einen stärkeren Rückgang als T Between. Dies hat sich jedoch zum Ende des Betrachtungszeitraums wieder angeglichen, sodass die Anteile in 2018 in etwa den Ursprungswerten entsprachen.

Analysen zur Heterogenität der mietpreisgewichteten verfügbaren Einkommen können aufgrund der eingeschränkten Datenverfügbarkeit lediglich für den Zeitraum 2004 bis 2018 erfolgen (vgl. Abbildung 3, rechte Spalte). Außerdem ist der Bruch in den Mietpreisdaten zwischen 2009 und 2010 zu beachten. Beim mietpreisgewichteten verfügbaren Einkommen zeigt sich, dass der Theil-Index, verglichen mit dem nicht gewichteten verfügbaren Einkommen, über den gesamten Betrachtungszeitraum deutlich niedriger liegt. 2004 war der Theil-Index des mietpreisgewichteten verfügbaren Einkommens mit 0,003 nur halb so groß wie derjenige des verfügbaren Einkommens. Noch stärker als bei den Primäreinkommen und den nicht gewichteten verfügbaren Einkommen wird der Theil-Index hierbei durch die intraregionale Heterogenität dominiert, die sich zudem im Gegensatz zu der interregionalen Heterogenität im Zeitverlauf kaum verringert hat. 2004 machte T Within beim mietpreisgewichteten Einkommen rund 78 % der gesamten Heterogenität aus, und dieser Anteil stieg bis 2018 auf 94 %. Der Einfluss von T Between war bereits 2004 sehr gering und seit 2010 auf niedrigem Niveau nochmals rückläufig. 2018 machte T Between nur noch rund 6 % des Theil-Index aus. Dieses Verhältnis resultiert aus dem starken Stadt-Umland-Gradienten der Mietpreise innerhalb der Regierungsbezirke. Besonders auffällig ist dabei der starke Einfluss der sehr hohen Mietpreise in Oberbayern auf die Theil-Indizes, der sich im Verlauf aufgrund der überdurchschnittlichen Mietpreissteigerung nochmals verstärkte und zu einer Verringerung der Unterschiede zu den restlichen, preiswerteren Regierungsbezirken führte. Eine auf den modellierten Preisindizes von Weinand und von Auer (2020) basierende Sensitivitätsanalyse ergibt ein vergleichbares Bild.

Der globale Theil-Index für primäres und verfügbares Einkommen nach siedlungsstrukturellen Kreistypen (vgl. Abbildung 4) ist identisch mit den nach Regierungsbezirken gruppierten Kreisen. Unterschiede lassen sich dagegen hinsichtlich Niveau und Verlauf des T Between und T Within beobachten. Zunächst sind T Between und T Within bei der Betrachtung nach Kreistypen höher als bei der Gruppierung nach Regierungsbezirken. Auch die Spannweite der Theil-Indizes ist größer und der Rückgang über den Zeitverlauf geringer. Die linke und mittlere Spalte verdeutlichen darüber hinaus einen vergleichsweise hohen T Within des Kreistyps 2, der durch kleinere Städte und suburbane Gemeinden geprägt ist. Allerdings hat die Heterogenität unter den Kreisen des Kreistyps 2 seit dem Ende der 1990er-Jahre stark abgenommen. Offensichtlich hat die anhaltende Suburbanisierung, die vor allem diesem Kreistyp zuzuordnen ist, zu einer Verringerung der Unterschiede zwischen den Kreisen dieses Typs geführt. Zudem hat sich im Betrachtungszeitraum insgesamt, im Gegensatz zu den nach Regierungsbezirken gruppierten Kreisen, das Verhältnis zwischen T Between und T Within stark verschoben. Der T Between und damit die Heterogenität zwischen den unterschiedlichen Kreistypen hat sich deutlich reduziert. Entsprechend fiel der Anteil von T Between am Gesamtindex beim primären Einkommen von 1991 42 % auf 2018 28 %, beim verfügbaren Einkommen von 32 % auf 19 %.

Bei den mietpreisgewichteten verfügbaren Einkommen (vgl. Abbildung 4, rechte Spalte) blieb die Heterogenität innerhalb der einzelnen Kreistypen (T Within) seit 2010 relativ konstant, wohingegen die Unterschiede zwischen den Kreistypen (T Between) auf niedrigem Niveau nochmals rückläufig waren. Im Jahr 2018 ist nur noch eine minimale Ungleichheit zwischen den einzelnen Kreistypen sichtbar, mit einem Theil Between von 0,0002. Hier ist zudem eine deutliche Konvergenz zwischen den einzelnen Kreistypen erkennbar, insbesondere zwischen den städtischen Kreisen und dünn besiedelten ländlichen Kreisen. Im Vergleich zu den primären und verfügbaren Einkommen ist bei den mietpreisgewichteten Einkommen der Anteil des T Between relativ gering und im Verlauf der Zeit stark zurückgegangen. Mehr als 90 % der Heterogenität entfällt 2018 auf den T Within, ähnlich wie bei der Gruppierung nach Regierungsbezirken. Hierin spiegelt sich die unterschiedliche Entwicklung der Mietpreise zwischen Stadt und Land wider, durch die Land-Stadt-Unterschiede nivelliert werden.

Die Primäreinkommen in den Kreisen sind durch starke räumliche Disparitäten geprägt. Diese zeigen sich vor allem in hohen bis sehr hohen Primäreinkommen in den prosperierenden Zentren und ihrem Umland (München, Ingolstadt, Nürnberger Umland) im Vergleich zu den peripheren Kreisen, insbesondere im Nordosten Bayerns, mit einem wesentlich niedrigeren Primäreinkommen. Die über den ganzen Beobachtungszeitraum verzeichneten deutlich geringeren Disparitäten bei den verfügbaren Einkommen im Vergleich zu den Primäreinkommen unterstreichen die große Verteilungswirkung von Steuern, Abgaben und Transfers und die durch diese erzielte Verringerung räumlicher Disparitäten. Dabei weisen die Zeitreihen nach 2012/2013 keine Trends auf, die sich ursächlich auf die Verankerung des Ziels gleichwertiger Lebensverhältnisse in die bayerische Landesverfassung bzw. das neue Landesplanungsgesetz zurückführen lassen könnten.

War Anfang und Mitte der 1990er-Jahre noch ein Anstieg der räumlichen Disparitäten verzeichnet worden, so haben sich diese ab Ende der 1990er-Jahre sowohl beim primären als auch beim verfügbaren Einkommen im Zeitverlauf verringert. Dabei wird die Differenz der Disparitäten zwischen dem primären und verfügbaren Einkommen im Verlauf größer. Die Umverteilungswirkung von Steuern, Abgaben und Transfers hat mit der Zeit zugenommen. Auch sozialstaatliche Leistungen haben seither zugenommen. Während sich diese Entwicklung bei der Analyse nach Regierungsbezirken in gleichem Maße inter- wie auch intraregional zeigt, sind bei der Analyse nach siedlungsstrukturellen Kreistypen die Stadt-Land-Unterschiede im Vergleich zu 1991 stärker zurückgegangen. Bei Gruppierung nach Regierungsbezirken verbleibt am Ende des Betrachtungszeitraums bei den verfügbaren Einkommen ein leichtes Nord-Ost- zu Süd-West-Gefälle der interregionalen Disparitäten sowie ein reduzierter, aber noch stets größerer Vorsprung Oberbayerns gegenüber den restlichen Regierungsbezirken. Bei den intraregionalen Disparitäten hebt sich der Regierungsbezirk Oberbayern, trotz Rückgang der Unterschiede zwischen München und den Umlandkreisen, ebenfalls noch von den restlichen Regierungsbezirken ab.

Das mietpreisgewichtete verfügbare Einkommen zeigt den Einfluss der räumlich differierenden Wohnkosten. Die entsprechenden Disparitäten sind, verglichen mit dem verfügbaren Einkommen ohne diese Gewichtung, noch einmal deutlich geringer. Daran wird deutlich, dass den hohen Einkommen in den wirtschaftsstarken Kreisen und ihrem Umland meist sehr hohe Wohnkosten gegenüberstehen. Diese nivellieren also die dort verzeichneten höheren verfügbaren Einkommen stark. Am Ende des Betrachtungszeitraumes werden die interregionalen Einkommensunterschiede bei Berücksichtigung der Wohnkosten nahezu komplett aufgehoben, sowohl zwischen den Regierungsbezirken als auch zwischen den Kreistypen. Diese Entwicklung ist maßgeblich beeinflusst durch die Auswirkung der Mietpreisgewichtung auf die Einkommen in Oberbayern auf der Ebene der Regierungsbezirke und auf die städtischen Kreise auf der Ebene der Kreistypen. Es ist anzunehmen, dass in diesen Regionen die seit 2015 überdurchschnittliche Zunahme der Mietpreise ihre Wirkung zeigt.

Beim Vergleich der Heterogenität der einzelnen Einkommensmaße sind die jeweils unterschiedlichen Einflüsse von inter- und intraregionalen Unterschieden auf die gemessene Ungleichheit als Ganzes hervorzuheben. Während bei allen drei Einkommensindikatoren sowohl bei den nach Regierungsbezirken als auch bei den nach siedlungsstrukturellen Kreistypen gruppierten Kreisen eine höhere intraregionale Ungleichheit im Vergleich zur interregionalen Ungleichheit verzeichnet wird, unterscheiden sich die jeweiligen Anteile relativ deutlich. Mit rund 60 % gegenüber etwa 40 % sind die Anteile intraregionaler gegenüber interregionaler Unterschiede nach Regierungsbezirken bei den Primäreinkommen im Vergleich noch relativ nah beieinander. Mit rund 70 % gegenüber 30 % unterscheidet sich diese Verteilung bei den verfügbaren Einkommen deutlich stärker. Nach siedlungsstrukturellen Kreistypen sind die Verhältnisse entsprechend 70 % zu 30 % bzw. 80 % zu 20 %. Diese Anteile haben sich bei den Primär- und verfügbaren Einkommen über den Betrachtungszeitraum trotz einiger Schwankungen nur wenig verändert. Bei den mietpreisgewichteten Einkommen war der Anteil der interregionalen Disparitäten bereits 2004 mit 20 % auf der Ebene der Regierungsbezirke bzw. 25 % auf der der Kreistypen nochmals niedriger und hat sich durch einen starken Rückgang bis 2018 auf 6 % nach Regierungsbezirken und 8 % nach Kreistypen weiter verringert. Die Disparitäten bei den mietpreisgewichteten Einkommen basierten 2018 also fast ausschließlich auf intraregionalen Stadt-Land-Disparitäten.