Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning: Mitteilungen
„Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR)“ ist eine Plattform für raumwissenschaftlich relevante Themen und Debatten. Die interdisziplinär ausgerichtete Zeitschrift behandelt und diskutiert Fragen der Raumentwicklung und räumlichen Planung. Im Fokus stehen Themen wie Stadt- und Raumplanung, demographischer und stadträumlicher Wandel, Landschaftsentwicklung, Umweltplanung, Nachhaltige Entwicklung, Anpassung an den Klimawandel, Mobilität, ökonomische Geographie, Regional Governance und Planungstheorien. „Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning“ erscheint ab 2026 als Diamond Open Access-Zeitschrift. Das bedeutet: kostenfrei für Leser:innen und Autor:innen.
Call for Papers „Stadt-Land-Partnerschaften“
für ein Schwerpunktheft zum Thema Stadt-Land-Partnerschaften (PDF) Die internationale Konferenz „Sustainable & Resilient Urban-Rural Partnerships - URP2020“, die am 26. und 27. November 2020 zentrale Fragen und Herausforderungen nachhaltiger und resilienter Stadt-Land-Partnerschaften thematisierte, konnte aufzeigen, dass z.B. Urbanisierung, Regionalisierung von Nahrungs- und Stoffkreisläufen oder Digitalisierung es für eine nachhaltige Entwicklung dringend erfordern, die funktionalen Stadt-Land-Beziehungen zu überdenken und neu zu justieren. Stadt und Land sind keine abgegrenzten, autarken Räume, sondern intensiv aufeinander angewiesen und miteinander verflochten. Sie sind Quelle und Senke im Ressourcenkreislauf (etwa bei Nahrungsmitteln, Baustoffen, Wasser, Energie, Abfällen). Ihre Verflechtung ist elementar für die Entwicklung und Sicherung von Zukunftsfähigkeit, Lebensqualität und regional gleichwertigen Lebensverhältnissen, nicht zuletzt mit Blick auf Arbeitsplätze, den Wohnungsmarkt, für die Erholung und Versorgung der Menschen. Der Stadt-Land-Nexus ist für die von der Bundesregierung in der deutschen Nachhaltigkeitsstrategie angestrebte Umsetzung der globalen Nachhaltigkeitsziele der Agenda 2030 (SDGs) von zentraler Bedeutung. Aktuell bieten unter anderem die nationale Implementierung der SDGs und die 2020 verabschiedete Novelle der Neuen Leipzig Charta und der Territorialen Agenda 2030 mit der Betonung funktionaler urbaner Räume Anlass und praktische Ansatzpunkte für die Befassung mit der nachhaltigeren Ausgestaltung von Stadt-Land-Beziehungen. Während die Forschung zur Governance der Siedlungsentwicklung in den vergangenen Jahren zugenommen hat, stehen Analysen zur räumlichen Betroffenheit, zur Raumwirksamkeit und zur Entwicklung weitergehender Lösungsansätze zur Integration von Nahrungs- und Stoffkreisläufen, neuer kulturlandschaftlich ausgerichteter Siedlungsmodelle und deren Steuerung auch in Form neuer institutionalisierter Abläufe noch am Anfang. Ziel des Schwerpunktheftes ist daher, in empirischen, methodischen oder konzeptionell-theoretisch ausgerichteten Beiträgen den Forschungsstand zu Deskription, Analyse und Ansätzen zur integrierten Steuerung von StadtLand-Beziehungen für eine nachhaltige Regionalentwicklung aufzuzeigen. Konkret steht die Beantwortung nachfolgender Fragen im Vordergrund: • Wie können Interessen zwischen Stadt und Land ausgeglichen und Verfahren zum Konfliktmanagement weiterentwickelt werden? • Was kennzeichnet gleichwertige Lebensverhältnisse und wie können diese gefördert und attraktive Regionen gestaltet werden? • Wie kann eine regionale integrierte Siedlungsentwicklung, auch mit Blick auf eine nachhaltige und effiziente Flächennutzung gestärkt werden? • Wie gelingt die räumliche Integration von Stoffströmen und Wertschöpfungsketten? • Wie können Nachhaltigkeitsziele regional verfolgt und operationalisiert werden? • Welche Mechanismen zur Implementierung von stadtregionalen Entwicklungsprozessen sind beispielhaft und können übertragen werden? Beiträge zur Beantwortung dieser oder ähnlicher Fragen sind willkommen. Insbesondere werden begrüßt: • Konzeptionelle Überlegungen zur Optimierung von Organisationsformen, Planungsprozessen oder Wertstoffketten im Stadt-Land-Nexus • Fallstudien zu Stadt-Land-Partnerschaften, Flächen-, Stoff- und Nahrungsmittelkreisläufen • Konzeptionelle oder empirische Arbeiten und Case Studies zu raumwirksamen Implikationen von StadtLand-Partnerschaften • Arbeiten zu Handlungsempfehlungen nachhaltiger Regionalplanung unter besonderer Beachtung der Stadt-Land-Verflechtungen • Arbeiten zu methodischen Fragen einschließlich Entwicklung von Indikatoren (etwa zu regionaler Gerechtigkeit, Gleichwertigkeit, Nachhaltigkeit) Beiträge können auf Deutsch oder Englisch verfasst und in den Kategorien ‚Beitrag / Article‘ und ‚Politik- und Praxis-Perspektiven / Policy and practice perspective‘ eingereicht werden. Interessierte Autorinnen und Autoren haben die Möglichkeit, zunächst einen Abstract-Entwurf mit einem Umfang von 150 bis 250 Wörtern einzureichen, um eine thematische Passfähigkeit zum Schwerpunktheft sicherzustellen. Alle interessierten Autorinnen und Autoren werden gebeten, die Autorenhinweise der Zeitschrift zu beachten (https://rur.oekom.de; Rubrik „Submissions“). Alle einzureichenden Manuskripte durchlaufen das übliche doppelblinde Begutachtungsverfahren. Der folgende Zeitplan ist vorgesehen: • Deadline für die Einreichung von Beiträgen: 15. Januar 2022. • Die online first Publikation erfolgt jeweils rund vier Wochen nachdem der entsprechende Beitrag angenommen wurde. • Die Printveröffentlichung des Schwerpunktheftes ist für Februar 2023 vorgesehen. Für fachliche Fragen stehen die Guest Editors gern zur Verfügung: Dr. Stephan Bartke (stephan.bartke@uba.de), Dr. Uwe Ferber (uwe.ferber@stadtland.eu), Lutke Blecken (blecken@raum-energie.de). Für organisatorische Fragen steht der Schriftleiter Prof. Dr. Andreas Klee (klee@arl-net.de) gern zur Verfügung.
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning
(pdf) Manuskripte, die zur Veröffentlichung angeboten werden, werden durch Reviewer beurteilt. Diesen gilt ein besonderer Dank der Herausgeber. Am Reviewverfahren haben im Laufe des Jahres 2020 folgende Personen mitgewirkt: Dr. Alexandra Appel, Institut für Geographie und Geologie, Lehrstuhl für Wirtschaftsgeographie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg Dr. Alice Barth, Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie, Rheinische FriedrichWilhelms-Universität Bonn Sophie Baudet-Michel, UFR Géographie Histoire Economie et Societé, Université de Paris, Frankreich Prof. Dr. Matthias Bergmann, Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE), Frankfurt am Main Dr.-Ing. Bernd-Bodo Beyer, Weimar Dr. Stefan Brauckmann, Institut für Geographie, Universität Hamburg Prof. Dr. André Bruns, Hochschule Rhein-Main, Wiesbaden Dr. Benjamin Büttner, Lehrstuhl für Siedlungsstruktur und Verkehrsplanung, Technische Universität München Dr. Anna Butzin, Institut Arbeit und Technik der Westfälischen Hochschule Gelsenkirchen Bocholt Recklinghausen, Gelsenkirchen Prof. Dr. Peter Dannenberg, Geographisches Institut, Universität zu Köln Prof. Dr. Peter Dehne, FB Landschaftswissenschaften und Geomatik Hochschule Neubrandenburg Prof. Dr. Xavier Desjardins, Sorbonne Université Paris, Frankreich Sina Diersch, Institut für Mobilitäts- und Stadtplanung Universität Duisburg-Essen, Duisburg Raphael Dietz, Städtebau-Institut, Universität Stuttgart Prof. Dr. Christian Diller, Institut für Geographie Justus-Liebig-Universität Gießen Dr. Fabian Dosch, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Dr. Franziska Ehnert, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e.V., Dresden Dr. Christian Fertner, Department of Geosciences and Natural Resource Management, University of Copenhagen, Dänemark Prof. Dr. Stefan Fina, ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund Dr. Carola Fricke, Institut für Umweltsozialwissenschaften und Geographie, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg Prof. Dr. Birte Frommer, Professur für Raum- und Umweltmanagement Hochschule Darmstadt Dr. Stefan Gärtner, Institut Arbeit und Technik der Westfälischen Hochschule Gelsenkirchen Bocholt Recklinghausen, Gelsenkirchen Prof. Dr. Stefan Greiving, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund Prof. Dr. Boris Grésillon, Berlin Prof. Dr. Klaus Greve, Geographisches Institut, Rheinische FriedrichWilhelms-Universität Bonn Prof. Dr. Matthias Groß, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig Prof. Dr. Simon Güntner, Institut für Raumplanung, Technische Universität Wien, Österreich Dr. Margaret Haderer, Institut für Gesellschaftswandel und Nachhaltigkeit, Wirtschaftsuniversität Wien, Österreich Dr. John Harrison, Department of Geography, Loughborough University, Großbritannien Dr. Saskia Hebert, subsolar*architektur&stadtforschung, Berlin Prof. Dr. Harald Heinrichs, Institut für Nachhaltigkeitssteuerung, Leuphana Universität Lüneburg Prof. Dr. Sebastian Henn, Lehrstuhl Wirtschaftsgeographie, Friedrich-Schiller-Universität Jena Annaliesa Hilger, Institut für Geographie und Sachunterricht, Bergische Universität Wuppertal Dr. Jana Hoymann, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Dr. Chris Jacobs-Crisioni, Bureau Jacobs-Crisioni, Breda, Niederlande Dr. Zachary Jones, Department of Architecture and Urban Studies, Politecnico Milano, Italien Dr. Florian Keil, keep it balanced, Berlin Prof. Dr. Carsten Keller, Stadt- und Regionalsoziologie, Universität Kassel Anne Kraft, KMGNE – Kolleg für Management und Gestaltung nachhaltiger Entwicklung, Berlin Vanessa Kügler, nexus Institut für Kooperationsmanagement und interdisziplinäre Forschung, Berlin Dr. Rainer Kuhn, ZIRIUS – Zentrum für interdisziplinäre Risiko- und Innovationsforschung, Universität Stuttgart Dr. Manfred Kühn, Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung e.V., Erkner Dr. Tim Leibert, Leibniz-Institut für Länderkunde e.V., Leipzig Prof. Dr. Meike Levin-Keitel, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund Doris Lindner, ZIRIUS – Zentrum für interdisziplinäre Risiko- und Innovationsforschung, Universität Stuttgart Prof. Dr. Julia Lossau, Institut für Geographie, Universität Bremen Prof. Dr. Heidi Elisabeth Megerle, Professur für Angewandte Geographie und Planung, Hochschule für Forstwirtschaft, Rottenburg Dr. Gotthard Meinel, Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e.V., Dresden Joscha Metzger, Institut für Geographie, Universität Hamburg Elena Michel, Abteilung Stadt- und Regionalentwicklung, Universität Bayreuth Dr. Angelika Münter, ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund Prof. Dr. Cordula Neiberger, Lehr- und Forschungsgebiet Wirtschaftsgeographie der Dienstleistungen, Geographisches Institut, RWTH Aachen Dr. Rebekka Oostendorp, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, Institut für Verkehrsforschung, Berlin Prof. Dr. Frank Othengrafen, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund Ricarda Pätzold, Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin Dr. Regina Rhodius, Professur für Fernerkundung und Landschaftsinformationssysteme, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg Sebastian Rogga, Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung, Müncheberg Dr. Michael Rose, Institut für Nachhaltigkeitssteuerung, Leuphana Universität Lüneburg Prof. Dr. Martin T.W. Rosenfeld, Halle (Saale) Prof. Dr. Marit Rosol, Department of Geography, University of Calgary, Kanada Dr. Hélène Roth, Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand, Frankreich Dr. Lisa Ruhrort, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin Prof. Dr. Karsten Rusche, Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung, Brühl Dr. Bruno Schelhaas, IfL – Leibniz-Institut für Länderkunde e.V., Leipzig Dr. Tilman A. Schenk, Industrie- und Handelskammer zu Leipzig Prof. Dr. Stephan Schmidt, Cornell University, Ithaca, NY, USA Hanna Christine Schmitt, Regionalverband Ruhr, Referat Freiraumentwicklung und Landschaftsbau, Essen Dr. Holger Schmitz, Kanzlei Noerr LLP, Berlin Dr. Ansgar Schmitz-Veltin, Landeshauptstadt Stuttgart Dr. Andreas Seebacher, Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS), Karlsruhe Dr. Dirk Seidemann, Regionalverband Neckar-Alb, Mössingen Prof. Dr. Klaus Selle, Netzwerk Stadt.Forschung, Beratung, Kommunikation GmbH, Schwerte Dr. Martin Sondermann, Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft, Hannover Prof. Dr. Annette Spellerberg, FB Raum- und Umweltplanung, Technische Universität Kaiserslautern Dr. Annett Steinführer, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig Dr. Marcin Stepniak, Grupo de Investigación Transporte, Infraestructura y Territorio, Universidad Complutense Madrid, Spanien Dr. Thomas Terfrüchte, Fakultät Raumplanung, Technische Universität Dortmund Dr. Jonas Torrens, Universiteit Utrecht, Niederlande Prof. Dr. Karl-Peter Traub, HafenCity Universität Hamburg Helena Trenks, Karlsruher Institut für Technologie, Karlsruhe Prof. Dr. Gabi Troeger-Weiß, Lehrstuhl Regionalentwicklung und Raumordnung, Technische Universität Kaiserslautern Martin Vaché, Institut Wohnen und Umwelt, Darmstadt Uwe Veres-Homm, Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen IIS, Erlangen Dr. Gil Viry, School of Social and Political Science, The University of Edinburgh, Großbritannien Prof. Dr. Anne Vogelpohl, Department Soziale Arbeit, Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg Prof. Dr. Ulrich Walz, Professur Landschaftsökologie, Hochschule für Technik und Wirtschaft, Dresden Prof. Dr. Florian Weber, Universität des Saarlandes, Saarbrücken Prof. Dr. Mathias Wilde, Fakultät Maschinenbau und Automobiltechnik, Hochschule Coburg Dr. Timo von Wirth, Dutch Research Institute for Transition, Rotterdam, Niederlande Prof. Dr. Gerald Wood, Institut für Geographie der WestfälischenWilhelms-Universität Münster
Band 79 Nr. 4 (2021)
Vol. 79 No. 5 (2021)
Call for Papers: Planungskonflikte in der pluralen Demokratie
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning Call for Papers für ein special issue zum Thema Planungskonflikte in der pluralen Demokratie Thema und Problemstellung Globalisierung, Migration, Klimawandel, postfossile Transformation und urbane Wohnungsnot erzeugen neue Proteste und Konflikte in pluralen Demokratien. Die räumliche Planung ist deshalb verstärkt mit der Aufgabe der Konfliktbewältigung konfrontiert (Othengrafen/Sondermann 2015; Bertram/Altrock 2020): bei Großprojekten (z.B. Stuttgart 21, Tesla Berlin-Brandenburg), der Energiewende (z.B. Bürgerinitiativen gegen Windanlagen) oder dem Wachstumsdruck in Großstädten (z.B. Tempelhofer Feld Berlin). Die Planungsakteure stehen beim Umgang mit diesen Konflikten vor einem Dilemma: Einerseits wird die Beschleunigung von Genehmigungsverfahren gefordert, auch um breit akzeptierte und gemeinwohlorientierte Ziele wie Klimaschutz, Energiewende und Wohnungsbau zu erreichen. Andererseits steigen die Ansprüche an die Partizipation der Öffentlichkeit. Zugleich wird eine grundlegende Erneuerung der klassischen Bürgerbeteiligung gefordert. Denn „mehr Beteiligung“ oder direkte Bürger- bzw. Volksentscheide tragen in pluralen Demokratien oft nicht zur Befriedung von Konflikten bei, sondern können Konflikte verschärfen und Spaltungen vertiefen (Selle 2019). Schließlich besteht das Risiko, dass Partizipation durch populistische Akteure okkupiert wird. Konflikt und Konsens müssen womöglich neu ausbalanciert werden, auch in der räumlichen Planung. In der internationalen Planungstheorie wurde die gestiegene Relevanz von Konflikten durch Ansätze der agonistischen Planung (Gualini 2015; Pløger 2018) aufgegriffen. Diese sehen – in Anlehnung an die Politikforscherin Chantal Mouffe – Konflikte in pluralistischen Demokratien als immanent und positiv an und grenzen sich von den konsensorientierten Ansätzen der kommunikativen Planungstheorie ab (Bäcklund/Mäntysalo 2010). Danach kommt es darauf an, antagonistische Kämpfe zwischen Feinden in agonale Auseinandersetzungen zwischen Gegnern zu verwandeln und einen „konflikthaften Konsens“ herzustellen. Eine wichtige Voraussetzung für die Zähmung antagonistischer Konflikte ist die Akzeptanz von Regeln der Konfliktaustragung durch die Konfliktgegner. Allerdings passt ein solches Verständnis von Planung nicht zur gegenwärtigen Praxis, die zunehmend von Strategien der Postpolitik bzw. Postdemokratie geprägt zu sein scheint (vgl. Mössner 2016). Auch haben sich agonistische Ansätze bisher nicht dazu geäußert, wie die Planung mit Konflikten in der Praxis konkret bzw. produktiv umgehen kann, um zu robuster Entscheidungsfindung zu kommen und damit auch die pluralistische Demokratie zu stärken. In Deutschland wurden die Ansätze der agonistischen Planung bisher kaum aufgegriffen. Auch wurde bisher in der Planungsforschung wenig reflektiert, wie effektiv planerische Ansätze der Konfliktmoderation und Mediation (Diller 1996) in der Vergangenheit eigentlich gewesen sind. Ziele und Leitfragen Das special issue sucht theoretisch-konzeptionelle und empirisch-praxisbezogene Beiträge, die den Umgang der räumlichen Planung mit Konflikten analysieren und kritisch reflektieren. Neben Beiträgen aus der Planungsforschung sind besonders solche aus den Politikwissenschaften oder verwandten Disziplinen erwünscht. Die deutsch- oder englischsprachigen Beiträge können sich auf lokale, regionale oder nationale Planungsebenen in Deutschland und Europa beziehen. Das special issue strebt eine Mischung von nationalen und internationalen Beiträgen an. Folgende Leitfragen sollen dabei im Mittelpunkt stehen: Welche Erfahrungen im Umgang mit welchen Konflikten wurden in der räumlichen Planung bisher gesammelt? Welche Rolle hat die räumliche Planung beim Umgang mit Konflikten gespielt (z.B. Vermeidung, Moderation/Mediation, Aushandlung)? Wann bzw. unter welchen Bedingungen war die Planung damit erfolgreich? Wann war dies nicht der Fall und warum? Inwieweit wandeln Partizipationsprozesse in Planungsverfahren antagonistische in agonistische Konflikte um? Unter welchen Bedingungen kann die räumliche Planung zur Konfliktbewältigung in der pluralistischen Demokratie beitragen? Schritte zur Qualitätssicherung Call for Abstracts: Durch einen offenen Call werden interessierte Autorinnen und Autoren gebeten, einen Abstract-Entwurf mit einem Umfang von 150 bis 250 Wörtern im Voraus an die guest editors zu senden, um eine thematische Passfähigkeit zum special issue sicherzustellen. Ausgewiesene Expertinnen und Experten im Aus- und Inland werden außerdem von den guest editors direkt angefragt. Call for Papers: Autorinnen und Autoren von passenden Abstracts werden gebeten, ein Manuskript einzureichen. Manuskripte können auf Deutsch oder Englisch verfasst und zu den Kategorien “Beitrag / Article”, “Politik- und Praxis-Perspektive / Policy and practice perspective” eingereicht werden. Einzureichende Manuskripte werden entsprechend der Autorenhinweise der Zeitschrift vorbereitet (https://rur.oekom.de/index.php/rur/Authors). Double-blind peer review: Alle Manuskripte werden wie üblich einem anonymen Begutachtungsverfahren unterzogen und nur auf der Basis positiver Gutachten angenommen. Vorläufiger Zeitplan: Call for Abstracts: 15. November 2021 Deadline zur Einreichung der Abstracts: 31. Januar 2022 Rückmeldung an und Auswahl von Autorinnen und Autoren bis 1. April 2022 Deadline für die Einreichung fertiger Manuskripte: 30. September 2022 Peer Review-Verfahren, Überarbeitung durch Autorinnen und Autoren bis März 2023 Online First Publikation einzelner Beiträge ab April 2023 Veröffentlichung des special issues online und print Heft 5.2023 Für fachliche Rückfragen stehen die guest editors gerne zur Verfügung: Dr. Manfred Kühn (manfred.kuehn@leibniz-irs.de) und Prof. Dr. Markus Hesse (markus.hesse@uni.lu). Für organisatorische Fragen steht der Editor-in-Chief Prof. Dr. Andreas Klee (klee@arl-net.de) gern zur Verfügung. Literatur Bäcklund, P.; Mäntysalo, R. (2010): Agonism and institutional ambiguity: Ideas on democracy and the role of participation in the development of planning theory and practice – the case of Finland. In: Planning Theory 9, 4, 333–350. https://doi.org/10.1177/1473095210373684 Bertram, G.F.; Altrock, U. (2020): Auf dem Weg zur Normalität: Planungsbezogener Protest und planerische Reaktionen. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 78, 2, 185–201. https://doi.org/10.2478/rara-2019-0059 Diller, C. (1996): Die Regionalplanung als Mediatorin einer nachhaltigen Entwicklung. In: Raumforschung und Raumordnung 54, 4, 228–234. Gualini, E. (Hrsg.) (2015): Planning and Conflict: Critical Perspectives on Contentious Urban Developments. London. Mössner, S. (2016): Sustainable urban development as consensual practice: Post-politics in Freiburg, Germany. In: Regional Studies 50, 6, 971–982. https://doi.org/10.1080/00343404.2015.1102875 Othengrafen, F.; Sondermann, M. (Hrsg.) (2015): Städtische Planungskulturen im Spiegel von Konflikten, Protesten und Initiativen Berlin. = Planungsrundschau 23. Plöger, J. (2018): Conflict and Agonism. In: Gunder, M.; Madanipour, A.; Watson, V. (Hrsg.): The Routledge Handbook of Planning Theory. London, 264–275. Selle, K. (2019): Öffentlichkeitsbeteiligung in der Stadtentwicklung. Anstiftungen zur Revision. Berlin. = vhw-Schriftenreihe 15.
Call for Papers „Innovative Ansätze der Daseinsvorsorge und ihre Verstetigung in ländlichen Räumen Europas“
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning Call for Papers „Innovative Ansätze der Daseinsvorsorge und ihre Verstetigung in ländlichen Räumen Europas“ Special Issue 2023 (PDF) In der gesellschaftlichen Debatte werden die öffentlichen und privaten Dienstleistungen und Infrastrukturen der Daseinsvorsorge in ländlichen Räumen in Europa oft als defizitär dargestellt. Tatsächlich haben in diesem Kontext bedeutsame Umstrukturierungsprozesse bezüglich der Verfügbarkeit, Qualität und Erreichbarkeit bestimmter Dienstleistungen und Einrichtungen stattgefunden, sowohl bei staatlich wie insbesondere auch bei privatwirtschaftlich angebotenen Daseinsvorsorgeleistungen (Neu 2009; Naumann/Reichert-Schick 2015; Clifton/Díaz-Fuentes/Fernández-Gutiérrez 2016). Auch die Erwartungshaltungen und Ansprüche der Bürgerinnen und Bürger sind nicht statisch (Farmer/Nimegeer/Farrington et al. 2012). Jedoch führten die vielfältigen politischen, wirtschaftlichen und soziodemographischen Entwicklungen der letzten Jahrzehnte in Europa keinesfalls zu einem homogenen Trend der Verschlechterung der Daseinsvorsorge in allen Bereichen oder in allen Teilräumen. Einerseits wurden vielerorts Grundschulen und kleinere Lebensmittelläden geschlossen oder ihre räumliche Erreichbarkeit durch Standortverlagerungen eingeschränkt (Gieling/Haartsen/Vermeij 2019). Andererseits konnten ländliche Regionen auch Chancen nutzen, Verfügbarkeiten und Qualitäten in den Bereichen der technischen Infrastrukturen ausbauen und auch in sozialen Bereichen, wie der Kinderbetreuung oder der nachschulischen Bildung, neue Angebote erschließen (Steinführer 2020). Zugleich greift die Dichotomie von „Abbau versus Ausbau“ zu kurz, haben sich doch die strukturellen Rahmenbedingungen und Staatsverständnisse ebenso wie die Aufgabenteilung zwischen öffentlichen, privaten und gemeinwohlorientierten Akteuren in der Bereitstellung und Aufrechterhaltung grundlegender Leistungen und Einrichtungen der Daseinsvorsorge im Zuge von Privatisierung, De- und Re-Regulierungen sowie Finanzialisierung grundlegend verändert (z.B. Kersten 2006; Enjolras 2009; EU-KOM 2011). Das staatliche Engagement wird erneut vielerorts diskutiert zwischen der notwendigen Aufrechterhaltung staatlicher Daseinsvorsorgeangebote einerseits und der Schaffung hinreichender und zeitgemäßer Rahmenbedingungen für die privatwirtschaftlichen und zivilgesellschaftlichen Angebote – ob substitutiv oder ergänzend – andererseits. Die kürzlich verabschiedete Territoriale Agenda der Europäischen Union stellt für 2030 einen bestehenden Handlungsbedarf eindeutig fest: Menschen und Orte driften im Zuge der zunehmenden Ungleichgewichte und Ungleichheiten unter anderem in den Bereichen „Lebensqualität“ und „Daseinsvorsorge“ auseinander (EU-KOM 2020). Wie unterschiedlich und standortabhängig die Verfügbarkeit, Zugänglichkeit, Bezahlbarkeit, Qualität und Vielfalt der Angebote in den Daseinsvorsorgebereichen tatsächlich sind, hat nicht zuletzt die COVID19-Pandemie zu Tage gefördert (Schorn/Franz/Gruber et al. 2021). Im Falle nicht weniger europäischer ländlicher Räume führen weiterhin die schrumpfende Bevölkerung und ungewisse ökonomische Perspektiven zu bedeutsamen Herausforderungen bei der Aufrechterhaltung einer angemessenen Daseinsvorsorge (Fassmann/Rauhut/Da Costa et al. 2015; Clifton/Díaz-Fuentes/Fernández-Gutiérrez 2016). Die ausschlaggebende Bedeutung regionaler Infrastrukturen für eine stärkere territoriale Kohäsion als Bindeglied zwischen urbanen, suburbanen und ländlichen Räumen im internationalen Kontext wurde beispielsweise von Addie, Glass, Nelles et al. (2020) herausgearbeitet. In wohl allen ländlichen Räumen Europas wird nach Lösungen für diese Probleme gesucht. Einige Länder, z. B. in Skandinavien oder Schottland, haben sich einen Namen als Vorreiter bei neuartigen Lösungsansätzen ländlicher Daseinsvorsorge gemacht (BMVBS 2013). Große Chancen werden zum einen in der Digitalisierung gesehen, aber nach wie vor auch in der aktiven Einbindung der Bürgerinnen und Bürger. Gleichzeitig ist letztere nicht unumstritten, wollen und sollen Bürgerinnen und Bürger doch nicht Ausfallbürgen für vormalige öffentliche Leistungen sein (Salemink/Strijker/Bosworth 2017; Tõnurist/Surva 2017). Die Erprobung neuer Ansätze ist ein relevantes Handlungsfeld europäischer Förderpolitik, in deren Kontext Modellvorhaben erprobt und Pilotprojekte gestartet werden. Das meist große Engagement während der Förderphasen erlischt jedoch oftmals schnell auf dem schwierigen Weg der Verstetigung erfolgreicher Projektansätze (vgl. z.B. Shediac-Rizkallah/Bone 1998; Adelmann/Taylor 2003; Scheirer 2005). Deren langfristige Etablierung ist von erheblicher Bedeutung, und soll von der Übertragbarkeit guter Ansätze aus anderen Ländern profitieren. Das special issue ist eingebunden in den Projektverbund InDaLE (2020–2022), in dem verstetigte innovative Ansätze der Daseinsvorsorge in drei europäischen Ländern (Österreich, Schweden und Schottland) untersucht und deren Anwendbarkeit und Übertragbarkeit auf ländliche Räume in Deutschland geprüft werden. Vor diesem Hintergrund beabsichtigt dieses Schwerpunktheft in empirischen, methodischen oder konzeptionell-theoretisch ausgerichteten Beiträgen den sozial- und raumwissenschaftlichen Forschungsstand zu innovativen Ansätzen der Daseinsvorsorge und ihre Verstetigung in ländlichen Räumen Europas aufzuzeigen. Das Lernen von Beispielen guter Praxis zwischen verschiedenen europäischen Ländern kann – so unsere These – die Übertragung und Adaption innovativer Ansätze entscheidend fördern. In dieser Hinsicht besteht sowohl Forschungs- als auch Handlungsbedarf, denn es gibt zwar einige Übersichten vermeintlich oder tatsächlich „guter“ oder „bester“ Praktiken (z.B. BMVBS 2013), aber nur wenig vertiefende und kritische Forschung, die beispielsweise nach förderlichen wie hinderlichen Verstetigungs- und Innovationsfaktoren fragt oder die Maßstäbe für die Beurteilung einer Infrastrukturlösung als „gute“ Praxis offenlegt (z.B. Küpper/Tautz 2015; Schaeffer/Hämel/Ewers 2015). Somit besteht ein Erkenntnisdefizit in der Forschung bezüglich der genauen Verstetigungs- und langfristigen Etablierungsprozesse solcher innovativen Projekte, was beispielsweise für den Wissenstransfer in vergleichbare Praxisprojekte oder die künftige Gestaltung von Förderprogrammen von hoher Bedeutung wäre. Für eine erfolgreiche Verstetigung und Übertragung innovativer Ansätze spielt die Berücksichtigung harter und weicher Kontextfaktoren in den betrachteten Ländern eine entscheidende Rolle. Neben institutionellen Rahmenbedingungen, dem Wirken staatlicher und gesellschaftlicher Akteure und nationaler Finanz- und Wohlfahrtspolitik sind bei der Bereitstellung von Daseinsvorsorgeleistungen insbesondere die Entwicklung und Etablierung neuartiger Formen der Governance relevant (Jann 2002; Jessop 2016). Schließlich spielen nicht nur die strukturellen Rahmenbedingungen eine entscheidende Rolle, sondern es geht auch um Grundhaltungen und Überzeugungen von Akteuren aus den Bereichen des Staates, des Marktes und der Gesellschaft. Dabei wird regionsbezogenen Praktiken zur Koordination, Aushandlung und Bereitstellung von Dienstleistungen und Infrastrukturen der Daseinsvorsorge eine zunehmende Bedeutung zugesprochen (March/Olsen 2006). Mögliche Beiträge können sich unter anderem mit folgenden Themen befassen: Erfolgreiche oder gescheiterte Strategien der dauerhaften Sicherung standortgebundener oder mobiler Infrastrukturen für schrumpfende ländliche Räume in Europa Vergleichende Analysen der Governance-Modelle bei innovativen Ansätzen der Daseinsvorsorge in unterschiedlichen europäischen Ländern sowie die Diskussion ihrer Vor- und Nachteile Darstellung innovativer Praxisprojekte (einschließlich Erfolgsfaktoren und Stolpersteinen) – Achtung: Eine alleinige Projektdarstellung (Steckbrief o.ä.) ist hierfür unzureichend. Zu einer Darstellung gehört die Einbettung des Praxisprojektes in einen theoretischen bzw. konzeptionellen Rahmen sowie in den internationalen Forschungsstand Erkenntnisse aus Experimentierräumen im Kontext spezifischer Förderprogramme bzw. Modellvorhaben Bedeutung von öffentlichen Dienstleistungen und Infrastrukturen der Daseinsvorsorge für die Resilienz ländlicher Räume in der Zeit nach der COVID19-Pandemie (verbunden z.B. mit der Frage, ob bisherige „gute“ Daseinsvorsorge-Praktiken weiterhin als solche gelten können) Verwandte Konzepte und Entwicklungen mit Einfluss auf die Bereitstellung und Verstetigung von Daseinsvorsorgeleistungen und Infrastrukturen in ländlichen Räumen Europas (z.B. Wanderungsbewegungen, soziales Unternehmertum auf dem Land, Wandel des Ehrenamtsverständnisses und der Engagementskulturen in der Gesellschaft) Erfolgsfaktoren bei Verstetigungsprozessen innovativer Projekte und Initiativen Methoden der Übertragbarkeit „guter“ Praktiken und das gegenseitige Lernen in unterschiedlichen europäischen Ländern Beiträge können auf Deutsch oder Englisch verfasst und in den Kategorien „Beitrag / Article“ und „Politik- und Praxis-Perspektiven / Policy and practice perspective“ sowie „Rezension / Book review” eingereicht werden. Interessierte Autorinnen und Autoren werden gebeten, zunächst einen Abstract-Entwurf mit einem Umfang von 150 bis 250 Wörtern einzureichen, um eine thematische Passfähigkeit zum Schwerpunktheft sicherzustellen. Alle interessierten Autorinnen und Autoren werden darüber hinaus gebeten, die Autorenhinweise der Zeitschrift zu beachten (https://rur.oekom.de; Rubrik „Submissions“). Alle einzureichenden Manuskripte durchlaufen das übliche doppelblinde Begutachtungsverfahren. Der folgende Zeitplan ist vorgesehen: Deadline für die Einreichung von Abstracts: 14. Mai 2022 Benachrichtigung der Autorinnen und Autoren, ob auf Basis des Abstracts ein Manuskript eingereicht werden kann: 10. Juni 2022 Deadline für die Einreichung fertiger Manuskripte: September 2022 Die „online first“-Publikation erfolgt jeweils rund vier Wochen, nachdem der entsprechende Beitrag angenommen wurde Die Printveröffentlichung des Schwerpunktheftes ist für Oktober 2023 vorgesehen Für fachliche Fragen stehen die Guest Editors gern zur Verfügung: Prof. Dr.-Ing. Winrich Voß (voss@gih.uni-hannover.de), Dr. Annett Steinführer (annett.steinfuehrer@thuenen.de) und Dr. Alistair Adam-Hernández (adam@arl-net.de). Für organisatorische Fragen steht der Schriftleiter Prof. Dr. Andreas Klee (klee@arl-net.de) gern zur Verfügung. Literatur Addie, J.-P.D.; Glass, M.R.; Nelles, J. (2020): Regionalizing the infrastructure turn: A research agenda. In: Regional Studies, Regional Science 7, 1, 10–26. https://doi.org/10.1080/21681376.2019.1701543 Adelman, H.; Taylor L. (2003): On Sustainability of Project Innovations as Systemic Change. In: Journal of Educational and Psychological Consultation 14, 1, 1–25. https://doi.org/10.1207/S1532768XJEPC1401_01 BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.) (2013): Daseinsvorsorge im europäischen Vergleich: Problemwahrnehmung, Lösungsstrategien, Maßnahmen. Berlin. = BMVBS-Online-Publikation 04/2013. https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/veroeffentlichungen/ministerien/bmvbs/bmvbs-online/2013/DL_ON042013.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (02.11.2021). Clifton, J.; Díaz-Fuentes, D.; Fernández-Gutiérrez, M. (2016): Public infrastructure services in the European Union: Challenges for territorial cohesion. In: Regional Studies 50, 2, 358–373. https://doi.org/10.1080/00343404.2015.1044958 Enjolras, B. (2009): Between market and civic governance regimes: Civicness in the governance of social services in Europe. In: Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations 20, 3, 274–290. https://doi.org/10.1007/s11266-009-9091-2 EU-KOM – Europäische Kommission (2011): Ein Qualitätsrahmen für Dienstleistungen von allgemeinem Interesse in Europa. Brüssel (Mitteilung: KOM/2011/0900). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX%3A52011DC0900 (02.11.2021). EU-KOM – Europäische Kommission (2020): Territorial Agenda 2030. A future for all places. Informelles Treffen der Ministerinnen und Minister für Raumordnung, Raumentwicklung und/oder territorialen Zusammenhalt. https://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/brochure/territorial_agenda_2030_en.pdf (02.11.2021). Farmer, J.; Nimegeer, A.; Farrington, J.H.; Rodger, G. (2012): Rural Citizens’ Rights to Accessible Health Services: An Exploration. In: Sociologia Ruralis 52, 1, 134–144. https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2011.00549.x Fassmann, H.; Rauhut, D.; Da Costa, E.M.; Humer, A. (Hrsg.) (2015): Services of general interest and territorial cohesion. European perspectives and national insights. Göttingen. Jann, W. (2002): Der Wandel verwaltungspolitischer Leitbilder. In: König, K. (Hrsg.): Deutsche Verwaltung an der Wende zum 21. Jahrhundert. Baden-Baden, 279–303. Jessop, B. (2016): Territory, politics, governance and multispatial metagovernance. In: Territory, Politics, Governance 4, 1, 8–32. https://doi.org/10.1080/21622671.2015.1123173 Gieling, J.; Haartsen, T.; Vermeij, L. (2019): Village Facilities and Social Place Attachment in the Rural Netherlands. In: Rural Sociology 84, 1, 66–92. https://doi.org/10.1111/ruso.12213 Kersten, J. (2006): Daseinsvorsorge und demographischer Wandel: Wie ändert sich das Raum- und Staatsverständnis? In: Raumforschung und Raumordnung 64, 4, 245–257. https://doi.org/10.1007/BF03183174 Küpper, P.; Tautz, A. (2015): Sicherung der Nahversorgung in ländlichen Räumen Europas – Strategien ausgewählter Länder im Vergleich. In: Europa Regional 21, 3, 138–155. March, J.G.; Olsen, J.P. (2006): Elaborating the “new institutionalism”. In: Binder, S.A.; Rhodes, R.A.W.; Rockman, B.A. (Hrsg.): The Oxford Handbook of Political Institutions 5, 3–20. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548460.003.0001 Naumann, M.; Reichert-Schick, A. (2015): Ländliche Infrastrukturen – Risiken, Anpassungserfordernisse und Handlungsoptionen. In: Raumforschung und Raumordnung 73, 1, 1–3. https://doi.org/10.1007/s13147-015-0329-8 Neu, C. (Hrsg.) (2009): Daseinsvorsorge. Eine gesellschaftswissenschaftliche Annäherung. Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91876-1 Salemink, K.; Strijker, D.; Bosworth, G. (2017): The Community Reclaims Control? Learning Experiences from Rural Broadband Initiatives in the Netherlands. In: Sociologia Ruralis, 57, S1, 555–575. https://doi.org/10.1111/soru.12150 Schaeffer, D.; Hämel, K.; Ewers, M. (2015): Versorgungsmodelle für ländliche und strukturschwache Regionen. Anregungen aus Finnland und Kanada. Weinheim. Scheirer, M.A. (2005): Is sustainability possible? A review and commentary on empirical studies of program sustainability. In: American Journal of Evaluation 26, 3, 320–347. https://doi.org/10.1177/1098214005278752 Schorn, M.; Franz, Y.; Gruber, E.; Humer, A. (2021): The COVID-19 pandemic: impetus for place- and people-based infrastructure planning. In: Town Planning Review 92, 3, 329–334. https://doi.org/10.3828/tpr.2020.83 Shediac-Rizkallah, M.C.; Bone, L.R. (1998): Planning for the sustainability of community-based health programs: conceptual frameworks and future directions for research, practice and policy. In: Health Education Research 13, 1, 87–108. https://doi.org/10.1093/her/13.1.87 Steinführer, A. (2020): Daseinsvorsorge in ländlichen Räumen. Zwischen Abbau, Umbau und Ausbau. In: Becker, S.; Naumann, M. (Hrsg.): Regionalentwicklung in Ostdeutschland. Dynamiken, Perspektiven und der Beitrag der Humangeographie. Berlin, 375–387. Tõnurist, P.; Surva, L. (2017): Is Volunteering Always Voluntary? Between Compulsion and Coercion in Co-production. In: Voluntas 28, 1, 223–247. https://doi.org/10.1007/s11266-016-9734-z
Band 79 Nr. 6 (2021)
Downtime of the RuR Website During Server Maintenance Work
Downtime of the RuR Website During Server Maintenance Work Due to maintenance work and server relocation the website rur.oekom.de will be offline from January 19 until January 26, 2022. You may send your inquiries and/or submissions directly to the Editor-in-Chief Prof. Dr. Andreas Klee: klee@arl-net.de For more information on the journal please go to Protected link
Call for Papers for a Special Issue: Innovative Land Policies in Europe
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning Call for Papers for a Special Issue on: Innovative Land Policies in Europe Scope For the first time in decades, land policies are again high on the political and public agenda in many European countries. This is caused by the concurrence of multiple debates which are overwhelming established planning approaches. For example, calls for more – and more affordable – housing have become more prominent again, especially in urban agglomerations (DIfU/vhw 2017), due to the strong rise in asset prices. However, easy solutions through urban expansion are unviable as awareness of the detrimental ecological consequences of a continued conversion of agricultural land into urban land has grown, resulting in calls for a reduction of net land take (land thrift) (EEA/FOEN 2016; Colsaet 2019). These debates challenge the development of adequate strategies through land policies (Hartmann/Spit 2018; Jehling/Hecht 2022). Land policies consider (changes in) the framework of rights and obligations that ownership of land entails, which – depending on the definition and national legal framework – is either part of planning or goes beyond it. Land policies are applied by actors and comprise instruments such as building obligations, pre-emption rights, land value capture and development strategies that rely on the public ownership of land (Gerber/Hartmann/Hengstermann 2018). The current urgency of many topics of land policies is triggering the development of new approaches and instruments. There are numerous examples of such innovations, either proposed or already legally implemented (Hartmann/Hengstermann 2019). In Germany, for example, bans on new single-family homes and the nationalization of housing associations are being discussed. Switzerland is experimenting with building obligations to push inward development. Some Austrian states are reviving the idea of public land banking. In the Netherlands, land readjustment was recently introduced to reduce financial risks for municipalities in land development. Also, the idea of public value capture has gained attraction in the Czech Republic and England (Askew 2018). In France, new (rather strict) regulations on land development foster affordable housing (Guelton 2018). These are only a few examples of innovations in land policies (Shahab/Hartmann/Jonkman 2021). In this special issue, we compile current developments in the land policies of various countries worldwide, with a focus on Europe, with regard to sustainable spatial development, to allow a cross-country comparison without neglecting the locational specificity of new measures. This special issue seeks to explore such innovations in their respective contexts. Research Gap While there has been a recent surge in political and scientific interest in the development of new strategies and instruments of land policies (e.g. Adrian/Bock/Bunzel et al. 2018; Jehling/Hecht/Herold 2018), the often-times national discussions rarely inform each other (Oxley/Brown/Nadin et al. 2009). Many countries worldwide are facing similar challenges and have also initiated or already implemented legal reforms that reposition property rights in land and affect how public land policies can interfere with these rights. Aim The aim of this special issue is to collect inspiring and relevant cases of recent developments in land policies from different countries to open a discussion and allow for reflection on viable pathways to inform the international debate on sustainable urban development through land policies. The proposed special issue addresses material and procedural changes in fields such as land management, land banking, cooperative land development models and land use planning. The special issue is closely linked to the ARL International Working Group “Land Policies in Europe”. The aim of the group is to make international experiences available for the German debate on land policies. Guest editors Andreas Hengstermann, SNSF research fellow, Ulster University, UK a.hengstermann@ulster.ac.uk Fabian Wenner, Technical University of Munich, Germany f.wenner@tum.de Mathias Jehling, IÖR Dresden/ Karlsruhe Institute of Technology, Germany m.jehling@ioer.de Thomas Hartmann, TU Dortmund University, Germany thomas.hartmann@tu-dortmund.de References Adrian, L.; Bock, S.; Bunzel, A.; Preuß, T.; Rakel, M. (2018): Instrumente zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme. Aktionsplan Flächensparen. Dessau-Roßlau. = UBA-Texte 38/2018. Askew, J. (2018): A British perspective on added value capture: Ups and downs during its history. In Gerber, J.-D.; Hartmann, T.; Hengstermann, A. (eds.): Instruments of Land Policy: Dealing with Scarcity of Land. London, 74–77. Colsaet, A. (2019): Artificialisation des sols: Quelles avancées politiques pour quels résultats? In: Décryptage 2, 4, 1–4. DIfU – Deutsches Institut für Urbanistik; vhw – Bundesverband für Wohnen und Stadtentwicklung (2017): Bodenpolitische Agenda 2020-2030. Warum wir für eine nachhaltige und sozial gerechte Stadtentwicklungs- und Wohnungspolitik eine andere Bodenpolitik brauchen. Berlin. EEA – European Environment Agency; FOEN – Swiss Federal Office for the Environment (2016): Urban sprawl in Europe. Joint EEA-FOEN report. Luxembourg. = EEA-Report 11/2016. Gerber, J.-D.; Hartmann, T.; Hengstermann, A. (eds.) (2018): Instruments of Land Policy: Dealing with Scarcity of Land. London. Guelton, S. (2018): The end of the French model of land development? In: Town Planning Review 89, 6, 553–556. https://doi.org/10.3828/tpr.2018.38 Hartmann, T.; Hengstermann, A. (2019): Internationale Impulse für die deutsche Bodenpolitik. Bericht zum Sondierungsworkshop des Internationalen Arbeitskreises (IAK) „Bodenpolitische Impulse für effektives Flächenmanagement“ in Mannheim am 29.-30. August 2019. In: ARL-Nachrichten 49, 2, 60–61. Hartmann, T.; Spit, T. (2018): Editorial: Dynamics of land policies – Triggers and implications. In: Land Use Policy 77, 775–777. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.01.042 Jehling, M.; Hecht, R. (2022): Do land policies make a difference? A data driven approach to trace effects on urban form in France and Germany. In: Environment and Planning B: Urban Analytics and City Science 49, 1, 114-130. https://doi.org/10.1177/2399808321995818 Jehling, M.; Hecht, R.; Herold, H. (2018): Assessing urban containment policies within a suburban context – An approach to enable a regional perspective. In: Land Use Policy 77, 846–858. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.10.031 Oxley, M.; Brown, T.; Nadin, V.; Qu, L.; Tummers, L.; Fernández-Maldonado, A.M. (2009): Review of European Planning Systems. Leicester. Shahab, S.; Hartmann, T.; Jonkman, A. (2021): Strategies of municipal land policies: Housing development in Germany, Belgium, and Netherlands. In: European Planning Studies 29, 6, 1132–1150. https://doi.org/10.1080/09654313.2020.1817867 Timetable The timetable projected is as follows: - Deadline for abstract submission: 30th June 2022. - Authors receive feedback on their submitted abstracts: 31st July 2022. - Deadline for submission of completed manuscripts: 31st October 2022. - The initial online publication (online first) will take place approximately four weeks after the respective contribution has been accepted. - The print publication of the special issue is scheduled for summer 2023. The Guest Editors will be happy to answer any questions regarding content. For organisational questions, please contact the editor-in-chief Prof. Dr. Andreas Klee (klee@arl-net.de).
Band 80 Nr. 1 (2022)
Band 80 Nr. 2 (2022)
Band 80 Nr. 3 (2022)
Band 80 Nr. 4 (2022)
Band 80 Nummer 5 (2022)
Band 80 Nr. 6 (2022)
Band 81 Nummer 1 (2023)
Band 81 Nummer 2 (2023)
Band 81 Nummer 3 (2023)
Band 81 Nummer 4 (2023)
Band 81 Nummer 5 (2023)
Band 81 Nummer 6 (2023)
Call for Papers for a Special Issue on Accountable Strategic Planning at Local and Regional Scales in the Age of Decarbonization
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning Call for Papers for a Special Issue on Accountable Strategic Planning at Local and Regional Scales in the Age of Decarbonization Topic and problem formulation The global challenge of climate change can only be effectively addressed at the regional and local scale if a large number of regional and municipal systems in highly diverse contexts aim towards decarbonisation. Strategic planning – as a flexible planning tool for developing holistic and long-term development strategies in a cooperative and communicative way – is a popular form of shaping urban and regional futures in the age of decarbonisation (Matern/Förster/Knippschild 2022). Due to its flexibility strategic planning can be adapted to and accommodate highly diverse governance settings. Despite this large degree of adaptability, common denominators of strategic planning instruments at a more general level are that they offer orientation to the involved actors, link goals and strategies with measures and, through their cooperative creation processes, support reflection on existing development and enable collaborative learning processes (Balz/Zonneveld 2020). They often form exceptional planning situations, use stage effects and enable planning for functional spaces that can overcome administrative boundaries. However, due to their characteristics, they also come with a range of difficulties with regard to their accountable development and implementation (Matern/Förster/Knippschild 2022). The concept of accountability is often discussed in relation to the exercise of state authority and the related principal-agent paradigm. It then refers to the relationship between the principal (the people) and state agents and establishes that state agents need to be accountable to the respective demos (people/electorate of a rule making spatial entity; see List/Koenig-Archibugi 2010) in the exercise of their delegated power (Stanbury 2003). In the context of polycentric climate governance accountability relations become more complex (Jordan/Huitema/Hildén et al. 2015; Bäckstrand/Zelli/Schleifer 2018). For example, whereas a global demos indirectly legitimizes the global decarbonization agenda as enshrined in the 1.5 target of the Paris Agreement, a local demos is confronted with the implementation. State agents at the local scale, such as municipalities, have to be accountable towards both ends. On the one hand, they have a responsibility to work towards decarbonization in reaching a globally set goal; on the other hand, they need to be accountable towards the local principal and its conditions for the delegation and exercise of power in the specific local setting. Furthermore, there is a close relationship between (political) accountability and actual accounting, especially in the context of climate governance and reduction of greenhouse gas emissions. On the one hand strict accounting regimes may enhance accountability of strategic decarbonization planning, on the other hand the “politics of data” may undermine or contribute to silencing local voices and interests that are not reflected in the metrics of greenhouse gas emission accounting (Gordon 2016; Hughes/Giest/Tozer 2020). Although several political mandates such as Sustainable Development Goal 16, the New Urban Agenda as well as the city network of the Global Covenant of Mayors for Climate and Energy call for accountable governance at all levels and the need to enhance accountability mechanisms in polycentric climate governance there is no definition or clear conceptualization of accountability in “glocal” environmental governance or decarbonization efforts as of yet (Cohen/Sabel 2005; Biermann/Gupta 2011; Bäckstrand/Zelli/Schleifer 2018). Strategic climate planning at local and regional scales could be a key factor in linking global and local decarbonization efforts and thus a suitable focal point to explore related accountability challenges (Zengerling 2018; Zengerling 2019). Objectives and key questions The Special Issue “Accountable Strategic Planning at Local and Regional Scales in the Age of Decarbonisation” focusses on strategic planning for decarbonisation at regional and local scales in a variety of international settings. It aims to contribute to conceptualizing, examining and critically reflecting upon accountability in local and regional strategic decarbonization planning (tools and processes), involved actors, context conditions and results. It seeks to explore accountability gaps as well as approaches and measures that reconcile flexibility and accountability in tackling a global challenge at regional and local scales. Contributions to planning and governance research from different disciplinary perspectives are particularly welcome. The papers may be in English or German and relate to regional strategic planning towards phasing out coal as well as local strategic climate action planning. The goal is to include international and national contributions that reflect a variety of approaches in accountable strategic decarbonization planning and related challenges in diverse governance settings encompassing the Global North and South. Particular foci can be on: approaches that combine (innovative) strategic planning for decarbonisation with instruments that translate the mostly informally agreed upon strategies and measures into more binding targets, planning instruments and measures, selected elements of accountable planning such as responsibility, assessment, transparency and participation, the embedding of regional and local strategic climate planning in multi-level and polycentric climate governance, respective accountability chains and designs, individual and comparative case studies that explore which forms of accountable strategic decarbonization planning and related challenges take in different context conditions, reflecting upon conceptual framing of and the relationship between accountability, legitimacy and effectiveness, the role of (climate) justice in accountable strategic planning towards decarbonisation, the role of data, assessment, transparency and related standards in accountable strategic planning, including challenges related to the “politics of data”. Quality assurance measures Call for Abstracts: Using an open call for abstracts, interested authors are asked to send a draft abstract of 150 to 250 words to the guest editors to ensure a thematic fit with the Special Issue in advance. In addition, the guest editors will contact recognised experts in Germany and abroad directly. Call for Papers: Authors of suitable abstracts will be invited to submit a manuscript. Manuscripts can be written in German or English have to be submitted as a “Forschungsbeitrag / Research Article”. Submitted manuscripts (60,000 characters max.) have to be prepared according to the journal’s Instructions for Authors (https://rur.oekom.de/index.php/rur/Authors). Double-blind peer review: As usual, all manuscripts will be subjected to an anonymous review process and will only be accepted on the basis of positive reviews. Preliminary timetable Call for abstracts 5 January 2024 Deadline for the submission of abstracts: 29 February 2024 Feedback to and selection of authors 31 March 2024 Deadline for the submission of complete manuscripts: 31 July 2024 The initial online publication (online first) will take place approximately four weeks after the respective contribution has been accepted The print publication of the special issue is scheduled for summer 2025 For subject-related queries, please contact the guest editors: Jun.-Prof. Dr. Cathrin Zengerling (cathrin.zengerling@enrlaw.uni-freiburg.de) and Prof. Dr Antje Matern (antje.matern@fh-erfurt.de). For organisational queries, please contact the Editor-in-Chief Prof. Dr. Andreas Klee (andreas.klee@arl-net.de). References Bäckstrand, K.; Zelli, F.; Schleifer, P. (2018): Legitimacy and Accountability in Polycentric Climate Governance. In: Jordan, A.; Huitema, D.; van Asselt, H.; Forster, J. (eds.): Governing Climate Change: Polycentricity in Action? Cambridge, 338–356. https://doi.org/10.1017/9781108284646.020 Balz, V.; Zonneveld, W. (2020): The institutionalisation of a creative practice: Changing roles of regional design in Dutch National Planning. In: Lingua, V.; Balz, V. (eds.): Shaping Regional Futures: Designing and Visioning in Governance Rescaling. Cham, 27–42. https://doi.org/10.1007/978-3-030-23573-4_3 Biermann, F.; Gupta, A. (2011): Accountability and legitimacy in earth system governance: A research framework. In: Ecological Economics 70, 11, 1856–1864. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.04.008 Cohen, J.; Sabel, C.F. (2005): Global democracy? In: New York University Journal of International Law and Politics 37, 4, 763–797. Hughes, S.; Giest, S.; Tozer, L. (2020): Accountability and data-driven urban climate governance. In: Nature Climate Change 10, 12, 1085–1090. https://doi.org/10.1038/s41558-020-00953-z Jordan, A.J.; Huitema, D.; Hildén, M.; van Asselt, H.; Rayner, T.J.; Schoenefeld, J.J.; Tosun, J.; Forster, J.; Boasson, E.L. (2015): Emergence of polycentric climate governance and its future prospects. In: Nature Climate Change 5, 11, 977–982. https://doi.org/10.1038/nclimate2725 Gordon, D.J. (2016): The politics of accountability in networked urban climate governance. In: Global Environmental Politics 16, 2, 82–100. https://doi.org/10.1162/GLEP_a_00357 List, C.; Koenig-Archibugi, M. (2010): Can there be a global demos? An agency-based approach. In. Philosophy and Public Affairs 38, 1, 76–110. Matern, A.; Förster, A.; Knippschild, R. (2022). Designing Sustainable Change in Coal Regions. In: disP – The Planning Review 58, 3, 19–21. https://doi.org/10.1080/02513625.2022.2158588 Stanbury, W.T. (2003): Accountability to citizens in the Westminster model of Government: More myth than reality. Vancouver. Zengerling, C. (2018): Action on climate change mitigation in German and Chinese cities – A search for emerging patterns of accountability. In: Habitat International 75, 147–153. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2018.03.008 Zengerling, C. (2019): Governing the city of flows: How urban metabolism approaches may strengthen accountability in strategic planning. In: Urban Planning 4, 1, 187–199. https://doi.org/10.17645/up.v4i1.1750
Promoting integrity in research and its publication – RuR is approved COPE member
COPE (Committee on Publication Ethics) is committed to educating and supporting editors, publishers, universities, research institutes, and all those involved in publication ethics. COPE aims to move the culture of publishing towards one where ethical practices become a normal part of the culture itself. The COPE approach is firmly in the direction of influencing through education, resources and support of the members, alongside the fostering of professional debate in the wider community. After an observation phase of around one and a half years, “Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning” (RuR) has now been accepted as a member of COPE. In recent years, RuR, with the support of the publishing house oekom, has increased its efforts to align the review, editing and publication processes with high ethical standards. This guarantees authors and reviewers a transparent and quality-oriented process and minimizes the possibility of scientific misconduct. The journal's inclusion in COPE strengthens and encourages RuR in these efforts and motivates it to continue along this path. >> more on COPE: COPE: Committee on Publication Ethics | Promoting integrity in scholarly research and its publication >> more on “Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning” (RuR): Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (oekom.de)
Band 82 Nummer 1 (2024)
(PDF) Dr. Lita Akmentina Tallinn University of Technology Prof. Dr.-Ing. Uwe Altrock Universität Kassel Dr. Dorothee Apfel Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen Prof. Dr.-Ing. Kay Axhausen Institut für Verkehrsplanung und Transportsysteme der ETH Zürich Dr. Ross Beveridge University of Glasgow Prof. Dr.-Ing. Jörn Birkmann Universität Stuttgart Dr. Denise Heike Böhnke Karlsruher Institut für Technologie (KIT) Dr.-Ing. Elke Bojarra-Becker Deutsches Institut für Urbanistik, Köln Dr. Julian Brigstocke Cardiff University Derek Bruggeman Université Libre de Bruxelles, Brüssel Prof. Dr. Tobias Chilla Friedrich-Alexander-Universität Erlangen- Nürnberg Prof. Dr.-Ing. Hans-Jörg Domhardt Trippstadt Prof. Dr. Frank Eckardt Bauhaus-Universität Weimar Dr. Peter Mark Eckersley Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung e. V., Erkner Eva Eichenauer Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg Prof. Dr. Gisela Färber Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer Dr. Patricia Feiertag Technische Universität Dortmund Dr. Katharina Gerl Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf Prof. Dr. Thomas Göllinger Hochschule Konstanz Technik, Wirtschaft und Gestaltung Prof. Dr. Boris Grésillon Berlin Dr. Sören Groth Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung gGmbH, Dortmund Prof. Dr. Enrico Gualini Technische Universität Berlin Prof. Dr. Heike Hanhörster Technische Universität Berlin Dr. Jörn Harfst Karl-Franzens-Universität Graz Dr. Andreas Hartung Rheinland-Pfälzische Technische Universität Kaiserslautern-Landau Dr. Wolfgang Haupt Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung e. V., Erkner Dr. Ralph Henger Institut der Deutschen Wirtschaft (IW), Köln Prof. Dr. Sebastian Henn Friedrich Schiller Universität Jena Prof. Dr. Markus Hesse Universität Luxemburg, Esch-sur-Alzette Prof. Dr. Wolfgang Hochbruck Universität Freiburg Dr. Corinna Hölzl-Verwiebe Humboldt-Universität zu Berlin Dr. Gérard Hutter Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e. V., Dresden Prof. Dr. Johann Jessen Stuttgart Dipl.-Ing. Johann Kaether Hochschule Neubrandenburg Dr.-Ing. Harald Kegler Universität Kassel Prof. Dr. Kristine Kern Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung e. V., Erkner Marika Kettunen, University of Oulu Prof. Dr. Ralf Klein Julius-Maximilians-Universität Würzburg Dr. Patrick Küpper Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig Prof. Dr. Martin Lanzendorf Institut für Humangeographie, Goethe-Universität Frankfurt am Main Max Lay Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München e. V. (ifo-Institut) Camille Le Bivic Université Gustave Eiffel, Champs-sur-Marne Manuel Lutz Technische Universität Berlin Dr.-Ing. Kirsten Mangels Rheinland-Pfälzische Technische Universität Kaiserslautern-Landau Jun.-Prof. Dr. Michael Mießner Universität Trier Dipl.-Ing. Antonia Milbert Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung, Bonn Prof. Dr.-Ing. Stephan Mitschang Potsdam Karla Münzel University of Applied Sciences Utrecht Dr. Matthias Naumann Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung, Cottbus Dr. Guido Nischwitz Universität Bremen Prof. Dr.-Ing. Jörg Rainer Noennig HafenCity Universität Hamburg Dr. Philip O’Brien University of Glasgow Frank Osterhage Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung gGmbH, Dortmund Prof. Dr. Frank Othengrafen Technische Universität Dortmund Dr. Verena Radinger-Peer Universität für Bodenkultur Wien Prof. Dr. Marc Redepenning Universität Bamberg Dr. Bettina Reimann Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin Dr. Ralph Richter Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung e. V., Erkner Prof. Dr. Martin T. W. Rosenfeld Halle (Saale) Jeroen Royer Leibniz-Institut für Länderkunde (IfL), Leipzig Prof. Dr. Willem Salet University of Amsterdam Prof. Dr. Ulrich Scheele Carl von Ossietzky Universität Oldenburg Prof. Dr. Gerd Schmidt-Eichstaedt Plan und Recht GmbH, Berlin Dr. Björn Schwarze Spiekermann & Wegener, Dortmund Prof. Dr. Oliver Schwedes Technische Universität Berlin Sebastian Seisenberger Technische Universität München Dr. Sanne Velthuis Newcastle University Dr. Sebastian Völker BFS health finance GmbH, Dortmund Prof. Dr.-Ing. Thomas Weith Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung gGmbH, Dortmund
Band 82 Nummer 2 (2024)
Call for Papers for a Special Issue on: Land use competition in societal transformation
Call for Papers for a Special Issue on Land use competition in societal transformation in the journal Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR) PDF Guest edited by: Mathias Jehling, Ramona Voßhage, Tobias Krüger and Martin Behnisch (Leibniz-Institut für Ökologische Raumentwicklung e.V., Dresden, Germany) Scope Societal transformation towards sustainability (Hölscher/Wittmayer/Loorbach 2018) goes hand in hand with a fundamental shift in how land is used. New competing demands on land challenge policies and practices in spatial planning and development. Currently, the paradigm for sustainable land use argues for land take to be reduced substantially, moving towards a circular land use economy (Bovet/Reese/Köck 2018). National and international studies show that, while the momentum is tending to slow down in some countries, land take in general still remains high and is leading to urban sprawl (Oueslati/Alvanides/Garrod 2015; Meinel/Henger/Krüger et al. 2020; Behnisch/Krüger/Jaeger 2022). In reaction to this, policies and goals towards no-net land take policies have been introduced on European level (Bovet/Reese/Köck 2018) and also in many member states and countries worldwide. The target is to ensure that human activities are land take neutral and to protect soil, both in terms of its qualities and in terms of the quantitative amount of land in agricultural use or under natural conditions (Lacoere/Hengstermann/Jehling et al. 2023). In particular across Europe, a process of integration of instruments to implement such aims within spatial planning is ongoing (Schatz/Bovet/Lieder et al. 2021). On a national or international scale, managing growth has become a key topic for research and practice in spatial planning (Siedentop/Schmidt/Dunlop 2022). However, while a reduction in the land take rate could be seen as a first success, current societal developments highlight the narrow focus of no-net land take policies. In the wider sense of sustainability, the way how we use land should allow us to live within ecological boundaries and ensuring planetary justice. This means that ecological aspect of preserving open land competes strongly with demands from a transformation of society and economy. Hence, further competing land uses challenge the focus on land take and go well beyond debates on urban sprawl and a focus on settlement area that includes the effects of low urban densities in housing or industries on ecology, livelihood or mobility (OECD 2018). In these times of societal transformation, the types of competition for land are manifold, ranging from housing to renewable energy. Affordable and accessible housing is becoming a societal problem in many agglomerations. While infill potentials are considered to be ever scarcer, arguments for expansion on greenfield sites are becoming more prominent (Ehrhardt/Eichhorn/Behnisch 2022). When it comes to urban transformation, housing provision also raises the question of the interplay between private property rights and public land policies (Gerber/Knoepfel/Nahrath et al. 2009). Also, the locational requirements of industrial activities and commerce reveal the dilemma between preserving land at such locations or supplying the land required for the current needs of economic development (Jehling/Krehl/Krüger 2021). Furthermore, transformation to low carbon energy systems also involves a conflict of goals with ecology. Renewable energies using photovoltaic and wind go hand in hand with extensive demands for land (Masurowski/Drechsler/Frank 2016; Bennat/Broekel/Sternberg 2019) and compete with the habitats of humans, flora and fauna and thus with ecosystems (Bennun/van Bochove/Ng et al. 2021). Agricultural productivity and nature conservation are further competing interests that require people to take sides within ecological boundaries and demands for planetary justice. Sustainability transformation, as shown by the examples, goes hand in hand with new questions on how we utilise land. Should agricultural land be extensively used for urban expansion for more housing, as this is considered much cheaper and quicker than urban densification? Should renewable energy be located on land that is currently used for food production and habitats? Housing issues involve the competing interests inherent to allowing more people to dwell in cities, while protecting livelihoods in cities and keeping land consumption at bay. Energy transformation here acts as a case in point for the conflict between climate neutral energy provision and no-net land take goals. Research Gap On one side, there are evolving new demands on land that challenge recent achievements in reducing land take. On the other side, the demands compete with each other for land as a resource needed to make societies more sustainable. Land policies and spatial planning in particular have the means to find solutions that balance competing interests. However, they need to be seen within their capabilities and limitations, when it comes to emerging competitions. Hence, new research is needed to position land policies and spatial planning on regional or local scale, as they emerge as a cause of current conflicts (Buitelaar/Leinfelder 2020) but also as part of solutions (Siedentop/Schmidt/Dunlop 2022). Against the backdrop of land use competition in societal transformation, research is required that looks at land use dynamics through the lens of a circular land use economy. Further research is needed that identifies viable solutions and new approaches for land policies and spatial planning that involve public actors and private landowners. Here, more knowledge is required on instruments and processes that support the efficient use of land, which remains a scarce resource. The following questions emerge: How suitable are these solutions for finding sustainable development pathways? To do so, they require political will, but foremost knowledge on spatial dynamics and land use change as well as requirements to protect urban and rural livelihoods. Which data, indicators and analytical approaches are needed to advance this knowledge? Which future scenarios arise from current and future needs for a sustainability transformation? Aim The aim of this special issue is to collect contributions that address competing land uses within societal transformation on a conceptual and methodological level. Further, we are interested in empirical approaches that showcase inspiring and relevant cases of competing land use demands and viable pathways to solve these conflicts for sustainable land use within societal transformation. The special issue addresses approaches to land policies and spatial planning that seek to mitigate land use competition but also highlight conflicting goals within sustainability transformation. Of interest here are methods and applications to measure and assess land use change in urban to rural contexts, as well as scenarios that show future competition and envision solutions for sustainable development. The Dresdner Flächennutzungssymposium 2024, to be held in June 2024, will serve as a starting point for the collaborative effort to develop this special issue. With this open call for papers, we encourage authors – also beyond the Dresdner Flächennutzungssymposium 2024 – to submit contributions to extend and enrich the debate in line with the journal’s aim to foster a national and international debate. Relevant fields are: I. Land policy and land management and spatial planning II. Data, indicators and analysis of land use dynamics III. Scenarios and tools to support sustainable development Publication Process and Organisation The guest editors are highly interested in connecting the German debate on land use competition with the international and especially European debates. We welcome contributions in English and German. Timetable 11/12 June 2024 Dresdner Flächennutzungssymposium 2024 30 September 2024 Deadline for submission of manuscripts The initial online publication (online first) will take place approximately four weeks after the respective contribution has been accepted. The print publication of the special issue is scheduled for spring/summer 2025. For subject-related queries, please contact the guest editor: Dr. Mathias Jehling (m.jehling@ioer.de). For organisational queries, please contact the Editor-in-Chief Prof. Dr. Andreas Klee (andreas.klee@arl-net.de). References Behnisch, M.: Krüger, T.; Jaeger, J.A.G. (2022): Rapid rise in urban sprawl: Global hotspots and trends since 1990. In: PLOS Sustainability and Transformation 1, 11, e0000034. https://doi.org/10.1371/journal.pstr.000003 Bennat, T.; Broekel, T.; Sternberg, R. (2019): Zur Messung der Nutzung regionaler Potenziale beim Ausbau erneuerbarer Energien. Eine empirische Analyse deutscher Landkreise. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 77, 6, 617–638. https://doi.org/10.2478/rara-2019-0043 Bennun, L.; van Bochove, J.; Ng, C.; Fletcher, C.; Wilson, D.; Phair, N.; Carbone, G. (2021): Mitigating biodiversity impacts associated with solar and wind energy development: Guidelines for project developers. Gland. https://doi.org/10.2305/IUCN.CH.2021.04.en Bovet, J.; Reese, M.; Köck, W. (2018): Taming expansive land use dynamics – Sustainable land use regulation and urban sprawl in a comparative perspective. In: Land Use Policy 77, 837–845. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.03.024 Buitelaar, E.; Leinfelder, H. (2020): Public Design of Urban Sprawl: Governments and the Extension of the Urban Fabric in Flanders and the Netherlands. In: Urban Planning 5, 1, 46–57. https://doi.org/10.17645/up.v5i1.2669 Ehrhardt, D.; Eichhorn, S.; Behnisch, M.; Jehling, M.; Münter, A.; Schünemann, C.; Siedentop, S. (2022): Stadtregionen im Spannungsfeld zwischen Wohnungsfrage und Flächensparen. Trends, Strategien und Lösungsansätze in Kernstädten und ihrem Umland. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 80, 5, 522–541. https://doi.org/10.14512/rur.216 Gerber, J.-D.; Knoepfel, P.; Nahrath, S.; Varone, F. (2009): Institutional Resource Regimes: Towards sustainability through the combination of property-rights theory and policy analysis. In: Ecological Economics 68, 3, 798–809. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.06.013 Hölscher, K.; Wittmayer, J.M.; Loorbach, D. (2018): Transition versus transformation: What’s the difference? In: Environmental Innovation and Societal Transitions 27, 1–3. https://doi.org/10.1016/j.eist.2017.10.007 Jehling, M.; Krehl, A.; Krüger, T. (2021): The more the merrier? Questioning the role of new commercial and industrial locations for employment growth in German city regions. In: Land Use Policy 109, 105653. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105653 Lacoere, P.; Hengstermann, A.; Jehling, M.; Hartmann, T. (2023): Compensating Downzoning. A Comparative Analysis of European Compensation Schemes in the Light of Net Land Neutrality. In: Planning Theory and Practice 24, 2, 190–206. https://doi.org/10.1080/14649357.2023.2190152 Masurowski, F.; Drechsler, M.; Frank, K. (2016): A spatially explicit assessment of the wind energy potential in response to an increased distance between wind turbines and settlements in Germany. In: Energy Policy 97, 343–350. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2016.07.021 Meinel, G.; Henger, R.; Krüger, T.; Schmidt, T.; Schorcht, M. (2020): Wer treibt die Flächeninanspruchnahme? Ein Planvergleich und deren Flächenwirkung. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 78, 3, 233–248. https://doi.org/10.2478/rara-2020-0003 OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development (2018): Rethinking Urban Sprawl: Moving Towards Sustainable Cities. Paris. https://doi.org/10.1787/9789264189881-en Oueslati, W.; Alvanides, S.; Garrod, G. (2015): Determinants of urban sprawl in European cities. In: Urban Studies 52, 9, 1594–1614. https://doi.org/10.1177/0042098015577773 Schatz, E.-M.; Bovet, J.; Lieder, S.; Schroeter-Schlaack, C.; Strunz, S.; Marquard, E. (2021): Land take in environmental assessments: Recent advances and persisting challenges in selected EU countries. In: Land Use Policy 111, 105730. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105730 Siedentop, S.; Schmidt, S.; Dunlop, A. (2022): Managing Urban Growth at the Regional Level: A Review of the International Literature. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 80, 6, 659–677. https://doi.org/10.14512/rur.1653
Call for papers for a special issue on: Planning for sustainability transformations: Theoretical approaches, practical experiences, and political consequences
Call for papers for a special issue on Planning for sustainability transformations: Theoretical approaches, practical experiences, and political consequences pdf Transformative change is in! Global environmental changes, high resource consumption, biodiversity loss, and rising social inequalities have made sustainability transformations more necessary than ever. As a result, transformation research has become a dynamic and multidisciplinary field, and a “trans-formative turn” has gained traction in the sustainability sciences (Blythe/Silver/Evans et al. 2018). New ways of theorizing, empirically exploring, and supporting transformations have emerged, building on the normative premise that radical socio-technical and social-ecological innovations, institutional, eco-nomic, and political reforms and behavioral shifts are essential to support desirable futures (Blythe/Sil-ver/Evans et al. 2018). But so far, contributions by urban and regional planning scholarship to multi-disciplinary debates on broader sustainability transformations have been limited (exceptions include Wolfram 2016; Carroli, 2018; Levin-Keitel/Mölders/Othengrafen et al. 2018; Hofmeister/Warner/Ott 2021; Lukkarinen/Nieminen/Lazarevic 2023), or have focused almost exclusively on the transformation of land use (e.g., Larsson 2006; Hersperger/Oliveira/Pagliarin et al. 2018). Conversely, transformation research has contributed little to urban and regional planning scholarship and has often sidelined the rich insights available in planning theory and methods, e.g., on policy integration, multi-level govern-ance, science-policy coordination, stakeholder participation, institutional reform, or the normative and ethical foundations of policymaking. Therefore, this call for papers for a special issue of Raumforschung und Raumordnung | Spatial Re-search and Planning will foreground the contribution of spatial planning scholarship and, more broadly, the spatial sciences, to debates on sustainability transformations. We welcome contributions that reflect on 1) how the theoretical foundations of spatial planning scholarship contribute to re-search on sustainability transformations (and vice versa), 2) empirical research on practical experi-ences of planning for such transformations, and/or 3) the procedural, institutional, and/or substantive reforms needed to increase the transformative capacity in urban and regional planning. Contributions to the special issue may address, but are not limited to, some of the following questions: How are sustainability transformations understood in spatial planning debates, and how has this understanding evolved over time? How are sustainability transformations conceptualized (e.g., regarding their spatiality and temporality, modes of governance, normative foundations, or plan-ning paradigms)? How are research problems and problems of planning practice framed? What kinds of solutions are envisioned by spatial planning to solve identified problems, and what kinds of methods, techniques, and instruments are used to generate knowledge and societal so-lutions to sustainability transformations? What are the commonalities and differences between planning scholarship and scholarship on sustainability transformations (e.g., on socio-technical transitions, socio-ecological transfor-mations, sustainability pathways)? What are the potential synergies and the incommensurabilities of these two epistemic communities? What roles do planners play in shaping sustainability transformations? How do they construct their professional self-image and that of their organization (administration, planning consultancy, etc.)? Which institutional conditions (rules, responsibilities, hierarchies), power relations, or pro-cedural approaches enable or inhibit planning for sustainability transformations? How can we explain the gap between the normative ambition of spatial planning to support sus-tainability transformations and spatial planning’s limited transformative capacity in practice (e.g., land consumption, mobility patterns)? Can we build on experiences from formal and informal planning contexts to enhance sustainability transformations? If so, how? And what options exist for integrating sustainability transformations into existing formal and informal planning approaches? What can critical planning approaches such as insurgent, radical, or gender planning make to plan-ning practice for sustainability transformations? What sustainability issues are insufficiently ad-dressed in spatial planning practice? How can we increase the transformative capacity of spatial planning to stimulate and support desirable urban and regional futures? What procedural, institutional, and substantive reforms are needed to achieve this? What requirements should planning scholarship and education meet in order to reflect the soci-etal needs for transformative change? We invite papers that reflect on the theoretical foundations of planning scholarship and practice or that engage with empirical research with conceptual, methodological, and critical ambitions. We wel-come papers focusing on planning contexts in the global North or South, as well as studies of urban and infrastructural transformations in historical and contemporary contexts. Please send us a 300-word paper proposal in English or German by 30 June 2024. Initial feedback and notification of ac-ceptance or rejection will be sent before 15 July 2024. The deadline for submission of full papers for peer review is 30 October 2024. Guest editors: Prof. Dr. Tanja Mölders, Chair of Environmental Planning and Transformation, University of Freiburg, tanja.moelders@upt.uni-freiburg.de Prof. Dr. Jochen Monstadt, Professor of Governance of Urban Dynamics and Transitions, Spatial Plan-ning Chair, Utrecht University, j.monstadt@uu.nl Niclas Ruppert, PhD candidate, Environmental Planning and Transformation Chair Group, University of Freiburg, niclas.ruppert@upt.uni-freiburg.de For subject-related queries, please contact the guest editors, for organisational queries, please contact the Editor-in-Chief of Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning, Prof. Dr. Andreas Klee (andreas.klee@arl-net.de). References: Blythe, J.; Silver, J.; Evans, L.; Armitage, D.; Bennett, N.J.; Moore, M.‐L.; Morrison, T.H.; Brown, K. (2018): The dark side of transformation: Latent risks in contemporary sustainability discourse. In: Antipode 50, 5, 1206–1223. https://doi.org/10.1111/anti.12405 Carroli, L. (2018): Planning roles in infrastructure system transitions: A review of research bridging so-cio-technical transitions and planning. In: Environmental Innovation and Societal Transitions 29, 81–89. https://doi.org/10.1016/j.eist.2018.06.001 Hersperger, A.M.; Oliveira, E.; Pagliarin, S.; Palka, G.; Verburg, P.; Bolliger, J.; Simona Grădinaru, S. (2018): Urban land-use change: The role of strategic spatial planning. In: Global Environmental Change 51, 32–42. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.05.001 Hofmeister, S.; Warner, B.; Ott, Z. (eds.) (2021): Nachhaltige Raumentwicklung für die große Transfor-mation. Herausforderungen, Barrieren und Perspektiven für Raumwissenschaften und Raumpla-nung. Hannover. = Forschungsberichte der ARL 15. Larsson, G. (2006): Spatial Planning Systems in Western Europe. An overview. Amsterdam. Levin-Keitel, M.; Mölders, T.; Othengrafen, F.; Ibendorf, J. (2018): Sustainability Transitions and the Spatial Interface: Developing Conceptual Perspectives. In: Sustainability 10, 6, 1880. https://doi.org/10.3390/su10061880 Lukkarinen, J.P.; Nieminen, H.; Lazarevic, D. (2023): Transitions in planning: transformative policy vi-sions of the circular economy and blue bioeconomy meet planning practice. In: European Plan-ning Studies 31, 1, 55–75. https://doi.org/10.1080/09654313.2022.2060706 Wolfram, M. (2016): Conceptualizing urban transformative capacity: A framework for research and policy. In: Cities 51, 121–130. https://doi.org/10.1016/j.cities.2015.11.011
Band 82 Nummer 3 (2024)
Band 82 Nummer 4 (2024)
Band 82 Nummer 5 (2024)
Band 82 Nummer 6 (2024)
Band 83 Nummer 1 (2025)
(PDF) Prof. Dr.-Ing. Uwe Altrock Universität Kassel Prof. Dr.-Ing. Sabine Baumgart Bremen Dr. Matthias Bernt Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung, Erkner Prof. Dr. Luca Bertolini University of Amsterdam Dr. Ross Beveridge University of Glasgow Dr. Jennifer Blank Hochschule Biberach Dr. Frank Bodmer Universität Basel Dr. Denise Heike Böhnke Karlsruher Institut für Technologie, Karlsruhe Dr. Jana Bovet Sächsisches Staatsministerium für Energie, Klimaschutz, Umwelt und Landwirtschaft, Dresden Jun.-Prof. Dr. Verena Brinks Johannes Gutenberg-Universität Mainz Dr. Sebastian Dembski University of Liverpool Prof. Dr.-Ing. Christian Diller Justus-Liebig-Universität Gießen Prof. Dr. Thomas Döring Hochschule Darmstadt Denise Ehrhardt Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden Prof. Dr.-Ing. Agnes Förster RWTH Aachen University Dr. Matthias Furkert Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Prof. Dr. Ludger Gailing Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg Dr.-Ing. Lena Greinke Leibniz Universität Hannover Maxime Hachette Université de Technologie de Compiègne Prof. Dr. Alexander Hamedinger Technische Universität Wien Prof. Dr. Thomas Hammer Universität Bern Prof. Dr. Bernd Hansjürgens Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig Prof. Dr. Andreas Hengstermann Norwegian University of Life Sciences, Ås Prof. Dr. Sascha Henninger Rheinland-Pfälzische Technische Universität Kaiserslautern-Landau Dr. Mario Hesse Universität Leipzig Prof. Dr. Markus Hesse Universität Luxemburg, Esch-sur-Alzette Prof. Dr. Ralf Klein Julius-Maximilians-Universität Würzburg Prof. Dr. Reinhold Kosfeld Universität Kassel Dr. Christian Langhagen-Rohrbach Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Energie, Verkehr und Wohnen, Wiesbaden Prof. Dr. Martin Lanzendorf Goethe-Universität Frankfurt a. M. Prof. Dr. Hans Leinfelder Katholieke Universiteit Leuven Prof. Dr. Meike Levin-Keitel Universität Wien Prof. Dr.-Ing. Ilke Marschall Fachhochschule Erfurt Jun.-Prof. Dr. Michael Mießner Universität Trier Prof. Dr. Ingo Mose Carl von Ossietzky Universität Oldenburg Prof. Dr. Cordula Neiberger RWTH Aachen University Dr. Stefan Neumeier Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig Prof. Dr. Henning Nuissl Humboldt-Universität zu Berlin Prof. Dr. Frank Othengrafen Technische Universität Dortmund Prof. Elke Pahl-Weber Technische Universität Berlin Dr. Elias Pajares Plan4Better GmbH, München Dr. Madlen Pilz Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung, Erkner Prof. Dr. Johannes Prüter Leuphana Univerisät Lüneburg Dr. Alexander Rammert Technische Universität Berlin Prof. Dr. Jürgen Rauh Julius-Maximilians-Universität Würzburg Prof. Dr.-Ing. Ulrike Reutter Bergische Universität Wuppertal Dr. Ralph Richter Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung, Erkner Prof. Dr. Dieter Rink Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig Cornelia Roboger Technische Universität Dortmund Prof. Dr. Jörg Rössel Universität Zürich Prof. Dr. Gerd Schmidt-Eichstaedt Plan und Recht GmbH, Berlin Judith Schröder Universitätsklinikum Essen Linda Schumacher Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen, Berlin Dr. Christoph Sommer Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung, Erkner Dr. Marcin Spyra Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Dr. Friedericke Stakelbeck Biosphärenreservat Pfälzerwald-Nordvogesen, Lambrecht Dr. Annett Steinführer Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig Prof. Dr.-Ing. Jan Matthias Stielike Jade Hochschule, Oldenburg Prof. Dr. Gottfried Tappeiner Universität Innsbruck Dr. Thomas Terfrüchte Technische Universität Dortmund Dr. Cornelia Tippel ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund Prof. Dr.-Ing. Dirk Wittowsky Universität Duisburg-Essen Christoph Zander Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn“
Band 83 Nummer 2 (2025)
Band 83 Nummer 3 (2025)
Band 83 Nummer 4 (2025)
Call for Papers for a Special Issue on Spaces of transformation: energy transition, social innovations and cultural perspectives in the Journal Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR)
Call for Papers for a Special Issue on Spaces of transformation: energy transition, social innovations and cultural perspectives in the Journal Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR) PDF Scope The energy transition is considered one of the key challenges of the 21st century. It requires far-reaching transformations in the areas of energy production, use and infrastructure, which also touch social, cultural and spatial dimensions (Schippl/Grunwald/Renn 2017, Becker/Klagge/Naumann 2021). In this context, cultural dimensions refer to deeply embedded socio-cultural structures, for example, planning cultures, understood as institutional arrangements consisting of formal and informal routines, norms, and values that shape local planning processes (Reimer 2013), as well as to conflict cultures, in which divergent governance styles and normative expectations are negotiated in spatial decision-making (Koelman/Hartmann/Spit 2018), and finally, to energy cultures, which encompass the collective practices, beliefs, and institutionalized interpretations through which energy production and consumption are culturally embedded and socially meaningful (Strauss/Rupp/Love 2013; Pfister/Schweighofer 2018; Glück 2018). At the local level in particular, it is clear that the implementation of the energy transition depends not only on technological innovations, but also on the way in which these are anchored in specific social and cultural contexts (Radtke 2015; Devine-Wright/Batel 2017; van Veelen/Haggett 2017). In the current debate, it is increasingly recognised that planning cultures, local governance structures, participation and acceptability are decisive in determining whether and how global goals of the energy transition can be translated into practice (Local Energy Consulting 2020). This special issue addresses these aspects and invites you to take a look at the diverse interactions between local, regional, national and also global visions, local realities and cultural dynamics. Research Gap In recent years, there has been a growing interest in social and spatial science issues in energy research. Transformation processes, including the emergence and handling of conflicts and evaluation in the context of equitable spatial development, are being discussed. For example, Radtke and Scherhaufer (2022) analyse conflicts in the course of the energy transition primarily from an institutional and movement-related perspective, Bridge and Gailing (2020) focus on the spatial-political dynamics of new ‘energy spaces’, Quitzow/Canzler/Grundmann et al. (2016) analyse the German energy transition process from a cross-sectoral perspective and Krüger/Eichenauer/Gailing (2022) place struggles for just energy futures at the centre of the debate, particularly through critical perspectives on global power relations, postcolonial structures and social movements. What is largely missing from these discussions to date, however, is a systematic examination of the regional, cultural and historical deep structures that characterise concrete planning processes on the ground – not only as a factor of resistance, but also as a productive resource for a locally anchored, just and resilient energy transition. The socio-spatial meanings of landscape, identity and historically evolved energy cultures have hardly been systematically integrated into research on planning practice to date. Although participatory processes and the roles of civil society actors are frequently addressed (e.g. Buzogány/Scherhaufer 2022; Krüger 2022), this is usually done at an abstract level of test or policy research. A targeted connection of transdisciplinary planning practice with socio-cultural deep structures – as Kelly and Mbah (2024) argue in terms of an energy transition governance of co-transformation and Mbah and Kuppler (2021, 2024) conceptually describe as a place-sensitive long-term governance approach – thus represents a central research gap. Of particular relevance is the question of how regional energy cultures, spatial identities and subjective attributions of meaning can be integrated into regional and local land use planning processes in order to understand local requirements and needs as an active component of a spatially sensitive planning transition. Many current land-use conflicts related to wind farms, solar energy or grid infrastructure suggest that challenges are not primarily technological but deeply tied to the social and cultural context (Renn/Sager/Schweizer-Ries 2014; Devine-Wright/Batel 2017). A recent case in Germany starkly illustrated this: In one planning region, nearly 440,000 objections were submitted during the amendment of a regional wind energy plan – a scale that clearly signals high local engagement and resistance, often rooted in perceptions of landscape identity, participation deficits and spatial injustice (Faißt 2024). In many rural regions, the emergence of new land use claims – particularly for wind energy, biogas, or photovoltaics – is also leading to spatial tensions that extend beyond technical or environmental concerns. As Weith, Prossek, Weddige et al. (2022) point out, such developments are often accompanied by planning-related inflexibilities, institutional ambiguities, and governance challenges (Gailing/Röhring 2015). This highlights the need for research that explicitly connects energy transition planning with locally embedded institutional settings and spatial justice considerations. Meanwhile, innovative participatory models and social innovations are emerging to address these challenges. For instance, community energy cooperatives, co-design approaches and regional stakeholder networks offer potential for more inclusive, context-sensitive planning. Nevertheless, these approaches remain fragmented and insufficiently integrated into mainstream planning practice. To summarize, there is a lack of integrative approaches that systematically incorporate spatial heterogeneity and socio-cultural specificities into the governance of the energy transition. While technical and regulatory frameworks are continuously refined, key questions remain unresolved. This special issue therefore focuses on the following questions: Local governance and stakeholder networks: How do regional stakeholder constellations – including administration, civil society, economy and politics – shape the planning and implementation of local energy transition projects? Which stakeholder structures, process dynamics and institutional settings promote or hinder the integration of local perspectives? Regional participation cultures and social innovations: Which new forms of participatory planning, civil society self-organisation or cooperative models are emerging in response to the spatial challenges of the energy transition? Spatial differentiation and planning justice: How can differences between urban and rural areas, between ‘old’ and ‘new’ energy regions or between infrastructurally disadvantaged and favoured areas be systematically integrated into planning processes? Technology adaptation in cultural space: How do or might regional identities, historical energy cultures and cultural landscape images influence the integration of technological solutions such as wind power, solar parks or smart grids? Cultural dimensions of conflicts and consensus: Which cultural values, narratives and normative models characterise conflicts or learnings from best practice examples of land use and the energy transition can be observed, and how can they be transformed or integrated into constructive consensus-building? Social diversity and energy perception: How do social milieus, value orientations or regional everyday experiences affect the perception, participation requirements and acceptability of energy projects? By linking these topics with the local and regional level or on-site energy transitions, the special issue aims to contribute to an in-depth analysis of the cultural, social and spatial dimensions of these transformations and at the same time critically reflect on the interactions between (global)/national goals and regional/local realities. To summarise, so far there has been a lack of integrative approaches that systematically incorporate spatial differences in socio-spatial, cultural and historical terms into planning practices of the regional and local energy transition. While technological and regulatory factors are increasingly being optimised, the question of how deep social structures, such as local identities, energy cultures or spatial perceptions, can be specifically integrated into planning and participation processes remains unanswered. It is precisely the application of such regional and cultural differences to practical planning tasks which culminate in different s participation requirements, conflict management necessities and acceptability criteria that requires in-depth research. Only through a spatially sensitive and socially embedded consideration of these aspects can a socially robust and sustainable as well as context-sensitive effective implementation of the energy transition succeed. Aim The aim of this special issue is to better understand and shape the role of cultural, social and spatial dynamics in the regional and local implementation of the energy transition. It will bring together theoretical and empirical contributions that present innovative perspectives and case studies. Contributions with European case studies are explicitly welcome in order to broaden the perspective and highlight cross-border dynamics. Particular attention will be paid to the integration of transdisciplinary approaches that contribute to practice-oriented solutions and recommendations – with benefits for science, politics/planning practice and society alike. Innovative methodological approaches, in particular mixed methods approaches and spatially sensitive qualitative methods, are explicitly welcome. Please send us a 300-word paper proposal in English or German by 31 October 2025. Initial feedback and notification of acceptance or rejection will be sent before 1 December 2025. The deadline for submission of full papers for peer review is 1 March 2026. Guest editors Sarah Friese, ILS – Research Institute for Regional and Urban Development, Dortmund, Germany, E-Mail: sarah.friese@ils-forschung.de Prof. Dr. Thomas Weith, ILS – Research Institute for Regional and Urban Development, Dortmund, Germany, E-Mail: thomas.weith@ils-forschung.de Dr. Melanie Mbah, Institute for Applied Ecology (Öko-Institut), Freiburg, Germany, E-Mail: m.mbah@oeko.de References Becker, S.; Klagge, B.; Naumann, M. (2021): Einführung: Konzepte und Herausforderungen der Energiegeographie. In: Becker, S.; Klagge, B.; Naumann, M. (eds.): Energiegeographie. Stuttgart, 18–34. Bridge, G.; Gailing, L. (2020): New energy spaces: Towards a geographical political economy of energy transition. In: Environment and Planning A: Economy and Space 52, 6, 1037–1050. https://doi.org/10.1177/0308518X20939570 Buzogány, A.; Scherhaufer, P. (2022): Framing different energy futures? Comparing Fridays for Future and Extinction Rebellion in Germany. In: Futures 137, 102904. https://doi.org/10.1016/j.futures.2022.102904 Devine-Wright, P.; Batel, S. (2017): My neighbourhood, my country or my planet? The influence of multiple place attachments and climate change concern on social acceptance of energy infrastructure. In: Global Environmental Change 47, 110–120. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.08.003 Faißt, T. (2024): Region Neckar-Alb: Scheitert die Windkraft allein an der Papierflut? https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/tuebingen/einsprueche-windkraft-region-neckar-alb-digitalisierung-oeffentlichkeitsbeteiligung-gefordert-102.html (22.08.2025). Gailing, L.; Röhring, A. (2015): Was ist dezentral an der Energiewende? Infrastrukturen erneuerbarer Energien als Herausforderungen und Chancen für ländliche Räume. In: Raumforschung und Raumordnung 73, 1, 31–43. https://doi.org/10.1007/s13147-014-0322-7 Glück, S. (2018): Making energy cultures visible with situational analysis. In: Energy Research and Social Science 45, 43–55. https://doi.org/10.1016/j.erss.2018.07.030 Kelly, R.; Mbah, M. (2024): Regionale Energiewende-Governance zur Co-Transformation zukunftsfähiger Energieinfrastrukturen als Daseinsvorsorge im ländlichen Raum. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 82, 2, 127–142. https://doi.org/10.14512/rur.1729 Koelman, M.; Hartmann, T.; Spit, T. (2018): Land use conflicts in the energy transition: Dutch dilemmas. In: Tema – Journal of Land Use, Mobility and Environment 11, 3, 273–284. https://doi.org/10.6092/1970-9870/5830 Krüger, T. (2022): The German energy transition and the eroding consensus on ecological modernization: A radical democratic perspective on conflicts over competing justice claims and energy visions. In: Futures 136, 102899. https://doi.org/10.1016/j.futures.2021.102899 Krüger, T.; Eichenauer, E.; Gailing, L. (2022): Whose future is it anyway? Struggles for just energy futures. In: Futures 142, 103018. https://doi.org/10.1016/j.futures.2022.103018 Local Energy Consulting (2020): Akzeptanz und lokale Teilhabe in der Energiewende. Handlungsempfehlungen für eine umfassende Akzeptanzpolitik. Impuls im Auftrag von Agora Energiewende. Berlin. Mbah, M.; Kuppler, S. (2021): Raumsensible Long-term Governance zur Bewältigung komplexer Langzeitaufgaben. In: Brohmann, B.; Brunnengräber, A.; Hocke, P.; Isidoro Losada, A.M. (eds.): Robuste Langzeit-Governance bei der Endlagersuche. Soziotechnische Herausforderungen im Umgang mit hochradioaktiven Abfällen. Bielefeld, 413–446. https://doi.org/10.14361/9783839456682-019 Mbah, M.; Kuppler, S. (2024): Governing nuclear waste in the long term: On the role of place. In: Historical Social Research 49, 1, 193–226. https://doi.org/10.12759/hsr.49.2024.09 Pfister, T.; Schweighofer, M. (2018): Energy cultures as sociomaterial orders of energy. In: Davidson, D.J.; Gross, M. (eds.): The Oxford Handbook of Energy and Society. New York, 223–242. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190633851.013.0012 Quitzow, L.; Canzler, W.; Grundmann, P.; Leibenath, M.; Moss, T.; Rave, T. (2016): The German Energiewende –What’s happening? Introducing the special issue. In: Utilities Policy 41, 163–171. https://doi.org/10.1016/j.jup.2016.03.002 Radtke, J. (2015): Das Zusammenspiel von Raum und Technik bei der Etablierung Erneuerbarer Energien. Transformationen in der Energiewende. In: Raumforschung und Raumordnung 73, 6, 389–405. https://doi.org/10.1007/s13147-015-0368-1 Radtke, J.; Scherhaufer, P. (2022): A social science perspective on conflicts in the energy transition: An introduction to the special issue. In: Utilities Policy 78, 101396. https://doi.org/10.1016/j.jup.2022.101396 Reimer, M. (2013): Planning Cultures in Transition: Sustainability Management and Institutional Change in Spatial Planning. In: Sustainability 5, 11, 4653–4673. https://doi.org/10.3390/su5114653 Renn, O.; Sager, C.; Schweizer-Ries, P. (2014): Gesellschaftliche Akzeptanz für die bevorstehenden Phasen der Energiewende. In: Forschungsverbund Erneuerbare Energien (ed.): Forschung für die Energiewende – Phasenübergänge aktiv gestalten. Berlin, 75–78. Schippl, J.; Grunwald, A.; Renn, O. (2017): Die Energiewende verstehen – orientieren – gestalten. Einsichten aus fünf Jahren integrativer Forschung. In: Schippl, J.; Grunwald, A.; Renn, O. (Hrsg.): Die Energiewende verstehen – orientieren – gestalten. Baden-Baden, 9–34. https://doi.org/10.5771/9783845278957-9 Strauss, S.; Rupp, S.; Love, T. (2013): Cultures of Energy: Power, Practices, Technologies. New York. https://doi.org/10.4324/9781315430850 van Veelen, B.; Haggett, C. (2017): Uncommon ground: The role of different place attachments in explaining community renewable energy projects. In: Sociologia Ruralis 57, S1, 533–554. https://doi.org/10.1111/soru.12128 Weith, T.; Prossek, A.; Weddige, U.; Gütte, A.; Zscheischler, J. (2022): Mehr als smarte Technik: Ein konzeptioneller Rahmen zu „Smart Countryside“. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 80, 3, 296–313. https://doi.org/10.14512/rur.127
Band 83 Nummer 5 (2025) -> Verlinkung zum Issue
Call for Papers für ein Schwerpunktheft zum Thema Anhaltende Ungleichheiten? Die Kontinuität der Ost-West-Spaltung und neue Ungleichheiten in der deutschen Gesellschaft in der Zeitschrift Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR)
Call for Papers für ein Schwerpunktheft zum Thema Anhaltende Ungleichheiten? Die Kontinuität der Ost-West-Spaltung und neue Ungleichheiten in der deutschen Gesellschaft in der Zeitschrift Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR) pdf Scope Gastherausgeberin/Gastherausgeber: Franziska Görmar und Jörn Knobloch (Leibniz-Institut für Länderkunde) In den vergangenen zehn Jahren hat die Debatte um persistente Ost-West-Unterschiede in Deutschland wieder Fahrt aufgenommen (vgl. Vogel/Lorenz/Pates 2024; Mau 2024). Die Debatte spielt damit nach wie vor eine herausgehobene Rolle in der Selbstwahrnehmung Deutschlands in Bezug auf politisch relevante sozialräumliche Ungleichheiten. Indes gibt es 35 Jahre nach der Wiedervereinigung in der Wissenschaft und Politik zunehmend Ansätze, die andere sozialräumliche Unterschiede als politisch relevanter einschätzen. So konstatieren Forschungen etwa ein problematisches Stadt-Land-Gefälle oder große sozialräumliche Unterschiede zwischen Nord- und Süddeutschland (Fuest/Immel 2019; Westenberger 2025). Diese „neuen“ räumlichen Ungleichheiten können die politische Relevanz der Ost-West-Unterscheidung herausfordern. Zum Beispiel verweist das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) darauf, dass die ostdeutschen Länder in Bezug auf Finanz- und Wirtschaftskraft weiter aufgeholt haben, während das Stadt-Land-Gefälle überall größer wird (van Deuverden 2025). „Abgehängte Regionen“ gibt es nicht mehr nur in Ostdeutschland, sondern zunehmend auch in altindustriellen oder ländlichen Regionen Westdeutschlands, die in den aktuellen Transformationsprozessen ebenfalls vor großen Herausforderungen stehen (Royer/Leibert 2024). Für eine völlige Relativierung der sozialräumlichen Ost-West-Unterscheidung reicht das aber noch nicht. Der Osten des Landes ist überwiegend ländlich geprägt, weshalb sich dort verschiedene Marginalisierungseffekte überlappen, was zu einer Verschärfung sozioökonomischer Problemlagen in einzelnen Regionen führt. Diese Problemlagen „abgehängter Regionen“ (ostdeutscher und anderer) werden dabei oft stark medialisiert, so dass das Bild eines „anderen Deutschland“ entsteht. Gleichzeitig sind marginalisierte Regionen, ostdeutsche und andere, häufig in politischen Arenen unterrepräsentiert (Kollmorgen/Schaller 2024). Die hohen Wahlquoten für populistische Parteien (AfD und BSW) lassen zudem auf eine politische Differenzierung zwischen unterschiedlichen Regionen schließen, wobei insbesondere die AfD auch im Westen steigende Ergebnisse vorweisen kann. Das special issue setzt sich daher zum Ziel, 35 Jahre nach der Wiedervereinigung neben der Analyse der Ost-West-Unterschiede und ihrer Ursachen weitere sozialräumliche Unterschiede (z.B. Stadt-Land, Nord-Süd) mit ihren Ungleichheiten sowie entsprechende Antworten darauf in den Blick zu nehmen. Dabei sollen die Beiträge über Erklärungsmuster im Sinne einer „revenge of the places that don’t matter” (Rodríguez-Pose 2018) hinausgehen, um ein nuancierteres Verständnis der Unterschiede zu gewinnen und so räumliche Konzepte der Differenzierung kritisch zu hinterfragen. Zur Entwicklung einer differenzierten Perspektive auf die sozialräumlichen Unterschiede sind wir insbesondere an Forschungen interessiert, die ihr Augenmerk auf die Handlungsmacht lokaler und regionaler Akteure, institutionelle Kontexte, Narrative und historische Ansätze sowie lokale strukturelle Bedingungen legen. Wir suchen auch Beiträge, die Fälle einer aktiven Auseinandersetzung mit sozialräumlichen Unterschieden untersuchen. Das schließt widerständige Praktiken, Proteste und kollektive Problemlösungen ein, wie z.B. alternative ökonomische Ansätze, soziale Innovationen oder erfolgreiche partizipative Projekte, die den Zusammenhalt fördern. Sozialräumliche Ungleichheiten können dabei als Ausgangspunkt zur Mobilisierung wirtschaftlicher, politscher oder zivilgesellschaftlicher Akteure dienen, wobei sich Fragen nach Machtverhältnissen und Asymmetrien der Raumordnung stellen. Entsprechend laden wir Beiträge zu folgenden Fragekomplexen (nicht abschließend) für dieses special issue ein: Sozialräumliche (Un-)Gleichheiten und Transformation: Welche Trends für Divergenz und Konvergenz gibt es und in welchen räumlichen Konfigurationen sind sie sichtbar? Wie werden (Un-)Gleichheiten und Transformationsprozesse medial repräsentiert? Wie können wir gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Zusammenhalt stärken und ökonomische, soziale und politische Spaltungen adressieren? Das Erbe der DDR und post-sozialistische Transformation: Welchen Einfluss haben und hatten sozialräumliche Restrukturierungen in Ostdeutschland (z.B. die Transformation von Industrien, demographische Schrumpfung, Peripherisierung) auf die politische Wahrnehmung und das Wahlverhalten? Wie ist „der Osten“ in der gesamtdeutschen Politik, Wirtschaft und Gesellschaft repräsentiert? Wie kann das DDR-Erbe in der Raumplanung adressiert werden und inwieweit beeinflussen langfristige politische Entscheidungen in der Raumplanung die soziale und politische Entwicklung im Osten heute noch? Stadt-Land-Unterschiede: Welche Unterschiede lassen sich zwischen Stadt und Land in Bezug auf Demographie, wirtschaftliche Entwicklung, Zugang zu Infrastruktur, Arbeitsmarkt oder Bildung identifizieren? Welche Zukünfte werden in ländlichen und städtischen Regionen imaginiert und welche alternativen Ansätze zum Abbau der Ungleichheiten gibt es? Geographien der Unzufriedenheit und des Protests: Wie äußern sich Emotionen wie Wut, Angst oder Unzufriedenheit räumlich? Welche Arten von Protest und Gegenprotest gibt es? Wo ist politischer Protest am stärksten? Welche Zusammenhänge bestehen zwischen diesen Protesten und materieller Infrastruktur, Zugang zu Ressourcen oder regionaler Raumplanung? Wie gehen politische und zivilgesellschaftliche Akteure mit Unzufriedenheit, Wut und Protest um? Beiträge können auf Deutsch oder Englisch verfasst und in den Kategorien „Forschungsbeitrag / Research Article“ und „Kommentar / Commentary“ eingereicht werden. Interessierte Autorinnen und Autoren werden gebeten, zunächst ein Abstract (mit Arbeitstitel des Beitrags, Forschungsfrage, Methoden und Ergebnissen) im Umfang von maximal einer Seite bei den guest editors einzureichen, um eine thematische Passfähigkeit zum Schwerpunktheft sicherzustellen. Alle interessierten Autorinnen und Autoren werden darüber hinaus gebeten, die Autorenhinweise der Zeitschrift zu beachten (https://rur.oekom.de; Rubrik „Submissions“). Alle einzureichenden Manuskripte durchlaufen das übliche doppelblinde Begutachtungsverfahren. Der folgende Zeitplan ist vorgesehen: Deadline für die Einreichung von Abstracts: 31. Januar 2026 Benachrichtigung der Autorinnen und Autoren, ob auf Basis des Abstracts ein Manuskript eingereicht werden kann: 28. Februar 2026 Deadline für die Einreichung fertiger Manuskripte auf der Redaktionsplattform der Zeitschrift: 30. Juni 2026 Die „online first“-Publikation erfolgt jeweils rund vier Wochen, nachdem der entsprechende Beitrag angenommen wurde Die Printveröffentlichung des Schwerpunktheftes ist für April 2027 vorgesehen Für fachliche Fragen stehen die guest editors gern zur Verfügung: Franziska Görmar (f_goermar@leibniz-ifl.de) und Dr. Jörn Knobloch (j_knobloch@leibniz-ifl.de). Für organisatorische Fragen steht der Schriftleiter Prof. Dr. Andreas Klee (andreas.klee@arl-net.de) gern zur Verfügung. Literatur Fuest, C.; Immel, L. (2019): Ein zunehmend gespaltenes Land? Regionale Einkommensunterschiede und die Entwicklung des Gefälles zwischen Stadt und Land sowie West- und Ostdeutschland. In: Ifo Schnelldienst 72, 16, 19–28. Kollmorgen, R.; Schaller, J. (2024): Von der Exklusion zur Entfremdung? Realitäten und Folgen der Unterrepräsentation Ostdeutscher in den Eliten seit 1990. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 33-35, 15–22. Mau, S. (2024): Ungleich vereint. Warum der Osten anders bleibt. Berlin. Rodríguez-Pose, A. (2018): The revenge of the places that don’t matter (and what to do about it). In: Cambridge Journal of Regions, Economy and Society 11, 1, 189–209. https://doi.org/10.1093/cjres/rsx024 Royer, J.; Leibert, T. (2024): Suspended in time? Peripheralised and “left behind” places in Germany. In: Geographica Helvetica 79, 3, 221–237. https://doi.org/10.5194/gh-79-221-2024 van Deuverden, K. (2025): 35 Jahre Deutsche Einheit – wo stehen die ostdeutschen Länder heute? Editorial. In: DIW Wochenbericht 92, 40, 623–624. https://doi.org/10.18723/diw_wb:2025-40-1 Vogel, L.; Lorenz, A.; Pates, R. (Hrsg.) (2024): Ostdeutschland. Identität, Lebenswelt oder politische Erfindung? Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43485-4 Westenberger, G.-J. (2025): Beyond Thriving Cities and Declining Rural Areas: Mapping Geographic Divides in Germany’s Employment Structure, 1993–2019. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 77, 1, 75–100. https://doi.org/10.1007/s11577-025-00992-4
Special Issue "Planning for sustainability transformations: Theoretical approaches, practical experiences, and political consequences" Band 83 Nummer 6 (2025)
Band 84 Nummer 1 (2026)
Band 84 Nummer 2 (2026)
Band 84 Nr. 3 (2026).
https://rur.oekom.de/index.php/rur/de/libraryFiles/downloadPublic/109 Christoph Aberle Technische Universität Hamburg-Harburg Dr. Juliane Albrecht IÖR Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden Muhammad Alfakhori Hochschule für Technik Stuttgart Dr. Alexandra Appel Julius-Maximilians-Univeristät Würzburg Vincent August Humboldt-Universität zu Berlin Prof. Dr. Petra Bendel Institut für Politische Wissenschaft, Friedrich- Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg Prof. Dr.-Ing. Grischa Bertram Bauhaus-Universität Weimar Denise Heike Böhnke Karlsruher Institut für Technologie Dr. Josje Bouwmeester Universität Utrecht (Niederlande) Prof. Dr. Laura Calbet Universität Stuttgart Prof. Dr. Rainer Danielzyk Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover Dr. Fabian Dosch BBSR Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Dr. Markus Egermann IÖR Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden Dr.-Ing. Denise Ehrhardt IÖR Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden Klaus Einig BBSR Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Dr. Jonas Fegert FZI Forschungszentrum Informatik, Karlsruhe Prof. Dr. Tilo Felgenhauer Pädagogische Hochschule Oberösterreich, Linz (Österreich) Dr. Manuel Fischer EAWAG Wasserforschungsinstitut, Dübendorf (Schweiz) Prof. Dr. Martina Fuchs Universität zu Köln Elisabeth Füssl Factum-Society-Research-Innovation, Wien (Österreich) Prof. Dr. Anna Growe Universität Kassel Prof. Dr. Monika Grubbauer HafenCity Universität Hamburg Dr. Annegret Haase Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig Dr. Bastian Heider Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund Dr. Erwin Heurkens Technische Universität Delft (Niederlande) Marlis Heyer Julius-Maximilians-Universität Würzburg Dr. Marion Hitzeroth Karlsruher Institut für Technologie Dr. Philipp Hövel Westfälische Wilhelms-Universität Münster Prof. Dr. Ulrich Jürgens Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Prof. Dr. Tobias Just Universität Regensburg Prof. Dr. Andreas Kagermeier Universität Trier Dr. Jan-Hendrik Kamlage Ruhr-Universität Bochum Dr. Rainer Kazig UMR Ambiances – Architectures – Urbanités, Université Grenoble Alpes (Frankreich) Prof. Dr.-Ing. Jörg Knieling HafenCity Universität Hamburg Dr. Patrick Küpper Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig Dr. Christian Lamker Universiteit Groningen (Niederlande) Dr. Bastian Lange Multipliecities, Berlin Prof. Dr.-Ing. Markus Leibenath Universität Kassel Jan Macháč Jan Evangelista Purkyně University, Ústí nad Labem (Tschechien) Prof. Dr. Raine Mäntysalo Aalto University, Aalto (Finnland) Prof. Dr. Mara Miele Cardiff University, School of Geography and Planning Prof. Dr. Manfred Miosga Universität Bayreuth Prof. Dr. Timothy Moss Humboldt-Universität zu Berlin Prof. Dr. Sybille Münch Universität Hildesheim Dr. Tessio Novack Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung, Dortmund Dr. Moritz Ochsmann Deutsches Institut für Urbanistik, Berlin Bernhard Osterburg Johann Heinrich von Thünen Instititut, Braunschweig Dr. David Pehlke BBSR – Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn Ulrich Petschow Institut für ökologische Wirtschaftsforschung (IÖW), Berlin Prof. Dr. Thomas Poguntke Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf Prof. Dr. Jan Polívka Technische Universität Berlin Dr. Marco Pütz Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft, Birmensdorf (Schweiz) Theodor Rieche IÖR-Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden Caroline Rozynek Goethe-Universität Frankfurt am Main Hannah Salzberger Universität Regensburg Prof. Dr. Sven Schneider Hochschule für Technik Stuttgart Martina Schorn Institut für Geographie und Regionalforschung, Universität Wien Dr. Felicitas Sommer Technische Universität München David Spenger Friedrich-Alexander-Universität Erlangen- Nürnberg Prof. Dr. Gernot Stöglehner Universität für Bodenkultur Wien Dr. Oliver Tewes-Schünzel Institut für Kulturelle Teilhabeforschung, Berlin Dr. Madeleine Wagner Karlsruher Institut für Technologie Prof. Dr. Fabian Wenner Hochschule RheinMain, Wiesbaden Dr. Manuel Wolff Humboldt-Universität zu Berlin
Call for Papers for a special issue on Transit-Oriented Development in Built-up Areas in the journal: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR)
Call for Papers for a special issue on Transit-Oriented Development in Built-up Areas in the journal: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning (RuR) https://rur.oekom.de pdf Guest editors: Stefan Siedentop (TU Dortmund University), Arvid Krüger (University of Kassel) and Martina Hülz (ARL –Academy for Spatial Development in the Leibniz Association) Scope Transit-Oriented Development (TOD) is regarded internationally as a key concept in sustainable regional, urban and neighbourhood development. Transit-Oriented Development aims to link settlement development with efficient public transport, both spatially and functionally. The focus is on compact, mixed-use neighbourhoods with good accessibility and a high quality of life, and on sustainable, climate-adapted and socially responsible spatial development. This special issue concentrates in particular on Transit-Oriented Development in built-up areas and examines the potential, challenges and governance approaches involved in integrated settlement and transport development across different types of areas. Transit-Oriented Development was established in the 1980s and 1990s as an international guiding principle for sustainable settlement and transport development. However, it builds on older European concepts of integrated settlement and transport development, such as Copenhagen’s Finger Plan or the axis-based approaches of German regional planning. Modern TOD approaches go beyond these traditional concepts by placing greater emphasis on integrated governance, the quality of public spaces, mixed-use development, active forms of mobility, and the involvement of private and civil society actors. Furthermore, discussion increasingly focuses on issues of social participation, housing development and land policy, as well-connected locations can promote sustainable infill development but also trigger gentrification and displacement processes. Transit-Oriented Development has gained legitimacy from evidenced outcomes. Numerous studies show that the residents of TOD neighbourhoods use public transport for a higher proportion of their journeys, and that their dependence on cars is lower. At the same time, it must be acknowledged that Transit-Oriented Development has only been able to curb global trends towards suburbanisation to a limited extent. In most OECD countries – including Germany – monofunctional and low-density forms of settlement development continue to dominate, which has been shown to increase the settlement system’s dependence on cars. This indicates significant institutional barriers to embedding TOD principles in regional and municipal settlement and transport planning. Similarly in Germany, Transit-Oriented Development has not been thoroughly accepted as a guiding principle for regional and urban development. Although German regional planning has pursued approaches geared towards integrated settlement and transport development for decades, a systematic alignment of settlement development with TOD principles has only been evident in a few regions. This applies both to the development of new settlement areas on greenfield land and to the further development of built-up areas. Different challenges arise depending on the spatial scale. At the regional level, the focus is on managing settlement growth, accessibility and infrastructure coordination, while at the municipal and neighbourhood levels the emphasis is particularly on mixed-use development, the quality of open spaces, the design of public spaces, and social and land policy frameworks. Consequently, many local authorities face considerable challenges in coordinating and linking settlement development, mobility, open space development and infrastructure planning against a backdrop of limited resources, complex governance structures and, in some cases, demographic decline. The comparative lack of attention paid to TOD concepts in German regional and urban development policy corresponds with the very limited state of research in this area. Research to date has focused primarily on the potential for settlement development around local rail transport stations, issues relating to operationalisation and individual case studies. Little attention has been paid to how TOD principles can be systematically applied to the development of established built environments. Furthermore, international TOD research has focused predominantly on growing metropolitan areas. In contrast, issues relating to the development of built-up areas in small and medium-sized towns, railway station districts, and suburban and rural areas are becoming increasingly important. It is precisely these areas that raise specific questions: How can TOD approaches be designed under conditions of limited growth prospects and restricted local authority scope for action? What role do regional cooperation and social and land policy frameworks play? While there is extensive international research on Transit-Oriented Development, there is a lack of systematic investigations of the transferability and implementation of TOD principles in different types of areas in Germany. This is where the special issue comes into play. Aims and Research Questions The above observation – that Transit-Oriented Development has not yet established itself in Germany as a guiding principle for settlement and transport development – forms the starting point for this special issue. In light of the priority given to infill development in the Building Code, the focus here is on developments within built-up areas, although consideration of Transit-Oriented Development as a form of urban expansion is not explicitly ruled out. It is intended that the papers in this special issue should combine empirical findings, theoretical perspectives and planning experience, and should in particular address the following three points: 1. Transit-Oriented Development as a spatial development concept To what extent has Transit-Oriented Development – in terms of settlement development and densification around local rail transport stops – been seen in Germany to date? What differences can be observed between development in bult-up areas and urban expansion, as well as between large, medium-sized and small towns, and between suburban and rural areas? What spatial effects can be observed in terms of mobility, land use, climate adaptation, the development of open spaces and social development? 2. Planning, governance and implementation on different scales What role do TOD principles play at the various levels of spatial planning, from municipal land-use planning through regional planning to development strategies for urban regions and metropolitan areas? To what extent do regional and urban development plans adhere to TOD principles, and what differences are evident in this regard between the federal states and regions? What forms of multi-level governance and inter-municipal cooperation support the successful implementation of Transit-Oriented Development? 3. Conditions for success, obstacles and future prospects To what extent are TOD principles used in strategies for the development of built-up areas and urban regeneration, and to what extent do they correlate with the upgrading of the transport facilities of an existing railway station? What institutional barriers can be identified as contributing to the relatively limited significance of Transit-Oriented Development in the German context? What role is played here by land policy instruments, funding models, housing market developments and issues of social justice, such as affordable housing, gentrification and displacement? What factors contribute to the success of TOD strategies and projects? We particularly invite empirical papers that highlight real-world developments and reflect on planning experiences. These may take the form of regional or local case studies, as well as analyses based on geodata or statistics. Submissions that address the interfaces between urban, transport, regional and open-space planning, incorporating both theoretical and empirical or practice-oriented perspectives, are especially welcome. We are seeking work on the following topics: Transit-Oriented Development in large, medium and small towns, as well as in suburban and rural areas Regional planning approaches to aligning settlement development with local rail transport Municipal planning tools for implementing Transit-Oriented Development • Finance, land policy and innovative implementation models Affordable housing, social inclusion, and gentrification and displacement processes in the context of Transit-Oriented Development Railway station districts as hubs for integrated urban and regional development Governance, cooperation and multi-level coordination in TOD-processes Transit-Oriented Development in the context of decline and stagnation Methods for the evaluation, impact analysis and monitoring of Transit-Oriented Development Comparative international studies and papers on Transit-Oriented Development in different institutional and planning contexts We particularly welcome papers featuring innovative theoretical and methodological perspectives, empirical analyses of different spatial contexts, comparative international case studies, and papers that link academic findings with planning practice. Further Information Papers may in German or English and submitted in the categories ‘Forschungsbeitrag / Research Article’ or ‘Kommentar / Commentary’. Interested authors are asked to consult the journal’s guidelines for authors (https://rur.oekom.de; ‘Submissions’ section). All submitted manuscripts undergo the standard double-blind peer review process. Related literature (selection): Bertolini, L. (1999): Spatial Development Patterns and Public Transport: The Application of an Analytical Model in the Netherlands. In: Planning Practice and Research 14, 2, 199–210. https://doi.org/10.1080/02697459915724 Calthorpe, P. (1993): The Next American Metropolis. Ecology, Community, and the American Dream. New York. Curtis, C.; Renne, J.L.; Bertolini, L. (eds.) (2009): Transit Oriented Development. Making it Happen. Farnham. Ibraeva, A.; Homem de Almeida Correia, G.; Silva, C.; Pais Antunes, A. (2020): Transit-oriented development: A review of research achievements and challenges. In: Transportation Research Part A: Policy and Practice 132, 110–130. https://doi.org/10.1016/j.tra.2019.10.018 Timetable The following timetable is planned: Submission of abstracts via email to the guest editors (not via the journal’s editorial platform): 30 September 2026 Notification to authors about whether a manuscript may be submitted on the basis of the abstract: 31 October 2026 Deadline for the submission of completed manuscripts via the journal’s editorial platform: 31 January 2027 Initial online publication (‘online first’) approximately four weeks after acceptance of a manuscript. The print publication of the special issue is scheduled for autumn 2027. For subject-related queries, please contact the guest editors: Stefan Siedentop (stefan.siedentop@tu-dortmund.de), Arvid Krüger (arvid.krueger@asl.uni-kassel.de) and Martina Hülz (martina.huelz@arl-net.de). For organisational queries, please contact the Editor-in-Chief: Andreas Klee (andreas.klee@arl-net.de).