Aufbauend auf Arbeiten zur Entwicklung regionaler industrieller Pfade (für einen Überblick vgl. Hassink/Isaksen/Trippl 2019) haben Trippl, Baumgartinger-Seiringer, Frangenheim et al. (2020) eine Typologie grüner Pfadentwicklung entworfen, die es ermöglicht, grüne regionale Umstrukturierungsprozesse differenziert zu beschreiben und zu analysieren und die Grundlage der vorliegenden Typologie ist (vgl. auch Grillitsch/Asheim/Trippl 2018; Grillitsch/Trippl 2018; Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019; Benner 2020).

In diesem Kontext bezieht sich Pfaderneuerung auf pfadinterne Änderungen, die beispielsweise mit der Einführung von Ökoinnovationen oder ökoeffizienten Praktiken in Geschäftsmodellen eines bestehenden Pfades einhergehen, der damit zu einem grünen Pfad gemacht wird (Grillitsch/Trippl 2018: 340; Benner 2020: 2433; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). Pfaddiversifizierung bezeichnet den Einsatz von Wissen, Fähigkeiten oder Kapazitäten aus vorhandenen regionalen Industrien und Unternehmen zur Entwicklung von neuen grünen Pfaden (Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019: 50; Benner 2020: 2433). Bei diesem Typ können sowohl konventionelle fossile (‚braune‘) Industrien mithilfe ihrer Ressourcen neue grüne Pfade erzeugen als auch bereits grüne Industrien in einen neuen grünen Sektor verlagern (Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191).

Der Pfadtyp, der den radikalsten Strukturwandel in einer Region zur Folge hat, ist die Pfadkreation, welche häufig aus wissensintensiven Industrien, Forschungsinstituten oder akademischen spin-offs entsteht (Grillitsch/Trippl 2018: 341; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). Dabei können sich völlig neue grüne Industrien formieren oder eine für die Region neue grüne Industrie durch fremde Unternehmen, Wissen oder assets in der Region etablieren (Pfadimport) (Grillitsch/Trippl 2018: 339; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191).

In Literatur wie Praxis existieren bereits verschiedene politische Instrumente, mit denen Wandel herbeigeführt oder verstärkt werden kann. Dabei wird auf unterschiedlichen Handlungsebenen angesetzt, vor dem Hintergrund des regionalen Kontextes und Ausstattung und in Kombination mit der politischen Zielsetzung bzw. Agenda (für einen Überblick vgl. Tödling/Trippl/Frangenheim 2020: 869). Dabei formen sowohl endogene Prozesse als auch exogene Akteure, Ressourcen und Einflüsse die Art und Ausrichtung regionaler Umstrukturierungsprozesse. Trippl, Baumgartinger-Seiringer, Frangenheim et al. (2020: 192–193) erläutern in ihrer Analyse zu grüner industrieller Pfadentwicklung, dass die regionale Ressourcenausstattung eine Pfadentwicklung maßgeblich beeinflusst. Sie beziehen sich dabei auf ein breites Spektrum an Ressourcen: natürliche Ressourcen, infrastrukturelle und materielle Ressourcen (Gebäude, Maschinen, Netzwerke und Infrastruktur), industrielle Ressourcen (Technologie und Firmenkompetenzen), Humankapital (Arbeitsfähigkeiten, Kosten, Wissen) und die institutionelle Ausstattung (Regeln, Routinen, Normen, Werte und Kultur). Diese können als Produkte des regionalen Innovationssystems angesehen werden und spiegeln ebenfalls die regionale wirtschaftliche Entwicklung der Vergangenheit wider. Für eine gezielte grüne Pfadentwicklung ist es deshalb notwendig, abhängig vom regionalen Kontext, diese Ressourcen zu modifizieren – also wiederzuverwerten, umzuwidmen, neue Ressourcen zu schaffen, alte zu zerstören und relevante, nicht-lokale Ressourcen in der Region zu verankern (Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 194; Baumgartinger-Seiringer/Miörner/Trippl 2021: 1634).

Diese regionale Ressourcenausstattung wird unter anderem von den in der Region handelnden Akteuren abgebildet, welche die regionale Ressourcenbasis nutzen und inwertsetzen (Baumgartinger-Seiringer/Miörner/Trippl 2021: 1634). Sie können jeweils durch ihre Ressourcen und Fähigkeiten, Interessen, Werte und Strategien charakterisiert werden, welche sie wiederum in die Lage versetzen – oder darin einschränken –, potenzielle neue Pfade zu erkennen und zu beschreiten oder bestehende Pfade zu ändern (MacKinnon/Dawley/Pike et al. 2019; Fløysand/Sjøtun/Jakobsen et al. 2022). Darüber hinaus hängt auch die Identifizierung vielversprechender Sektoren, Branchen und Möglichkeiten im Zuge der Transformation einer Region in hohem Maße von der Mobilisierung von Akteuren ab, die vorhandene Fähigkeiten und Kenntnisse über Marktchancen in den Suchprozess einbringen (Foray/Goddard/Goenaga Beldarrain et al. 2012). Aus diesen Gründen sind nicht nur die verschiedenen Akteurtypen, die sich an einem Transformationsprozess beteiligen, von Bedeutung, sondern auch die Zusammensetzung der Akteure, die Funktionen und Rollen, die sie einnehmen (Gong/Hassink 2019; Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019; Grillitsch/Sotarauta 2020; Grillitsch/Asheim/Isaksen et al. 2022).

Angeleitet von einer größeren Vision kann auch das Anhäufen von inkrementellen Innovationen in einer Region dazu führen, dass ein gradueller, aber tiefgreifender und transformativer Wandel eingeleitet wird (Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020). Auf der Grundlage alternativer Zukunftsvisionen oder eines stärkeren Gefühls für die Dringlichkeit von Veränderungen fördern sie lokal neue Praktiken und Lösungen, oft noch vor formalen Strukturen oder gezielter politischer Unterstützung (Bours/Wanzenböck/Frenken 2021: 2). Bours, Wanzenböck und Frenken (2021) unterstreichen mit diesem sogenannten small wins-Ansatz die Bedeutung von kleineren lokalen Initiativen für Transformationsprozesse. Ihre Bedeutung wurde aufgrund ihrer geringen Größe und Lokalität in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Transformationen bisher vernachlässigt, zeigt jedoch, dass das Einbeziehen einer Vielfalt auch kleinerer Stakeholder in einen Transformationsprozess von enormer Bedeutung für seine Legitimierung und Erfolg sein kann.

Für die vorgestellten Entwicklungspfade sind unterschiedliche regionale Voraussetzungen und politische Rahmenbedingungen förderlich bzw. hinderlich, auf die nachfolgend, basierend auf den Erkenntnissen der existierenden Literatur, eingegangen wird. Im Hinblick auf etablierte Akteure einer Region, wird diesen grundsätzlich weniger Transformationspotenzial zugeschrieben. Denn oftmals sind sie in hohem Maße in die regionalen Strukturen eingebettet und haben diese über lange Zeit mitgestaltet. Aus diesen Gründen neigen sie eher dazu, sich auf die bestehenden regionalen Kapazitäten zu stützen und bevorzugen weniger radikale Pfadentwicklungen, die ihre vested interests nicht gefährden (Neffke/Hartog/Boschma et al. 2018; Baumgartinger-Seiringer 2022). Besonders große Barrieren können in diesem Fall starke etablierte Industriestrukturen sein, die aufgrund von negativen lock in-Prozessen in nicht nachhaltigen, pfadabhängigen interregionalen Produktions- und Innovationsverflechtungen gefangen sind (Blažek/Květoň/Baumgartinger-Seiringer et al. 2020; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020).

In solchen Fällen sind gegebenenfalls mehrere parallele politische Maßnahmen erforderlich. In einer norwegischen Region hat sich zum Beispiel die Kombination von Lizenzen für die Entwicklung sowie Investition in nachhaltige Fischereitechnologien als förderlich erwiesen, die regionale Fischereiindustrie nachhaltiger zu gestalten. Hierbei waren gleichzeitig staatliche Auflagen und Fördermaßnahmen notwendig, um eine erfolgreiche Pfaderneuerung einzuleiten, die von den Unternehmen erhebliche Investitionen in neue Technologien und Kompetenzen erforderte (Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019: 60).

Insbesondere bei Pfaderneuerungsprozessen sind zudem gemeinsame Visionen relevant, da schon bestehende Unternehmen und andere Akteure einer Region von der Notwendigkeit einer Veränderung, z. B. für eine nachhaltigere Produktionsweise, überzeugt werden müssen. Diese Überzeugungsarbeit sollte ein gemeinsames Bewusstsein für die Erfordernisse des Wandels schaffen, sodass mit den vorhandenen Ressourcen, Strukturen und Akteuren der Region Modifikationsprozesse zu einer nachhaltigen Erneuerung des bisherigen Pfades führen (Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). Diese „willingness for change“ (Benner 2020: 2436) kann auch über Wettbewerbsdruck und Vorbilder in Form von nachhaltig produzierenden Entrepreneuren forciert werden oder indem Regulierungen grüne Produkte fördern (Benner 2020: 2436).

Damit eine grüne Pfadentwicklung durch die Diversifizierung bisheriger Branchen initiiert werden kann, ist die Interaktion von normalerweise nicht kooperierenden Unternehmen, Branchen oder Märkten sowie der Transfer von Wissen maßgeblich (Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019: 60; Benner 2020: 2433). Diesbezüglich ist es hilfreich, eine Vertrauensbasis zwischen Akteuren herzustellen und gemeinsame Lernprozesse zu ermöglichen. Institutionelle Arrangements sollten sich demnach auf förderliche Konditionen für (neue) Kooperationen fokussieren, Netzwerke bilden und stärken sowie den Zugang zu anderen Wissensbasen erleichtern. Auch bei dieser Pfadentwicklung sind starre etablierte Netzwerke und negative lock-ins ein hinderlicher Faktor (Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019: 60; Benner 2020: 2436; Sotarauta/Suvinen/Jolly et al. 2021: 101). Darüber hinaus kann es notwendig sein, dass, wie es im Rheinischen Revier mit dem Braunkohleausstieg initiiert wurde, etablierte ‚braune‘ Industrien destabilisiert werden, um Raum für neue, grüne Industrien zu schaffen. Denn das regionale Vorhandensein von Spezialisierungen, z. B. in fossile Kraftstofftechnologien, kann die Entwicklung neuer grüner technologischer Spezialisierungen behindern (Santoalha/Boschma 2021); bei verwandten regionalen Spezialisierungen können sich diese auch als förderlich für grüne Diversifizierungsprozesse erweisen (van den Berge/Weterings/Alkemade 2020). Zur Destabilisierung können zum Beispiel Kontrollrichtlinien eingeführt oder bestehende Unterstützungen zurückgezogen werden (Grillitsch/Hansen 2019: 2170).

Die Unterstützung von unternehmerischer Seite ist oftmals entscheidend, da die Privatwirtschaft einen Großteil der technischen Fähigkeiten, organisatorischen Möglichkeiten und finanziellen Ressourcen, z. B. für Ökoinnovationen, mitbringt. In einer Region mit starkem unternehmerischem Klima und Wettbewerbsgeist ist die Förderung von akademischen spin-off-Aktivitäten, start-up-Förderung und der Zugang zu Risikokapital hilfreich und kann zur Pfadkreation führen. Regionsexterne Akteure sollten dabei die Möglichkeit haben, sich in bestehende Netzwerke und die Region zu integrieren. Wissen, Fähigkeiten sowie Investitionen von außerhalb der Region sollten gezielt etabliert und angesiedelt werden, denn sie öffnen den opportunity space der regionalen Akteure, indem sie regionsfremdes Wissen und Ressourcen in den Prozess einbringen können (Elekes/Boschma/Lengyel 2019; Benner 2020: 2431; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). Insbesondere Nischenakteure, Neulinge, Außenseiter und aufstrebende Akteure können dabei dem Status quo und den daran festhaltenden etablierten Akteuren mit neuen Ideen und dem Potenzial für radikalen Wandel etwas entgegensetzen. Das beschränkt sich nicht nur auf die Neuschaffung eines Pfades, sondern kann ebenfalls zu Diversifizierungsprozessen bestehender ökonomischer Strukturen beitragen.

Darüber hinaus kann auftragsorientierte, öffentlich finanzierte Forschung die Kommerzialisierung von Innovationen fördern und die Neuschaffung eines Pfades unterstützen (Isaksen/Jakobsen/Njøs et al. 2019: 60; Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). In einem Vergleich dreier norwegischer Regionen hat sich gezeigt, dass eine anfängliche starke Ausstattung mit Forschungskapazitäten die Entwicklung von radikalen Innovationen und Pfadkreation begünstigt (Calignano/Fitjar/Hjertvikrem 2019). Eine einseitige Konzentration auf Forschungs- und Entwicklungsaktivität in einer Region kann jedoch die Pfadentwicklungsprozesse unter Beteiligung anderer Akteurformen ausbremsen und damit den gesamten Transformationsprozess gefährden (Calignano/Fitjar/Hjertvikrem 2019: 74).

Insbesondere in peripheren regionalen Kontexten, in denen eine kritische Masse an fähigen Unternehmen, Fähigkeiten und Wissen nicht vorhanden ist, spielen nichtregionale Ressourcen und Akteure eine bedeutende Rolle für die Entwicklung neuer Pfade, z. B. durch Pfadimport (Trippl/Baumgartinger-Seiringer/Frangenheim et al. 2020: 191). Dies erfordert mitunter die Fähigkeit, branchenspezifische Institutionen an den institutionellen Kontext in den importierenden Regionen anzupassen und für Vertrauen zwischen neuen und alten Akteuren (z. B. durch neue Netzwerke) zu sorgen (Benner 2020: 2435).

Es lässt sich grundsätzlich festhalten, dass die Ressourcenausstattung sowie die Akteure einer Region grüne Pfadentwicklungsprozesse maßgeblich beeinflussen. Die vorgestellten Pfadtypen werden von unterschiedlichen Modifikationen und Kombinationen der Ressourcen und Rahmenbedingungen bedingt und müssen in der Ausgestaltung der politischen Fördermaßnahmen mitgedacht werden. Ein Fokus der Projektförderung auf etablierte Industriestrukturen und -netzwerke kann insbesondere für die Initiierung von grünen Pfaderneuerungsprozessen förderlich sein. Ein zu starker Fokus auf etablierte Unternehmen hingegen birgt die Gefahr, Potenziale für andere grüne Umstrukturierungsdynamiken, wie Pfadkreation, außer Acht zu lassen. Gleichzeitig hat sich auch eine einseitige Fokussierung auf Forschungs- und Entwicklungsaktivität zur Pfadkreation für eine Transformation als nicht ausreichend erwiesen. Dementsprechend ist es notwendig, ausgehend von der regionalen Industrie- und Akteurlandschaft Rahmenbedingungen zu schaffen, die unterschiedliche Entwicklungen zulassen und negativen Prozessen vorbeugen.

Das Rheinische Revier im Südwesten Nordrhein-Westfalens wird überwiegend als „sehr zentral“ und als „städtischer Raumtyp“ klassifiziert, was vor allem an der guten Anbindung und Nähe zu den Ballungszentren Köln und Düsseldorf sowie den Oberzentren Aachen und Mönchengladbach liegt, denn ein Großteil der Region ist eher ländlich geprägt (RWI 2017: 88). Die historische Entwicklung von über 100 Jahren des Braunkohleabbaus und der Braunkohleveredelung in der Region hat durch den entscheidenden Standortfaktor der räumlichen Nähe der Energieproduktion insbesondere energieintensive Industrien, wie die Chemie- und Papierindustrie sowie die Primärkunststoff- und Aluminiumindustrie, ansiedeln lassen. Darüber hinaus sind mit der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule (RWTH) Aachen, dem Forschungszentrum Jülich und Instituten der Fraunhofer-Gesellschaft renommierte Hochschulen und Forschungsinstitute in der Region beheimatet. Die Nettostromerzeugung aus der rheinischen Braunkohle betrug im Jahr 2018 rund 67 TWh, was etwa 12 % der gesamten deutschen Nettostromerzeugung entspricht (Frontier Economics 2018: 7).

Der Transformationsprozess in der Region wird seit 2018 von der Zukunftsagentur Rheinisches Revier (ZRR) koordiniert und gefördert. Die Gesellschafterversammlung der ZRR setzt sich zusammen aus den kreisfreien Städten und Kreisen der Region (Städteregion Aachen, Stadt Mönchengladbach, Kreis Düren, Kreis Euskirchen, Kreis Heinsberg, Rhein-Kreis Neuss und Rhein-Erft-Kreis) sowie dem Zweckverband der Region Aachen, den Industrie- und Handelskammern Aachen, Köln und Mittlerer Niederrhein, den Handwerkskammern Aachen, Düsseldorf und Köln sowie der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE) und dem Deutschen Gewerkschaftsbund Nordrhein-Westfalen. Hinzu kommen Geschäftsführung und Aufsichtsrat, in dem zusätzlich zu den Vertretern der Kreise, kreisfreien Städte, Industrie- und Handelskammern und Handwerkskammern das Land Nordrhein-Westfalen, die Bezirksregierungen Köln und Düsseldorf sowie die RWE Power AG für Empfehlungen, Stellungnahmen und Beratung der Gesellschaft und der strategischen Ausrichtung der ZRR zuständig sind (ZRR 2020: 185–186). Die Gesellschafterversammlung ist das wesentliche Entscheidungsgremium der ZRR, beschließt als solches die inhaltlichen Leitlinien und ist für die Erarbeitung, Fortschreibung und Umsetzung des Wirtschafts- und Strukturprogrammes (WSP 1.0) verantwortlich. Das Wirtschafts- und Strukturprogramm soll in den nächsten Jahrzehnten als Leitfaden für den zielorientierten Einsatz der Fördermittel dienen. Bereits vor Beginn des Regelprogramms der Projektförderung in 2021 wurde im Rahmen des SofortprogrammPLUS die Möglichkeit einer ersten Projektförderung geschaffen. Eine Qualifizierung der eingereichten Projekte im SofortprogrammPLUS erfolgt in einem dreistufigen Sterne-Verfahren. Vor der Auswahl- und Qualifizierungsphase durch den Aufsichtsrat sowie im weiteren Verlauf der Sterne-Vergabe der ZRR ist der Projektträger Jülich, ein Dienstleister für Förderprogramme, für die Beratung der Projektakteure zuständig.

https://www.rheinisches-revier.de/foerderung/wie-bewerbe-ich-mich?search_highlighter=ptj (13.07.2022).

sowie die Ziele und Kriterien des Wirtschafts- und Strukturprogramms:

Zur Einordnung der bisherigen Projektauswahl und dem Beitrag dieser zur grünen Pfadentwicklung im Rheinischen Revier (RR) werden in einem ersten empirischen Schritt die eingereichten Projekte im SofortprogrammPLUS deskriptiv analysiert. Zum Zeitpunkt der Projektanalyse, beginnend am 26. März 2021, sind insgesamt 22 von 34 Strukturwandelprojekte des Zukunftsfeldes Energie und Industrie unter den Kategorien „Energiesystem der Zukunft“, „Wasserstoffrevier“ und „Zukunftsfähige Industrie“ auf der Internetseite der Zukunftsagentur Rheinisches Revier mit Steckbriefen hinterlegt, die knappe Informationen zum Inhalt und den Beteiligten am Projekt enthalten. Diese 22 Projekte des SofortprogrammPLUS im Zukunftsfeld Energie und Industrie bilden die empirische Grundlage für die Analyse. Die drei Entwicklungspfade – Pfaderneuerung, Pfaddiversifizierung, Pfadkreation – wurden anhand der Kategorien „beteiligte Akteure“, „vorhandene Spezialisierung in der Region“ und „Verwandtschaft zum regionalen Technologieprofil“ operationalisiert.

In einem zweiten empirischen Schritt wurden neun teilstrukturierte Experteninterviews durchgeführt (vgl. Tabelle 1), um die Faktoren und Rahmenbedingungen zu erfassen, welche die Projekteinreichung beeinflusst haben. Die Fragen an die Expertinnen und Experten leiten sich aus den operationalisierten Forschungsfragen ab und umfassen mehrere Frageblöcke zum Ablauf des Förderprozesses, zur Kommunikation und den Projektkriterien. Für die qualitative Inhaltsanalyse wurden, in Anlehnung an die operationalisierten Forschungsfragen, die Hauptkategorien „Akteure“ und „Projekte“ deduktiv gebildet, um die Eigenschaften der Projekte zu ermitteln, „Förderprozess“, um weitere Faktoren und Rahmenbedingungen zu identifizieren sowie „Strukturwandel“ für weiter gefasste einflussnehmende Aspekte. Anschließend wurden die Faktoren und Rahmenbedingungen nach Häufigkeit ihrer Nennung aus den Antworten der Expertinnen und Experten identifiziert.

Aufgrund der pandemischen Situation zum Zeitpunkt der Untersuchung fanden die Interviews telefonisch bzw. über die Videotelefonie-Software Zoom statt. Die Interviews sollten möglichst viele unterschiedliche Perspektiven auf den Forschungsgegenstand bieten, sodass Expertinnen und Experten aus verschiedenen Organisationsformen und Akteurkonstellationen kontaktiert wurden. Das Material wurde nach Versicherung auf Anonymität für die Auswertung aufgenommen und transkribiert.

Die Analyse der Projektliste des SofortprogrammPLUS und der zugehörigen Steckbriefe der Projekte zeigt, dass die Projektförderung die Entwicklung unterschiedlicher Typen grüner Pfade unterstützt, was im Folgenden beispielhaft an einigen Projekten verdeutlicht wird.

In Abbildung 1 wird ersichtlich, dass ein Großteil (77 %) der Projekte im Zukunftsfeld Energie und Industrie mit und von Forschungsinstituten oder Hochschulen umgesetzt wird, wovon neun dieser 17 Projekte ohne die Beteiligung weiterer Akteure geplant sind. Wie in Kapitel 2 erläutert wurde, kann eine dominante Förderung von Forschung und Entwicklung darauf hindeuten, dass hier Innovationspotenziale der starken Forschungskapazitäten des Rheinischen Reviers für mögliche Pfadkreationen genutzt werden sollen. Hierzu zählt beispielsweise das Förderprojekt 029 „DLR Future Fuels Institut“. In diesem neuen Institut soll sowohl mit Grundlagenforschung die Bereitstellung von solaren Brennstoffen erforscht und entwickelt, als auch die Industrie bei der Implementierung der neuen Verfahren unterstützt werden. Diese alternativen Kraftstofftechnologien weisen eine geringe Verwandtschaft mit dem Technologieportfolio des Rheinischen Reviers auf (Breul 2022), was auf eine Pfadkreation hindeutet.

Anhand der Projektliste wird ebenfalls deutlich, dass im Bereich Wasserstoff ein neuer Pfad für das Rheinische Revier kreiert wird. Auch hier besteht eine geringe Verwandtschaft zum Technologieportfolio bei gleichzeitiger Komplexität der Technologie (Breul 2022: 86). Insgesamt sechs Projekte fallen in diese Kategorie und decken verschiedene Bereiche entlang der Wertschöpfungskette ab: von Forschungs- und Entwicklungsaktivität zu nachhaltigen Wasserstofftechnologien über die Entwicklung von Systemen zur Brennstoffzellenproduktion und weiteren Schlüsselkomponenten bis hin zu H²-betriebenen Fahrzeugen für den öffentlichen Personennahverkehr.

Das Projekt 066 „H2Revier“ veranschaulicht die Pfadkreationsbestrebungen: In diesem Verbundprojekt kooperieren unterschiedliche Akteurformen miteinander, deren kombinierte Fähigkeiten und Ressourcen eine geeignete Voraussetzung für eine Pfadkreation darstellen (vgl. Kapitel 2). So kommen zur Entwicklung einer Gesamtproduktion für Brennstoffzellen ein internationaler Konzern der Automobilbranche mit akademischen spin off-Unternehmen aus dem Bereich der nachhaltigen Mobilität sowie Forschungsinstituten der Region zusammen mit dem selbst gesteckten Ziel, eine Wasserstoffwertschöpfungskette in der Region aufzubauen.

Darüber hinaus haben mehrere Förderprojekte klare Pfaderneuerungsziele, indem sie zum Inhalt haben, einen bereits bestehenden industriellen Prozess nachhaltig(er) zu gestalten. Hierzu gehört beispielsweise das Projekt 035 „Modellfabrik Papier“, in dem die regional ansässige Papierproduktionsbranche CO₂-neutrale Technologien für ihre Produktionsabläufe erforscht und entwickelt, sowie das Projekt 003 „LOOP“, in dem durch die Integration von Recycling-Technologien die örtliche Aluminiumproduktion ressourcenschonender gestaltet werden soll. Kooperationspartner in diesen Projekten sind, neben Wissenseinrichtungen, vor allem Branchenverbände des jeweils betroffenen Sektors und die Unternehmen, deren Prozesse nachhaltiger gestaltet werden sollen.

In einigen Projekten wird zudem deutlich, dass verschiedene Wissensbasen zusammengeführt werden sollen. Zum Beispiel werden im Projekt 005 „Quirinus Control“ regionale Kompetenzen und Ressourcen kombiniert, um daraus ein neues System zur Überwachung der Versorgungssicherheit zu konzipieren und umzusetzen. Ebenso werden im neuen interkommunalen Gewerbepark „Brainergy Park Jülich“ Technologien und Konzepte erneuerbarer Energien mit Digitalisierung, aber auch Agrartechnologien kombiniert. Bei diesen und weiteren Projekten liegt der Fokus auf der Kombination oder dem Transfer von Wissen – sowohl zwischen Unternehmen als auch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft –, um sich den neuen Anforderungen der Energiewende anzupassen.

Anhand der vorliegenden Daten sind keine eindeutigen Pfaddiversifizierungstendenzen erkennbar, die über einige Teilaspekte in manchen Projekten hinausgehen. Wissenstransfer, vor allem zwischen Wissenschaft und Wirtschaft, wird in mehreren Projekten angestrebt und es werden unterschiedliche Kooperationen in Verbundprojekten eingegangen, jedoch in erster Linie zum Zweck der Pfaderneuerung oder Pfadkreation. Ein neuer grüner Wirtschaftszweig auf der Grundlage vorhandener regionaler Ressourcen und Fähigkeiten ist, hinausgehend über die genannten Teilaspekte und im Sinne der Definition eines Diversifizierungspfades, anhand der Projektliste nicht eindeutig erkennbar.

Wie beschrieben, beteiligen sich große Unternehmen und energieintensive Industriebetriebe direkt als Projektpartner oder indirekt über Branchennetzwerke in unterschiedlichen Projekten und sind in dieser Form in der Hälfte der Projekte des Zukunftsfeldes Energie und Industrie vertreten. Kleine und mittelständische Unternehmen nehmen in sechs der 22 Projekte als Akteure teil. In den bereits erwähnten Projekten „LOOP“, „Quirinus Control“ sowie in drei der Wasserstoffprojekte bringen einige der beteiligten klein- und mittelständischen Unternehmen spezifisches Wissen aus der Produktion von Schlüsselkomponenten oder zu Themen der Digitalisierung in die Projekte mit ein (vgl. Abbildung 1).

In Verbindung mit den Erkenntnissen aus der vorangegangenen deskriptiven Analyse der Projektliste können die geführten Interviews über Rahmenbedingungen Aufschluss geben, die die bisherigen Beteiligungsmöglichkeiten der verschiedenen Akteurtypen am Strukturwandelprozess beeinflussen: das Design des Förderverfahrens, Erfahrungen und Ressourcenausstattung der Akteure.