In Anlehnung an Friedrichs (1975) verstehe ich Suburbanisierung in diesem Beitrag als intraregionalen Dekonzentrationsprozess, angetrieben durch die „Verlagerung von Nutzungen und Bevölkerung aus der Kernstadt, dem ländlichen Raum oder anderen metropolitanen Gebieten in das städtische Umland bei gleichzeitiger Reorganisation der Verteilung von Nutzungen und Bevölkerung in der gesamten Fläche des metropolitanen Gebiets“ (Friedrichs 1975: 40). Mit dem Verweis auf „Dekonzentration“ und „Reorganisation“ als konstitutive Merkmale lässt sich die Suburbanisierung von der Stadterweiterung abgrenzen, die zwar eine räumliche Expansion des baulichen Weichbildes der Großstadt nach sich zieht, aber keine regionalmaßstäbliche Entwicklung darstellt (ähnlich Häußermann/Läpple/Siebel 2007: 80). Auch Boustedt (1975: 8) argumentiert, dass für die „moderne“ Suburbanisierung nicht in erster Linie die Stadterweiterung von Relevanz ist, sondern die „Dezentralisierung des städtischen Siedlungsgefüges“, ermöglicht durch moderne Verkehrsmittel und insbesondere die private Motorisierung. Infolgedessen sind die im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert entstandenen Villenkolonien und Gartenstädte zwar als Vorläufer der später einsetzenden Suburbanisierung, nicht aber als Suburbanisierung im Sinne eines strukturbestimmenden Prozesses regionalmaßstäblicher Urbanisierung zu verstehen (Jessen 2001). Daher beschränken sich die Ausführungen in Kapitel 3 auf das Suburbanisierungsgeschehen der Moderne als Massenphänomen in stadtregionalen Raumkulissen.

Der vorliegende Beitrag basiert auf einer breit angelegten interpretativen Literaturanalyse. Diese erfolgte zwar umfassend, aber nicht in dem Sinne, dass in verschiedenen Literaturdatenbanken systematisch mit verschiedenen Stichworten Quellen identifiziert und nach bestimmten Kriterien gefiltert wurden. Mein Fokus liegt auf der deutschen Fachdebatte, wobei zur Einordnung und Reflexion punktuell auch internationale Beiträge berücksichtigt wurden.

Das Anliegen einer umfassenden historischen Kontextualisierung von aktuellen Suburbanisierungstrends ist mit verschiedenen – teils bewusst vorgenommenen, teils erzwungenen – Einschränkungen verbunden. Eine erste Einschränkung betrifft die in diesem Beitrag eingenommene räumlich-zeitliche Perspektive, welche das Suburbanisierungsgeschehen in der Bundesrepublik seit ihrer Gründung und im wiedervereinten Deutschland seit 1990 umfasst. Die Raumentwicklung in der DDR bleibt dagegen unberücksichtigt. Dort setzte die staatliche Planwirtschaft und Wohnungspolitik auf eine Konzentration der Wohnbautätigkeit auf vergleichsweise wenige Bezirks- und Industriestädte, sodass eine Suburbanisierung im Sinne des in Kapitel 2.1 dargelegten Begriffsverständnisses bis Ende der 1980er-Jahre fast vollständig ausblieb. Die in vielen Städten entstandenen Großwohnsiedlungen lassen sich im Gegensatz zu der in Kapitel 3.2 als „zweite Suburbanisierung“ beschriebenen westdeutschen Entwicklung primär als Stadterweiterungen ansehen, da sie größtenteils auf dem Territorium von Groß- und Mittelstädten errichtet wurden. Eine regionale Dimension hat der Großsiedlungsbau der DDR aus meiner Sicht nicht angenommen.

Eine zweite Einschränkung betrifft das Spektrum der Funktionen, welche die Suburbanisierung materiell ausmachen. Dieser Beitrag fokussiert auf das Wohnen, während die Veränderungen der stadtregionalen Standortstrukturen in Industrie, Gewerbe, Dienstleistungen und Einzelhandel nur punktuell angesprochen werden können. Eine umfassende Würdigung dieser für die Entwicklung Suburbias so bedeutsamen Prozesse würde den Rahmen dieses Beitrags schlichtweg sprengen.

Ein dritter Punkt betrifft die Auseinandersetzung mit Entwicklungen innerhalb des suburbanen Raumes. Für das Verständnis von Suburbanisierung als intraregionaler Dekonzentrationsprozess ist das von Boustedt (1970) entwickelte Modell der „Stadtregion“ maßgeblich, mit welchem sich ein dichotomes Verständnis von „Kern“ und „Rand“ etablierte, welches siedlungsstrukturelle, ökonomische und soziale Strukturunterschiede innerhalb des suburbanen Raumes weitgehend ausblendet. Dadurch verfestigte sich allerdings ein statischer Blick auf die bauliche, soziale und politische Realität in Suburbia. Versuche, das Stadtregionsmodell an neue siedlungsstrukturelle Realitäten anzupassen, blieben weitgehend ohne fachliche Resonanz (Siedentop 2018b). Gleiches gilt für die Überwindung des einseitig ökonomischen Blicks auf stadtregionale Austauschbeziehungen (Davoudi 2020). So wird die Stadtregion bis heute als ökonomischer Funktionalraum verstanden, während umwelt- oder stoffstrombezogene Konzeptualisierungen von „Region“ nur wenig Beachtung fanden. Wenn im Folgenden häufig von Entwicklungen in Kernstadt und Umland die Rede ist, bin ich mir der Beschränktheit dieses Vorgehens bewusst. Standortbezogene Ausdifferenzierungen innerhalb von Suburbia werden indes insbesondere in der Darstellung der Suburbanisierungsphasen seit den 1970er-Jahre angesprochen.

Die in diesem Beitrag vorgenommene Darstellung von vier historischen Suburbanisierungsphasen in Deutschland ist qualitativ angelegt. Eine durchaus wünschenswerte empirisch-quantitative Einordnung dieser Phasen ist im Hinblick auf das in Deutschland begrenzte Angebot an langen Zeitreihen der amtlichen Statistik nur sehr eingeschränkt möglich. Gebietsstandbereinigte Daten zur Bevölkerungsentwicklung liegen auf Gemeindeebene nur teilweise vor. Dennoch soll hier der Versuch einer Annäherung an die komplexen Dynamiken suburbaner Raumentwicklung im zeitlichen Längsschnitt unternommen werden, um das ‚materielle Gewicht‘ unterschiedlicher Suburbanisierungsepochen zumindest grob einschätzen zu können. Dazu greife ich auf eine simple Gegenüberstellung von Kernstadt und Umland nach dem Modell der „Großstadtregionen“ des Bundesinstituts für Bau‑, Stadt und Raumforschung (BBSR) zurück, deren begrenzte Aussagekraft im vorangegangenen Kapitel angesprochen wurde.

Die dabei zum Einsatz kommende Verwendung eines einheitlichen Gebietsstandes hat den Vorteil, dass es nicht zu statistischen Verzerrungen durch Eingemeindungen oder Zusammenlegungen von Gemeinden kommt. Ein Nachteil ist jedoch, dass damit der Einsatz einer fixen Abgrenzung von Stadtregionen – hier wurde der Gebietsstand 2022 zugrunde gelegt – erzwungen wird. Dadurch wird ein Raum als „suburban“ bezeichnet, der in den 1960er- oder 1970er-Jahren möglicherweise noch ländlich geprägt war. Somit wird die frühe Suburbanisierung („erste Suburbanisierung“) in ihrer Intensität vermutlich leicht unterschätzt, da der unterstellte stadtregionale Verflechtungsraum weitaus größer ausfällt, als er faktisch in dieser Zeit ausgebildet war. Hinzu kommt, dass umfangreiche Eingemeindungen der westdeutschen Kernstädte in den 1970er-Jahren und der ostdeutschen Kernstädte nach 1990 dazu geführt haben, dass die Bevölkerungsentwicklung am Rande der Großstädte in Teilen nicht mehr als Suburbanisierung im statistischen Sinne gelten konnte.

Die Abbildung 1 und 2 zugrundeliegenden Daten basieren auf frei zugänglichen Daten der Laufenden Raumbeobachtung des BBSR und der Europäischen Statistikbehörde Eurostat. Die Angaben beruhen – wie zuvor ausgeführt – auf einer gebietsstandbereinigen Datenbasis zum Stand des Jahres 2022. Für die Kernstädte und das Umland der BBSR-Großstadtregionen wurden die jährlichen mittleren prozentualen Veränderungen der Bevölkerungszahl für die Zeiträume 1961-1971, 1971-1981, 1981-1991, 1991-2000, 2000-2011 und 2011-2021 (jeweils auf den 1. Januar bezogen mit Ausnahme des Jahres 2021, in dem der 31. Dezember das Referenzdatum ist), differenziert nach West- und Ostdeutschland, berechnet. Die dynamische Trendkurve ist Ergebnis einer selbst vorgenommenen schätzenden Interpolation, basierend auf den gemessenen Werten für die Zeiträume.

In Abbildung 1 zeigt sich, dass die jährlichen Wachstumsraten der suburbanen Bevölkerung in Westdeutschland in den 1960er-Jahren am höchsten waren („erste Suburbanisierung“), gefolgt von einem weiteren Peak in den 1990er-Jahren („vierte Suburbanisierung“). Dies drückt sich auch in absoluten Zahlen aus: So wuchs der suburbane Raum in den 1960er-Jahren um schätzungsweise 3,4 Millionen Einwohnerinnen und Einwohner (EW) und im Zeitraum 1991 bis 2000 um circa 2,4 Millionen EW. Deutlich schwächer stellt sich das westdeutsche Suburbanisierungsgeschehen der 1970er- und 1980er-Jahre („dritte Suburbanisierung“) mit einem Bevölkerungszuwachs des Umlandes von insgesamt lediglich 2,7 Millionen Menschen über den gesamten Zeitraum dar. Dieser Zeitabschnitt ist dennoch markant, da die Kernstädte hier eine tiefgreifende sozioökonomische Krise erlebten, die sich in einer stark polarisierten Bevölkerungsentwicklung von Kernstadt und Umland artikulierte.

Zwischen 2011 und 2021 – einem Zeitraum, in dem die neue („fünfte“) Suburbanisierung eingesetzt hat – wuchs der suburbane Raum um knapp 1,2 Millionen Menschen, was deutlich höher liegt als der im gleichen Zeitraum ausgewiesene Bevölkerungszuwachs der westdeutschen Kernstädte mit etwa 950.000 Personen. In Ostdeutschland blieb die Suburbanisierung mit Ausnahme der frühen Nachwendezeit aus. Über den gesamten Zeitraum zwischen den frühen 1960er-Jahren und heute verloren die Umlandräume der ostdeutschen Großstädte in der Abgrenzung der aktuellen BBSR-Großstadtregionen über 1,7 Millionen Menschen. Dagegen wuchsen die Kernstädte um etwa 370.000 Menschen. In Anbetracht der letzten Jahre lässt sich die anziehende Bevölkerungsentwicklung in Suburbia im Osten Deutschlands allerdings ebenso deutlich als Trend ausmachen, wie dies für den Westen der Fall ist (Abbildung 2).

Was heute als „klassische“ Suburbanisierung (Burdack 2001: 188) verstanden wird, setzte in Westdeutschland Ende der 1950er-Jahre ein und endete mit der ersten schweren Wirtschaftskrise der Nachkriegszeit zu Beginn der 1970er-Jahre. Das robuste Wirtschaftswachstum in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg ging mit starken Wohlstandsgewinnen der Bevölkerung und einer expansiven Güternachfrage auch in mittleren und unteren Einkommensgruppen einher, welche eine auf standardisierte Massenproduktion ausgelegte Industrie zunehmend bedienen konnte. Diese erste Phase der Suburbanisierung war durch das Vorherrschen eines allgemeinen Fortschrittsglaubens geprägt, eingebettet in weitgehende Vollbeschäftigung und einen umfassenden Wohlfahrtsstaat.

Die zu Beginn der 1950er-Jahre noch prekäre Wohnungsversorgung konnte durch den von staatlicher Seite massiv geförderten Wohnungsbau zügig verbessert werden. Dominierte zunächst noch der (soziale) Mietwohnungsbau in den Großstädten, verlagerte sich das Wohnungsbaugeschehen im Verlauf der 1950er- und frühen 1960er-Jahren – forciert durch die Liberalisierung der Wohnungspolitik während der zweiten Hälfte der 1950er-Jahre und die Förderung von „Familienheimen“ – mehr und mehr hin zum Bau von Ein- und Zweifamilienhäusern und zur Ausweitung des selbst nutzenden Wohneigentums (Harlander 2018; Zimmermann 2001). Mit der einsetzenden Massenmotorisierung wurden die Voraussetzungen für die Randwanderung der Bevölkerung geschaffen (Jessen 2001). Der Ausbau der Straßennetze machte dabei auch preisgünstigere Standorte abseits der schienenverkehrserschlossenen Achsenräume für die Siedlungsentwicklung attraktiv. Doch ungeachtet der Verbesserung der flächenhaften Erreichbarkeit durch die Motorisierung vollzog sich die erste Suburbanisierung vornehmlich im engeren Umland der Kernstädte. Neben dem Ausbau der Verkehrsinfrastrukturen hat auch die massive Subventionierung des Wohnungsneubaus (u. a. in Form von Steuernachlässen) zum suburbanen Wachstum beigetragen (Häußermann/Läpple/Siebel 2007: 85).

In baulich-morphologischer Hinsicht dominierten gering verdichtete Siedlungsformen in monofunktionalen Gebietsentwicklungen diese erste Suburbanisierung, auch wenn es bereits in den 1960er-Jahren vereinzelt verdichtete Bauformen mit differenzierteren Typologien des Eigenheimbaus gab (Jessen/Simon 2001). Die Größe der neu entstandenen Eigenheimsiedlungen war meistens eher gering, eher selten kam es zu großflächigen Entwicklungen. Typisch war eine weitgehend „unkoordinierte Erweiterung in kleinen Schritten“ (Jessen/Simon 2001: 352) bei weitgehender Abwesenheit einer strategischen Entwicklungsplanung. Der Einsatz regulativer Instrumente beschränkte sich auf wenige baulich-infrastrukturelle Vorgaben. Ansonsten folgten die Gemeinden den Marktbewegungen. Diese Phase der „Auffangplanung“ (Albers 1969: 12) und eines „additiven Städtebaus“ (Jessen/Simon 2001: 352) war von einfachen Angebotsplanungen geprägt, die häufig der Hand von freien Architektinnen und Architekten und spekulativ handelnden lokalen Entwicklungsträgern entstammten (Neuffer 1964 [1995]). Gebietsentwicklungen waren zumeist nicht oder nur mit minimalen Standards an den öffentlichen Personenverkehr angebunden. Auch fehlt es dieser ersten Generation suburbaner Siedlungen häufig an elementaren infrastrukturellen Ausstattungen.

Die frühe wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Suburbanisierung war primär deskriptiver Natur. Dominant war ein sozialökologisches, eher apolitisches Verständnis von Suburbanisierung als Ergebnis eines quasi-natürlichen, von individuellen Präferenzen geleiteten Reagierens privater Haushalte auf die Nachteile der Großstadt. Einem beinahe mechanistisch anmutenden Verständnis folgend wurde die Entstehung des suburbanen Raumes als eine mehr oder weniger zwingende Folge der Urbanisierung, als „natürliche Ausgleichstendenz gegen eine offensichtlich übermäßige Konzentration“ (Gatzweiler/Schliebe 1982: 911), als „Gegendruck“ gegen die „Überfüllung“ der Großstädte verstanden (Boustedt 1975: 2–3).

Suburbanisierung galt im Sinne der „Entballung“ demgemäß als eine raumordnungspolitisch gewollte Konsequenz des Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstums bei begrenzter Absorptionskapazität in den Großstädten (SARO 1961: 56; Mäding 2017). Das 1965 verabschiedete Raumordnungsgesetz richtete sich demgemäß explizit gegen eine Verdichtung mit „ungesunden räumlichen Lebens- und Arbeitsbedingungen“ (§ 2 Abs. 1 Nr. 6 ROG). Die 1962 erlassene Baunutzungsverordnung sah mit Obergrenzen für die Geschossflächenzahl eine Begrenzung der Bebauungsdichte vor. Eine aktive Wachstumsbegrenzung in den urbanen Kernen, wie sie beispielsweise in England in den 1950er- und 1960er-Jahre mit regionalen Grüngürteln und industriellen Ansiedlungsverboten verfolgt wurde, gab es in Westdeutschland aber nicht.

Die eher kurze Phase einer „zweiten Suburbanisierung“ setzte als Reaktion auf die dominante Praxis des gering verdichteten und nutzungstrennenden – häufig als „anti-urban“ bewerteten – Städtebaus der Nachkriegszeit ein. Zeitlich kann sie von Anfang der 1960er- bis Mitte der 1970er-Jahre verortet werden. Begleitet von Debatten über eine „Urbanität durch Dichte“ und „Gesellschaft durch Dichte“ wurden in den 1960er-Jahren Neubausiedlungen, häufig als Komplexbebauung („Großwohnkomplexe“) in suburbaner Lage errichtet, die eine „Rückkehr zur Urbanität“ ermöglichen sollten (Krämer 2007: 110). Diese Phase markiert eine Abkehr von dominanten Leitvorstellungen der städtebaulichen Moderne wie Nutzungstrennung, Auflockerung und Durchgrünung von Städten. Stattdessen wurden Forderungen nach einer dichteren Stadt (Beckmann 2015) mit einer „neuen, echten“ Urbanität (Salin 1960: 34) laut. Eine neue Generation junger Architektinnen und Architekten verwies auch unter dem Eindruck nordamerikanischer Debatten auf die Bedeutung von sozialer Dichte und kleinräumiger Nutzungsmischung (vgl. Boeddinghaus 1995). Zugleich war der Städtebau dieser Zeit in besonderer Weise von Fortschrittsglauben und Technikeuphorie gekennzeichnet.

Bemerkenswert erscheint indes, dass sich der eingeforderte städtebauliche „Umdenkprozess“ (Krämer 2007: 106) auf Argumente stützte, die auch heutige Diskussionen um eine nachhaltige Raumentwicklung prägen. So verwies Kühn (1963 [1995]: 22) auf das Erfordernis eines „Zusammenrückens“ zum Schutz von „Land und Boden“ sowie die Bedeutung „kurzer Wege“ in verdichteten Siedlungsstrukturen. Allerdings formierte sich der Slogan der „Urbanität durch Dichte“ nie als ein in sich geschlossenes programmatisches Konzept (vgl. Boeddinghaus 1995).

Entgegen den frühen Vorstellungen von „Urbanität durch Dichte“ entstanden in den 1960er- und 1970er-Jahren monofunktionale Großsiedlungen in großstädtischer Randlage und in Gemeinden des ersten Umlandrings der Großstädte. Der verbreitete Begriff der „Trabanten“ zeigt jedoch, dass der funktionale Bezug zur Kernstadt stets eng blieb. Bautypologisch finden sich in den entsprechenden Siedlungen eine Vielzahl von unterschiedlichen Wohnungstypen. Neben Geschosswohnungen fanden auch Reihenhäuser und Einfamilienhäuser Berücksichtigung. Es wurde mit neuen „kollektiven“ Wohnformen experimentiert (Beckmann 2015: 18). Auch die Siedlungen der zweiten Suburbanisierung waren oft suboptimal an den öffentlichen Personenverkehr angebunden und die sozialen Versorgungseinrichtungen beschränkten sich nicht selten auf das Minimale.

Durch seine sehr spezifischen ökonomischen und institutionellen Herstellungsbedingungen, aber auch durch die solitäre Standortwahl der Vorhaben am Großstadtrand sowie in benachbarten Umlandgemeinden, lässt sich der Großsiedlungsbau dieser Jahre als eigenständige, als „geplante Suburbanisierung“ (Häußermann/Siebel 1997: 40) begreifen. Dafür spricht auch, dass das Gebaute nicht auf den bestehenden städtebaulichen Kontext Rücksicht nehmen musste und bewusst autonom geplant wurde (Krämer 2007). Aber bereits in den 1960er-Jahren setzte zum Teil heftige Kritik an den entstandenen Großsiedlungen als vermeintlich inhumane Bauform ein. Kritisiert wurde eine „auf räumlich-technische Kategorien verkürzte Auffassung“ von Urbanität (Siebel 2018: 2756) und eine Praxis einer ökonomisch motivierten „maßlosen Vergrößerung der Baumassen“ und Erhöhung der Geschosszahlen (Krämer 2007: 110). So blieb der Großsiedlungsbau ein Phänomen weniger Jahre (Beckmann 2015).

Auch diese zweite Suburbanisierung vollzog sich weitgehend ohne eine raumordnungspolitische Rahmung. Zwar kamen im akademischen Raum durchaus Forderungen nach einer regionalen Raumordnung auf. Verwiesen sei auf erste Überlegungen zur Entwicklung einer „Flächenstadt im regionalen Maßstab“ (Neuffer 1964 [1995]: 153) mit „städtischen Subzentren“, die keine „Schlafsiedlungen“ sein sollten (Neuffer 1964 [1995]: 148) und entsprechenden Reformen der staatlich-kommunalen Verwaltungsgliederungen (Neuffer 1964 [1995]: 148). Auf die geübte Praxis des Städtebaus hatte dies jedoch keine nennenswerte Auswirkung. So ging die Planung von Großsiedlungen allein durch projekthafte Masterpläne vonstatten, die mehr oder weniger in städtische Strukturkonzepte eingebunden waren.

Es ist ein tragisches Erbe dieser zweiten Suburbanisierung, dass ‚Dichte‘ ein bis heute umstrittenes Anliegen des suburbanen Städtebaus geblieben ist, denn Siedlungen der 1960er- und 1970er-Jahre wurden in Debatten über flächensparsamere Siedlungsformen immer wieder – und häufig zu Unrecht – als negative Referenz für die Qualität und Akzeptanz verdichteter Bauformen herangezogen.

Eine dritte Phase der Suburbanisierung begann in den eher wachstumsschwachen 1970er-Jahren und endete in der Wendezeit 1989/1990. Diese Phase der raumstrukturellen Entwicklung wird häufig auch als „verlangsamte Stadtentwicklung“ (Jessen 2001: 321) bezeichnet, da sich das Bevölkerungswachstum in den 1970er- und 1980er-Jahren stark abschwächte und auch das wirtschaftliche Wachstum an Dynamik verloren hatte (Gatzweiler/Schliebe 1982). Mit der vergleichsweise geringen demographischen Dynamik dieser Zeit ging die Suburbanisierung „auf Schleichfahrt“ (Aring 2004: 109), wobei die Dekonzentration von Bevölkerung und Wirtschaft allerdings entwicklungsbestimmend blieb. Prägend für diese Phase ist vor allem die krisenhafte Entwicklung der städtischen Ökonomien in Form einer massiven Deindustrialisierung, was düstere Projektionen einer Auflösung des Städtischen und „Entleerung“ der Großstädte (Heuer 1977: 210) nach sich zog.

In diskursiver Hinsicht sind die 1970er-Jahre durch eine zunehmende Politisierung der Raumentwicklung geprägt, da erste schwere Rezessionen und die aufkommende Massenarbeitslosigkeit verstärkte Verteilungskonflikte, insbesondere zwischen Kernstädten und ihrem Umland, hervorriefen (Gatzweiler/Schliebe 1982). Die Gemeindefinanzreform Ende der 1960er-Jahre hatte dazu geführt, dass kernstädtische Wanderungsverluste unmittelbare steuerliche Einkommensverluste nach sich zogen, wodurch die fiskalische Konkurrenz zwischen Kernstädten und Umlandgemeinden spürbar wuchs (Jessen/Meinecke/Siebel et al. 1978; Kreibich 1981). Erste Beobachtungen einer Gentrifizierung in den Innenstädten großer Städte (Häußermann/Siebel 1987) lösten Diskussionen über eine Verdrängung einkommensschwächerer Haushalte in die Peripherie – insbesondere die Großsiedlungen – aus. War die erste Suburbanisierung noch als wohlstandsgetriebene Entwicklung verstanden worden, getragen durch eine expandierende Mittelschicht, richtete sich nun der Blick auf einen veränderten sozialen Mix der ins Umland wandernden Haushalte.

In räumlicher Hinsicht ist die dritte Suburbanisierung durch ein starkes Ausgreifen der Randwanderung in ländliche Räume geprägt (Gatzweiler/Schliebe 1982), was in Teilen der Literatur auch als De- oder Counterurbanisierung bezeichnet wurde (vgl. z. B. Vogelsang/Kontuly 1986). Stagnationsprozesse erfuhren nun nicht mehr nur die Kernstädte, sondern auch das verdichtete Umland, welches noch in den 1960er-Jahre ein stürmisches Wachstum verzeichnet hatte. Prägend für diese Zeit war eine räumlich diffuse Siedlungsentwicklung, die sich als intraregionale und interregionale Dekonzentration äußerte und durch eine immer mobilere Bevölkerung mit immer entfernungstoleranteren Lebensstilen getragen war. Das Eigenheim in unterschiedlichen Graden der Verdichtung war die dominante Form des Wohnungsbaus der dritten Suburbanisierung.

Als ein wichtiger Faktor dieser räumlich erweiterten Suburbanisierung wurde die Verlagerung von Unternehmen und Arbeitsplätzen aus den Großstädten in das nähere und fernere Umland bewertet (Kiehl/Panebianco 2002). Neben dem produzierenden Gewerbe siedelten sich auch höherwertige Dienstleistungen und Einzelhandelsnutzungen zunehmend im näheren und weiteren Umland an (Brake 2001), wenngleich sich die Suburbanisierung des tertiären Sektors erst in den 1990er-Jahren voll entfaltete. Nichtsdestotrotz lässt sich die dritte Suburbanisierung als Beginn einer sukzessiven Verdichtung und Nutzungsanreicherung lesen, die zur Entstehung ‚städtischer‘ Formen im funktionalen Sinne führte, ohne ‚Stadt‘ nach herkömmlicher Vorstellung zu sein.

In die dritte Suburbanisierung fällt auch die Formierung eines aktiven Steuerungsanspruchs der Siedlungsentwicklung durch die staatliche Raumordnung (vgl. hierzu auch Kapitel 2). Die sich in den 1980er-Jahren verstärkt um ökologische Belange bemühende überörtliche Planung (Schmidt 1991) orientierte sich nun verstärkt an der Leitvorstellung einer Konzentration der Siedlungsentwicklung auf Zentren und Siedlungsachsen sowie auf den Schutz von Freiräumen (ARL 1980). In dieser Zeit entstand ein differenziertes regulatives Instrumentarium, welches die Praxis der Landes- und Regionalplanung in Teilen bis heute prägt. Institutionelle Reformen der stadtregionalen Administration – z. B. im Sinne der Etablierung einer „Regionalstadt“ (Leibholz/Lincke 1974) – blieben bis auf wenige Ausnahmen hingegen weitgehend aus und die Konsequenz raumordnerischer Steuerung blieb insgesamt eher halbherzig. So erscheint die politische Praxis der suburbanen Raumproduktion in der dritten Suburbanisierung widersprüchlich. Sie war einerseits getragen vom Anspruch einer raumordnungspolitischen Gestaltung, andererseits aber auch von einem faktischen Laissez-faire gegenüber kommunalen Entwicklungsbestrebungen und einer direkten oder indirekten Förderung suburbaner Siedlungsentwicklung durch Wohneigentumsförderung und Infrastrukturausbau.

In der Suburbanisierungsforschung vollzog sich in den 1970er- und 1980er-Jahren ein erster Paradigmenwechsel mit einer Abwendung von sozialökologisch-evolutionistisch geprägten Erklärungen und einem Bedeutungsgewinn von Theorien der politischen Ökonomie des Urbanen. Diese lehnten ein Verständnis von Raum- und Stadtentwicklung als natürlichen, organischen Prozess der Standortkonkurrenz ab und forderten die Betrachtung von urbanen Entwicklungen in ihren gesamtgesellschaftlichen und insbesondere politisch-ökonomischen Zusammenhängen. Dies artikulierte sich mit Verweisen auf einen spezifisch ‚fordistischen‘ Modus der Raumproduktion (vgl. ausführlich Ipsen 1987; Läpple 2005). Als prägend wurden insbesondere ein hohes Maß an „funktionaler Zonierung des Raumes“, die Rationalität raumbezogener Arbeitsteilung und die funktionale Integration des Umlands großer Städte angesehen (Ipsen 1987: 119). In dieser Zeit entwickelte sich aber auch die ökologische Kritik an suburbanen Siedlungsweisen, gepaart mit der Forderung nach der Bewahrung von Kompaktheit und Nutzungsmischung der „Europäischen Stadt“. Diese Kritik konnte sich zwar auf stichhaltige Argumente wie die hohe Flächeninanspruchnahme, die Autoabhängigkeit der suburbanen Bevölkerung oder kostenintensive Infrastruktursysteme berufen, blieb in ihren Lösungsvorschlägen aber allzu oft eindimensional und wirklichkeitsfremd. Die normative Ablehnung des suburbanen Städtebaus blieb bis in die 1990er-Jahre intellektueller Mainstream und hat eine vorbehaltlose wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den in Suburbia stattfindenden Prozessen zweifelsohne behindert (Hesse/Kaltenbrunner 2005).

Nach einem kurzen, aber kräftigen Großstadtwachstum Ende der 1980er-Jahre entfachte das starke Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum der ersten Nachwendejahre eine markante – erstmals gesamtdeutsche – Suburbanisierungswelle. Prägend für diese vierte Dekonzentrationsphase war eine neoliberale Grundstimmung in Politik und Gesellschaft mit Narrativen der Vorzüge ‚freier Marktkräfte‘ und Forderungen nach Marktliberalisierung und Privatisierung, Eigentumsorientierung und grundsätzlicher regulativer Zurückhaltung seitens des Staates (vgl. die Debatte um den „Gewährleistungsstaat“ in Franzius 2003). So wurde der angespannten Situation der Wohnungsmärkte vor allem mit steuerlichen Anreizen begegnet (Bernt/Volkmann 2024), was in einen stark ansteigenden Wohnungsneubau vor allem im Umland der Städte mündete.

Wenn hier von einer ersten gesamtdeutschen Suburbanisierung die Rede ist, dürfen gravierende Unterschiede zwischen Ost und West nicht übersehen werden. So war die frühe Suburbanisierung in den neuen Bundesländern zunächst durch das Gewerbe und den Einzelhandel bestimmt, während die Randwanderung der Bevölkerung erst zeitversetzt an Gewicht gewann (Bernt/Volkmann 2024). Aufgrund spezifischer steuerrechtlicher Rahmenbedingungen kam es zu einem deutlichen Überangebot an verdichteten Wohnformen („Wohnparks“), was zu Bewertungen einer induzierten, von der Nachfrage entkoppelten Suburbanisierung führte (Aring/Herfert 2001; Nuissl/Rink 2005; Bernt/Volkmann 2024). Die sich in den neuen Ländern erst formierende Raumordnungspolitik, deren Institutionalisierung im Vergleich zum früheren Bundesgebiet zudem deutlich liberaler erfolgte, konnte diesem Prozess nicht entscheidend Einhalt gebieten. Die ostdeutsche Suburbanisierung der 1990er-Jahre unterlag daher nur bedingt einer planungspolitischen Gestaltung (Herfert 2002).

In räumlicher Hinsicht steht die vierte Suburbanisierung für eine weitere Maßstabserweiterung der Dekonzentration (Gans 2005). Noch weitaus stärker als in den 1970er- und 1980er-Jahren erfolgte das suburbane Bevölkerungs- und Beschäftigungswachstum räumlich diffus, auch peripherere Räume einbeziehend. Neben einer weiter zunehmenden Motorisierung hat auch der Ausbau der stadtregionalen Schieneninfrastruktur dazu beigetragen. In Bezug auf die Bautypologie war die suburbane Entwicklung in dieser Phase eher heterogen. Insbesondere in der ersten Hälfte der 1990er-Jahre wurde in Suburbia auch verdichtet gebaut (insbesondere in Ostdeutschland), was dann aber mehr und mehr vom Einfamilienhausbau abgelöst wurde. Letzteres ist auch Ausdruck einer in dieser Phase zunehmenden Fiskalisierung suburbaner Baulandpolitiken, mit denen Kommunen den Zuzug junger Familien mit Eigentumsbildungswunsch aktiv anreizen. Das Wohnungsangebot in Suburbia ist über die 1990er-Jahre hinweg dennoch deutlich vielfältiger geworden (Aring 2001; Aring 2003). Die vierte Suburbanisierung wurde zudem auch von der Umlandwanderung des tertiären Sektors geprägt. Profitieren konnten davon insbesondere kernstadtnahe Umlandgemeinden, unabhängig von ihrer zentralörtlichen Einstufung (Karsten/Usbeck 2001).

Die 1990er- und frühen 2000er-Jahre markieren im Rückblick eine markante Perspektivenverschiebung in der wissenschaftlichen und politischen Auseinandersetzung mit der Suburbanisierung. Wie im vorangegangenen Kapitel ausgeführt, wurde die (anhaltende) Kritik an der Landschaftszersiedelung zunehmend von Stimmen überlagert, die eine konstruktive Befassung mit den Eigenschaften und Potenzialen suburbaner Räume anmahnten (Sieverts 1997). Nun wurde die Bereitschaft eingefordert, „alte Wahrnehmungs- und Bewertungsmuster“ infrage zu stellen und das Paradigma der „europäischen Stadt“ aufzugeben (Sieverts 2004: 14). Anstelle einer pauschal ablehnenden Haltung und restriktiver Planung solle ein Anspruch auf behutsame Weiterentwicklung verfolgt werden (Bölling/Sieverts 2004). Dies verbindet sich mit analytischen Auseinandersetzungen mit dem ‚Neuen‘ der suburbanen Siedlungsstruktur und Hinweisen auf das ‚Andersartige‘ im Vergleich zu traditionellen Vorstellungen von Suburbia als gering verdichtet, sozial homogen und funktional abhängig. Inspiriert durch nordamerikanische Debatten wurden auch in Deutschland Möglichkeiten einer „nachholenden“ Urbanisierung und einer spezifisch „suburbanen Urbanität“ diskutiert, welche auch Perspektiven des Um- und Rückbaus bestehender Strukturen einschloss (Sieverts 2004: 19; Jessen/Roost 2015).

In der Grundlagenforschung setzten sich zunehmend Theorien postmoderner Urbanisierung durch, welche neue Modelle einer polyzentrischen, netzartig organisierten Siedlungsstruktur („Post-Suburbia“) propagierten (Hesse/Schmitz 1998). Mit diesen konnte die suburbane Raumentwicklung deutlich realitätsnäher beschrieben werden (Hall/Pain 2006; Danielzyk/Münter/Wiechmann 2016; Hesse 2018). Schon Ende der 1980er-Jahre spekulierte Ipsen (1987: 127) über die Entstehung eines „polyzentrischen Netzes“, einer „Auflösung“ des Zentrum-Peripherie-Verhältnisses und eines Systems „zahlreicher miteinander konkurrierender Raumpunkte“. Heute kann es als Konsens gelten, dass mit dem Übergang zu flexibleren Produktions- und Organisationsformen („Post-Fordismus“), einer forcierten Globalisierung und ausdifferenzierten Lebensstilen die Herausbildung zu einer neuen „post-suburbanen“ Form verbunden war, die durch flache Dichtegradienten, funktionale und soziale Anreicherungsprozesse in Suburbia sowie eine polyzentrisch-disperse Struktur gekennzeichnet ist (Danielzyk/Münter/Wiechmann 2016). Der Postsuburbia-Diskus (Burdack 2001) markierte die endgültige Loslösung von der Dichotomie einer ‚Stadt‘ und eines von dieser abhängigen ‚Umlandes‘ zugunsten der Vorstellung eines symbiotischen, arbeitsteiligen Verhältnisses verschiedener stadtregionaler Standorttypen im Sinne einer „regionalen Urbanisierung“ (Frank 2011; Volgmann/Growe/Münter et al. 2022).

Ungeachtet dieser akademischen Debatten erlebten klassische Vorstellungen der Raumordnungspolitik wie die „dezentrale Konzentration“ und „punkt-axiale Konzentration“ in der Nachwendezeit zunächst eine ungeahnte Renaissance (Gatzweiler 1994; Stiens 1997). In Städtebau und Wohnungswesen stießen neue Konzepte „nachhaltiger Stadtentwicklung“ und „Innenentwicklung“ auf hohe Zustimmung in Politik und Öffentlichkeit (BfLR 1996). Zugleich wurde die grundsätzliche Steuerungsfähigkeit der Raumentwicklung mehr und mehr infrage gestellt, verknüpft mit Forderungen nach neuen politischen Formen des Regionalen (Sieverts 2004). Die Raumordnung musste anerkennen, dass ihre Prinzipien der Ausrichtung auf Zentrale Orte und Entwicklungsachsen immer weniger mit der Realität in Einklang zu bringen waren (Siedentop/Kausch/Einig et al. 2003). Die 1990er-Jahre stehen auch für das Aufkommen eines Governance-Diskurses, der jenseits regulativer staatlicher Interventionen neuartige, nichthierarchische Koordinationsformen des Handels von Akteuren der Raumentwicklung in den Mittelpunkt rückte (Zimmermann/Feiertag 2022). In diesem Kontext kamen neue institutionelle Ansätze wie etwa „Regionalkonferenzen“ oder „Städtenetze“ sowie „Metropolregionen“ auf (Bundesministerium für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau 1995), mit denen kommunale und regionale Akteure Prozesse der Raumentwicklung kooperativ zu gestalten suchten. Indes blieb das staatliche Handeln weiter bedeutsam, insbesondere in Bezug auf raumwirksame Förderpolitiken. So wurde die Wohneigentumsbildung und das Berufspendeln weiterhin massiv gefördert (vgl. z. B. Arbeitsgruppe Wirkungsanalyse Eigenheimzulage 2002), wovon suburbane Räume überdurchschnittlich partizipiert haben dürften.

Die vierte Suburbanisierung endet in den frühen 2000er-Jahren mit einer weitgehenden Entspannung der stadtregionalen Wohnungsmärkte und einer zunehmenden Wanderungsneigung insbesondere von jüngeren Menschen zugunsten der Großstädte (Hallenberg 2002; Siedentop 2008), im Osten deutlich früher als im Westen (Herfert 2002). Es folgte eine massive Reurbanisierung, welche durch die hohe Flächenverfügbarkeit in den Kernstädten ebenso begünstigt wurde wie durch stark besetzte Kohorten der Bildungs- und Berufseinstiegswandernden (Siedentop 2018a). Das zentrale Erbe der vierten Suburbanisierung ist eine Ent-Ideologisierung der Fachdebatte über Suburbia und die fachliche Anerkennung eines spezifisch auf suburbane Siedlungen gerichteten Gestaltungs- und Erneuerungsbedarfes.