Für die Arbeit mit der Situationsanalyse greife ich auf unterschiedliche empirische Materialien zurück, die in einem Zeitraum zwischen 2022 und 2024 erhoben wurden. Den Kern des Materials macht eine Interviewstudie (22 Gespräche) aus, in der ich mit Politikerinnen und Politikern, Mitarbeitenden der Stadtverwaltung, Mitgliedern von Initiativen und Beiräten, Beteiligten aus Planungsbüros und der Immobilienentwicklung über die Planung der fünf neu entstehenden Modellquartiere in Münster gesprochen habe. Zum Zeitpunkt der Interviews hatte die Stadt Münster bereits die zwei skizzierten Planungswerkstätten (vgl. Kapitel 4) zu den Modellquartieren durchgeführt. Der Schwerpunkt der Gespräche lag daher häufig auf Beobachtungen in diesen Werkstätten, die Interviewpartnerinnen und -partner thematisierten aber auch weitere Erfahrungen, die sie in anderen Partizipationsangeboten machten. Zusätzlich nahm ich aktiv an verschiedenen (vorwiegend kommunalen) Öffentlichkeitsbeteiligungen in Münster teil und wertete Beobachtungsnotizen darüber aus. Dazu zählen die Werkstätten und weitere Veranstaltungen zu den Modellquartieren (z. B. Ergebnispräsentationen, Vorstellungen städtebaulicher Entwürfe), Stadtforen zum Thema Klimaschutz oder Demokratie sowie Veranstaltungen zu stadtentwicklungspolitischen Themen – informelle Partizipationsformate stehen also im Fokus der Analyse. Zudem zog ich diverse Dokumente wie politische Beschlüsse, Stellungnahmen oder Pressemitteilungen zu der Analyse hinzu. Für die Situationsanalyse strukturierte ich das Material zunächst mithilfe eines Kategoriensystems vor, um darauf aufbauend drei Mappings durchzuführen.

In Adele Clarkes ursprünglichem Werk konzipierte sie drei wesentliche Maps: (1) Situational Maps, (2) Social Worlds/Arena Maps und (3) Positional Maps (Clarke 2003: 554). In aktuelleren Handbüchern wird die Relational Map als zusätzlicher Analyseschritt zwischen erstem und zweiten ergänzt (Clarke/Washburn/Friese 2022: 12–13). Außerdem können Zwischenschritte gemacht werden wie eine Ordered Situational Map. Für die hier durchgeführte Situationsanalyse führte ich drei Mappings durch. Zuerst legte ich eine Messy Situational Map an, also eine Art assoziative, bewusst chaotische Visualisierung aller Elemente in der Situation. Zweitens ordnete ich diese Elemente in einer Ordered Situational Map Kategorien der Situationsanalyse zu. Ausgehend von diesen zwei Maps erstellte ich mehrere Versionen einer Social Worlds/Arena Map, bis eine Visualisierung den Ausgangspunkt für die weitere Analyse legte (vgl. Abbildung 1). Eine Positional Map wurde für diesen Beitrag nicht erstellt. Einerseits muss für eine Situationsanalyse nicht zwingend jedes Mapping durchgeführt werden (Bergold-Caldwell 2020: 228). Andererseits steht bei Positional Maps die Dimension des Diskursiven im Vordergrund. Auf einer Achse werden Diskurspositionen zueinander positioniert, um zu verdeutlichen, was in der Situation sprechbar ist und was nicht (Bergold-Caldwell 2020: 229; Clarke 2011: 119, 124). Somit können auch nicht eingenommene Diskurspositionen analysiert werden (Clarke 2011: 124). Die Positional Map ist also interessant, um Narrative und Kontroversen in einer Situation zu analysieren, man entfernt sich dabei jedoch von den sozialen Welten, die für diesen Beitrag priorisiert wurden, um die Partizipationslandschaft in Münster zu sortieren. Angesichts dessen und des hohen zeitlichen Aufwands, den jedes einzelne Mapping erfordert, wurde sowohl auf Positional Maps wie auch Relational Maps verzichtet.

Um eine Situation zu konstituieren, werden möglichst umfassende situative Elemente gesammelt, weshalb es sich empfiehlt, auf ein breites empirisches Material zurückzugreifen (Clarke 2003: 553–554). Dazu zählen individuelle und kollektive menschliche Akteure sowie von ihnen ausgehende diskursive Konstruktionen, nicht-menschliche Elemente (mit ebenfalls diskursiven Konstruktionen), implizite/stumme Akteure und Aktanten, in der Regel umstrittene Themen, weiterführende Diskurse sowie politische, symbolische, zeitliche und räumliche Elemente (Clarke 2003: 564). Für die Konstitution einer oder mehrerer Arenen richtet sich der Analysefokus dann zunächst auf alle kollektiven Akteure der Situation, denn diese bilden den Kern sozialer Welten ab (Clarke/Washburn/Friese 2022: 14). Soziale Welten wiederum teilen gemeinsame Haltungen und Perspektiven und bilden daraus eine kollektive Identität sowie Handlungen aus (commitment to collective action), die sie in der Arena vertreten oder ausüben (Clarke/Washburn/Friese 2022: 14).

Wie eingangs erwähnt, wurde die Situationsanalyse in der Raumforschung und Stadtplanung bisher kaum angewendet, obwohl ihr ein räumlicher Bezug inhärent ist (vgl. Kling 2023). Um die Anwendung der Situationsanalyse zu diskutieren, werde ich an dieser Stelle das forschungspraktische Vorgehen etwas detaillierter reflektieren.

Zugleich ist anzumerken, dass an dieser Stelle nicht das gesamte methodische Vorgehen im Detail ausgeführt werden kann. So werden beispielsweise Memos und Notizen während des Zeichnens der Maps erstellt, die in die Interpretation überleiten (vgl. ausführlich dazu Clarke 2012: 147–165).

Zu den sozialen Welten, die sich aus dem empirischen Material ergeben und die Situation prägen, gehören beispielsweise zivilgesellschaftlich aktive Initiativen, Investorinnen und Investoren, Mitarbeitende im Stadtplanungsamt oder externen Planungsbüros. Für den darauffolgenden Analyseschritt, das Mapping der sozialen Welten und Arenen, wurden mehrere erneut zunächst abstrakte und chaotische Maps angelegt. Die Visualisierung aller sozialen Welten sowie zusätzliche für die Situation relevante Dimensionen wie beispielsweise symbolische Elemente oder implizite kollektive Akteure ist herausfordernd. Zumal für diese Analyse die Situation recht komplex konzipiert ist (Arbeitstitel: Beteiligungskultur und Partizipation in transformativer Stadtentwicklungspolitik in Münster). Ein solches Vorgehen ist jedoch nicht unüblich (z. B. Alonso-Yanez/de Castell/Thumlert 2022; Glück 2022). Durch den iterativen Analyseprozess und die Reflexion beim Erstellen der Maps wurde die Komplexität der Partizipationslandschaft in Münster deutlich. Die Analyse deutete früh darauf hin, dass es bei Bemühungen um gute Öffentlichkeitsbeteiligung nicht um die Qualität eines konkreten Partizipationsformates geht, sondern darum, welche übergeordneten Arenen sich bilden und wie die Aushandlung in den Arenen organsiert und umgesetzt wird.

Die Visualisierung der Social Worlds/Arena Map in Abbildung 1 bildet ein „Work in Progress“ des Analyseprozesses ab und ist nicht als abstraktes, fertiges Modell für die Partizipationslandschaft in Münster zu verstehen. Die Maps, die während einer Analyse erstellt werden, werden selten als allumfassend und final betrachtet und können skizzenhaft bleiben (Clarke 2012: 154). Es geht darum, für weitere empirische Eindrücke offen zu bleiben sowie neue Erkenntnisse während der Analyse einfließen zu lassen (Clarke 2012: 152). Abbildung 1 unterstützt an dieser und der folgenden Stelle des Beitrags das Verständnis darüber, wie und wann sich Arenen konstituieren und wie sich soziale Welten gegenseitig beeinflussen und die Aushandlungen über transformative Stadtentwicklung und Stadtplanung in Münster prägen. Aus dem empirischen Material kristallisieren sich drei Arenen in und abseits formalisierter Partizipation in Münster heraus: die Arenen der formalisierten und der selbstorganisierten Aushandlung sowie die Lobby-Arena (vgl. Abbildung 1).

Die empirisch größte Arena ist die der formalisierten Aushandlung (vgl. Abbildung 1). Zwar entstehen durch das Mapping nur grobe Zeichnungen sozialer Welten und Arenen, ihre unterschiedlichen Größen repräsentieren jedoch demonstrativ Einflussmöglichkeiten, Sichtbarkeiten und Machtverhältnisse zueinander (Clarke 2012: 154). Die Arena formalisierter Aushandlung steht im Fall von Münster stellvertretend für eine Vielzahl an überwiegend informellen Partizipationsangeboten, zu denen Bürgerinnen und Bürger sowie ausgewählte Stakeholder aktiv eingeladen werden. Sie konstituiert sich aus diversen sozialen Welten, zu denen unter anderem die Stadtverwaltung als übergeordnete Institution, genauso wie einzelne Ämter oder Stabsstellen, der Stadtrat inklusive seiner Fraktionen und Ausschüsse, externe beratende Planungsbüros sowie politisch engagierte Initiativen zählen. Letztere bilden maßgeblich die Arena der selbstorganisierten Aushandlung (vgl. Abbildung 1). Sie ist zwar eng mit der formalisierten Aushandlung verbunden, eröffnet allerdings durch Partizipationsangebote wie Demonstrationen, Proteste oder Bürgerkonvente eigenmächtige und selbstorganisierte Aushandlungsräume abseits dieser. Diese Arena ist dabei nicht als ein autonomer Gegenentwurf zur formalisierten Beteiligung zu verstehen, denn wie das empirische Material und die Analyse zeigen, wirken Politikerinnen, Politiker, Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftler oder Verwaltungsmitarbeiterinnen und -mitarbeiter stellenweise in dieser Arena mit, sie sind jedoch nicht entscheidend für ihre Konstitution. Ein anschauliches Beispiel für Münster ist der Hansakonvent (vgl. Abbildung 1) als quartiersbezogenes Partizipationsangebot, in dem über Entwicklungen im Quartier, vor allem über gemeinwohlorientierte Projekte, informiert und beraten wird. Bewohnerinnen und Bewohner des Stadtteils werden zufällig ausgelost. Zudem werden Stakeholder aus Politik und Verwaltung eingeladen, um eine direkte Diskussion mit Bürgerinnen und Bürgern zu ermöglichen.

In einem Interview mit einer Person aus der Quartiersinitiative Hansaforum (diese organisiert den Hansakonvent, vgl. Abbildung 1), wird die Kooperation zwischen sozialen Welten in den Arenen formalisierter und selbstorganisierter Aushandlung untermauert. Einerseits nehmen Mitglieder dieser und anderer engagierter Initiativen in Beteiligungsveranstaltungen wie zu den Modellquartieren eine Rolle als kritische Beobachterinnen und Beobachter ein. So kritisierte die befragte Person, dass in den Werkstattverfahren zu den neu entstehenden Modellquartieren in Münster weniger die Öffentlichkeit als vielmehr Investoren sowie Verwaltungsmitarbeiterinnen und -mitarbeiter vertreten waren. Andererseits entsteht in der alltäglichen Arbeit der Initiative, die die Arena der selbstorganisierten Aushandlung gestaltet, eine ‚Brücke‘ in das Stadtplanungsamt. Durch ein vertrauensvolles Verhältnis zu einer Ansprechperson kann Kritik angebracht und können Informationen vertraulich eingeholt werden, wie das folgende Zitat verdeutlicht: „Wir versuchen jetzt gerade im Zuge unserer Öffentlichkeitsarbeit das [Modellquartier-Verfahren] publik zu machen. Ohne das Verfahren zu verkaufen, sondern [zu sagen]: ‚Leute, es passiert was im Viertel.‘ Aber wie es so richtig weitergeht oder wann wir uns noch mal beteiligen könnten, dass wir uns vielleicht auch darauf vorbereiten, das ist nicht so ganz transparent. Also man müsste jetzt auch schon wirklich sehr in den Kreisen drin sein oder mit [der Person aus dem Stadtplanungsamt] Kontakt haben, nochmal anrufen. Das könnten wir auch machen. Das sind auch die Brücken, die wir haben teilweise. Wir könnten [die Person] jetzt anrufen, wir sind gut mit ihr gestellt und sie würde uns das sagen – also das heißt nicht diese Geheimnistuerei – aber wir sind ja in dieser privilegierten Position. Das ist kein direkter Dienstweg, aber vertraulich teilweise mit [der Person] sprechen zu können“ (Interview, Initiative für gemeinwohlorientierte Quartiersentwicklung Münster 2023).

Die in dem Interview erwähnte Brücke beschreibt außerdem symbolische und soziokulturelle Elemente, die neben klassischen sozialen Welten in die Situationsanalyse einbezogen und sichtbar werden. In diesem Fall ein gegenseitiges Verständnis für die Logiken und Prozesse der involvierten sozialen Welten sowie Vertrauen in eine gemeinsame Zusammenarbeit (vgl. Abbildung 1). Dies spiegelt sich unter anderem konzeptionell in den Leitorientierungen für gute Öffentlichkeitsbeteiligung (Stadt Münster 2022) wie auch in der praktischen Umsetzung von Partizipationsangeboten wider. Zugleich nehmen engagierte Initiativen wahr, dass „der Wille da ist, [Beteiligung] besser zu machen“ (Interview, Initiative für alternatives Wohnen und Kultur 2023). Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Verwaltung „schlagen einen vertrauensvollen Weg ein“ und „legen keine Steine in den Weg, sondern gehen in den Diskurs“ (Interview, Initiative für gemeinwohlorientiert Quartiersentwicklung Münster 2023).

Die Arena der selbstorganisierten Aushandlung mag nun den Eindruck einer engagierten und politisierten Zivilgesellschaft in Münster vermitteln. Tatsächlich zeigt das empirische Material, dass Bürgerinnen und Bürgern wiederholend zugeschrieben wird, sie seien besonders aktiv, interessiert und engagiert in der Gestaltung von Planungsprozessen. In der Ordered Situtional Map wurde dies als diskursive Konstruktion aufgenommen. In Interviews mit diversen Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartnern heißt es dazu beispielsweise: „[…] in Münster [ist] natürlich eine ganz große, hohe Aufmerksamkeit in der Stadtgesellschaft für solche [z. B. Modellquartiere] Planungsprozesse. Man merkt […], dass Münster echt planungsaffin agiert und diese Partizipationsprozesse auch in Münster anerkannt sind oder mit angeschoben werden“ (Interview, Planungsbüro 2023). „Und das Besondere in Münster ist, dass es eine sehr engagierte Bürgerschaft gibt, die extrem Druck macht“ (Interview, Immobilienentwicklung 2023). Und es bestehe „[…] ein größerer Mitgestaltungswille und eine größere Mitgestaltungsbereitschaft seitens der Zivilgesellschaft“ (Interview, Stadtplanungsamt I Münster 2023).

Die Arbeit mit der Situationsanalyse macht an dieser Stelle eine weitere soziale Welt außerhalb der drei Arenen sichtbar: Die ‚nicht engagierten Bürgerinnen und Bürger‘. Sie werden in der Situation als implizite oder stumme Akteure aufgenommen. Empirisch hingegen werden sie als nicht erreichbar und desinteressiert beschrieben: „Was Sie nie erreichen in solchen Beteiligungsverfahren ist ein Querschnitt der Bevölkerung, weil viele Menschen entweder kein Interesse daran haben, weil es sie nicht betrifft und/oder keine Zeit haben. Auch so viel Zeit zu investieren, um überhaupt erst mal gedanklich dareinzufinden und sich einzubringen“ (Interview, Stadtplanungsamt II Münster 2023). Die Umschreibung als ‚nicht engagiert‘ ist hier bewusst provokant gewählt, um sie den empirisch hervorstechenden engagierten Bürgerinnen und Bürgern gegenüberzustellen. Zwar geht aus den empirischen Daten nicht hervor, was diese soziale Welt im Detail ausmacht und ob sie in anderen stadtentwicklungspolitischen Fragen oder politischen Zusammenhängen aktiv ist, jedoch soll hier deutlich werden, dass nicht engagierte Bürgerinnen und Bürger durch die Situationsanalyse empirisch in Erscheinung treten und Teil der analysierten Gesamtsituation sind.

Die Lobby-Arena als dritte Arena in Münsters Partizipationslandschaft wird im Sinne der Situationsanalyse nur indirekt durch soziale Welten konstituiert. Stattdessen zeigen sich in den empirischen Daten vor allem materielle – oder in der Sprache der Situationsanalyse nicht-menschliche – Elemente, die darauf hinweisen, dass die skizzierten Arenen (formalisiert und selbstorganisiert) die Situation nicht vollständig erfassen können. Die dadurch entstehende Lücke wird durch die Konstitution der Lobby-Arena aufgefangen, indem sie Partizipationsformen und Aushandlungen abbildet, die meist zwar nicht öffentlich ausgetragen werden, jedoch Logiken, Konflikte und Praktiken in der formalisierten und selbstorganisierten Aushandlung beeinflussen können. Ein Beispiel liefert ein Interview mit einer Person aus einem Klimabündnis (vgl. Abbildung 1). Diese beschreibt, wie das Bündnis durch Stellungnahmen an die Politik und Gespräche mit Politikerinnen und Politikern erreicht hat, dass das integrierte Stadtentwicklungskonzept (ISEK) der Stadt kurz vor seinem Beschluss geändert wurde: „Und wir haben eben von der Koalition gefordert, dass sie das [ISEK] ablehnen sollen. Und sie haben dann in Punkt eins, in der Änderungsvorlage erwirkt, dass Klimaneutralität Priorität hat. […] Also das ist ein Erfolg“ (Interview, Klimabündnis 2023). Das ISEK ist wiederum die stadtentwicklungspolitische Grundlage, auf der Partizipationsangebote wie Klimaforen, die Aushandlung eines Klimastadtvertrages oder die Werkstattverfahren zu den Modellquartieren konzipiert werden. Darüber hinaus wählt das Klimabündnis an dieser Stelle nicht nur eine lobbyistische Strategie, sondern auch ein demokratisches Mittel (Stellungnahmen und Einfordern von Gesprächen mit der Politik), um in die Verhandlung über stadtentwicklungspolitische Ziele zu gehen und um diese infrage zu stellen, da es in der Arena formalisierter Aushandlung kein entsprechendes Angebot gibt oder sie an anderen Stellen ausgeschlossen werden (z. B. Expertengremien).

Die Lobby-Arena ist aufgrund ihres eher intransparenten Charakters nicht nur schwer abzubilden, sie ist auch komplex. Empirisch lässt sich die Arena und ihre Aushandlungsmodi an einigen Beispielen sehr gut nachzeichnen, an anderen wiederum werden sie nur angedeutet. Die empirisch identifizierten nicht-menschlichen Elemente in der Situation, wie eben Stellungnahmen oder auch von Initiativen eigenmächtig erstellte planerische Entwürfe, spielen aufgrund ihrer agency (Clarke 2021: 238) eine entscheidende Rolle in der Konstitution der Arena (wie im Beispiel des ISEK). Außerdem geben sie einen Hinweis auf die involvierten sozialen Welten ‚dahinter‘ und dennoch lassen sich diese nicht immer eindeutig rekonstruieren. Durch die Analyse liegt hier die Vermutung nahe, dass die Lobby-Arena sowohl größer ist, als sie in Abbildung 1 dargestellt wird, als auch, dass sie einflussreicher sein kann, als das Beispiel andeutet. Auch wenn die Arena fragmentiert und uneindeutig erscheint, ist sie für die Analyse der Gesamtsituation von Bedeutung, denn sie macht stadtentwicklungspolitische Aushandlungen in Münster sichtbar, die die Arenen der formalisierten und selbstorganisierten Aushandlung nicht sichtbar machen.

Mit dem Verständnis einer Arena als Aushandlungsraum, in dem Grenzen porös, Aushandlungen fluide und Diskurse widersprüchlich sein können (Clarke/Washburn/Friese 2022: 15), werden sie zu kontingent gesellschaftlichen Gefügen, in denen Logiken, Ordnungen und Perspektiven sozialer Welten umkämpft sind. Ein Infragestellen des Status quo zeigt sich am Beispiel von Münster empirisch sehr deutlich an der Schnittstelle zwischen Arenen der formalisierten und selbstorganisierten Aushandlung sowie der Lobby-Arena. In Formaten wie den Münsteraner Planungswerkstätten zu den Modellquartieren machen engagierte Initiativen (als soziale Welten in der Arena der selbstorganisierten Aushandlung sowie stellvertretend in der Lobby-Arena) die Erfahrung, dass ihre Stimme und somit ebenso ihre Kritik an vorherrschender Stadtentwicklungspolitik und Stadtplanung nicht gehört wird. Sie verlassen ihre zugewiesenen Plätze (Rancière 2002: 41) in den Planungswerkstätten und werden zu eigenmächtigen und politischen Subjekten in ihrer eigenen Aushandlung (Rancière 2002: 41). Erst durch den Prozess der politischen Subjektivierung entsteht die Arena der selbstorganisierten Aushandlung, in der soziale Welten eigene Angebote schaffen sowie Kritik und alternative Konzepte zunächst sichtbar, aber auch verhandelbar machen. Wenngleich die politische Subjektivierung als „transformative force“ nur temporär sein kann (van Wymeersch/Vanoutrive/Oosterlynck 2020: 212), bildet sich durch die Arena der selbstorganisierten Aushandlung ein beständiges und einflussreiches Korrektiv zur Arena der formalisierten und somit Top-down-Aushandlung (vgl. Hillier 2000; Legacy 2017; Bertram/Kienast 2023; McAuliffe/Rogers 2018). Als ein solches Korrektiv fungiert ebenso die Lobby-Arena. Empirisch konstituiert sich diese zwar überwiegend durch nicht-menschliche Elemente wie Stellungnahmen oder alternative planerische Entwürfe, jedoch fordern die sozialen Welten ‚dahinter‘ stellvertretend ein, dass ihre Stimme und ihre Kritik gehört werden (Rancière 2002: 41–42).

Die soziale Welt der nicht engagierten Bürgerinnen und Bürger repräsentiert die Ausgeschlossenen (Rancière 2002) aus der hegemonialen Partizipationslandschaft. In Abbildung 1 ist sie abseits der Arenen dargestellt und erweckt zunächst den Anschein einer nebulösen, unscheinbaren Gruppe. Gleichzeitig ist sie nah an den porösen Grenzen der Arenen positioniert, denn grundlegend besteht die Möglichkeit, die Arenen der Aushandlungen zu betreten. Beispielsweise dann, wenn für Partizipationsangebote Bürgerinnen und Bürger zufällig ausgelost und eingeladen werden (wie es im Beispiel des Hansakonvents in Münster beschrieben wurde) oder wenn Bürgerinnen und Bürger aus einer Betroffenheit heraus zu politischen Subjekten werden und bestehende Partizipationsverhältnisse in politischen Momenten herausfordern (Rancière 2014: 129–130).

Vor dem Hintergrund einer dialogorientierten Planungspraxis (vgl. Kapitel 2) erscheint es recht erwartbar, dass wie in dem Beispiel von Münster Brücken zwischen Mitgliedern von Quartiersinitiativen und Mitarbeitenden der Stadtverwaltung geschlagen werden. In einer Rancière’schen Lesart markieren diese Brücken einerseits postpolitische Verhältnisse, andererseits sind es eben diese Verhältnisse und Dynamiken („kein direkter Dienstweg, aber vertraulich teilweise mit [der Person] sprechen zu können“), an denen sich politische Momente entfachen können, zum Beispiel dann, wenn die Rolle als eine kooperative Initiative einen reservierten Platz in Planungswerkstätten ermöglicht, in denen zumindest versucht werden kann, bestehende Pläne infrage zu stellen. Diese Dynamik zwischen konsensorientierter Zusammenarbeit und dissensualen Stimmen ist nicht zwingend destruktiv. Im Gegenteil, nach Rancière (2014: 129) entstehen genau dann politische Momente, die als komplexe und manchmal widersprüchliche Ereignisse sichtbar werden können. Die Brücke kann produktiv werden, wenn sie die Grundlage für transparente, kontinuierliche und konflikthafte Aushandlungsprozesse bildet, die zwar theoretisch gefordert, jedoch in einer (ant)agonistisch orientierten Planungspraxis bisher nicht umgesetzt werden (Pløger 2021: 1298–1299; Hesse/Kühn 2023). Hier werden Anknüpfungspunkte für sowohl Planungstheorie als auch Planungspraxis deutlich, indem Spannungen, alternative Perspektiven und Konflikte auf einer Vertrauensbasis anerkannt und bearbeitet werden. Es erfordert jedoch ebenso ein „rethinking how meetings are run, agendas are set and who takes part in the group“ (Bond 2011: 179), anstatt immer mehr oder besser ausgefeilte Partizipationsangebote in der Arena der formalisierten Aushandlung zu etablieren. Zukünftige Planungswerkstätten in Münster – für die Modellquartiere oder andere transformative Vorhaben – könnten davon profitieren, Quartiersspaziergänge oder Workshops von lokalen Initiativen statt von renommierten Architekturbüros gestalten zu lassen. Dies würde nicht nur andere Perspektiven einbringen, sondern vermutlich auch zu veränderten Abläufen, Themen und Teilnehmenden der Formate führen.