Das Soziale-Orte-Konzept (vgl. Kersten/Neu/Vogel 2022; Vogel/Herbst/Kerker et al. 2024) betont die Bedeutung Sozialer Orte als neue Infrastrukturen der Daseinsvorsorge, für gesellschaftlichen Zusammenhalt und Demokratie. In der Regel handelt es sich um physische Orte, an denen unterschiedliche Akteure zusammentreffen und gemeinsam an lokalen Herausforderungen arbeiten. Diese Akteure müssen nicht unbedingt eine intensive Gemeinschaft bilden, sie können durchaus im ‚sozialen Raum‘ verteilt sein, vorausgesetzt, es lassen sich gemeinsame Anliegen identifizieren (vgl. Tönnies 1935; Vogel 2024). Soziale Orte fördern nicht partikulare Interessen, sondern das Gemeinwohl. Sie sind integrativ, also niedrigschwellig zugänglich, sie schaffen lokale Öffentlichkeit und pflegen überregionale Kontakte. Häufig entstehen Soziale Orte aus einer Verlusterfahrung: Die Dinge funktionieren nicht mehr wie zuvor, wichtige, die eigene Lebensqualität oder die Zukunftsfähigkeit des Ortes betreffende Einrichtungen sind weggebrochen. Das gemeinsame Anliegen kann darin bestehen, etwas Neues über die bestehende Grundversorgung hinaus zu schaffen. In diesem Fall wird in der Literatur von „kreativen“ bzw. „proaktiven“ Initiativen gesprochen (Bosworth/Rizzo/Marquardt et al. 2016; Steiner/Calò/Shucksmith 2023), während Initiativen, die auf entstandene Notwendigkeiten reagieren, dort als „adaptiv“ bzw. „reaktiv“ bezeichnet werden. In beiden Fällen können innovative Ansätze eine Rolle spielen. Soziale Orte sind innovationsträchtige Orte, dadurch unterscheiden sie sich von verwandten Konzepten wie „Dritten Orten“ (Oldenburg 1999) oder „Begegnungsorten“ (Manthe 2024), die sich in erster Linie darüber definieren, dass Menschen dort in soziale Interaktion treten.

Unter Innovation versteht man heute nicht mehr nur neue Technologien und Produkte; sondern zunehmend auch soziale Innovationen. Diese können als zielgerichtete Verhaltensänderungen definiert werden, die es Menschen ermöglichen, ein sich ihnen stellendes Problem besser zu lösen als bisher (vgl. Howaldt/Schwarz 2010; Neumeier 2017: 35; Howaldt 2018). Soziale Innovationen erfordern nicht unbedingt materielle Ressourcen, hier kommt es auf menschliches Handeln an. Ländliche Regionen rücken dadurch wieder stärker in den Fokus der Innovationsforschung. Denn auch wenn sie oftmals mit großen wirtschaftlichen Herausforderungen konfrontiert sind, finden sich dort Menschen, die über Talente, Fähigkeiten und Qualifikationen verfügen und motiviert sind, diese für ihren Ort und ihre Region einzusetzen.

Auch bei Sozialen Orten lässt sich aus diesem Grunde ein innovativer Charakter vermuten. Sie speisen sich erstens maßgeblich aus bürgerschaftlichem Engagement, und dieses ist, laut Klein (2016: 101) „unauflösbar […] mit einem gestaltungsbezogenen Eigensinn und einer Orientierung auch an öffentlichen Anliegen und gemeinsinnigen Kriterien“ verbunden. Diese Eigenschaften machen bürgerschaftliches Engagement zur Ressource für soziale Innovationen. Das innovative Potenzial Sozialer Orte wird zweitens von der Vielfalt der Akteure aus verschiedenen Sektoren gestärkt. Das Soziale-Orte-Konzept greift die sektorale Unterscheidung auf, die ebenfalls in der Wohlfahrtsforschung (vgl. Evers/Laville 2004), der Regionalentwicklung (vgl. Pollermann 2021) und der Innovationsforschung (vgl. Etzkowitz/Leydesdorff 1995; Howaldt/Kaletka/Schröder et al. 2016: 12; Domanski/Kaletka 2018: 293) eine wichtige Rolle spielt. Intersektorale Zusammenarbeit gilt als förderlich für Innovationen, da hierdurch die je spezifischen Ressourcen, Handlungslogiken und Interessen der Akteure aus Politik, Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft kombiniert werden.

Sowohl die Vielfalt der sektoralen Akteure als auch die Nutzung zivilgesellschaftlicher Potenziale stärken also den innovativen Charakter Sozialer Orte. Ein Sozialer Ort kann zudem selbst als eine soziale Innovation gelten, insofern lokale Akteure dort anders als bisher zusammenwirken und lokale Bedarfe anders und erfolgreicher bedienen als zuvor. Eine Innovation ist im Gegensatz zur Invention in der Regel keine Weltneuheit. (Soziale) Innovationen sind die lokale Verwirklichung eines Ansatzes, der dortige Probleme auf neue Art und Weise löst, egal, ob er anderswo schon etabliert ist oder nicht. Wenn neue Ansätze sich verbreiten, ist dies ein Prozess von Diffusion. Die innovative Idee muss aber an lokale Gegebenheiten angepasst werden. Weil die Voraussetzungen an jedem Ort anders und letztlich einzigartig sind, sprechen Dehne und Klie (2024: 436) in diesem Zusammenhang von „Kunst“ bzw. „Kunstfertigkeit“. Indem Innovationen diffundieren, tragen sie zu sozialem Wandel und regionaler Entwicklung bei (vgl. Howaldt/Schwarz 2010; Howaldt 2018).

Was eine Innovation ist und was nicht, entzieht sich der präzisen Messbarkeit. Das gilt für den innovativen Charakter von Initiativen bzw. Sozialen Orten. Zu jeder Zeit gibt es jedoch eine öffentliche Wahrnehmung und Expertenmeinungen dazu, welche Ansätze als innovativ zu bewerten sind. Über bürgerschaftliche Initiativen wird beispielsweise in lokalen und in überregionalen Medien Bericht erstattet, wenn sie Lösungen vorleben, die für das Publikum neuartig und daher interessant sein können. Die empirische Forschung zu Innovationen im ländlichen Raum bietet eine Orientierung (vgl. Jungsberg/Copus/Herslund et al. 2020; Nordberg/Mariussen/Virkkala 2020; Vercher 2022; Zerrer/Sept/Christmann 2022; Richter/Christmann 2023), genauso wie publizistisch orientierte Beiträge (Links/Volke 2009; Schubert/Hubert 2021). Viel diskutierte Beispiele für Innovationen auf dem Land sind etwa genossenschaftlich betriebene Dorfläden und Bürgerenergiegenossenschaften, Solidarische Landwirtschaft (SoLaWi), E‑Car-Sharing (ESC) und intergenerationale Wohnprojekte.

Innovative Initiativen auf dem Land wurden in den letzten Jahren verstärkt beforscht. So wurden etwa begünstigende Faktoren untersucht, die zum Gelingen von Initiativen beitragen. Christmann (2020: 233–234) nennt Impulse von außen, Unterstützung durch die angestammte lokale Bevölkerung, Vorhandensein einer Schlüsselfigur (optimalerweise institutionell am Ort verankert), ein Unterstützerkreis um diese Person herum, Schirmherrschaft durch lokale Entscheidungsträgerinnen und Entscheidungsträger sowie eine Vertrauen schaffende Kommunikation ins Umfeld der Initiative. Nordberg, Mariussen und Virkkala (2020) heben die Bedeutung einer starken lokalen Gemeinschaft hervor, deren geteilte Eigenschaften ihr ein koordiniertes Handeln ermöglichen. Auch Neumeier (2017: 40–41) betont die zentrale Wichtigkeit der lokalen Akteure, insbesondere deren Ressourcen und Beteiligungswillen.

Die Faktoren, die zum Gelingen innovativer Initiativen beitragen, sind nicht automatisch dieselben, die einen Einfluss dieser Initiativen auf ihr Umfeld begünstigen. Dies verdeutlicht die begriffliche Differenzierung zwischen Output, Outcome und Impact (Christmann/Sept/Richter 2024: 6), die in der Evaluation von Projekten Verwendung findet. Output steht für das direkte Ergebnis, die erstellten Produkte oder Leistungen. Outcome bezeichnet die zeitlich nahen und konkreten Folgen und Impact die zeitlich entfernteren und allgemeineren Folgen. Im Fokus der wissenschaftlichen Forschung zu innovativen Initiativen standen bisher primär die Bedingungen, die es ihnen erlauben, sich zu entwickeln und Output zu erzielen. Hingegen sind die Voraussetzungen, unter denen aus Output auch Outcome und Impact folgen, noch weniger erforscht (vgl. Christmann/Sept/Richter 2024). Im Folgenden greifen wir den Gedanken dieser Differenzierung auf, fassen aber Outcome und Impact unter dem Begriff Wirkungen zusammen. Diese Zusammenfassung erscheint uns sinnvoll, da die geleistete Arbeit der von uns untersuchten Initiativen keinen Endpunkt hat (von dem aus sich ein zeitlicher Abstand messen ließe), wie es bei einem Projekt der Fall wäre. Im Gegenteil zeichnet sich der Erfolg der Initiative durch Fortbestand und Kontinuität aus.

In der Literatur finden sich Beispiele zu Wirkungen bürgerschaftlicher Initiativen in unterschiedlichen Aktivitätsfeldern wie etwa bei Christmann, Sept und Richter (2024: 9–10): Sie zeigen für einen Coworking Space im ländlichen Brandenburg, wie eine ganze Region aus ihrem Dornröschenschlaf geweckt wurde („how an innovative social enterprise has contributed to awakening an entire region from its slumber“). Das Fallbeispiel habe überdies eine Strahlkraft über die Region hinaus (Christmann/Sept/Richter 2024: 10), ein überregionales Netzwerk ländlicher Gemeinschaftsorte sei initiiert worden. Analog dazu beobachten Zerrer, Sept und Christmann (2022: 323–324) eine regionale Diffusion von Ideen, ausgehend von gelungenen Fallbeispielen digital unterstützter sozialer Innovationen. Für Bürgerenergiegenossenschaften wird in Anspruch genommen, dass sie nicht nur Strom herstellen, sondern durch ihre Beteiligung positiv auf die Akzeptanz der Energiewende im Allgemeinen wirken (Klemisch 2021: 47). Es finden sich neben Erfolgsmeldungen aber mitunter eher verhaltene Aussagen: Noack und Federwisch (2020: 1036–1037) berichten von einem Erzählcafé, welches zwar punktuell positive Effekte erzielte, sich aber nicht ‚auf Dauer‘ stellen ließ und keine bleibende Wirkung auf den Ort ausübte. Für intentionale Gemeinschaften stellt Andreas (2013: 14–15) fest, dass sie zwar hochgradig innovativ und untereinander vernetzt sind, letztlich aber in ihren jeweiligen Regionen Inseln bleiben.

Ausbleibende Wirkungen können auf mangelnde soziale Akzeptanz, oder sogar Gegnerschaft zur Arbeit der innovativen Initiativen zurückzuführen sein. Denn Innovation bedeutet nicht nur Verbesserung, sondern immer auch Veränderung und damit Überwindung des Bestehenden („Exnovation“). Es gibt jedoch weitere Gründe, z. B. zu geringe Ressourcen (vgl. Christmann/Sept/Richter 2024). Ferner sollten die Erwartungen nicht unrealistisch hoch angesetzt werden; Christmann, Sept und Richter (2024: 18) argumentieren: „impact stands for effects that exceed the original context of the initiatives and manifest in the broader context of the community or society, such as in new development dynamics at the local or regional level. This is a challenging task for initiatives with, usually, little man- and womanpower.“ Bürgerschaftliche Initiativen werden ihre Region somit vermutlich nicht grundsätzlich verändern bzw. transformieren können. Dass es insgesamt aber noch wenig Forschung zur Wirkung bürgerschaftlicher Initiativen in strukturschwachen Regionen gibt, nehmen wir zum Anlass, uns auf die Spurensuche nach eben diesen zu begeben.

Die empirische Grundlage für diesen Artikel bilden Daten aus einer qualitativen Untersuchung von innovativen, bürgerschaftlich getragenen Initiativen in strukturschwachen, ländlichen Regionen in Deutschland.¹ Mit dem Begriff der Initiative meinen wir das, was entsteht, wenn sich Menschen um ein geteiltes Interesse herum versammeln und gemeinsam handeln. Bürgerschaftlich heißt, dass es hauptsächlich Ehrenamtliche aus der Zivilgesellschaft sind, die die Dinge organisieren und gestalten. Beim Kriterium der Innovation orientierten wir uns für die Auswahl möglicher Initiativen zunächst daran, ob sie in der Öffentlichkeit bzw. Fachdiskussion als innovativ gelten (vgl. Kapitel 2.1). Um unsere Forschung auf strukturschwache Regionen zu fokussieren, haben wir uns auf Fördergebiete der Bund-Länder-Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) (Zeitraum 2022–2027) beschränkt.² Welche das sind, wird auf Grundlage von Einkommen bzw. Produktivität, Unterbeschäftigung, demographischer Entwicklung und Infrastrukturausstattung bestimmt (vgl. Maretzke/Ragnitz/Untiedt 2019: 155–156). Die von uns untersuchten Initiativen erhalten selbst keine GRW-Förderung, aber sie agieren in den so gekennzeichneten regionalen Kontexten.

Der Auswahl war eine breite Recherche vorangegangen, die neben den oben genannten Kriterien auch diejenigen Merkmale berücksichtigte, die wir mit Sozialen Orten verbinden (vgl. Vogel/Herbst/Kerker et al. 2024: 1–2). Wir wählten diejenigen Initiativen als Untersuchungsfälle aus, welche die erstgenannten Kriterien erfüllten und gleichzeitig die Soziale-Orte-Merkmale am deutlichsten aufwiesen: Sie verfolgen übergeordnete gesellschaftliche Ziele und richten sich am Wohlergehen der Einheimischen aus. Sie sind getragen von Engagierten aus der lokalen Bevölkerung, wobei auch Beiträge und Beziehungen zum öffentlichen Sektor sowie zur lokalen Wirtschaft zu finden sind. Ferner wurde auf das Kriterium der Integrativität Wert gelegt, obwohl dieses, wie wir sehen werden, nicht überall erfüllt werden konnte.

Unsere Informationen zu den ausgewählten Fällen stammen aus unterschiedlichen Quellen, die wichtigsten sind von uns durchgeführte Interviews mit Personen aus den Initiativen. Der Zugang gestaltete sich herausfordernd, da die Zeit der Engagierten begrenzt ist und unsere Interviewanfrage eine zusätzliche Anforderung darstellte. Aus dieser Situation ergab sich ein methodisch heterogenes Vorgehen. So entstanden in manchen Fällen spontane Gespräche oder Situationen, die als Gruppendiskussion verstanden werden können. Das Ergebnis ist eine Datenbasis aus 17 leitfadengestützten, halbstrukturierten Interviews mit ein bis zwei Personen und drei Gruppendiskussionen mit fünf bis acht Personen, die in den Jahren 2023 und 2024 geführt wurden. Angereichert und kontextualisiert wurde dieses Material mit öffentlichen Darstellungen über die Arbeit der Initiativen aus Internet und Presse, verfasst von Dritten oder von den Initiativen selbst. Dieses Zusatzmaterial und die transkribierten qualitativen Interviews wurden mit Rückgriff auf das Verfahren der inhaltlich strukturierenden Inhaltsanalyse (vgl. Kuckartz/Rädiker 2022) ausgewertet, um der Frage nachzugehen, welche Wirkungen die Initiativen vor Ort entfalten.

Schwerpunktmäßig spiegelt das von uns erhobene Material die subjektive Perspektive der Befragten wider. In der Auswertung erfolgte eine Kontrastierung des Interviewmaterials mit externen Quellen und Beobachtungen, die wir bei unserer Begehung eines Teils der Initiativen gemacht haben. Dass die Sicht der engagierten Akteure im Mittelpunkt steht, könnte für die Ergebnisse in dem Sinne eine Verzerrung bedeuten, dass sie das Erreichte möglichst positiv sehen wollen, um Selbstwirksamkeit zu spüren, oder aber nach außen positiv darstellen wollen, etwa um weitere Ressourcen für ihre Initiative zu mobilisieren (Förderung, Mithilfe). Dem entgegenzuhalten ist, dass die Befragten mit uns als Privatleute sprechen, sie hängen selbst nicht von den Initiativen ab und können es sich leisten, offen zu sprechen. Dies zeigte sich auch in den Interviews, die sie als Gelegenheit für eine kritische Reflexion zu nutzen schienen.

Einige der untersuchten Initiativen reagieren mit ihren Aktivitäten auf die Ausdünnung des Bus- und Bahnverkehrs, den Niedergang des öffentlichen Raums und des Rückgangs des lokalen Einzelhandels in der Provinz. Ihre Ansätze sind gleichwohl innovativ: das Teilen von Gebrauchsgegenständen beim E‑Car-Sharing, die gemeinwirtschaftlich-genossenschaftliche Selbsthilfe bei der Nahversorgung in Dorfladen und Dorfzentrum, die kreative Zwischennutzung leerer Geschäfte.

Auch die solidarische Landwirtschaft kann man zu den Initiativen zählen, die etwas Verlorenes zurückbringen. Die Herkunft, Qualität und Produktionsweise von Lebensmitteln im Supermarkt sind für Konsumentinnen und Konsumenten schwer einschätzbar, oder sie sind mit Bio-Label versehen und oftmals hochpreisig. Darauf antworten solidarische Landwirtschaften mit einem innovativen Vermarktungsmodell, bei dem die Abnehmerinnen und Abnehmer in direktem Kontakt zum Erzeuger sind, teilweise sogar selbst mitarbeiten. Dabei wird ihnen von gelernten Gärtnerinnen und Gärtnern, die in Teilzeit für die solidarische Landwirtschaft arbeiten, Wissen vermittelt und in gewisser Weise gleichzeitig ein Stück Lebensmittelautonomie zurückgegeben.

Dies setzt die Initiative unter ökonomischen Druck und bremst ihre weitere Entwicklung. Denn, „wenn wir Gewinn machen würden, dann würden wir es auch wieder in den Laden investieren. Das ist gar nicht die Frage. Aber erstmal müssen wir dahin kommen, dass wir wenigstens keine Verluste machen“ (Interview Dorfladen). Das im Vergleich zum Dorfladen hinsichtlich Aktivität, Umsatz und Kundenstamm deutlich größere Dorfzentrum hat zwar höhere Einnahmen, aber auch höhere Ausgaben. Auch hier werden Personal- und Energiekosten als schwierige Rahmenbedingungen genannt, die dazu führen, dass in den letzten Jahren der Gewinn nicht stieg, auch wenn mehr Umsatz gemacht wurde.

Auch wenn die befragte Person nicht genau weiß, welchen Einfluss ihr Engagement auf die Wiedervermietung der Ladengeschäfte hatte, so stellt sie doch einen Zusammenhang zwischen ihrer Arbeit und der neuen Nutzung dieser gewerblichen Potenziale her.

Zu den Initiativen, deren Aktivitäten wir als Erweiterung gegenüber einer Normalversorgung ländlicher Räume begreifen, wollen wir die Bildungs- und Kulturinitiativen, die Wohn- und Lebensgemeinschaften und die Bürgerenergiegenossenschaften zählen.

Der Kulturverein bietet eine organisationale Struktur, in der insbesondere handwerkliche und künstlerische Kurse und Veranstaltungen angeboten werden. Die Anleiterinnen und Anleiter sind aus der Region oder Gäste von außerhalb. Der Bevölkerung werden damit hochwertige Angebote gemacht, für die sonst weite Strecken in Ballungszentren gefahren werden müssten. Die Formate richten sich an Menschen aller Altersgruppen und Herkünfte, aber besonders an Kinder. Unsere Gesprächspartnerin will „Kinder befähigen, sich selbstwirksam zu fühlen. […] Ich glaube, mit dem [Spielplatzprojekt] hat sich ganz viel geändert. […] Die Leute im Dorf sind super stolz“ (Interview Kulturverein). Dass der örtliche Kulturverein tatsächlich einen Unterschied macht, spiegelt sich in folgender Überlegung unserer Gesprächspartnerin wider: „Wenn wir das jetzt nicht weiterführen, was heißt denn das für die Kinder hier? Was heißt denn das für die Zukunft?“ (Interview Kulturverein). Dieses Verantwortungsgefühl überwiegt die zeitlichen und kräftemäßigen Belastungen, welche für die Ehrenamtlichen umso höher werden, je stärker das Angebot der Initiative nachgefragt wird.

Die Aktiven betreiben ferner Biolandbau und haben im Rahmen eines Flächenausgleichprojekts mit Landesgeldern Hecken und Obstbäume gepflanzt. Eine Funktion für das Dorf hat der Hof als gelegentlich geöffnetes Café und Treffpunkt. All dies ließ in letzter Zeit etwas nach, teilweise aufgrund des inzwischen hohen Alters der Aktiven. Die Übergabe der geschaffenen Strukturen an eine neue Generation gestaltet sich schwierig, da niemand dafür bereitsteht. Es spielen andererseits auch kulturelle Faktoren eine Rolle (vgl. Kapitel 4.2).

Die beiden Bürgerenergiegenossenschaften in unserer Auswahl sind, wie die meisten in Deutschland, junge Initiativen. Beide haben aber schon ein größeres Flächen-Photovoltaik-Projekt und mehrere kleine Photovoltaik-Anlagen auf öffentlichen Gebäuden realisieren können. Sie schildern das Problem, dass im Kontext weggefallener Förderungen bzw. der gesunkenen Einspeisevergütungen dieses Modell nicht sehr rentabel ist, sodass in den nächsten Jahren noch kaum monetäre Ausschüttungen an die Mitglieder geleistet werden können. Die Idee, die Wirtschaftskraft der Haushalte in der Region zu stärken, realisiert sich bis auf Weiteres nicht. Gleichwohl werden konkrete Beiträge zur Energiewende geleistet.

Die beiden Wohn- und Lebensgemeinschaften organisieren sich um ein Grundbedürfnis: das Wohnen. Das Wohnprojekt zielt darauf ab, dauerhaft kostengünstigen Mietraum zur Verfügung zu stellen. Hierfür wurde ein historisches Gebäude hergerichtet. Die Siedlung hat in einem peripheren Landstrich, der wegen Zuzug gleichwohl unter Wohnraummangel leidet, auf einer Freifläche neuen Wohnraum geschaffen. In begrenztem Maße spielen hier Solidaritätsstrukturen eine Rolle, die Wohnen auch für weniger zahlungskräftige Haushalte ermöglichen. Die Initiativen sind beide generationenübergreifend und haben sich beim Bauen an hohen bzw. sehr hohen ökologischen Standards orientiert. Über das Wohnen an sich hinaus geht es diesen Initiativen besonders um das „Wie“: Es steckt ein Element von gelebter Utopie und Gesellschaftsexperiment in diesen Initiativen, wie im folgenden Kapitel noch weiter ausgeführt wird.

Allen von uns betrachteten Initiativen ist gemein, dass ihre Effekte weit über ihren Output, also die primär erbrachte Leistung, hinausgehen. Während sie etwa Nahrungsmittel erzeugen oder Elektroautos vermieten, stellen sie zugleich eine Ressource für das örtliche Zusammenleben dar. Wie im Folgenden gezeigt wird, betrifft das sowohl den Aspekt der Vergemeinschaftung im Sinne sozialer Nahbeziehungen als auch den der Vergesellschaftung im Sinne einer Einbeziehung in den demokratischen Meinungsaustausch (vgl. Tönnies 1935).

Der Wunsch, einander zu begegnen und sich zu vernetzen, ist ein zentrales Motiv, um sich in einer bürgerschaftlichen Initiative zu engagieren. Es kommt allerdings auf die Natur der Initiative an, ihren Aktivitätsbereich und ihre Außendarstellung. Davon hängt ab, wer Angebote nutzt oder sich aktiv einbringen möchte. Dieser soziale Mehrwert trägt und stabilisiert bürgerschaftliche Initiativen. Dementsprechend unterscheidet sich die Wirkung der Initiative auf die lokale Gemeinschaft.

Für manche Einwohnerinnen und Einwohner sind innovative Initiativen zum Teil von ihren Zielen und ihrem Stil her ungewohnt, was zu einer gewissen Distanz führt. Die Aktiven kommen nicht selten aus der Großstadt oder haben zumindest längere Zeit in einer gelebt. Je nach ihren persönlichen kommunikativen Kompetenzen und ihrer Kompromissbereitschaft gelingt es ihnen, die kulturelle Kluft zu überbrücken – oder eben nicht. Im Fall der Umweltbildungsstätte wird ein gewisser Konflikt zwischen Initiator und Dorfbevölkerung berichtet, die sich von einem Städter nicht sagen lassen möchte, wie man ökologisch zu leben habe. In diesem Fall treten Differenzen auf, welche die Wirkung der Initiative tatsächlich hemmen. Wie schon erwähnt, kommen inzwischen weniger Einheimische auf den Hof als am Anfang.

Jedoch gelingt es im Gegensatz zu den Zugezogenen kaum, die angestammten Ortsansässigen für die Initiative zu gewinnen. Diese sind bereits stark eingebunden in familiäre Beziehungen und in traditionelles Vereinsengagement (vgl. Schubert 2018: 380).

Für die Teilnahme an einer Bürgerenergiegenossenschaft muss eine finanzielle Hürde überwunden werden. Ein gewisses wirtschaftliches und technisches Hintergrundwissen wirkt sich ebenfalls begünstigend auf die Entscheidung zur Teilnahme aus und es braucht Zeit, sich mit allen aufkommenden Fragen auseinanderzusetzen. Das typische Mitglied ist männlich, gebildet, vermögend und älter (Drewing/Glanz 2020: 283; Radtke/Bohn 2023). Über einen Kern von Engagierten hinaus findet eine weitgehende Vergemeinschaftung durch Teilnahme an der Bürgerenergiegenossenschaft eher nicht statt. Genossenschaftsmitglieder müssen einander nicht häufig begegnen, um die Ziele der Genossenschaft zu unterstützen.

Auch die Siedlung macht zunächst einen in diesem Sinne homogenen Eindruck, sie ist ebendiesem sozial-ökologischen bis anthroposophischen Milieu zuzuordnen, was eine soziale Schließung impliziert. Gleichzeitig öffnet sie sich jedoch für andere Milieus: Es wohnen mehrere Familien mit Fluchthintergrund in der Siedlung und erhalten durch sie Unterstützung, in der deutschen Gesellschaft anzukommen. Nicht immer gelingt dieses Zusammenleben dauerhaft. Kulturelle Differenzen sind eine von mehreren Konfliktquellen, welche die Siedlung in den letzten Jahren auf die Probe stellen. Weitere zu nennende sind politische Differenzen um die Covid-19-Pandemie und den Krieg in der Ukraine. Unsere Gesprächspartnerin beobachtet: „Die Konflikte, die es in der Gesellschaft aktuell gibt, bilden sich auch bei uns nach. Der Unterschied ist, dass wir uns versprochen haben, dass wir weiterhin miteinander reden“ (Interview Siedlung). Da man ein gemeinsames Anliegen hat und in alltäglichen Austauschbeziehungen steht, bleibt man also auch über politische Differenzen hinweg im Gespräch. Dieser Aspekt wird im Folgenden noch näher betrachtet.

Durch eine konkrete Aktivität der Daseinsvorsorge, die an verschiedene Milieus, politische Sichtweisen und Weltbilder anschlussfähig ist, entsteht in den beobachteten Initiativen die Notwendigkeit, sich abzustimmen – kurzum mit unterschiedlichen Menschen und Perspektiven in Interaktion zu treten. Die dabei zu klärenden Punkte betreffen nicht allein die praktische Ebene, sondern auch normative Grundlagen und damit gesellschaftspolitische Fragen, beispielsweise: Wer ein Fest organisiert, stößt auf Fragen des Umweltschutzes, wer Mitgliedsbeiträge festlegt, auf Fragen sozialer Ungleichheit. Zudem sind die Initiativen fast durchweg als Vereine oder Genossenschaften organisiert, sodass demokratische Praktiken strukturell angelegt und rechtlich festgeschrieben sind.

Manche der Initiativen nehmen zusätzlich schon allein aufgrund ihrer Kernaktivität am demokratischen Meinungsaustausch teil. Im Fall der solidarischen Landwirtschaft wurde eine Positionierung im politischen Raum dadurch notwendig, dass der Lebensmittelanbau nicht nur auf Menschen Anziehung ausübt, die preisgünstiges Biogemüse oder sozialen Kontakt suchen. Auch rechtsextreme Strömungen in der Region fühlten sich vom Projekt angesprochen. Um nicht „unterwandert“ zu werden, hat die solidarische Landwirtschaft ein Bekenntnis zum demokratischen Miteinander in ihrer Satzung festgeschrieben, der Neumitglieder zustimmen müssen. Abgesehen davon nehmen unterschiedliche Gruppen an der solidarischen Landwirtschaft teil und bei weitem nicht nur das ökologisch-alternative Milieu.

Indem sie Dinge zu verändern versuchen, werden manche Initiativen Botschafter des Neuen und Adressat für Rückmeldungen dazu. Im ökologischen Bereich gilt das für die Umweltbildungsstätte und für die E‑Car-Sharing-Initiativen, die sich als Verfechter der Elektromobilität verstehen und Erstkontakte zu dieser Technologie ermöglichen. Es gilt auch für die Bürgerenergiegenossenschaften, die neben ihren Photovoltaik-Projekten zusätzlich Information und Aufklärung zu erneuerbaren Energien anbieten, z. B. in Form von Begehungen und Festivitäten (BEG 1) und durch einen Stammtisch zu wechselnden energiebezogenen Themen (BEG 2). Damit sind die Bürgerenergiegenossenschaften lokale Exponenten der Energiewende.

Beim Kulturhof und den beiden Bürgerenergiegenossenschaften ist es noch zu früh, um nach allgemeinen Wirkungen auf die Region zu fragen. Was die Car-Sharing-Initiativen angeht, kann man zumindest von einer der beiden sagen, dass sie aufgrund ihrer Öffentlichkeitsarbeit dazu beigetragen hat, das Dorf und seine engagierten Bürgerinnen und Bürger überregional bekannt zu machen. Bürgerschaftliche Initiativen können zu Leuchttürmen werden, an denen sich andere Akteure in peripheren Regionen orientieren können.

Dass bestimmte Ansätze und Modelle sich verbreiten, liegt darin begründet, dass bürgerschaftliche Initiativen trotz ihrer Individualität Problemstellungen adressieren, die in vielen ländlichen Regionen in ähnlicher Weise vorliegen. Es verweist ebenfalls darauf, dass die Ressourcen, welche für die erfolgreiche Umsetzung grundlegend sind, an vielen Orten bestehen. Die Initiativen in unserem Sample stehen als Beispiele für einige Konzepte, die unter den gegenwärtigen gesellschaftlichen Bedingungen einen Beitrag zur Zukunftsfähigkeit peripherer Regionen leisten können.