Warum gilt das besondere Interesse einer Zeitschrift, die doch vornehmlich auf die Fragen räumlicher Entwicklung in der BRD ausgerichtet war, der DDR-Thematik? Hängt dies, 30 Jahre nach der deutschen Einheit, auch damit zusammen, dass eine allmählich wachsende Aufmerksamkeit an Inhalten jenseits der oft anzutreffenden Delegitimierung der DDR zu konstatieren ist? Ein Blick in die wichtigste Fachzeitschrift für Raumplanung im deutschsprachigen Gebiet zeigt, dass ein erstaunlicher, wenngleich differenzierter Ertrag zu Tage befördert werden kann. Es ist ein verdienstvolles Anliegen der Herausgeber, diesem Thema Raum zur Erschließung zu geben.

Themen der räumlichen Entwicklung in der DDR waren kein zentraler Gegenstand der Zeitschrift „Raumforschung und Raumordnung“ (RuR), was auch nicht zu erwarten war, dennoch spielt die DDR durchgehend, allerdings diskontinuierlich über die 40 Jahre ihrer Existenz eine Rolle und es können Grundaussagen zur DDR-Raumplanung identifiziert werden. Die Beiträge spiegeln, um es vorwegzunehmen, in prägnanter Weise die fachpolitische Wahrnehmung und jeweils zeitbedingten Diktionen der BRD zur DDR wider. Das mag auf den ersten Blick nicht verwundern, sind doch Fachzeitschriften nicht nur interne Mitteilungsblätter der jeweiligen Disziplin, sondern reflektieren – bewusst oder unbewusst – als ‚Schaufenster‘ die jeweiligen Verhältnisse. Die gewählten Themen und deren Autorinnen und Autoren existieren nicht im politisch luftleeren Raum. Das ist selbstverständlich. Doch die Beziehungen von BRD und DDR waren besondere. Der Kalte Krieg prägte die Sicht der westdeutschen Autorinnen und Autoren auf die Entwicklungen in der DDR. Ebenso lässt sich die beginnende Entspannungspolitik seit den 1970er-Jahren ablesen. Bemerkenswert erscheint dann die Berichterstattung über die DDR an deren Ende.

Ziel dieses Beitrages ist es, inhaltliche Tendenzen über die Raumplanung in der DDR in Aufsätzen der Zeitschrift zu identifizieren. Dabei ist es unumgänglich, einen Blick auf die Entwicklung der Raumplanung in der DDR selbst zu werfen, um die Relation zwischen Abbild in der Zeitschrift und realem Bezug ausmachen zu können. So geht es nicht um eine quantitative Analyse der in der Zeitschrift erschienenen Beiträge mit einem Bezug zur DDR. Es werden vielmehr von den insgesamt 27 Beiträgen in RuR, die es zum Thema Raumplanung in der DDR gab, 22 ausgewählt und in die Analyse einbezogen. Fünf Beiträge wurden nicht berücksichtigt, weil sie zum Thema keine Aussagen im engeren Sinn enthalten.

Im nachfolgenden Kapitel 2 stehen die thematischen Schwerpunkte der jeweiligen Beiträge in RuR mit quantitativen Betrachtungen im Vordergrund. Daraus leitet sich dann eine Periodisierung in der thematischen Auseinandersetzung von Autorinnen und Autoren mit DDR-Raumentwicklungen ab. In Kapitel 3 folgt ein kurzer Abriss zur Territorialplanung in der DDR, in Kapitel 4 eine Widerspiegelung der Zeitschrift in wichtigen Büchern zur räumlichen Planung der DDR. Der Hauptteil dieses Beitrags ist Kapitel 5, in dem die ausgewählten Beiträge vorgestellt, bewertet und zeitthematisch geordnet werden. Im sechsten Kapitel wird ein kurzes Fazit gezogen.

Die DDR und deren raumrelevante Entwicklungsfragen waren ein eher untergeordneter Gegenstand in RuR. Zwischen 1950 und 1989 erschienen 24 Artikel („Aufsätze“ und „Berichte“, ohne Notizen), die sich der DDR widmeten; das sind wenige Prozent aller Beiträge. Aus quantitativer Perspektive gesehen lassen sich fünf Perioden hinsichtlich der Veröffentlichungstätigkeit ausmachen: 1950 bis 1954 (I), 1958 bis 1963 (II), 1966 bis 1971 (III), 1975 bis 1980 (IV) sowie 1989/1990 (V).

Diese fünf Perioden korrespondieren auffallend mit übergreifenden Ereignissen gesellschaftspolitischer Relevanz. So steht die erste Periode im Zusammenhang mit dem beginnenden Kalten Krieg. Die zweite Periode entspricht der räumlichen Neuorganisation und beginnenden Modernisierung der DDR sowie dem Bau der Mauer, was aber direkt keine Rolle spielt. Die dritte Periode ist sehr von der ökonomischen Neuorientierung der DDR in der Ulbricht-Ära, dem sogenannten „Neuen ökonomischen System des Sozialismus“ (NÖS), geprägt. Die vierte Periode steht im Gefolge der neuen Wirtschafts- und Sozialpolitik der Honecker-Zeit mit dem Wohnungsbauprogramm, aber auch einer konsolidierten Territorialplanung. Und letztlich ist die Dekade vor 1989 von einer erstaunlichen Darstellung der DDR als gereiftem Land geprägt. Diese scherenschnittartige Bilanz muss in quantitativer Hinsicht natürlich relativiert werden. Es handelt sich stets um Einzelbeiträge von einem sehr begrenzten Autorenkreis; eine breite Reflexion in der Öffentlichkeit war nicht zu erwarten. Das ist natürlich eine Vermutung, die sich kaum verifizieren lässt, aber allein die recht geringe Zahl der Veröffentlichungen und eine kaum spürbare Debatte darum lässt diesen Schluss zu. Dennoch darf der Wert dieser Beiträge und deren inhaltliche Verlaufstendenz nicht unterschätzt werden.

Inhaltlich schlagen die Beiträge von 1950 bis 1989 einen Bogen von der Debatte um Berlin als zu sichernder „Reichshauptstadt“ (Balg 1950: 155) bis zu einem ersten Beitrag eines DDR-Autors – vor dem politischen Umbruch 1989/1990 – zum Stand der Territorialplanung als würdigendem Sachbericht (Bräuniger 1989). Ob damit ein signifikanter ‚Sinneswandel‘ der Zeitschrift verbunden ist, kann allein aus dieser Sicht der Beiträge nicht abschließend beurteilt werden, doch ist darin schon eine gewisse Wandlung erkennbar – auch analog der allgemeinen Wahrnehmung der DDR durch z. B. die Entspannungspolitik. Dies ist umso bemerkenswerter, als im Zuge der Abwicklung der DDR-Territorialplanung ab 1990/1991 deren Leistungen gewürdigt werden, wie im letzten Kapitel des vorliegenden Beitrages umrissen wird.

Der begriffliche Wandel in der Bezeichnung des Gebietes, um das sich die Beiträge bemühen, reicht von der „Sowjetischen Zone“ über die „DDR“ in Anführungszeichen zur DDR ohne diese Relativierung und ist signifikanter Ausdruck dieser Tendenz, die auch mit einem gesellschaftlichen Akzeptanzvorgang einhergeht (vgl. zum Sprachgebrauch Seiler Brylla 2019).

Thematisch können die Beiträge in den einzelnen Perioden grob folgendermaßen zugeordnet werden: In der ersten Periode (1950 bis 1954) steht die Frage der Planung für Berlin im Mittelpunkt. Es handelt sich dabei nicht unbedingt um ein raumordnerisches Thema, eher um stadtregionale Planung. Dennoch gewinnt die Diskussion um Berlin und deren Stellung als zukünftiger „Reichshauptstadt“ (Balg 1950: 155) einen enormen raumordnungspolitischen Stellenwert, was diese Akzentuierung begründet. In der zweiten Periode (1958 bis 1963) treten dann Fragen der Fluchtbewegung und der Umgang mit deren Folgen, vor allem aber die territoriale Neugliederung der DDR in Bezirke in den Mittelpunkt. Hinzu kommen übergreifende theoretische Betrachtungen unter dem Aspekt einzelner Themen (z. B. Stadtentwicklung, Landwirtschaft). Hier ist zunehmend eine erstaunliche Versachlichung des nach wie vor kritischen Diskussionstenors erkennbar, während in den ersten Beiträgen die Sprache des Kalten Krieges (die DDR wird als „sowjetische Besatzungszone“ (SBZ) bezeichnet) dominierte (z. B. Lehmann 1961a) und auch noch revanchistische Töne anklangen, so etwa „Bevölkerungsvorgänge in den deutschen Ostgebieten unter polnischer Verwaltung“ (Nellner 1960), setzt sich später allmählich der sachliche Ton durch. In der dritten Periode (1966 bis 1971) wird der Blickwinkel erweitert auf den RGW-Raum (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe; Ostblock) sowie auf wirtschaftspolitische Fragen und deren Raumrelevanz. Die Boden- und Wohnungsfrage tritt hinzu. Dabei fällt auf, dass es Bezüge zu Entwicklungsfragen in Westdeutschland gibt. Eine Zunahme an Theorie- und Methodendiskussionen kann attestiert werden, die in der letzten Phase (1975 bis 1980) verstärkt wird. Damit endet im Wesentlichen die Reflexion auf die DDR-Territorialplanung in „Raumforschung und Raumordnung“. Erst 1989 folgen neue Beiträge, die sich dann nach dem politischen Umbruch 1989/1990 vervielfachen.

Bei aller Verallgemeinerung: Es handelt sich um Einzelbeiträge, die zwar nicht gleichzusetzen sind mit grundsätzlichen disziplinären Verschiebungen, jedoch Anhaltspunkte liefern für eine Tendenzbetrachtung. Zugleich lassen sich Korrespondenzen aufzeigen zu disziplinären Entwicklungen in der Territorialplanung der DDR, jedoch zunächst diametral und dann später konvergierend. Darauf soll speziell eingegangen werden.

Bevor die einzelnen Beiträge erörtert werden, wird darauf hingewiesen, dass die Bandbreite der behandelten Themen und Fragestellungen keinem systematischen Behandeln der DDR-Entwicklungen folgt, sondern zunächst eher unmittelbaren Bezügen zu Anlässen wie aktuellen Veröffentlichungen oder politischen Entscheidungen mit Raumbezug. Ab der dritten Phase treten theoretische Diskussionen zur Raumentwicklung hervor, die davor vereinzelt auftraten und sich dabei auf das Thema Stadt bezogen. Bemerkenswert ist die dann beginnende Reflexion über die Entwicklung in der BRD, die den Zweck der Auseinandersetzung mit der DDR begründen soll, wobei sie tendenziell affirmativ argumentiert. Später wird dies nicht mehr hervorgehoben und weicht einer, so der Eindruck, Fachdebatte zwischen gleichberechtigten Institutionen, die zwar auf unterschiedlichen Ebenen und in verschiedenen Kontexten wirken, aber ähnliche Probleme verfolgen.

Der Aufbau von Institutionen zur Landesplanung begann in der „Sowjetisch besetzten Zone“ (SBZ) bzw. der frühen Deutschen Demokratischen Republik (DDR) etwa parallel zu vergleichbaren Prozessen in der Bundesrepublik (BRD). Zunächst erfolgte ein schrittweiser Aufbau von Landesplanungseinrichtungen auf Geheiß der sowjetischen Verwaltungsbehörden und – vermutlich – getragen von Fachleuten, die nicht eng mit dem NS-Staat verbunden waren (Kegler 2015a: 146–147).

Dieser Aspekt bedarf noch weiterer Forschung.

Die Landesplanung in der SBZ bzw. DDR war in den Anfangsjahren noch mit dem strukturellen Aufbau und inhaltlichen Findungsprozess beschäftigt, wobei sie an die Entwicklungen der Landesplanung vor 1933 anknüpfte – Ähnliches vollzog sich teilweise in der BRD (z. B. in Nordrhein-Westfalen).

In der Bundesrepublik bestimmten zumeist die Kräfte, die aus der „Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumordnung“ (RAG) der NS-Ära hervorgegangen waren, die eigentliche Debatte um die Neujustierung der Landesplanung bzw. Raumordnung (Kübler 2007: 299; Blotevogel 2011: 116).

Es war, so könnte zugespitzt formuliert werden, eine neue, moderne Elite der Landesplanung in der SBZ bzw. DDR im Entstehen begriffen. Sie wurde dann ab den 1960er-Jahren durch eine junge Generation von Planern erweitert, die in der DDR ausgebildet wurden. Ab Mitte der 1950er-Jahre fand eine Ausbildung zur technisch ausgerichteten Gebietsplanung in Cottbus statt, die dann an die Hochschule für Architektur und Bauwesen (HAB) nach Weimar verlegt wurde, wo in der 1969 neu gegründeten Sektion Gebietsplanung und Städtebau eine komplex angelegte räumlich-planerische Lehre stattfand (Hadasch/Kegler 2019; Hadasch 2020). Dies erfolgte parallel zum Aufbau der Raumplanungslehre an der Technischen Universität Dortmund. Es kann also von einem eigenständigen Entwicklungspfad zur Modernisierung der räumlichen Entwicklung in der DDR gesprochen werden, der zunehmend von eigenen, neuen Eliten getragen wurde. All dies findet in RuR keinen Niederschlag.

Erst gegen Ende der 1950er-Jahre finden sich Bezüge zur einsetzenden Modernisierung in der DDR. Die Reform der Verwaltungsstruktur ist beredter Ausdruck dessen. Sie bildete den logischen Schritt auf dem Wege zur ‚fordistischen‘ Raumorganisation des Landes, wodurch die Verwaltung, die Standortverteilung der Wirtschaft und die Siedlungsstrukturen in ein direktes Verhältnis gesetzt werden sollten, um somit eine koordinierte und gleichmäßige Entwicklung der Wirtschaft und der Lebensbereiche zu befördern. Dies ist ein nahezu einzigartiger Vorgang. Dieser wurde von RuR auch als solcher positiv konnotiert (Evers 1959) und als besser gegenüber der BRD eingestuft, deren Gebietsreform als halbherzig dargestellt wurde. Anders als Verlautbarungen nach 1990 war die Abschaffung der Länder 1952 nicht nur ein ideologischer Akt der Überwindung bürgerlicher Verwaltungsgrenzen (vgl. Werner/Kotsch/Engler 2017), sondern vorrangig ein wirtschaftspolitischer Ansatz zur umfassenden Rationalisierung der räumlichen Entwicklung. Damit lag die DDR ganz auf der Linie der Moderne der 1920er-Jahre. Diese umfassende Modernisierung der Verwaltung erfolgte jedoch nicht ohne Widersprüche, die auch in RuR aufgezeigt wurden (Lehmann 1961a). Im Kern liegt dieser Widerspruch in der unbewältigten Diskrepanz zwischen (sektoraler) Wirtschaftsplanung und räumlicher Standortplanung (Territorialplanung). Dabei geriet die räumliche Dimension stets ins Hintertreffen und es dominierte die Wirtschaftsplanung, was zu Konflikten auf der räumlichen, aber auch auf der wirtschaftsstrukturellen Ebene führte. Dies wurde von RuR bezogen auf die Landwirtschaft, aber auch auf die Wirtschaftsplanung an sich fokussiert, kritisch erörtert (Lehmann 1961b).

Dieser Widerspruch konnte bis zum Ende der DDR nicht überwunden werden. Hier lagen eigentlich Korrespondenzen zur Entwicklung in der BRD vor, trotz gänzlich anders gearteter Wirtschaftssysteme. Die räumliche Planung hat tendenziell immer das Nachsehen gegenüber den Entscheidungsprozessen in der Wirtschaft, egal, ob sie auf gesellschaftlichem Eigentum an Produktionsmitteln besteht oder eine soziale Marktwirtschaft darstellt. Derartige Fragen deuten sich am Rande in „Raumforschung und Raumordnung“ (Werner 1978: 194) an, in der DDR werden sie, spät, nur indirekt angesprochen (Hönsch/Lavrov/Sdasjuk 1986: 137). Darin liegt möglicherweise die sich am Ende der 1980er abzeichnende Konvergenz in der Diskussion zur räumlichen Planung: Beide, die Territorialplanung der DDR und die Raumordnung der BRD, haben offenbar, wenngleich in unterschiedlichen Systemen angesiedelt, mit dieser gesellschaftlichen ‚Zurücksetzung‘ zu kämpfen.

Zusammenfassend lassen sich für die Entwicklung der überörtlichen Planung (Landesplanung bzw. Territorialplanung) in der DDR folgende Perioden attestieren, die als Bezugsrahmen für die Deutung des Wandels der Beiträge in RuR fungieren können (vgl. Lotzmann/Scherf 2005):

Um den Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussionen zur Territorialplanung in der DDR in der Zeitschrift „Raumforschung und Raumordnung“ besser einschätzen und zugleich zeitlich verorten zu können, ist es unumgänglich, dies am Beispiel wichtiger Fachbücher zu dieser Thematik aus der DDR zu spiegeln. Die nachfolgend vorgestellten Publikationen bieten in dieser Hinsicht die weitreichendsten Darstellungen. Dabei wird deutlich, dass es eine zeitliche Diskrepanz zwischen der Fülle der Beiträge in RuR und dem Erscheinen dieser Bücher gibt. Damit sollen auch die deutsch-deutschen Diskursebenen der Fachentwicklung aufgezeigt werden.

Die vier hier thematisierten Publikationen unterstreichen als fachliche Schlüsselpublikationen der DDR stellvertretend den Diskurs zur Raumthematik, wie er sich in RuR abbildet. Darin können, jeweils unterschiedlich konnotiert, Versuche ausgemacht werden, die räumliche und die ökonomische Dimension der Planung zusammenzuführen. Es handelt sich um Publikationen der 1970er-Jahre, die signifikant für die Raumdebatten in der DDR und in Bezug auf die westlichen Konzeptionen zur räumlichen Planung sind. Diese Veröffentlichungen zeigen auch den frühen Versuch eines spezifischen spatial turn, um „Koexistenzbeziehungen von Raumvorstellungen“ (Rau 2013: 11) auszumachen und ganzheitliche Vorstellungen für die Praxis der räumlichen Entwicklung auszuloten – mit geringem Erfolg, wie wir heute wissen.

Für die Modernisierungsphase der DDR (Ende der 1950er bis Anfang der 1970er-Jahre) kann die Reflexion der „Industriegesellschaftstheorie im Städtebau“ (Flierl 1973) dienen. Bruno Flierl, der namhafteste Architektur- und Stadttheoretiker der DDR, der zudem nicht zum Kreis der Apologeten zählte, legte Anfang der 1970er-Jahre die Arbeit als Dissertation vor, aus der dann Auszüge in der Buchreihe „Zur Kritik der bürgerlichen Ideologie“ 1973 erschien. Dieses Buch reflektiert den wissenschaftlichen Geist der 1960er-Jahre mit systemtheoretischem Gestus, der aber um 1970 bereits auf Kritik der DDR-Oberen stieß (Flierl 2017: 37). Dennoch konnte der Text veröffentlicht werden und zählt zu Marksteinen der Theorie zu Raum und Gesellschaft in der DDR.

Das zweite Buch erschien in der ersten Auflage 1976 und stellt das erste Handbuch der Territorialplanung der DDR dar (Bönisch/Mohs/Ostwald 1976). Es wurden drei, dann überarbeitete Auflagen verlegt, zuletzt 1982. In diesem unmittelbar für die Planungspraxis, aber auch für die Lehre gedachten Buch findet sich die Behandlung westlicher („bürgerlicher“) Planungskonzeptionen nahezu nicht wieder. Außer gelegentlichen ideologischen Abgrenzungen gibt es keine Darstellung räumlicher Entwicklungstheorien. Unter der Annahme, dass diese „bürgerlichen“ Konzeptionen unisono den Verwertungsinteressen des Monopolkapitals und deren räumlicher Entsprechung dienten (was nicht grundsätzlich falsch ist), bedürfe es keiner weiteren Beschäftigung damit (Bönisch/Mohs/Ostwald 1982: 1, 20, 98).

Das von der Bauakademie der DDR 1979 herausgegebene Handbuch „Städtebau“ kann als das wichtigste Kompendium für die Planung von Städten in der DDR angesehen werden, das je in der DDR erschienen war (Lammert 1979). Es beinhaltet alle Ebenen der räumlichen Planung, zeigt Beispiele und enthält eine umfassende Darstellung von Planungsgrundlagen. Dazu zählen auch die Territorialplanungen – die Abschnitte 3 „Territoriale Bedingungen für die Stadtentwicklung“, 4 „Stadt und ihr Umland“ sowie 10 „Dörfer und ländliche Siedlungszentren“. Insbesondere im Abschnitt 3 wird der Status quo der territorialen Entwicklung der DDR umrissen und als ein im Sinne der intensiven Entwicklung zu betrachtender Gegenstand formuliert (Lammert 1979: 62). Es geht nicht mehr um eine Neuordnung des DDR-Territoriums, sondern um dessen spezifische Weiterentwicklung im Sinne einer qualitativen Verbesserung von Lebensbedingungen und wirtschaftlicher Prosperität unter Wahrung naturräumlicher Eigenschaften und der landschaftlichen Gegebenheiten. Dabei spielt das System der „Siedlungskategorien“ eine zentrale Rolle (Lammert 1979: 60), die Bildung von „Gemeindeverbänden“ wird als Weg zur besseren Kooperation und rationalen Verwendung von Ressourcen betont. Der Paradigmenwechsel zum Bestand war vollzogen – ohne kritische Reflexion bisheriger Positionen. Von zentraler Bedeutung ist die Suche nach Stabilisierungsmaßnahmen für die Aufrechterhaltung des bestehenden Siedlungssystems, insbesondere der kleineren Orte, deren Bedeutung hoch eingeschätzt wird: „Dafür sind die Wohnbedingungen und die technische Infrastruktur grundlegend zu verbessern“ (Lammert 1979: 62). Dies sollte verhindern, dass es zu einer Abwanderung aus diesen Gebieten kommt – was letztlich aber kaum verhindert werden konnte (Lammert 1979: 62). Zugleich sollten damit die Unterschiede zwischen Stadt und Land vermindert werden, jedoch nicht mehr durch Urbanisierung der Dörfer, sondern durch Qualifizierung ihrer vorhandenen Situationen. Dies kann nicht nur als Tribut an reale Entwicklungsmöglichkeiten gedeutet werden. Es handelt sich um eine programmatische Aussage zur Sicherung eines stabilen Siedlungssystems.

Ohne auf die Gemeindereformen in der BRD einzugehen, vollziehen sich offenbar parallele Entwicklungen. Im Literaturindex finden sich in diesem Schlüsselwerk der DDR-Planung keine Hinweise auf Beiträge in RuR. Es werden lediglich vier westliche Beiträge zitiert: Jacobs (1963), Hoffmann, Repenthin und Flotho (1966), Kratzer (1956) und Geiger (1950) – keine westliche Literatur zur Raumordnung.

Gänzlich anders – und eher anknüpfend an die Publikation von Flierl (1973) – wird in dem 1986 erschienenen Buch „Bürgerliche Konzeptionen der regionalen Entwicklung“ (Hönsch/Lavrov/Sdasjuk 1986) sehr ausführlich das gesamte Thema der Raumplanung außerhalb der sozialistischen Länder behandelt. Zwar werden die grundsätzlichen Kritiken daran, meist ideologisch konnotiert, jeweils eingebracht, aber eher knappgehalten. Dagegen stehen ausführliche Beschreibungen, die den Schluss nahelegen, dass sich die Leserschaft ausgiebig mit diesen beschäftigen möge. Es stellt einen umfassenden Abriss aller wesentlichen Konzepte der Raumplanung seit Thünen dar und geht auch auf die Raumordnung der Bundesrepublik ein. Dabei werden jedoch keine Beiträge aus RuR rezipiert. Demgegenüber dienten die „Informationen zur Raumentwicklung“ – das „Konkurrenzblatt“ zur RuR – als Quelle (Hönsch/Lavrov/Sdasjuk 1986: 143).

In diesem letztgenannten Buch wird die gesamte westliche („bürgerliche“) Raumordnungstheorie ausführlich beschrieben und bewertet. Es stellt einen Meilenstein in der Aufarbeitung der theoretischen Grundlagen der Raumordnung für die DDR dar, wenngleich alle Theorien auch aus ideologischer Perspektive kritisch begutachtet werden. Durch die ausführlichen Darlegungen der theoretischen und methodologischen Inhalte wurde der Fachleserschaft in der DDR eine umfassende Übersicht der internationalen Entwicklungen geliefert.

RuR wurde in den Schlüsselwerken nicht rezipiert – es fand also kein Diskurs statt. Lediglich ein spärlicher Bezug zu Aufsätzen in der westdeutschen Zeitschrift „Informationen zur Raumentwicklung“ kann konstatiert werden. Eine Rezeption in anderen Publikationsorganen wurde nicht vorgenommen. Sie hätte überdies, wenn sie denn konstatiert werden könnte, gegenüber den genannten Büchern eine untergeordnete Bedeutung für die breite öffentliche Fachdebatte in der DDR gehabt.

Die Auswahl der Artikel in „Raumforschung und Raumordnung“ erfolgt zunächst entlang ihrer Stellung in der Zeitschrift, das heißt, es werden nur die Artikel aus den Rubriken „Aufsätze“ und „Berichte“, also die ausführlichen Darlegungen zu Planungssachverhalten mit explizitem DDR-Bezug betrachtet. Die Kategorien „Umschau“, „Gesetzgebung“ und „Buchbesprechungen“ werden nicht einbezogen, weil dies zum einen den Umfang des vorliegenden Beitrags sprengen würde, zum anderen weil der vorliegende Beitrag auf Grundlinien der Reflexion von Entwicklungen in der DDR-Territorialplanung zielt. Von den 27 Artikeln wurden 22 näher untersucht und diejenigen, die nur periphere oder singuläre Spezialthemen behandelten, ausgelassen.

Nachfolgend werden die ausgewählten Artikel kurz charakterisiert und hinsichtlich ihrer raumrelevanten Aussagen für die Auseinandersetzung mit der DDR-Entwicklung umrissen. Eine umfassende Rezeption von DDR-Entwicklungen lässt sich jedoch nicht vollkommen aus den Beiträgen in RuR ableiten. Es kann nur eine Tendenz ausgemacht werden, die den Wandel von RuR als Institution der Raumordnungsdisziplin in der BRD über die vier-Jahrzehnte markiert, ohne jedoch dafür allein maßgeblich und ausschließlich repräsentativ zu sein. Zudem machen die Beiträge über die DDR-Planung nur einen geringen Anteil aller Artikel aus. Die Grundlage der Auswahl bildet die fünfgliedrige Periodisierung der Beiträge (vgl. Kapitel 2). Die einzelnen Perioden enthalten unterschiedlich viele Beiträge, die zudem inhaltlich differenziert zu bewerten sind, weswegen es zu quantitativ verschiedenen Gewichtungen kommt. Bei der Auswahl der einzelnen Artikel wird der Schwerpunkt eher auf theoretisch-methodische Reflexionen zur DDR-Territorialplanung gegenüber vornehmlich deskriptiven Abhandlungen gelegt.