Zwar spielen Reallabore in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Debatte bereits seit einiger Zeit eine Rolle, dennoch existiert bislang keine eindeutige Definition (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 3). Angesiedelt an der „Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Politik“ (Borner/Kraft 2018: 1) handelt es sich bei Reallaboren im Kern um eine Form transdisziplinärer Forschung (Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 23; Renn 2021: 2) beziehungsweise um eine Forschungsinfrastruktur, in der Realexperimente durchgeführt werden können (Engels/Rogge 2018: 28; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12), wobei soziales und gesellschaftliches Lernen (Parodi/Beecroft/Albiez et al. 2017: 76; Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 3–4; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 23), die Koproduktion von Wissen (Borner/Kraft 2018: 8–9; Renn 2018: 1; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12) sowie das Ko-Design des Forschungsprozesses (Defila/Di Giulio 2018: 99; Engels/Rogge 2018: 29) von entscheidender Bedeutung sind. Ziel eines Reallabors ist es, auf andere Orte und Kontexte übertragbare Ergebnisse zu generieren, welche das Potenzial haben, einen gesellschaftlichen Transformationsprozess anzustoßen (Renn 2018: 1; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 23–24; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12).

Für die erfolgreiche Umsetzung eines Reallaboransatzes sehen viele Forschende die Gleichberechtigung aller beteiligten Interessengruppen als eine zentrale Voraussetzung an (vgl. Engels/Rogge 2018: 29; Renn 2018: 1; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 26). Darüber hinaus liegt dem Reallaboransatz die Annahme zugrunde, dass die involvierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für eine erfolgreiche Projektdurchführung sehr gut mit der Forschungs- und Projektumgebung vertraut sind (Renn 2018: 1). Ferner wird davon ausgegangen, dass bei einem typischerweise stark transdisziplinär und akteurzentrierten Reallaborprojekt alle Projektbeteiligten in der Lage sind, sich in die Situation des jeweils anderen zu versetzen (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2016: 48; Engels/Walz 2018: 43–44; Renn 2018: 1; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 24–25). Dies erfordert ein gewisses Maß an Offenheit und Reflexivität (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2016: 48; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 24), bedeutet jedoch keineswegs, dass die unterschiedlichen Akteure gezwungen wären, eine einheitliche Sichtweise einzunehmen (Engels/Walz 2018: 41–43). Vielmehr geht es darum, dass das Verstehen und Akzeptieren unterschiedlicher Perspektiven (innerhalb eines Projekts) den Schlüssel für eine erfolgreiche Zusammenarbeit darstellt (Engels/Walz 2018: 41–43). Inwiefern die aus einem Reallabor gewonnenen Erkenntnisse auf andere Kontexte übertragbar sind, spielte in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Diskussion bisher eher eine untergeordnete Rolle.

Bevor sich der Begriff Reallabor in den letzten Jahren etablieren konnte, war bereits seit den späten 1980er-Jahren der aus der Soziologie stammende Begriff des Realexperiments verbreitet (Krohn/Weyer 1989: 349; Groß/Hoffmann-Riem/Krohn 2005: 12; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12; Wanner/Stelzer 2019: 5; von Wirth/Levin-Keitel 2020: 98). Bei Realexperimenten lag der Fokus auf der Gesellschaft und wie diese (als Ganzes) auf diverse Unsicherheiten der modernen Welt reagiert (Groß/Hoffmann-Riem/Krohn 2005: 12). Die dahinterliegende Grundannahme war, dass in modernen Gesellschaften im Grunde alle – direkt oder zumindest indirekt – an der Produktion von Wissen beteiligt sind und somit folglich auch die gesamte Gesellschaft in den Forschungsprozess miteinbezogen werden sollte (Krohn/Weyer 1989: 349; Groß/Hoffmann-Riem/Krohn 2005: 12). Diese Annahme liegt durchaus auch einigen Reallaborprojekten zugrunde. Der Begriff des Reallabors entstammt jedoch nicht ausschließlich der wissenschaftlichen Debatte, sondern wurde auch im Rahmen verschiedener Förderprogramme mit Fokus auf die Bereiche Nachhaltigkeit und Energiewende geprägt (Bauer 2018: 4).

Den Anfang machte das Bundesland Baden-Württemberg, wo 2013 die Expertengruppe „Wissenschaft für Nachhaltigkeit“ die Einrichtung von Reallaboren als zentrales Innovationsinstrument der 2014 verabschiedeten Nachhaltigkeitsstrategie empfahl (Ministerium für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft Baden-Württemberg 2014: 26; Bauer 2018: 4). Seit 2015 wurden in Baden-Württemberg insgesamt 14 Reallaborprojekte aus den Bereichen klimaverträgliches Wohnen, Mobilität, demographischer Wandel und Digitalisierung gefördert. Während die erste Förderlinie „Reallabore – BaWü-Labs“ noch einen allgemeineren Fokus hatte, legte die zweite Förderlinie „Reallabore Stadt“ das Augenmerk explizit auf Städte und städtische Ballungsräume (Wagner/Miller 2018: 5).

Vgl. https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/forschung-fuer-nachhaltigkeit-erfolgsmodell-reallabor-made-in-bw-1/ (28.06.2021).

Nahezu zeitgleich wurde auf Bundesebene die „Leitinitiative Zukunftsstadt“ eingerichtet, welche zum Ziel hatte, in Zusammenarbeit mit Akteuren aus Wissenschaft, Zivilgesellschaft, Wirtschaft und Kommunen Strategien für eine Nachhaltigkeitstransformation deutscher Städte zu entwickeln (vgl. Bundesministerium für Bildung und Forschung 2015: 3). So wurde etwa die Stadt Dresden im Rahmen des Programms durch zahlreiche Projekte der Stadtverwaltung mit Bürgerinnen und Bürgern in ein Reallabor verwandelt, welches sich aus insgesamt zehn Experimenten zusammensetzte.

Vgl. https://www.ioer.de/presse/einzel-2018/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=403undcHash=4c4d05e2da4a87deb10f2df77cacf449 (28.06.2021).

Ab 2019 schrieb der Bund weitere Fördermittel für die Entwicklung von Reallaboren aus. Seitdem werden 20 Reallabore zu den Oberthemen Wasserstofftechnologien, Sektorkopplung, energieoptimierte Quartiere und Energiespeicher als Teil des 7. Energieforschungsprogramms der Bundesregierung vom Wirtschaftsministerium mit insgesamt 100 Millionen Euro gefördert. Ferner wurden weitere 200 Millionen Euro für die Einrichtung zukünftiger Reallabore in traditionellen Energieregionen und Strukturwandelgebieten, wie etwa der Lausitz, zur Verfügung gestellt.

https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2019/20190718-altmaier-verkuendet-gewinner-im-ideenwettbewerb-reallabore-der-energiewende.html (28.06.2021).

Nicht zuletzt auch wegen der praktischen Relevanz des Themas und der beschriebenen finanziellen Förderung hat sich das Reallabor als Forschungs- und Diskussionsgegenstand auch in der wissenschaftlichen Debatte etabliert. Im Hinblick auf die disziplinäre Ausrichtung sehen Singer-Brodowski, Beecroft und Parodi (2018: 24) Reallabore im Zentrum der Nachhaltigkeitswissenschaften. Ein Blick auf die wissenschaftlichen Profile einschlägiger Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die zum Thema Reallabore in den vergangenen Jahren publiziert haben, verdeutlicht den stark interdisziplinären Charakter der bisherigen Forschung. Neben Vertreterinnen und Vertretern der Nachhaltigkeitswissenschaften (vgl. Renn 2018) stechen hierbei vor allem die Disziplinen Soziologie (vgl. Engels/Walz 2018), Wirtschaftswissenschaften (vgl. Schäpke/Bergmann/Stelzer et al. 2018; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018), Geographie (vgl. Rogga/Zscheischler/Gaasch 2018), Erziehungswissenschaften und Psychologie (Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018; Wanner/Stelzer 2019), aber auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit einem ingenieurwissenschaftlichen Hintergrund (vgl. Bergmann/Jahn 2017; Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018; Parodi/Waitz/Bachinger et al. 2018) heraus. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei Reallaboren um eine überwiegend im deutschsprachigen Raum geführte Debatte. Vor Kurzem wurde jedoch mit der Verwendung des englischen Begriffs Real-World Labs von einigen deutschsprachigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern der Versuch unternommen, eine Internationalisierung des Diskurses anzustoßen (vgl. Engels/Rogge 2018; Parodi/Waitz/Bachinger et al. 2018; Renn 2018; Rogga/Zscheischler/Gaasch 2018; Schäpke/Bergmann/Stelzer et al. 2018; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018; McCrory/Schäpke/Holmén et al. 2020: 8).

Oft wird der transformative und transdisziplinäre Charakter von Reallaboren hervorgehoben, weswegen sich der Einsatz vieler unterschiedlicher Methoden und deren Kombination ausdrücklich empfiehlt (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2016: 48–49; Engels/Walz 2018: 40; Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 76). Generell bieten sich bei Reallaboren verschiedene Methoden der Aktionsforschung an (Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 49; Scholl/de Kraker/Hoeflehner et al. 2018: 78). Als mögliche Methoden zur Vorbereitung eines Reallabors (insbesondere Identifikation der zu beteiligenden Akteure) empfehlen Borner und Kraft (2018: 11) das Schneeballverfahren, Fokusgruppen sowie Leitfadeninterviews. Für die eigentliche Durchführung bieten sich dann verschiedene Beteiligungs- und Diskussionsformate wie World-Cafés, Open Space oder Fishbowl an (Borner/Kraft 2018: 11). Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit und in gewisser Weise auch die Erwartung, dass im Zuge der Durchführung eines Reallabors existierende Methoden weiterentwickelt oder sogar gänzlich neue Methoden eingeführt und erprobt werden (Borner/Kraft 2018: 7; Singer-Brodowski/Beecroft/Parodi 2018: 25; Beecroft/Trenks/Rhodius et al. 2018: 76).

Gerade weil Reallabore vor allem dann zum Einsatz kommen, wenn komplexe und dynamische Problemstellungen vorliegen, für welche noch kein erprobtes Implementierungswissen vorhanden ist, spielen Lernprozesse sowie die Koproduktion von Wissen für die erfolgreiche Umsetzung eines solchen Ansatzes eine zentrale Rolle (Parodi/Beecroft/Albiez et al. 2017: 74–75; Schäpke/Stelzer/Bergmann et al. 2017: 20; Borner/Kraft 2018: 11; Renn 2018: 1; Schneidewind/Augenstein/Stelzer et al. 2018: 12). Singer-Brodowski, Beecroft und Parodi (2018: 25–26) unterscheiden hinsichtlich der zu beobachtenden Lernprozesse drei Formen: individuelle Kompetenzentwicklung, soziales Lernen sowie inter- und transdisziplinäre Zusammenarbeit. Von großer Bedeutung ist hierbei, dass diese Formen des Lernens in der Regel nicht getrennt voneinander, sondern vielmehr in Kombination stattfinden sollten. Bezogen auf die Koproduktion von Wissen merkt Renn (2018: 1) an, dass erheblich ist, dass alle Projektbeteiligten sich darüber im Klaren sind, welche Art von Wissen sie in den Prozess einbringen können und inwiefern dieses zur Zielerreichung des Projekts beitragen kann. Dies ist aufgrund der Heterogenität der Akteure aus Gesellschaft, Politik und Wissenschaft entscheidend für die Generierung von „sozial robustem Handlungswissen“ (Borner/Kraft 2018: 14). Singer-Brodowski, Beecroft und Parodi (2018: 26) weisen jedoch auch darauf hin, dass bisher kaum Anstrengungen unternommen wurden, die beschriebenen Lernprozesse zu evaluieren.

Bei Urban Living Labs handelt es sich um Orte innerhalb einer Stadt, die geschaffen wurden, um Innovationen in Echtzeit zu testen, mit dem Ziel, mehr über bestimmte Lösungsansätze für gesellschaftliche, wirtschaftliche und ökologische Probleme in städtischen Räumen zu lernen und Nachhaltigkeitstransformationen anzustoßen (Evans/Karvonen 2011: 127; Juujärvi/Pesso 2013: 22; Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016: 13; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 45; Wolfram/Frantzeskaki 2016: 1; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 229). Der Aspekt des kollektiven Erprobens sowie die Beteiligung unterschiedlicher städtischer Akteure aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft stehen bei Urban Living Labs im Vordergrund (Evans/Karvonen 2011: 127; Bulkeley/Castán Broto 2013: 372; Juujärvi/Pesso 2013: 22; Eskelinen/Garcia Robles/Lindy et al. 2015: 15; Nesti 2018: 310; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 231). Der Anspruch von Urban Living Labs geht jedoch oft weit über das bloße Testen von neuen Lösungsansätzen hinaus. So sehen manche Interessengruppen in ihnen auch eine neue und innovative Form städtischer Nachhaltigkeits- und Klimapolitik (Evans/Karvonen 2011: 133).

Was alle Urban Living Labs in ihrem Ansatz eint und sie von Reallaboren unterscheidet, ist die explizite Territorialisierung von Innovationen – etwa durch das Ziehen klarer Grenzen für die Ausweisung eines Labors in einem Stadtteil – mit dem Ziel, das Projekt auf eine überschaubare Größe zu begrenzen (Evans/Karvonen 2011: 129–131; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 52). Innerhalb eines solchen Urban Living Labs können dann – wie auch in einem klassischen Labor – Experimente überwacht, aufgezeichnet und wiederholt werden. Im Idealfall handelt es sich bei den Ergebnissen der Laborexperimente, also dem unter Laborbedingungen neu erlangten Wissen, um allgemeingültige Erkenntnisse, die folglich auch andernorts Anwendung finden können (Evans/Karvonen 2011: 129–130; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 62).

Zur Beförderung der Verbreitung der im Labor entwickelten Lösungsansätze müssen diese aufbereitet, zusammengefasst und in die Welt außerhalb des Labors getragen werden (Chesbrough 2003: 44). Für die Verbreitung des generierten Wissens spielt die durch das Urban Living Lab erfolgte Demonstration der Wirksamkeit von Lösungsansätzen eine zentrale Rolle (Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016: 13; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 237). Darüber hinaus besteht die Hoffnung, dass sich durch die Existenz eines oder mehrerer Urban Living Labs auch die Stadt selbst zu einer Stätte der Wissensproduktion und des nachhaltigen und umweltfreundlichen Wirtschaftens entwickelt. Inwiefern die im Labor erzielten Ergebnisse jedoch überhaupt auf andere Stadtteile innerhalb derselben Stadt oder auf andere Städte übertragen werden können, ist weitgehend ungeklärt und wurde bisher wenig erforscht (Evans/Karvonen 2011: 129). Von Wirth, Fuenfschilling, Frantzeskaki et al. (2019: 250–251) weisen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass viele Urban Living Labs überhaupt nicht auf eine Verbreitung über ihre (engen) Grenzen hinaus ausgelegt sind.

Der Begriff Living Lab wurde das erste Mal von Bajgier, Maragah, Saccucci et al. (1991) verwendet. Sie hatten zusammen mit Studierenden der Drexel University in einem Stadtquartier von Philadelphia Lösungsansätze für innerstädtische Strukturprobleme erprobt (Nesti 2018: 313; Abel 2020: 287). Ausgeweitet wurde der Ansatz ab 1995 von William J. Mitchell vom Massachusetts Institute of Technology, der sich mit der Entwicklung und Erprobung von neuen Technologien zum Umgang mit komplexen sozialen Problemen befasste und dessen Ansatz als Modell für unternehmerische Innovationen sowohl in Wissenschaft als auch Praxis auf Interesse stieß (Nesti 2018: 313). Mitchells Verständnis eines Living Labs als nutzerorientierte Forschungsmethode prägt die Idee des Living Labs bis heute entscheidend (Nesti 2018: 313).

Einzug in die europäische Debatte und Förderlandschaft hielten Living Labs im Jahr 2006. Zunächst wurde auf Betreiben der finnischen Ratspräsidentschaft das European Network of Living Labs (ENOLL) ins Leben gerufen. Wenig später begann die Europäische Kommission im Rahmen ihrer Smart City Strategy mit der Förderung von Living Labs (Nesti 2018: 313).

Während der Begriff Living Lab bereits seit den frühen 1990er-Jahren existierte und später von der Europäischen Union aufgegriffen wurde, handelt es sich bei Urban Living Labs um eine Wortkreation, die im Rahmen entsprechender Förderlinien der Joint Programming Initiative Urban Europe (JPI Urban Europe) entstand. Bei der Programminitiative JPI Urban Europe ging es nicht zuletzt darum, europäischen Städten nach der Finanz- und Wirtschaftskrise ab 2008 die Entwicklung von Visionen städtischer Nachhaltigkeit zu ermöglichen (Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 47; Nesti 2018: 313). Sicher nicht zuletzt auch wegen der EU-Forschungsförderung hat sich der Begriff Urban Living Lab im wissenschaftlichen Diskurs durchgesetzt (vgl. Evans/Karvonen 2011: 128; Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016: 14; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 47; Nesti 2018: 313).

In der Folge waren es vor allem Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus den Bereichen Politikwissenschaft, Geographie und den Nachhaltigkeitswissenschaften, welche Urban Living Labs erforschten, und besonders aus Schweden, den Niederlanden und Großbritannien (vgl. Evans/Karvonen 2011; Evans 2012; Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019). Inhaltlich dominieren Projekte mit einem Fokus auf Nachhaltigkeit und Dekarbonisierung (Evans/Karvonen 2011: 136; Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016: 13; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 62; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 239–241). Methodisch stützten sich diese Urban Living Labs vor allem auf die gemeinschaftliche und kontinuierliche Weiterentwicklung von Innovationen durch Brainstorming, Fokusgruppen, Szenarienentwicklung und ethnographische Ansätze, wobei oft auch neuere Informations- und Kommunikationstechnologien (z. B. Apps) zum Einsatz gelangten (Nesti 2015: 273; Nesti 2018: 318).

Ein hoher Stellenwert wird bei Urban Living Labs dem Lernen und kontinuierlichen Lernprozessen beigemessen (Evans/Karvonen 2011: 129–130; Bulkeley/Castán Broto 2013: 367; Juujärvi/Pesso 2013: 23; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 51–52; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 230). Bulkeley, Coenen, Frantzeskaki et al. (2016: 13) merken in diesem Zusammenhang an, dass der explizite Fokus auf Wissensgenerierung und Lernen als Kerninstrumente zum Erreichen des verfolgten Projektziels ein Alleinstellungsmerkmal von Urban Living Labs darstellt. Im Gegensatz zu anderen Ansätzen zur Erprobung von Innovationen ist der Lernprozess bei Urban Living Labs stark formalisiert (Bulkeley/Castán Broto 2013: 366–367; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 51–52). Die Formalisierung zeigt sich insbesondere durch den rekursiven Charakter der Lernprozesse (Evans/Karvonen 2011: 138). Bei rekursivem Lernen handelt es sich um eine strukturdeterminierte Form des Lernens, die nicht darauf abzielt, etwas gänzlich Neues zu schaffen, sondern sich darauf konzentriert, vorhandenes Wissen stetig weiterzuentwickeln, anzupassen und dadurch zu verbessern (Tenberg 2006: 81). In der Praxis sind die Lernprozesse in Urban Living Labs folglich vor allem durch wiederholtes Ausprobieren und Testen beziehungsweise Learning by Doing gekennzeichnet (Bulkeley/Coenen/Frantzeskaki et al. 2016: 15; Wolfram/Frantzeskaki 2016: 5; Nesti 2018: 321; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 243).

Ähnlich wie bei Reallaboren bestehen noch Defizite bezüglich einer systematischen Evaluation der Lernprozesse (Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 62; von Wirth/Fuenfschilling/Frantzeskaki et al. 2019: 250–251). Die formalisierten Lernprozesse finden bei Urban Living Labs vor allem zwischen Akteuren aus Forschungseinrichtungen, Politik und Verwaltung, der Privatwirtschaft sowie der Zivilgesellschaft statt, wobei in Forschungseinrichtungen beschäftigte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der Regel die Koordination übernehmen (Juujärvi/Pesso 2013: 23; Eskelinen/Garcia Robles/Lindy et al. 2015: 15; Voytenko/McCormick/Evans et al. 2016: 51–52). Neben dem jeweiligen Projektziel besteht bei Urban Living Labs ein weiteres Ziel oft in der dauerhaften, engen Kooperation zwischen Städten und ihren Universitäten (Evans/Karvonen 2011: 128).

Die Diskussion zu Urban Living Labs hat sich in den letzten Jahren immer mehr der Untersuchung von lokalen Experimenten zugewandt. Die beiden Debatten überschneiden sich vor allem bei der Diskussion zu strategischen Experimenten (Bulkeley/Castán Broto 2013: 366; Marvin/Bulkeley/Mai et al. 2018: 8; von Wirth/Frantzeskaki/Loorbach 2020: 238–240). Zwar hat sich in dieser Diskussion zu urbanen Experimenten und zum Experimentieren in Städten bislang keine einheitliche Definition durchgesetzt (Hildén/Jordan/Huitema 2017: 2), es lassen sich aber einige zentrale Elemente von Experimenten erkennen. Diese sind (1) innovativ, das heißt, sie umfassen neues Wissen, neue Praktiken, neue Lösungsansätze und neue Akteure; (2) flexibel, was auch rechtliche Bestimmungen umfasst, da das Handeln nicht von vornherein auf bestimmte Vorgehensweisen beschränkt sein sollte; (3) evidenzbasiert, woraus sich der Vorteil ergibt, dass Innovationen ex ante abgeschätzt werden können; (4) räumlich begrenzt, z. B. auf Nischen, in denen technologische oder soziale Innovationen entwickelt werden; (5) zeitlich begrenzt, da Beginn und Ende der Projekte in der Regel feststehen und (6) reversibel, weil ein Scheitern von Experimenten keine weitreichenden Konsequenzen hat (Caniglia/Schäpke/Lang et al. 2017: 42–44; Hildén/Jordan/Huitema 2017: 2–5; Kivimaa/Hildén/Huitema et al. 2017: 17–18; McFadgen/Huitema 2018: 162).

Viele Arbeiten gehen von Innovations- und Transitionsansätzen aus und untersuchen die Entstehung von soziotechnischen Innovationen in Nischen und deren Auswirkungen auf den Wandel des Regimes. Hier liegt der Schwerpunkt auf Nachhaltigkeitstransitionen durch technische Innovationen (z. B. Schot/Geels 2008: 546). In einer Literaturstudie entwickeln Kivimaa, Hildén, Huitema et al. (2017: 24) eine Typologie von Experimenten in der Klima-Governance. Demnach dienen Experimente (1) der Schaffung von Nischen, (2) der Schaffung von Märkten, (3) der räumlichen Entwicklung und (4) der Lösung gesellschaftlicher Probleme. Das Autorenteam kommt zu dem Schluss, dass es erforderlich ist, die verschiedenen Typen zu kombinieren. Daneben spielen Governance-Experimente eine wichtige Rolle (z. B. Sabel/Zeitlin 2010: 9–10). Dabei wird angenommen, dass sich Experimente und Experimentieren zu einer eigenständigen Form der Governance urbaner Transformationen entwickelt haben (Fuenfschilling/Frantzeskaki/Coenen 2019: 222; von Wirth/Frantzeskaki/Loorbach 2020: 240). Governance by experiments trägt den unsicheren, komplexen, volatilen und ambivalenten Rahmenbedingungen des Klimawandels und seiner Auswirkungen auf Städte Rechnung.

Neben dem Entwickeln und Erproben neuer Ansätze zielen urbane Experimente zumindest mittel- und langfristig auch auf urbane Transformationen ab (Moloney/Horne 2015: 2437; Fuenfschilling/Frantzeskaki/Coenen 2019: 220; Hölscher/Frantzeskaki/Loorbach 2019: 791). Während vor allem zu Beginn dieser Debatte nicht hinterfragt wurde, ob und wie (erfolgreiche) Experimente auf andere Kontexte übertragen werden können, rückt die Frage nach den (potenziellen) Beiträgen von Experimenten zu urbanen Transformationen immer mehr in den Mittelpunkt der Diskussion.

Die Bedeutung von Experimenten für politische Reformen wurde in den USA schon seit den 1920er-Jahren thematisiert. So verwies John Dewey, der Philosoph des Experimentalismus, bereits in seinem Werk „The Public and its Problems“ (Dewey 1927) auf den inhärent experimentellen Charakter der Demokratie (McFadgen/Huitema 2018: 163) und Louis Brandeis bezeichnete in seiner abweichenden Meinung zu einem Urteil des Supreme Court von 1932 die amerikanischen Einzelstaaten als „laboratories of experimentation“.

Vgl. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/285/262/ (28.06.2021).

Die meisten Studien sind eher der Grundlagenforschung als der angewandten Forschung zuzurechnen. Treibend wirkte sicherlich die Förderung durch die EU-Kommission im Rahmen des COST-Projektes „Innovations in Climate Governance: Sources, Patterns and Effects (INOGOV)“ (2014-2018) sowie die Förderung strategischer Forschung durch die Academy of Finland (Turnheim/Kivimaa/Berkhout 2018a: xi).

Vgl. auch die Beiträge im special issue der Zeitschrift „Journal of Cleaner Production“ zum Thema „Experimentation for climate change solutions“ im Jahr 2017.

Im Gegensatz zu der Diskussion zu Reallaboren sind die Ansätze zu urbanen Experimenten global, europäisch oder zumindest international vergleichend ausgerichtet. So untersucht Hoffmann (2011: 165–171) im Rahmen einer Literaturstudie rund 60 klimapolitische Experimente und zahlreiche transnationale Städtenetzwerke. Castán Broto und Bulkeley (2013a: 92) analysierten weltweit 627 klimapolitische Experimente in 100 Städten. Darüber hinaus wurde eine breite Palette von Fallstudien durchgeführt, wobei es sich häufig um Einzelfallstudien oder eine beschränkte Anzahl von Experimenten handelte. Zwar beziehen sich die Studien nicht nur auf Städte, diese bzw. die lokale Ebene waren jedoch sehr häufig ein Schwerpunkt. Inhaltlich dominieren Experimente im Bereich der Energiepolitik, es wurden aber auch Experimente im Bereich der Mobilität sowie in anderen Politikfeldern betrachtet. Nicht nur staatliche, auch nichtstaatliche Initiativen stehen häufig im Mittelpunkt der Forschung (Bulkeley/Castán Broto 2013: 372; Castán Broto/Bulkeley 2013a: 93; Bulkeley/Castán Broto/Edwards 2015: 10–12; Evans/Karvonen/Raven 2016: 10–12; Turnheim/Kivimaa/Berkhout 2018b: 19). Kivimaa, Hildén, Huitema et al. (2017: 24) kommen zu dem Schluss, dass die inkonsistente Konzeptionalisierung von Experimenten das kumulative Verständnis über die Fallstudien hinweg erschwert. Aus diesen können daher kaum generalisierbare Ergebnisse abgeleitet werden (Kivimaa/Hildén/Huitema et al. 2017: 26).

Urbane Experimente können als interdisziplinär charakterisiert werden (Turnheim/Kivimaa/Berkhout 2018b: 5–6). Sie umfassen Ansätze wie das aus der Ökologie stammende Konzept des adaptiven Managements ebenso wie den in den Niederlanden entwickelten Transitionsansatz (Smith/Raven 2012: 1025; Seyfang/Hielscher/Hargreaves et al. 2014: 23–24) sowie politikwissenschaftlich und geographisch geprägte Ansätze zur Analyse von Politikfeldern und experimentellen Formen der (Klima‑)Governance (Sabel/Zeitlin 2010: 9–10; Hoffmann 2011: 27–32; Bulkeley/Castán Broto 2013: 362–367; Jordan/Huitema 2014: 387–389).

Zwar wird in der Literatur darauf verwiesen, dass Experimente transdisziplinäre Projekte stimulieren können (Hildén/Jordan/Huitema 2017: 2–5), im Gegensatz zu der Debatte um Reallabore und Urban Living Labs ist die Transdisziplinarität dieser Forschungsrichtung jedoch weniger stark ausgeprägt. Daher spielt die Diskussion zur Kooperation zwischen Wissenschaft und Praxis nur eine untergeordnete Rolle. Erwähnt wird die Koproduktion von Wissen und Innovationen, da Nischen Möglichkeiten für Lernprozesse bieten. Peng, Wei und Bai (2019: 306) kommen zu dem Schluss, dass sich der Fokus vom externen Lernen zwischen räumlich getrennten Experimenten zum internen reflexiven Lernen verschiebt, das durch adäquate Formen der Kontextualisierung erleichtert wird. Schließlich geht es im Zusammenhang mit Lernprozessen um die als notwendig erkannte Evaluation der Projekte, die bislang stark vernachlässigt wurde (Kivimaa/Hildén/Huitema et al. 2017: 18; Peng/Bai 2018: 208–209; Peng/Wei/Bai 2019: 306).