In Aushandlungsprozessen um den Mobilfunknetzausbau stehen verschiedene Konfliktparteien einander gegenüber und ringen um Durchsetzung eigener Positionen. Dabei greifen sie auf unterschiedliche Argumente zurück, die nicht unabhängig voneinander, sondern in einem Bezug zueinander stehen und in Teilen aufeinander aufbauen. Neben entsprechenden temporären Fixierungen rücken auch Verschiebungen und Umbrüche in der Argumentation der Konfliktparteien ins Interesse der diskurstheoretischen Forschungsperspektive, die im Hinblick auf zentrale Prämissen konturiert wird.

Die Diskurs- und Hegemonietheorie in Anschluss an Laclau und Mouffe (2015), Laclau (1990), Laclau (1996) und Laclau (2007) bildet die Grundperspektive der empirischen Analyse zum Mobilfunknetzausbau in Deutschland. Sie kennzeichnet ein konstruktivistisches Verständnis ‚sozialer Wirklichkeiten‘, welches davon ausgeht, dass Lebenswirklichkeiten Ergebnisse subjektiver Konstruktionen und damit einem kontinuierlichen Wandel unterzogen sind. Objektiv feststehende Aspekte der ‚Realität‘ werden auf diese Weise negiert (Stäheli 2000: 5; Glasze 2013: 73). Als Zugang zu ‚sozialen Wirklichkeiten‘ misst der poststrukturalistische Ansatz der Sprache eine besondere Bedeutung bei, die diese abbildet und gleichzeitig maßgeblich an deren Konstruktion beteiligt ist (vgl. z. B. Glasze 2013; Gailing/Leibenath 2015: 126–127). Denn durch regelmäßige Wiederholung können sich bestimmte Deutungsweisen temporär verfestigen, sodass sie im Alltag als feststehend wahrgenommen werden können. Diese kaum hinterfragten, temporären Bedeutungsfixierungen fassen Laclau und Mouffe (2015) als hegemoniale, also besonders machtvolle Diskurse (vgl. erläuternd auch Glasze/Mattissek 2009; Glasze 2013: 75–76). Als ‚Momente‘ sind all jene Positionen zu verstehen, die innerhalb eines Diskurses geäußert werden (können) (Laclau/Mouffe 2015: 139) und die sich um zentrale Knotenpunkte herum in sogenannten Äquivalenzketten zusammenschließen (Jørgensen/Phillips 2002: 26–27; Mouffe 2014: 196). Diskurse definieren sich dabei durch die Abgrenzung von jenen Auffassungen, die sie nicht umschließen bzw. zu einem bestimmten Punkt nicht Teil von Diskursen sind – von Laclau/Mouffe (2015) als ‚Elemente‘ bezeichnet. Das diskursive ‚Außen‘ bedingt das ‚Innere‘ eines Diskurses und stiftet so Identität (Laclau 1993; Torfing 1999: 120–122; Weber 2013: 51–53; Laclau/Mouffe 2015: 147). Momente, an die unterschiedliche Diskursstränge anschließen und versuchen, diese ‚für sich‘ zu beanspruchen, bezeichnet Laclau (2007) als ‚flottierende Signifikanten‘. Diese kennzeichnen besonders stark umkämpfte Positionen und damit den Wettstreit um Durchsetzungsmacht (Jørgensen/Phillips 2002: 30). Denn Diskurse stehen miteinander in Konkurrenz (Mattissek/Reuber 2004: 237). Hegemoniale Diskurse, die Deutungshoheit innehaben, ‚unterdrücken‘ alternative Diskursstränge. Letztere lassen sich daher als marginalisierte oder Subdiskurse fassen. Trotz dieser Verankerungen bleiben Bedeutungsveränderungen grundsätzlich möglich, sodass auch Subdiskurse aufgrund ihres wandelbaren Charakters zu einem hegemonialen Diskurs ‚aufsteigen‘ und bis dato hegemoniale Diskurse ablösen könnten (Weber 2013: 63, 69). Vor diesem Hintergrund fällt das Erkenntnisinteresse diskurstheoretischer Ansätze darauf, welche Diskursstränge sich durchsetzen und damit zeitweise hegemonial verfestigen können und so wenig hinterfragt werden. Neben Fragen nach Verankerungen besteht gleichzeitig die Frage danach, welche Verschiebungen im Feld der Diskursivität im Zeitverlauf vonstattengehen, wo also einst hegemoniale Diskurse abgelöst werden. Mit ihrer Schwerpunktsetzung auf machtvolle Bedeutungsverfestigungen und parallel dazu einer Ausrichtung auf sich andeutende und sich vollziehende Umbrüche bietet die Diskurstheorie in Anschluss an Laclau und Mouffe das Potenzial, konflikthaft verlaufende Aushandlungsprozesse systematisch zu analysieren (vgl. u. a. Leibenath 2014; Weber 2018; Weber 2019; Glasze/Mattissek 2021), so auch im Mobilfunkkontext (Kühne/Weber/Berr et al. 2022).

Eine wissenschaftliche Annäherung kann dem poststrukturalistischen Ansatz folgend über sprachliche Äußerungen vorgenommen werden, durch die bestimmte Positionen geäußert und damit greifbar werden. Gleichzeitig werden durch (sprachliche) Wiederholungen temporäre Bedeutungsfixierungen hergestellt (Glasze 2007; Laclau/Mouffe 2015: 125–129). Ziel der methodischen Herangehensweise ist es, in den Aushandlungsprozessen um den Mobilfunk auftretende Wiederholungen, also Regelmäßigkeiten, herauszuarbeiten, durch die sich bestimmte Bedeutungen verankern können. Hierzu bedarf es einer Ausdifferenzierung von Sprecherpositionen, also jener Aussagen, die innerhalb eines Diskurses kommuniziert und (re)produziert werden (vgl. Glasze 2007). Die Analyse narrativer Muster, die als methodische Herangehensweise der vorliegenden Untersuchung ausgewählt wurde, vermag es, hegemoniale Argumentationsmuster aufzuzeigen (Glasze 2013; Glasze/Husseini de Araújo/Mose 2021). Zentrale Momente und Knotenpunkte des Diskurses, aber auch eine Abgrenzung vom diskursiven Außen, können so identifiziert werden (Glasze 2013: 117). Mithilfe eines solchen ‚kodierenden Verfahrens‘ lassen sich Argumentationslinien in den Aushandlungsprozessen um den Mobilfunkausbau aufschlüsseln und analysieren (Glasze 2007; Weber 2013: 67). Gleichzeitig geben sie Hinweise auf umkämpfte Positionen und markieren damit potenzielle Umbrüche und diskursive Verschiebungen (Jørgensen/Phillips 2002: 48).

Die Untersuchung der Aushandlungsprozesse um den Mobilfunkausbau stützt sich in zentraler Weise auf die Durchführung einer Mediendiskursanalyse zweier Untersuchungszeiträume: von 1998–2002 für den Ausbau der UMTS-Technologie und von 2018–2020 den Kontext des 5G-Ausbaus betrachtend. Für den rezenten Untersuchungszeitraum wurden flankierend Interviews mit zentralen Stakeholdern des Mobilfunkausbaus durchgeführt und ausgewertet, wobei diese in der Rückschau auch deren Bewertungen zur frühen Phase des Ausbaus (UMTS/3G) umfassen (zu den Analysebestandteilen vgl. Tabelle 1).

Das Korpus der untersuchten massenmedialen Diskursbestandteile berücksichtigt zum einen Artikel bundesweit erscheinender (Tages‑)Zeitungen. Dabei handelt es sich um die auflagenstarken überregionalen Tageszeitungen Süddeutsche Zeitung (SZ) und Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) sowie das wöchentlich erscheinende Nachrichtenmagazin Der Spiegel (SP). Um mögliche Spezifika aufzuzeigen, wurden zudem vier Regionalzeitungen berücksichtigt, deren Auswahl zum einen die Prämisse zugrunde lag, dass es sich um Regionen handele, in denen aktiv Widerstand gegen den Mobilfunkausbau geleistet und der in der Berichterstattung aufgegriffen wurde. Zum anderen wurde das Ziel verfolgt, eine gewisse geographische Verteilung der Untersuchungsgebiete sicherzustellen. Die lokale Ebene wurde vor diesen Hintergründen durch die Untersuchung von Artikeln der Zeitungen Südkurier (SK), Nordwest-Zeitung (NWZ), Rhein-Zeitung (RZ) und Thüringer Allgemeine (TA) abgedeckt. Für den Kontext des 5G-Ausbaus wurde auch der Bedeutung von Rundfunk, Fernsehen und dem Internet für die Informationsbeschaffung und Meinungsbildung der Bevölkerung Rechnung getragen. Daher wurden ergänzend zu den Analysebestandteilen der Zeitungen die Mediatheken des Deutschlandfunks (DLF) und der ARD sowie die Facebook-Seiten der Wissenschaftsmagazine Quarks und 3sat nano untersucht. Diese öffentlich-rechtlichen Medien stellen einerseits ein gewisses Maß der Wissenschaftlichkeit von Informationen sicher, andererseits garantieren sie einen weiter aufgefächerten Blick auf das Konfliktfeld (zur Bedeutung des Qualitätsjournalismus für das Vertrauen in Medien vgl. Obermaier 2020).

Um eine weitere Ausdifferenzierung zu ermöglichen, wurden die Ergebnisse der Medienanalyse für den rezenten Untersuchungszeitraum durch Einschätzungen relevanter Interessengruppen erweitert. Es wurden elf leitfadengestützte Interviews geführt, davon erfolgten zwei im Mailwechsel. Befragt wurden Vertreterinnen und Vertreter von Ministerien und öffentlichen Stellen, Politik, Industrie, Mobilfunkunternehmen, nationalen sowie lokalen Bürgerinitiativen, Nicht-Regierungsorganisationen, der Medizinwissenschaft, der Medien sowie aus dem Bereich unabhängiger Sachverständiger. Auf diese Weise ergab sich eine Auffächerung und Spezifizierung von Argumentationsmustern, die das Aufzeigen von Parallelen und Divergenten zwischen massenmedialen Aushandlungsprozessen und den Beurteilungen befragter Stakeholder ermöglichte.

Die nachfolgende Ergebnisdarstellung stellt zentrale Aushandlungsprozesse um den Mobilfunkausbau mit einem speziellen Fokus auf die Bedeutung der Installation neuer Sendeanlagen vor.

Die Verdichtung des Mobilfunknetzes im Zeitraum von 1998 bis 2002 gliedert sich in den Kontext der zunehmenden Normalisierung und Etablierung des Mobilfunks ein: Seit den 1990er-Jahren gewann der Mobilfunk zunehmend an Bedeutung und Popularität und integrierte sich in den Alltag der Menschen (Weber 2008: 256–258, 285–286). Der Aufbau eines flächendeckenden Mobilfunknetzes und die Einrichtung des neuen Mobilfunkstandards UMTS wurden medial als „Daseinsvorsorge“ (FAZ_12.07.2001) und damit als Notwendigkeit gerahmt, die gleichzeitig nach dem Aufbau einer entsprechenden Infrastruktur und damit einhergehend der Errichtung von Mobilfunkmasten und Antennen verlangte (vgl. rückblickend auch IP06; vgl. Weber 2008: 225–226). Der Legitimation des Mobilfunks durch das Argument der Notwendigkeit standen jedoch Sorgen in Teilen der Bevölkerung gegenüber, die in der medialen Berichterstattung regelmäßig auf vergleichbare Weise (re)produziert wurden. Dabei wurden der Bedeutungsgewinn der Technologie und gleichzeitig Befürchtungen aktiv adressiert, wie beispielsweise in nachfolgender Narration: „Das unabhängige Telefonieren mit Handies [sic] wird bei allen Bevölkerungsschichten immer beliebter. Doch auch Sorgen und Ängste vor den – zum Teil noch unerforschten – Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung nehmen zu“ (SZ_13.03.2001). Besonders der „wachsende Antennenwald [sorgte] für Verunsicherung und wachsende Verärgerung“ (SZ_21.02.2002), denn die Bürgerinnen und Bürger „fürchten vor allem gesundheitliche Schäden, die von den elektromagnetischen Feldern der Anlagen hervorgerufen werden könnten“ (FAZ_30.03.2002). Es waren damit besonders die physischen Manifestationen der unsichtbaren elektromagnetischen Felder, umgangssprachlich häufig als „Strahlung“ bezeichnet (vgl. Weber 2008: 251), die zum sichtbaren Ausgangspunkt für kritische Bewertungen und zum Sinnbild einer potenziellen ‚Gefahr‘ wurden. Gesellschaftliche Proteste und Konflikte entzündeten sich damit besonders an der Installation von Sendeanlagen (vgl. rückblickend IP02 und IP09). Es ergeben sich hierbei markante Parallelen zu Argumentationslinien im Kontext des Ausbaus erneuerbarer Energien und der Errichtung von Windkraftanlagen, die entsprechend auch in den untersuchten Artikeln und Interviews vergleichend herangezogen wurden und werden (vgl. weiterführend z. B. Batel/Devine-Wright 2015; Hoeft/Messinger-Zimmer/Zilles 2017; Weber/Jenal/Roßmeier et al. 2017; Bues 2019; Kühne 2020; Weber/Kühne 2020).

Lokale Widerstände von Teilen der Bevölkerung wurden in den überregionalen Zeitungen angesprochen, nahmen aber besonders in der Berichterstattung der untersuchten Regionalzeitungen eine dominante Stellung ein. Eine Sonderstellung kommt in diesem Kontext der Süddeutschen Zeitung zu, werden hier doch spezifische Protestaktionen ähnlich wie in den regionalen Zeitungen intensiver behandelt. In der Betrachtung der Aushandlungsprozesse zeichnet sich eine Dichotomisierung von Nutzerinnen/Nutzern und Nicht-Nutzerinnen/Nicht-Nutzern und damit auch von Befürworterinnen/Befürwortern und Gegnerinnen/Gegnern des Mobilfunkausbaus ab, die einander – diskurstheoretisch gesprochen – antagonistisch gegenüberstanden und um Durchsetzung der eigenen Position rangen. Die Argumentationslinien innerhalb der untersuchten Artikel zeichneten sich meist durch ein Ping-Pong-Prinzip aus: Ablehnende und befürwortende Positionen kamen abwechselnd zur Sprache und wurden so gegeneinander abgewogen, wobei übergreifend eine Dominanz ablehnender Stimmen zu verzeichnen ist. In den Konflikten um den Mobilfunkausbau wurde die zentrale Frage ausgehandelt, ob elektromagnetische Felder Gesundheitsrisiken mit sich brächten und ob aus diesem Grund von einem weiteren Ausbau einer entsprechenden Infrastruktur abgesehen werden solle (z. B. SZ_10.08.1999, SK_10.03.2000, TA_24.05.2001, NWZ_13.04.2002).

Um Risiken einzuschätzen, greifen Laiinnen und Laien auf Expertenwissen zurück. Vor dem Hintergrund, dass es „keinen Beweis, weder für die Unschädlichkeit von Handys noch für gesundheitliche Schäden“ (RZ_11.09.2001) gebe, konnte sich die Wortfolge „mögliche gesundheitliche Auswirkungen aufgrund elektromagnetischer Felder“

„Auswirkungen“ und „elektromagnetische Felder“ stehen hier stellvertretend für eine Reihe synonym verwendeter Begriffe.

In den voranstehend vorgestellten Wortfolgen um mögliche gesundheitliche Auswirkungen werden nicht nur ‚elektromagnetische Felder‘ allgemein als ‚Ursprung‘ der potenziellen Gefahr genannt, sondern konkret auch Sendeanlagen. Denn „[j]e mehr Antennen […] aufgestellt werden, desto heftiger wird die Diskussion über die gesundheitlichen Folgen von Mobilfunkstrahlen geführt“ (SZ_26.10.2002). Masten und Antennen entwickelten sich zu stellvertretenden Sinnbildern für hochfrequente elektromagnetische Felder, die sich ansonsten – genau wie die vermeintlich von ihnen ausgehende Bedrohung – der Sinneswahrnehmung entziehen. Als physische Manifestationen einer sonst unsichtbaren ‚Bedrohung‘ entfalteten Sendemasten und Antennen auf diese Weise eine symbolische Wirkung und wurden zum Auslöser von Ängsten in Teilen der Bevölkerung (vgl. Textbox 1). Dieser Symbolcharakter wurde in der medialen Berichterstattung – sowohl auf regionaler als auch auf nationaler Ebene – durch die häufige Verwendung von Fotografien entsprechender Sendeanlagen (re)produziert und konnte sich auf diese Weise als zentraler Moment innerhalb der Aushandlungsprozesse um den Mobilfunk hegemonial verankern.

Dieses Muster, Masten und Antennen als Abbilder und Stellvertreter einer unsichtbaren Gefahr zu rahmen, wird durch die Nutzung von Symbolbildern zusätzlich verfestigt: Übergreifend konnte als Narrativ die Verwendung metaphorischer Umschreibungen für die zunehmende Zahl der Sendeanlagen herausgearbeitet werden. Besonders prägnant treten Formulierungen wie „Antennenwald“ (z. B. SK_18.02.2002), Antennen, die „wie Pilze aus dem Boden schießen“ (z. B. RZ_03.11.2002) oder „Wildwuchs“ (z. B. SZ_10.04.2001) auf – besonders in den voranstehend zitierten Zeitungen Südkurier, Rhein-Zeitung und Süddeutsche Zeitung. Diese optischen Umschreibungen brachten eine negative Konnotation zum Ausdruck und verfestigten das Bild von Sendeanlagen als Ausgangspunkt einer unsichtbaren Gefahr, womit Ängste in Teilen der Bevölkerung einhergingen und mitunter verstärkt wurden. Bürgerinnen und Bürger fühlten sich durch die „Sendemasten für den Mobilfunk bedroht“ (SP_12.05.2002) und organisierten sich aufgrund fehlender Beweise für die Unschädlichkeit der Mobilfunktechnologie vermehrt in Bürgerinitiativen, die sich gegen die Errichtung von Mobilfunk-Sendeanlagen einsetzten. Damit kann die Installation neuer Sendeanlagen als Initiator von Konflikten um den Mobilfunkausbau gerahmt werden.

Als physische Manifestationen einer sonst unsichtbaren Gefahr wurden Masten und Antennen vor diesem Hintergrund nicht nur zum Auslöser und Ausgangspunkt gesellschaftlichen Widerstandes und Protests, sondern auch zum Konfliktgegenstand. Denn mit der flächendeckenden Verbreitung von Sendeanlagen näherte sich die subjektive Bedrohung Orten des alltäglichen Lebens. An Installationsvorhaben oder Installationen entzündeten sich Konflikte, wobei ablehnende Positionen auf das Argument des Nichtwissens beziehungsweise der vermeintlichen Unsicherheit der Technologie aufbauten. Die Berichterstattung über entsprechende ‚Standortkonflikte‘ stellt einen zentralen Bestandteil der medialen Aushandlungsprozesse um den Mobilfunkausbau dar. Aufgrund ihrer direkten ‚Nähe‘ zum Konfliktfeld wurden lokale Konflikte besonders in den untersuchten Regionalzeitungen thematisiert (z. B. RZ_09.08.2000, TA_28.11.2001, SK_18.10.2002). Anhand konkreter Beispiele wurden einzelne Bauvorhaben (in einer explizit benannten Straße, auf dem Dach eines bestimmten Kindergartens, auf einem Feld unweit entfernt von einem bestimmten Wohnviertel) und damit einhergehende Proteste auf lokaler Ebene vorgestellt und besprochen. Entsprechende Widerstände gegen spezifische Sendeanlagen konnten sich in der medialen Auseinandersetzung der untersuchten regionalen Zeitungen und der Süddeutschen Zeitung verankern und nahmen eine hegemoniale Stellung ein.

Gegnerinnen und Gegner des Mobilfunkausbaus stellten konkrete Forderungen, wobei zwei wesentliche Muster zu konstatieren sind: Aufgrund dessen, dass das Restrisiko einer Gefährdung bestehe, wurde besonders der Schutz der „Schwächsten in der Bevölkerung – Kinder, Jugendliche, Alte und Kranke – vor unnötigem ‚Elektrosmog‘“ (SK_18.10.2002) zu einem zentralen Argument. Zum Wohle dieser ‚sensiblen Gruppen‘ sollten, so die Forderung verschiedener Bürgerinitiativen, vorsichtshalber keine Sendeanlagen in direkter Nähe von Kindergärten, Schulen, Krankenhäusern und Altenheimen installiert werden. Aus ethischen Gründen sei auch von einer Installation von Antennen auf Kirchdachstühlen abzusehen (vgl. z. B. TA_28.11.2001). Zudem lehnten Gegnerinnen und Gegner die Installation von Antennen und Masten in (direkter Umgebung von) Wohngebieten ab, denn „[s]olange wissenschaftlich nicht zweifelsfrei fest steht, dass Mobilfunkantennen ungefährlich sind, wollen wir derartige Gefahrenquellen in unserem reinen Wohngebiet nicht dulden“ (SZ_16.01.2001). Besorgte Bürgerinnen und Bürger forderten daher die Auswahl von Alternativstandorten mit größtmöglicher Entfernung zu Orten des alltäglichen Lebens. Bei dieser Forderung stellte der Aspekt der ‚Sichtbarkeit‘ einen entscheidenden Faktor dar (vgl. Textbox 1; vgl. auch SK_02.08.2002 und Textbox 2). Als weitere Argumente für die Ablehnung von Sendeanlagen innerhalb von Wohngebieten wurden Aspekte angesprochen und diskursiv miteinander verwoben, die in Zusammenhang mit den wirtschaftlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen des Mobilfunkausbaus stehen: Dabei bemängelten Anwohnerinnen und Anwohner ein fehlendes Mitspracherecht, da es bei einer Maximalhöhe von zehn Metern keiner behördlichen Genehmigung, sondern lediglich der Zustimmung von Hauseigentümerinnen und -eigentümern bedurfte, um eine Antenne auf einem Hausdach zu errichten (vgl. z. B. NWZ_02.04.2002). Vor dem Hintergrund, dass Eigentümerinnen und Eigentümer lukrative Mietzahlungen für die Installation von Antennen erhielten, fühlten sich besorgte Bürgerinnen und Bürger im Stich gelassen, sahen sie doch ihre Gesundheit aufgrund wirtschaftlicher Interessen aufs Spiel gesetzt (vgl. z. B. RZ_15.05.2001). Gleichzeitig befürchteten sie eine „Wertminderung“ (z. B. NWZ_22.07.1999) ihrer Immobilien aufgrund einer nahegelegenen Sendeanlage.

Befürworterinnen und Befürworter bewerteten diese Standortforderungen im Verhältnis dazu als weder notwendig (da bestehende Grenzwerte einen Schutz vor möglichen gesundheitlichen Auswirkungen sicherstellten) noch sinnvoll, denn die Belastung, die vom Mobiltelefon ausginge, sei um ein Vielfaches höher als die der Antennen. Auch die Verlagerung von Sendemasten in die Peripherie sei nicht zielführend, denn „je weiter ein solcher Mast vom Dorf, das er versorgen soll, entfernt ist, desto stärker [ist] auch seine Leistung“ (RZ_15.05.2001). Vor diesem Hintergrund sollten Sendeanlagen dort angebracht werden, wo Mobilfunk viel genutzt werde – also beispielswiese in der Nähe von Schulen und innerhalb von Stadt- bzw. Dorfzentren.

Übergreifend konnten rechtfertigende Äußerungen der Gegnerinnen und Gegner – ‚man sei nicht grundsätzlich gegen den Mobilfunk, aber …‘ – innerhalb des Medienkorpus sowie rückblickend in den Interviews herausgearbeitet werden (vgl. Textbox 2). Bei diesem Argument scheint es sich um eine Reaktion auf ein mögliches Argument befürwortender Positionen zu handeln – nämlich den Vorwurf der Technikfeindlichkeit – oder den der kontroversen Forderung, alle Menschen wollen Mobilfunk nutzen, seien jedoch nicht dazu bereit, Masten und Antennen in der Nähe des eigenen Wohnortes zu dulden. Diese Argumente werden von Befürworterinnen und Befürwortern in der durch ablehnende Stimmen dominierten medialen Auseinandersetzung mit Konflikten um den Mobilfunkausbau kaum explizit artikuliert. Sie sind – diskurstheoretisch gerahmt – als Subdiskurse zu verstehen, die sich durch die implizite Bezugnahme jedoch durchaus im Diskursfeld widerspiegeln.

Vereinfacht lässt sich die zentrale Argumentationslinie im Kontext der Standortkonflikte wie folgt zusammenfassen: Aufgrund der möglicherweise gesundheitsschädigenden Wirkung der von den Sendeanlagen ausgehenden elektromagnetischen Felder einerseits, der grundsätzlichen Notwendigkeit des Mobilfunks andererseits, bedürfe es – so die Argumentation der Gegnerinnen und Gegner – der Findung eines Alternativstandortes. Dem entgegnen Befürworterinnen und Befürworter, dass entsprechende Standortforderungen weder notwendig noch sinnvoll seien.

Übergreifend konnte gezeigt werden, dass die Legitimation des Mobilfunkausbaus durch das Argument der Notwendigkeit kaum hinterfragt wurde und damit – diskurstheoretisch gerahmt – hegemonial verankert ist. Drei zentrale Aspekte konnten in diesem Kontext als stark umkämpfte Positionen – diskurstheoretisch gesprochen als flottierende Signifikanten – identifiziert werden, derer sich Befürworterinnen und Befürworter sowie Gegnerinnen und Gegner des Ausbaus gleichermaßen bedienen, um ihre jeweilige Position zu stützen. Dabei handelt es sich erstens um das Anbringen wissenschaftlicher Einschätzungen. Denn „[o]b die Furcht vor Gesundheitsschäden berechtigt ist, daran scheiden sich die Geister. Es existieren wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Mobilfunkstrahlen kein Risiko darstellen. Andere halten ein gesundheitliches Risiko für möglich“ (SZ_26.10.2002). So griffen beide Konfliktparteien zunächst auf wissenschaftliche Einschätzungen zurück, um die eigene Einschätzung ‚glaubhaft‘ zu stützen. Zweitens wurde das Argument des Nichtwissens, das unweigerlich daraus hervorgeht, dass Risiken nicht zu antizipieren sind, aufgegriffen. Aufgrund der divergierenden Interpretation des Wortes ‚möglich‘ diente auch dieses Argument als Anknüpfungspunkt von Befürworterinnen und Befürwortern sowie Gegnerinnen und Gegnern. Drittens wurden emotionale Reaktionen, die sich aus der voranstehend beschriebenen verbleibenden Unsicherheit ergeben, thematisiert. Konflikte um die Installation von Sendeanlagen lassen sich somit in ein Spannungsfeld zwischen Ängsten vor gesundheitlichen Auswirkungen elektromagnetischer Felder und der Notwendigkeit einer flächendeckenden Netzabdeckung einordnen. Gesellschaftliche Widerstände gegen konkrete Installationsvorhaben kennzeichneten besonders die Berichterstattung der regionalen und der Süddeutschen Zeitung. Die Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und des Spiegels hingegen verblieben eher auf einer makro- beziehungsweise mesoperspektivischen Ebene, indem Konflikte als gesellschaftliches Phänomen zwar angesprochen, jedoch meist nicht tiefgreifender beleuchtet wurden.

Im nächsten Kapitel werden wesentliche Konfliktgegenstände und Argumentationslinien identifiziert, die Aushandlungsprozesse um den rezenten Ausbau des 5G-Netzes prägten und prägen. Auf diese Weise werden auch diskursive Verschiebungen und Umbrüche sichtbar gemacht.

Der Untersuchungszeitraum von 2018 bis 2021 ist in den Kontext des Ausbaus des neuen Mobilfunkstandards 5G

Fünfte Generation [des Mobilfunks].

Aushandlungsprozesse um mögliche gesundheitliche Auswirkungen elektromagnetischer Felder finden in dem untersuchten Medienkorpus kaum statt. Anders als im früheren Untersuchungszeitraum, in dem die untersuchten Artikel häufig divergierende diesbezügliche Einschätzungen verschiedener Expertinnen und Experten aufgriffen und gegeneinander abwogen, konnte sich im Kontext des 5G-Ausbaus die Wortfolge als zentraler Diskursbestandteil verfestigen, dass „[b]ei Einhaltung der Grenzwerte […] Funkanlagen nach den national und international anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen als gesundheitlich unbedenklich“ gelten (FAZ_17.06.2020). Gleichzeitig sei es weiterhin unmöglich zu beweisen, „dass Mobilfunkstrahlung völlig unschädlich ist“ (SZ_28.01.2019), weshalb weiterhin Ängste und Sorgen in Teilen der Bevölkerung bestehen. Mit Ausnahme der Regionalzeitung Südkurier wurden entsprechende Befürchtungen jedoch weniger stark artikuliert, als dies noch im Kontext des UMTS-Ausbaus der Fall war. Aus diesem Grund lässt sich diese Argumentationslinie für den rezenten Untersuchungszeitraum eher als Subdiskurs rahmen. Besonders von Netzbetreibern werden öffentlichkeitswirksame, gesellschaftliche Widerstände und Proteste durch Bürgerinitiativen, die sich gegen die Installation neuer Sendeanlagen engagieren, neben bürokratischen Hürden (wie den langwierigen Genehmigungsverfahren) als größtes Hemmnis eines schnellen Ausbaus angeführt (IP06; vgl. auch FAZ_12.11.2018, SP_07.06.2019). Somit deutet sich eine Parallele zum ersten Untersuchungszeitraum an: Sendeanlagen als physische Sinnbilder für eine unsichtbare Gefahr fungieren in Aushandlungsprozessen um den Mobilfunkausbau weiterhin als Auslöser von Ängsten und, damit einhergehend, von Konflikten. Anders als in Aushandlungsprozessen um den UMTS-Ausbau treten Masten und Antennen im Kontext des 5G-Ausbaus jedoch weniger umfangreich als konkrete Konfliktgegenstände auf. Konflikte um eine alternative Standortwahl spezifischer Sendeanlagen nehmen im Zuge medialer Aushandlungsprozesse – und besonders im Vergleich mit dem früheren Untersuchungszeitraum – eine untergeordnete Rolle ein. Die Auseinandersetzung mit dem Mobilfunkausbau in den untersuchten Zeitungen, sozialen Medien, Funk und Fernsehen verbleibt auf einer Metaebene. Sendemasten als physische Manifestationen der vermeintlichen Gefahr und als Auslöser von Ängsten werden zwar weiterhin erwähnt, lokale Widerstände gegen spezifische Sendeanlagen lassen sich hingegen als Subdiskurs rahmen. Eine Ausnahme bildet der Südkurier, der weiterhin über gewisse lokale Protestaktionen und Widerstände berichtet. Damit zeichnet sich eine ‚engere‘ regionale Verortung der Konflikte ab, als dies noch im Untersuchungszeitraum von 1998 bis 2002 der Fall war. So würden besonders in „Bayern, Baden-Württemberg […] und auch Rheinland-Pfalz in Teilen die Diskussionen heftiger geführt […] als in den Ländern im Norden und Nordosten Deutschlands“ (IP02; vgl. auch IP05).

Übergreifend wird die Ablehnung von Masten zudem hauptsächlich in Leserbriefen beziehungsweise in direkten Zitaten von Gegnerinnen und Gegnern (re)produziert, während sie in redaktionell verfassten Texten kaum geäußert wird. Wird über Gegnerinnen und Gegner berichtet, sprechen Autorinnen und Autoren häufig davon, dass „manche“ (FAZ_07.01.2020) oder „einige Bürger“ (SZ_25.09.2019) Angst vor „angeblichen Gesundheitsrisiken“ (SP_06.04.2020) haben. Der Widerstand gegen den Mobilfunkausbau erfährt auf diese Weise eine deutliche Relativierung, denn die Ängste vor gesundheitlichen Auswirkungen – zumal unbegründet, so die Argumentation der Befürworterinnen und Befürworter – und damit auch der Widerstand gegen den Mobilfunkausbau stellten mitnichten ein gesamtgesellschaftliches Phänomen dar, sondern werden einer kleinen Personengruppe zugeschrieben. Auch eine interviewte Person konstatierte eine im Vergleich mit dem UMTS-Ausbau weniger starke und intensive gesellschaftliche Diskussion (IP06). Unbehagen bezüglich des 5G-Ausbaus gliedere sich nunmehr in den Kontext von Digitalisierung, künstlicher Intelligenz oder der Angst vor Überwachung ein (IP01), sodass mitunter die „Kritik an der Digitalisierung […] bei 5G wesentlich mit[schwinge]“ (IP06).

Diese Entwicklung weniger stark und weniger lokalisiert geführter Konflikte dürfte somit auf den gewandelten Kontext, also die zunehmende Relevanz des Mobilfunks für private und unternehmerische Nutzerinnen und Nutzer zurückzuführen sein. Doch trotz dieses „selbstverständlichen Umgang[s] mit neuen Technologien“ (SP_27.11.2019) stünden diffuse Ängste vor gesundheitlichen Auswirkungen weiterhin im Raum. Vor diesem Hintergrund wird die Kontroverse thematisiert, Menschen forderten einerseits eine stabile und flächendeckende Netzabdeckung, andererseits lehnten sie die Installation von Antennen und Masten im direkten Lebensumfeld ab. Dieses Phänomen ist auch als NIMBY (Not in my backyard)-Prinzip bekannt (Devine-Wright 2009; Hager/Haddad 2015; vgl. auch IP01 und IP06) und wird – anders als im Untersuchungszeitraum von 1998 bis 2002 – explizit als solches artikuliert (vgl. Textbox 3).

Es ist anzumerken, dass konzeptuell ein Rekurs auf NIMBY unter anderem vor dem Hintergrund einer Pluralität von Kritikpunkten an Infrastrukturvorhaben kritisch zu reflektieren und auszudifferenzieren wäre (vgl. u. a. Devine-Wright 2009; Devine-Wright 2010). Wir führen den Bezug auf NIMBY im Beitrag an, da – wie in Textbox 3 deutlich wird – in der Medienberichterstattung und den geführten Interviews hierauf in den diskursiven Aushandlungsprozessen aktiv rekurriert wird und NIMBY so zu einem Teil gesellschaftlich-diskursiver Wirklichkeiten wird.

Weiterhin bestehende Sorgen um mögliche gesundheitliche Auswirkungen elektromagnetischer Felder werden von Befürworterinnen und Befürwortern häufig als „diffuse Ängste“ (FAZ_05.03.2020) oder Ängste vor Neuem (SZ_05.02.2020; N_29.02.2020) gerahmt. Mitunter werde der Widerstand gegen Sendeanlagen, aber auch den Mobilfunk generell, mit „teils fragwürdigen Argumenten“ (DLF_15.10.2020) begründet (zu sozialen Medien als ‚Umschlagsort‘ für Verschwörungsmythen und Fake News bezüglich 5G äußerten sich dezidiert IP02, IP04 und IP06). Gerade vor dem Hintergrund, dass vermehrt auf unseriöse Quellen zurückgegriffen werde (vgl. z. B. SZ_05.02.2020), konstatiert eine interviewte Person eine „komische Mischung aus ökologischem, kritischem Bewusstsein, pseudo-kritischem Bewusstsein und anti-wissenschaftlichem Bewusstsein“ (IP11). Besonders in der Auseinandersetzung mit dem 5G-Ausbau bei Facebook lassen sich ‚abstruse‘ Theorien ebenso nachweisen wie eine grundsätzliche Gleichsetzung von Mobilfunk-Angst und Verschwörungstheorien: Der Ausbau von 5G sei „verantwortungslos und schlichtweg kriminell was da auf Mensch und Natur losgelassen wird. Voreiligkeit und gier, macht, Überwachung und Geld sind die grässlichen Paten von 5 g. Gesundheit ist völlig schnurz. das Euthanasie Programm wird gestartet [sic]“ (N_19.03.2019), während andere Nutzerinnen und Nutzer entgegnen: „Mein Gott, für sowas wurden doch schon vor Jahrzehnten die Aluhüte erfunden“ (Q_19.03.2019). Somit kennzeichnet sich die Debatte gerade in den sozialen Medien mitunter durch ein hohes Maß an Emotionalität und Dichotomisierung. Extreme Positionen nehmen hier eine hegemoniale Stellung ein.

„Angesichts von Vorbehalten mancher Bürgerinnen und Bürger gegen den Bau neuer Mobilfunkmasten, will die Bundesregierung mit einer Kommunikationsinitiative für mehr Verständnis und Akzeptanz werben“ (DLF_18.11.2019). Die „Aufklärungsoffensive“ (SP_04.12.2020) habe zum Ziel, „die Angst der Bürger vor Mobilfunkstrahlung [zu] zerstreuen“ (FAZ_19.11.2019). Diese Informationspolitik baut maßgeblich auf der Kommunikation von Handlungsempfehlungen zur Verringerung der persönlichen Exposition durch ein angepasstes Nutzungsverhalten des Mobilfunks auf und trägt damit dem bereits im Kontext des UMTS-Ausbaus artikulierten Argument Rechnung, eine möglicherweise schädigende Wirkung elektromagnetischer Felder ginge eher vom Tragen des eigenen Mobiltelefons am Körper aus und weniger von Antennen und Masten, weshalb deren Ablehnung unbegründet sei.

Übergreifend werden ablehnende Stimmen im Untersuchungszeitraum von 2018 bis 2021 medial weniger stark artikuliert als im Kontext des UMTS-Ausbaus um die Jahrtausendwende. Auch ein gegenseitiges Hin- und Herspielen der Argumente im Ping-Pong-Prinzip und diachron gegenüberstehende Konfliktparteien treten weniger in Erscheinung. Diese grundlegenden Tendenzen spiegeln sich auch in Aushandlungsprozessen um Sendeanlagen wider: Die Argumentation von Gegnerinnen und Gegnern des Mobilfunks wird innerhalb des Diskurses von Befürworterinnen und Befürwortern explizit aufgegriffen, kommentiert und mitunter als irrational gerahmt. Dabei handelt es sich besonders um die kontroverse Forderung, Mobilfunk zu nutzen und gute Netzabdeckung zu verlangen, gleichzeitig jedoch der Installation von Sendeanlagen im eigenen Lebensumfeld zu widersprechen. Dieses Paradox erfährt mit der Betitelung als NIMBY-Phänomen nun eine aktive Benennung, während es im frühen Untersuchungszeitraum nur implizit durch Reaktionen der Gegnerinnen und Gegner zum Ausdruck kam. Besonders in den analysierten Interviews nimmt dieses Argument eine hegemoniale Stellung ein. Die voranstehend ausdifferenzierten diskursiven Verschiebungen sind vor allem vor dem Hintergrund des gewandelten Kontextes einer deutlich gestiegenen Normalität der Mobilfunknutzung zu sehen. Dass Risiken besonders durch ein angepasstes Nutzungsverhalten des eigenen Smartphones stark eingeschränkt werden könnten, während von Sendeanlagen, die als Symbol einer unsichtbaren Bedrohung galten, unter Einhaltung geltender Grenzwerte keine Gefahr ausginge, konnte sich im untersuchten Medienkorpus als Argument hegemonial verankern, entsprechend weitergeführt auch in den Interviews.