Fragen danach, wie ein sozialökologischer Wandel gelingen kann, geht die Transformationsforschung nach (Hölscher/Wittmayer/Loorbach 2018; Köhler/Geels/Kern et al. 2019).

In der internationalen Literatur werden in diesem Zusammenhang die Begriffe Transformation und Transition verwendet. Nach Hölscher, Wittmayer und Loorbach (2018) beziehen sich beide auf einen radikalen, nichtlinearen und strukturellen Wandel und weisen im Wesentlichen ähnliche Merkmale auf. Die unterschiedliche Begriffsverwendung lässt sich vor allem auf die unterschiedlichen Forschungsstränge zurückführen. Die Transition entstammt der Analyse der „sustainability transitions“ aus dem Bereich vorwiegend technologischer Innovationen, während Transformationen eher im Bereich des „global environmental change“ verortet werden.

Nachhaltigkeitstransformationen sind daher komplex. Veränderungen müssen auf verschiedenen Ebenen (z. B. Technologien, Märkte, kulturelle Werte, Politik) greifen („multi-dimensionality and co-evolution“) und bedürfen des Zusammenspiels verschiedener Akteure aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und Gesellschaft („multi-actor process“) (Köhler/Geels/Kern et al. 2019: 2). Für dieses Zusammenspiel wird die „Multi-Level-Perspective“ (Geels 2005: 683) als Strukturierungsansatz genutzt: Um einen strukturellen Wandel herbeizuführen, müssen Transformationen auf drei verschiedenen Ebenen stattfinden: „Nische“ (als Ursprung für radikale Veränderungen), „Regime“ (das soziotechnische System mit seinen Institutionen, Organisationsformen und Leitprinzipien) und „Landschaft“ (exogene Faktoren wie das Umweltsystem, Wertesysteme) (Geels 2005: 684). Bezogen auf die Raumplanung und Ökosystemleistungen könnte die Ebene „Landschaft“ grundlegende Vorstellungen zum Umgang mit der Natur beschreiben, während das „Regime“ die Planungsprozesse im Hinblick auf eine stärkere Orientierung auf den Schutz der Natur und dessen Integration ins Planungssystem definiert. Sozialökologische Transformationen müssen letztlich alle Ebenen erreichen. Besondere Aufmerksamkeit als Ebene für Experimente und Innovationen erfährt allerdings oft die Nische, weil sie bottom-up einen Druck auf die bestehenden Regimes ausübt (Köhler/Geels/Kern et al. 2019: 4). Forschungsprojekte, wie sie im Rahmen dieser Studie untersucht werden, können als eine solche Nische gesehen werden, in der Veränderungsprozesse – wie die Integration von Ökosystemleistungen in das bestehende Planungssystem – spielerisch oder experimentell ausprobiert werden.

Zur Analyse von Transformationsprozessen ist eine Vielfalt an Konzepten entstanden, die sich unter anderem auf Innovations- und Institutionstheorien oder Komplexitätswissenschaften beziehen (Köhler/Geels/Kern et al. 2019: 5). Von Seiten der Forschung zu Ökosystemleistungen gibt es ebenfalls diverse Vorschläge, welche Potenziale das Ökosystemleistungskonzept für raumbezogene Planungs- und Entscheidungsprozesse birgt (insbesondere Abson/von Wehrden/Baumgärtner et al. 2014; Spyra/Kleemann/Cetin et al. 2019; Szücs/Garschhammer/Meyer et al. 2019). Für die hier vorgestellte Studie wurde ein Analyserahmen aus der Transformationsliteratur gewählt, der mit dem Kontext der räumlichen Planung gut korrespondiert und sich auf die Nischen-Ebene anwenden lässt, nämlich „urban transformative capacity“ (Wolfram 2016; Wolfram/Borgström/Farrelly 2019), denn dieser spricht Aspekte der Planung wie Akteure, räumliche Ebenen und Prozesse an.

Um die Spezifika von Transformationsprozessen den Potenzialen des Ökosystemleistungskonzeptes gegenüberzustellen, hat das Autorenteam dieses Beitrags die zehn Transformationskomponenten des „urban transformative capacity“-Ansatzes in Bezug auf das Konzept der Ökosystemleistungen erörtert. In dem iterativen Diskussionsprozess wurden die Transformationskomponenten, die universal gültig sind und mit denen sich kein Potenzial des Ökosystemleistungskonzeptes verbinden ließ (z. B. transformative Führung oder Verstetigung), ausgenommen und stattdessen in das Fallstudienprofil, mit dem wesentliche Merkmale der Forschungsprojekte erfasst wurden, integriert (aus Platzgründen nicht in diesem Beitrag enthalten). Die übrigen sieben Komponenten wurden zu fünf Thesen bzw. Dimensionen transformativer Prozesse zusammengefasst, um inhaltliche Überschneidungen bei einigen Komponenten zu vermeiden (vgl. Abbildung 1). Ziel der Thesen ist eine inhaltliche Zuspitzung, welche Anforderungen erfüllt werden müssten, damit das Konzept der Ökosystemleistungen einen Beitrag zur Transformation leisten kann – im Gegensatz zu einer inkrementellen Veränderung, die jedoch keinen strukturellen Wandel des bestehenden Systems bedeutet. Jede These besteht daher aus drei Teilen: (1) Potenziale des Konzepts der Ökosystemleistungen für die räumliche Planung, (2) Anforderungen aus der Perspektive der Transformation und (3) Erläuterung/Konkretisierung (vgl. Tabelle 1).

In der Literatur wurde bisher festgestellt, dass es wenige Bezüge zwischen Ökosystemleistungen und dem Diskurs um die sozialökologische Transformation gibt (van den Belt/Stevens 2016: 69; Rau/Bickel/Rathgens et al. 2018: 41–42; Dorninger/Abson/Apetrei et al. 2020: 7–8). Erste Bezüge sind jedoch in jüngerer Zeit zu finden und es ist davon auszugehen, dass sie stärker werden (IPBES 2019; Schulz/Warner 2021). Vor diesem Hintergrund wurde die Befragung von Beteiligten in Forschungsprojekten zu Ökosystemleistungen als eine Methode gewählt, um aktuelle Einblicke zu bekommen.

Der Fokus wurde auf anwendungsorientierte Forschungsvorhaben gelegt, weil das Konzept der Ökosystemleistungen derzeit insbesondere in solchen Projekten lokal oder regional auf Nischenebene ausprobiert wird. Für eine Implementierung auf anderen Ebenen fehlen in Deutschland derzeit die politischen und planungsrechtlichen Rahmenbedingungen. Darüber hinaus entwickelt diese Art der Forschung Vorschläge zur Weiterentwicklung der räumlichen Planung.

Es wurden Projekte zum Thema Ökosystemleistungen mit Bezug zur Stadtplanung herangezogen, die praxisbezogene Erkenntnisse in Modellregionen und Reallaboren sammeln. Mit Praxisbezug ist hier gemeint, dass zumindest eine Beteiligung von Akteuren aus der Verwaltung oder anderen Akteuren der Planung bzw. idealerweise eine transdisziplinäre Kooperation stattgefunden hat und dass die Ergebnisse einen Anwendungsbezug haben (Methoden, Konzepte, Tools, Handreichungen für die Planung). Die betreffenden Projekte sollten soweit fortgeschritten sein, dass Erkenntnisse aus der Einbeziehung der Praxis- und Planungsakteure bestehen. Sie sollten vor maximal fünf Jahren abgeschlossen worden sein, da seitdem viele Forschungserkenntnisse in Bezug auf Ökosystemleistungen sowie auch in Bezug auf Transformation entstanden sind.

Um solche Projekte zu identifizieren, wurden einerseits die Expertinnen und Experten aus dem Arbeitskreis „Ökosystemleistungen in der räumlichen Planung“ der Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz-Gemeinschaft (ARL) befragt und andererseits die Webseiten der wissenschaftlichen Partner (Hochschulen und Forschungsinstitute) aus dem „Innovationsnetzwerk Ökosystemleistungen Deutschland (ESP-DE)“ analysiert (Zeitraum der Recherche: August und September 2020).

https://www.esp-de.de/uber-esp-de/netzwerkpartner/ (29.10.2021).

Wenn zu den genannten Forschungsprojekten hinreichende Informationen, z. B. auf projektbezogenen Webseiten, gefunden wurden, wurde abgeschätzt, ob das Konzept der Ökosystemleistungen eine entscheidende Rolle spielte und ob ein Praxisbezug gegeben war. Es wurden 14 Projekte gefunden, fünf allerdings aufgrund der Laufzeit oder geringer Informationen ausgeschlossen. Aus den übrigen wurden sechs Projekte ausgewählt, die sich mit Städten oder Stadtregionen befassen (vgl. Tabelle 2). Aus jedem Projekt wurde eine Person für das Experteninterview ausgewählt. Diese Person sollte sich konzeptionell mit dem Konzept der Ökosystemleistungen auseinandergesetzt haben und in die praxisbezogene Aktivität des Forschungsprojekts involviert sein, um sowohl zu theoretischen als auch zu planungsbezogenen Aspekten befragt zu werden. Auf diese Weise wurden an dem Projekt beteiligte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ausgewählt.

Vor den Interviews wurde für jedes Forschungsvorhaben ein Profil angelegt, in dem Rahmendaten zur Einordnung und Vergleichbarkeit erfasst wurden (z. B. Laufzeit, Definition Ökosystemleistungen, beteiligte Akteure). Die Informationen wurden anhand der Projektwebseiten, Broschüren und Berichte gesammelt, im ersten Interviewteil mit den Expertinnen und Experten besprochen und bei Bedarf ergänzt oder korrigiert.

Der zweite Teil der Expertenbefragung umfasst ein semistrukturiertes Interview mit offenen und geschlossenenfragen zu folgenden Fragenkomplexen:

Um umfassend auszuloten, inwieweit Transformation in den Forschungsvorhaben bereits eine Rolle spielt, wurden zum einen nach expliziten Bezügen zum Begriff Transformation gefragt und zum anderen nach den dazugehörigen fünf Dimensionen, die mit Thesen unterlegt sind. Dieser Ansatz ermöglicht es, auch implizite Bezüge zur Transformation aufzudecken, und erlaubt eine Einschätzung, inwieweit Prozesse oder Aktionen bereits als transformativ gesehen werden können, auch wenn sie nicht so benannt werden. Für jede These wurde dementsprechend die generelle Übereinstimmung mit der These, damit verbundene Erfahrungen aus dem Forschungsprojekt und eine grundsätzliche Einschätzung der Relevanz für (zukünftige) Vorhaben zu Ökosystemleistungen in der Planungspraxis abgefragt.

Die Interviews fanden zwischen Anfang September und Ende Oktober 2020 per Online-Meeting statt, wurden aufgezeichnet und anschließend transkribiert. Sie dauerten zwischen 60 und 90 Minuten. Zwei der Autoren/Autorinnen waren an drei der Projekte beteiligt. Um eine Beeinflussung zu vermeiden, wurden diese selbst nicht befragt und sie führten auch keine Interviews. Um die Anonymität der Interviewten zu wahren, sind alle Projekte im Folgenden mit einem Code (#1-6) versehen, der nicht der Reihenfolge der Projekte in Tabelle 2 entspricht.

Neben der Einschätzung der Befragten, inwiefern bestimmte Dimensionen transformativer Prozesse in den untersuchten Forschungsprojekten eine Rolle spielten, wurden die grundsätzliche Übereinstimmung zu den ausformulierten Thesen und eine Einschätzung von deren Relevanz für die räumliche Planung abgefragt (vgl. Tabelle 3). Die Thesen greifen Potenziale zur Verbesserung von Planungsprozessen mithilfe von Ökosystemleistungen auf und verbinden diese mit den Anforderungen, die an transformative Prozesse gestellt werden (vgl. Tabelle 1).

Insgesamt gaben die Befragten an, dass sie das Potenzial, mit dem Ökosystemleistungskonzept zu sozialökologischen Transformationsprozessen in einer Stadt oder Stadtregion beizutragen, als hoch einschätzen (Durchschnittswert 5 auf der Skala 1 (kein Potenzial) bis 6 (sehr hohes Potenzial); eine befragte Person nahm keine Einschätzung vor).

Der These „Inklusive und vielfältige Planungsansätze“ wurde überwiegend zugestimmt (im Mittel 4,8). Im Detail gab es allerdings ein gemischtes Meinungsbild: Ein Teil stimmt mit dem Aspekt der breiten Beteiligung mehr oder weniger stark überein, während andere mehr oder weniger mit dem Aspekt der Integration ins Planungssystem übereinstimmen. Einige Befragte bezeichneten Beteiligung als eine „Voraussetzung für Transformation“ (#2, auch #4). Andere schätzten Beteiligung eher als unterstützendes Element ein (#1) oder als grundsätzliche Frage der Gerechtigkeit und Gleichheit (#3) und betonten, dass eine breite Beteiligung nicht per se Transformation befördere. Gegenläufige Interessenlagen könnten Transformationen unter Umständen sogar behindern (#3). Mehrfach wurden auch die Probleme der Repräsentativität bei den etablierten Verfahren genannt, die häufig bestimmte Gruppen, die gut organisiert sind und/oder sich gut artikulieren können, bevorteilen würden (#1, 2). Insgesamt sei breite Beteiligung komplex und anspruchsvoll und zusätzlich erschwert dadurch, dass oft schon die interne Abstimmung zwischen Ressorts innerhalb der Verwaltung schwierig sei (#6). Das Konzept der Ökosystemleistungen eigne sich allerdings grundsätzlich gut, um verschiedene Akteurgruppen einzubinden und über Werte von Ökosystemleistungen zu diskutieren (#6).

Anknüpfend an die grundsätzliche Einschätzung, dass Transformation von räumlicher Planung auf übergeordneten Ebenen beginnen müsse, war das Meinungsbild zum Aspekt „umfassende Integration“ geteilt. Eine Sichtweise war die Bevorzugung von kleinen Schritten, die eher als Ergänzung denn als neuer Ansatz fungieren. Eine inkrementelle Umsetzung solle vor allem dort erfolgen, wo ein konkreter Vorteil oder ein Handlungsbedarf bestehe, der mit Ökosystemleistungen angegangen werde (#4). Ein Argument, das für die umfassende Integration eingebracht wurde, ist, dass Ökosystemleistungen viele Ressorts betreffen und somit nur planerisch gesichert oder gefördert werden könnten, wenn fachübergreifend integriert agiert wird (#2).

Die Relevanz von „Inklusiven und vielfältigen Planungsansätzen“ für die räumliche Planung wurde überwiegend als „sehr hoch“ eingeschätzt (im Mittel 5,7). Hier wurde insbesondere auf Partizipation als ein grundsätzlich wichtiger Bestandteil räumlicher Planung verwiesen. Auch die umfassende Integration von Ökosystemleistungen ins Planungssystem wurde trotz der genannten Schwierigkeiten bei der Umsetzung von den meisten Interviewten als sehr wichtig betrachtet, um Ökosystemleistungen zu sichern und zu entwickeln. Da das Konzept der Ökosystemleistungen helfe, die (versteckten) Leistungen von Ökosystemen und die Auswirkungen von Vorhaben auf diese transparent darzustellen, könnte in der Partizipation besser diskutiert werden, wie Planungsbegünstigte den Verlust von Ökosystemleistungen zu kompensieren haben (#3).

In Bezug auf die These „Ermächtigung der gesellschaftlichen Akteure“ war die Zustimmung geteilt (im Mittel 4,5, der niedrigste Wert aller Thesen). Zwei Interviewte äußerten hohe Zustimmung (#2, 3) und eine Person betonte, dass transformative Prozesse insbesondere durch Akteure angestoßen werden könnten, die dazu bisher keine Mittel oder Möglichkeiten gehabt hätten. Zwei Interviewte äußerten, dass der Zugang zu Ressourcen entscheidend sei, damit zivilgesellschaftliche Akteure auch tatsächlich Möglichkeiten zur Mitgestaltung haben (#3, 4). Andere Interviewte bezeichneten die Ermächtigung als wünschenswert, verwiesen aber auch auf die Schwierigkeiten bei der Umsetzung. Genannt wurden hierzu Fragen der Repräsentativität von organisierten zivilgesellschaftlichen Gruppen für die gesamte Bevölkerung, benötigte Expertise, Entscheidungsfindung bei einer Vielzahl von Bedürfnissen und Meinungen und bestehende Machtgefälle zwischen Entscheidungsträgern und zivilgesellschaftlichen Akteuren (#1, 2, 3, 6).

Dementsprechend hat dieser Aspekt auch in Bezug auf die räumliche Planung die geringste Zustimmung (im Mittel 4,7), auch wenn Ermächtigung vielfach grundsätzlich als wünschenswert bezeichnet wird. Hierzu wurde betont, dass von den nichtstaatlichen Akteuren wichtige Impulse zur Transformation ausgehen würden und die Förderung von Bottom-up-Ansätzen eine Voraussetzung von Transformation sei (#4, 6).

Mit der These „Systemdenken und Vorausschau“ gab es insgesamt eine hohe bis sehr hohe Übereinstimmung (im Mittel 5,3). So wird ein Systemverständnis, die Kenntnis der Rahmenbedingungen und Pfadabhängigkeiten als Grundlage für die Entwicklung von Veränderungsmöglichkeiten und von Zukunftsvisionen betrachtet. Die gemeinsame Entwicklung von Zukunftsvisionen mit Akteuren verspricht mögliche Herausforderungen und unterschiedliche Betroffenheiten zu erkennen. Dadurch werde nicht nur eine höhere Akzeptanz der Akteure im Allgemeinen bewirkt, sondern auch ein Überzeugen von Schlüsselpersonen und damit ein Initiieren von Transformationsprozessen möglich gemacht. Eine wichtige Unterstützung von Transformationsprozessen könne das Sichtbarmachen und Einbeziehen nicht sichtbarer Werte bedeuten (#6).

Einem Verständnis von Systemzusammenhängen und Pfadabhängigkeiten wird ausnahmslos eine sehr wichtige Rolle für die räumliche Planung zugemessen (im Mittel 5,7). Letztlich solle Planung zukunftsorientiert und nicht rückgewandt erfolgen, daher seien das Erkennen von Veränderungsmöglichkeiten, die Entwicklung von Szenarien und Zukunftsvisionen von großer Bedeutung. Ein solches Systemverständnis unterstütze das Konzept der Ökosystemleistungen, durch das nicht nur ökosystemare Zusammenhänge, sondern auch die Zusammenhänge zwischen ökologischen und gesellschaftlichen Systemen sichtbar und planerischen Entscheidungen zugänglich gemacht werden (#3, 6).

Die These „Lernen und Reflexion“ findet überwiegend Zustimmung (im Mittel 4,8) und alle befragten Personen halten die Dimension für eher wichtig bis sehr wichtig (im Mittel 5). Allerdings war den Beteiligten überwiegend nicht klar, was genau soziales Lernen umfasst und wie dieses festgestellt werden könnte. Ebenso war nicht klar, ob Reflexion prozessimmanent erfolge oder eines separaten Prozesses bedürfe. Insgesamt sei dieser Aspekt in der gegenwärtigen Planungspraxis nicht ausreichend umgesetzt.

Die These „Räumliche Ebenen“ findet bei allen befragten Personen Zustimmung (im Mittel 4,8). Im Hinblick auf den Beitrag einer raumübergreifenden Betrachtung für Transformationsprozesse ergibt sich ein unklares Bild. Einige Befragte thematisieren hier hauptsächlich die ganzheitliche Perspektive des Konzeptes der Ökosystemleistungen, das nicht an räumlichen Grenzen Halt mache. Ein weiterer Punkt ist die Frage des Upscaling von Ergebnissen einer Bewertung von Ökosystemleistungen, die unterschiedliche räumliche Ebenen adressieren kann (Übertragung von lokalen Ergebnissen auf ein größeres Gebiet oder den Stadtraum). Kein klares Bild ergibt sich hinsichtlich der Notwendigkeit einer raumübergreifenden Betrachtung, um das Potenzial für Transformationsprozesse nutzen zu können. Nur eine befragte Person hebt explizit hervor, dass gesellschaftliche Transformationen raumübergreifend sein müssen (#5).

Für die räumliche Planung wird diese Dimension dennoch überwiegend als wichtig oder sehr wichtig angesehen, unabhängig davon, ob ein Prozess top-down oder bottom-up anlegt ist (im Mittel 5,6). Unterschieden wurde zwischen der Betrachtung konkreter, umzusetzender Maßnahmen (dann auf einen konkreten Raum bezogen) oder einer eher strategischen Ebene (dann eher raumübergreifend).

In den sechs untersuchten Forschungsvorhaben zu Ökosystemleistungen wurde die sozialökologische Transformation kaum angesprochen. Das einzige Projekt mit expliziten Bezügen zum transformativen Wandel wurde über die Fördermaßnahme „Nachhaltige Transformation urbaner Räume“ der sozialökologischen Forschung (SÖF) des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) gefördert. Dass disruptive und radikale Ansätze selbst in Forschungsprojekten zur nachhaltigen Landnutzung weitgehend fehlen, die explizit auf die Transformation Bezug nehmen, stellen Zscheischler und Rogga (2021) fest. Sie erklären dies damit, dass Landnutzungssysteme bereits komplex und vor allem stark reguliert sind, sodass in der Regel nur Ansätze erprobt werden, die sich problemlos in den bestehenden rechtlichen Rahmen einordnen lassen und inkrementeller Natur sind (Zscheischler/Rogga 2021: 160–161). Dies deckt sich insofern mit den Aussagen der Interviewten, die mehrfach darauf verwiesen, dass ihre Projekte auf Verbesserungsmöglichkeiten innerhalb des gesetzten planungsrechtlichen Rahmens ausgelegt waren und dass es auch einigen beteiligten Verwaltungsakteuren wichtig war, dass sich neue Ansätze in bestehende Systeme und Routinen einfügen lassen.

In Bezug auf die fünf Dimensionen von Transformationsprozessen haben die untersuchten Projekte zwischen zwei und allen fünf Dimensionen zumindest teilweise abgedeckt. Die Dimension „Inklusive und vielfältige Planungsansätze“ wurde in einem Teil der Projekte durch die Beteiligung verschiedener Akteurgruppen abgedeckt. Hinweise auf besondere Bemühungen, um die gesellschaftliche Vielfalt in Partizipationsprozessen zu repräsentieren oder marginalisierte Gruppen zu involvieren, gab es nicht. Der Unterpunkt der umfassenden Integration in das Planungssystem wird, wie bereits zuvor ausgeführt, bedingt durch systemimmanente Veränderungshemmnisse in der räumlichen Planung. Dieser Teilaspekt könnte in zukünftigen Projekten zu Ökosystemleistungen stärker berücksichtigt werden, indem beispielweise der Partizipation und der Einbeziehung marginalisierter Gruppen ein höherer Stellenwert eingeräumt wird (Langemeyer/Connolly 2020: 8–11) und indem in Forschungsvorhaben neue oder informelle Planungsinstrumente erprobt werden, die eine größere Freiheit ermöglichen als die Instrumente der formellen Planung (Danielzyk/Sondermann 2018: 971).

Die Dimension „Ermächtigung der gesellschaftlichen Akteure“ war kaum vertreten. In den untersuchten Projekten bestanden enge Beziehungen insbesondere zwischen Akteuren aus den Planungsbehörden und den beteiligten wissenschaftlichen Institutionen. Bei beiden Gruppen kann davon ausgegangen werden, dass sie über Ressourcen, inklusive Fachwissen, verfügen, um ihre Interessen in das Projekt einzubringen, auch wenn teilweise die Entscheidungsmacht in Bezug auf das Forschungsdesign bei den Wissenschaftsakteuren lag. Darüber hinausgehende Ansätze der co-creation oder co-governance mit einem breiteren Spektrum an Akteuren waren nicht vorhanden. In zukünftigen Projekten zu Ökosystemleistungen sollten solche Ansätze zur Etablierung neuer Allianzen und Netzwerke zwischen Akteuren bewusster verfolgt (Zscheischler/Rogga 2021: 156) und die Handlungsspielräume und Einflussmöglichkeiten verschiedener Akteurgruppen stärker bedacht werden (Fritz/Meinherz 2020: 47).

Die Dimension „Systemdenken und Vorausschau“ sahen die meisten Befragten in ihren Projekten inhaltlich zumindest teilweise erfüllt. Betont wurde, dass Forschungsprojekte Diskussionen unter den lokalen Akteuren jenseits realer planerischer Erfahrungen anstoßen können, die zu radikal anderen Denkmustern als Grundlage für überzeugende Zukunftsvisionen führen können. Die Hemmnisse von institutionell eingebundenen Akteuren, bestehende Denkmuster zu durchbrechen, können allerdings auch die Forschung einschränken, wenn die Vorhaben auf den so entwickelten Zukunftsvisionen aufbauen sollen und diese Visionen das Spektrum der möglichen radikalen Veränderungen nicht ausschöpfen. Eine Abhängigkeit der Forschungserkenntnisse von den Bedürfnissen und Interessen aus der Praxis ist eine grundsätzliche Herausforderung für die transdisziplinäre Forschung, mit der Förderinstitutionen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler konstruktiv umgehen müssen, da eine gleichberechtige Kooperation der Akteure Kompromisse erfordert (Jahn/Keil/Marg 2019: 17; Renn 2019: 50).

Die Interviewten schätzen die Dimension „Lernen und Reflexion“ für alle Projekte überwiegend als zutreffend ein und bezogen sich insbesondere auf den Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Verwaltung. In den Projekten, in denen die Zivilgesellschaft beteiligt war, fand insbesondere eine unidirektionale Informationsvermittlung statt. Insofern sollten in zukünftigen Projekten zu Ökosystemleistungen Prozesse des sozialen Lernens als gegenseitiger Austausch bewusster gestaltet werden (Lam/Hinz/Lang et al. 2020). Zur Reflexion sollten konkrete Prozesse angestoßen werden, die helfen, die Wirkungen der Projekte multidimensional zu beleuchten (Luederitz/Schäpke/Wiek et al. 2017).

Die meisten Interviewten gaben an, dass die Dimension „Räumliche Ebenen“ Berücksichtigung fand. Allerdings finden sich hier auch konfligierende Aspekte. Zum einen haben die lokalen Akteure aus der Verwaltung in der Regel eng umrissene Zuständigkeitsbereiche, die sich auch räumlich manifestieren. Zum anderen fördert das Systemdenken, das mit dem Konzept der Ökosystemleistungen verbunden ist, die raumübergreifende Betrachtung. Ökosystemleistungen können genutzt werden, um raumübergreifende Beziehungen zwischen der Bereitstellung und Nutzung von Ökosystemleistungen aufzuzeigen und damit Grundlage für Kooperations- und Austauschbeziehungen werden.

Insgesamt deuten die Erkenntnisse darauf hin, dass über die untersuchten Projekte kleine Veränderungen angestoßen werden konnten, jedoch für radikalere oder disruptive Ansätze umfassende Barrieren durch das bestehende Planungssystem gesehen werden. Insofern sollten für zukünftige Forschungsvorhaben Anreize und expliziter Spielraum für radikalere Ideen zum sozialökologischen Wandel geschaffen werden und gezielt Rahmenbedingungen für Experimente und praktische Erprobung hergestellt werden, in denen die systembedingten Hemmnisse gesenkt werden können (Kanning/Richter-Harm/Scurrell et al. 2021). Zudem scheinen viele Ansätze, die als wichtige Merkmale transdisziplinärer Forschung gelten, wie eine gleichberechtigte Kooperation zwischen Akteuren aus Forschung und Praxis oder Einbeziehung lokalen Wissens, in den Projekten zu Ökosystemleistungen ausbaufähig (Lam/Hinz/Lang et al. 2020; Zscheischler 2021: 139).

Auch wenn bestehende Projekte zu Ökosystemleistungen transformative Ansätze bisher nicht gezielt verfolgen, lässt sich zusammenfassend die Grundannahme teilen, dass Forschungsprojekte auf der Nischenebene lokale transformative Prozesse anstoßen könnten, wenn auch eher inkrementell bzw. in kleinen Schritten. Forschungsprojekte zu Ökosystemleistungen können neue Ansätze testen, um daraus Rückschlüsse auf die Änderungsbedarfe und -möglichkeiten im Planungssystem zu gewinnen, selbst wenn diese Veränderungen vor Ort ohne Änderungen auf höheren Ebenen nicht umgesetzt werden könnten. Darüber hinaus wurde insbesondere auf die Möglichkeiten zur Entwicklung von Szenarien und Visionen unabhängig von tatsächlichen Zwängen und Restriktionen verwiesen. Auch wenn diese nicht umfassend umsetzbar sind oder nicht auf die Regimeebene gehoben werden können, können sie neue Denkweisen anregen oder Räume für Experimente schaffen – als erster Schritt in Richtung transformativer Veränderungen.

Insgesamt haben die Interviewten allen fünf Thesen und damit Transformationsdimensionen eher zugestimmt und die Relevanz für die räumliche Planung als hoch eingeschätzt. Viele der Dimensionen greifen etablierte Diskurse der räumlichen Planung auf (z. B. communicative turn oder Governance-Ansätze) (Wolfram 2016: 127–128), und insofern ist es nicht verwunderlich, dass es grundsätzliche Zustimmung gibt.

Bei der These „Inklusive und vielfältige Planungsansätze“ bestätigten die Einschätzungen und Aussagen die hohe Relevanz von Beteiligung in der räumlichen Planung. Allerdings wurde auch auf die (bekannten) Schwierigkeiten und Repräsentativitätsfragen bei Beteiligungsverfahren verwiesen. Insofern wurde vor allem die Forderung nach breiter und umfassender Beteiligung (mehr als Information oder Konsultation) skeptisch in Bezug auf die Umsetzbarkeit gesehen. Beim Unterpunkt der umfassenden Integration sind die Interviewten überwiegend der Meinung, dass nachhaltiger Schutz und Entwicklung von Ökosystemleistungen eine umfassende Integration und ressortübergreifende Kooperation benötigt. Für diese These scheint es wichtig, die Bedeutung von multi-level governance mit einer Vielfalt von sich ergänzenden Planungsinstrumenten und mit einer breiten Beteiligung zur Legitimierung, Vertrauensbildung und für politischen Druck, als wichtigen Ansatz für die Lösung von komplexen Problemen und zum transformativen Wandel hervorzuheben (Wolfram 2016: 126).

Entsprechend der Absenz in den Forschungsprojekten wurde die These „Ermächtigung der gesellschaftlichen Akteure“ von den meisten Interviewten nicht als entscheidender Punkt gewertet und bekam die geringsten Zustimmungswerte. Wenige Befragte erwähnten, dass Transformation durch ‚neue‘ Akteure angestoßen werden könne. Hier zeigt sich ein Fokus auf die klassische top-down ausgerichtete räumliche Planung, die auch eine große Bedeutung für die Akteure in der Planungspraxis hat (Levin-Keitel/Othengrafen/Behrend 2019: 127). In der Transformationsliteratur wird hingegen die Kooperation mit einer Vielfalt an gesellschaftlichen Akteuren als essentiell betrachtet, um Pfadabhängigkeiten zu durchbrechen und Innovationen zu ermöglichen (Wamsler/Raggers 2018: 85; Avelino/Dumitru/Cipolla et al. 2020: 972).

Die These „Systemdenken und Vorausschau“ findet eine hohe Zustimmung bei den Interviewten. Nur auf Grundlage einer systematischen Kenntnis der Rahmenbedingungen und eines umfassenden Verständnisses der Zusammenhänge können Veränderungspotenziale erkannt, Zukunftsvisionen und darauf aufbauend integrative Planungen entwickelt werden.

Der Einbezug von Akteuren in die Komplexität der Zusammenhänge verspricht ein breiteres Erkennen von Systemzusammenhängen und erzeugt zugleich eine höhere Akzeptanz bei den Akteuren. Gerade das Sichtbarmachen von den in normalen Planungssystemen nicht sichtbaren Werten (z. B. die Qualität kultureller Ökosystemleistungen wie etwa ruhige, kontemplative Räume, Naturerfahrung) zeigt bisher unberücksichtigte Dimensionen auf, bestärkt die Akteure in neuen Sichtweisen, ermöglicht die Benennung dieser Werte und unterstützt damit Transformationsprozesse. Mit Hilfe einer solchen umfassenden Betrachtung und der Benennung häufig nicht berücksichtigter Qualitäten können Schlüsselakteure überzeugt und zu wichtigen Mentorinnen und Mentoren für einen Transformationsprozess gemacht werden.

Der These „Lernen und Reflexion“ stimmten die Befragten zu, allerdings zeigte sich auch, dass die Begriffe einen großen Interpretationsspielraum aufweisen. Es war insgesamt unklar, wie die Begriffe soziales Lernen und Reflexion zu definieren und an welchen Kriterien derartige Prozesse festzumachen seien, z. B. immanent oder erst durch einen gesonderten Prozess zur Reflexion, durch Austausch von Informationen zwischen verschiedenen Akteurgruppen oder erst durch gemeinschaftliche Wissensproduktion. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Lernen mit der Ermächtigung der Akteure einhergehen müsse, damit es nicht Lernen um des Lernens willens sei, sondern zur Befähigung in Entscheidungs- und Handlungsprozessen diene. Insofern gilt es in der Planungspraxis zu klären, welche Akteure welche Rolle im Planungsprozess haben und wie deren Wissen und Erkenntnisse eingebunden werden und Wirkung entfalten können.

Der These „Räumliche Ebenen“ stimmten die Befragten überwiegend zu. Eine raumübergreifende Betrachtung ökologischer Zusammenhänge über geographische und administrative Grenzen hinweg ist seit vielen Jahren eine Anforderung an die Planung, die zunehmend integrierten Managementansätzen natürlicher Ressourcen wie beispielsweise dem Flussgebietsmanagement folgt. Dieser Aspekt ist mithin für die Planung nicht neu und raumplanerische Prozesse sollten ihn traditionell erfüllen. Entsprechend wichtig ist diese Anforderung aber auch für transformative, gesellschaftliche Prozesse, die immer raumübergreifend sein sollten. Das Konzept der Ökosystemleistungen kann hier unterstützend wirken, da die räumlichen Abhängigkeiten noch einmal deutlicher werden und die Effekte verschiedener Planungsoptionen auf die gesamte Bandbreite an Ökosystemleistungen in einem übergreifenden Planungsraum betrachtet werden können, und zwar nicht nur raum-, sondern auch sektorübergreifend. Mit der Quantifizierung und monetären Bewertung von Ökosystemleistungen bringt das Konzept eine zusätzliche Dimension ins Spiel, die für raumübergreifende Aushandlungsprozesse und Kooperationen genutzt werden kann. Eine große methodische Herausforderung stellt dabei jedoch die Aggregation von Werten beim Wechsel von räumlichen Ebenen (upscaling) dar.