Im Kontext einer gesellschaftlich angestrebten nachhaltigen Verkehrsentwicklung werden Aktionsräume oftmals eingesetzt, um Lösungsansätze zur Verkehrsvermeidung bzw. -verlagerung zu erarbeiten. Die Bestimmung relevanter Einflüsse auf das individuelle Verkehrsverhalten ist ein vielfach verfolgtes Ziel in der jüngeren Verkehrsforschung. Hierbei konnte gezeigt werden, dass Flächennutzung, Siedlungsstruktur und die Ausgestaltung von Verkehrsangeboten einen signifikanten Einfluss auf die Aktionsräume von Individuen bzw. Haushalten haben (Buliung/Kanaroglou 2006; Harding/Patterson/Miranda-Moreno et al. 2012; Parthasarathi/Hochmair/Levinson 2015; Chen/Akar 2016). Darüber hinaus konnten Miranda-Moreno, Eluru, Lee-Gosselin et al. (2012) zeigen, dass der Zugang zu Informations- und Kommunikationstechnologien die Größe von Aktionsräumen beeinflusst. Andere Studien nutzen Aktionsräume – beispielsweise gegenüber Puffern – zur realistischeren Schätzung räumlicher Einflussfaktoren für die individuelle Verkehrsmittelnutzung (vgl. z. B. van Heeswijck/Paquet/Kestens et al. 2015; van Dijk/Krygsman 2018; Ramezani/Laatikainen/Hasanzadeh et al. 2021). Hasanzadeh, Czepkiewicz, Heinonen et al. (2019: 168) zufolge ist die Verkehrsmittelnutzung wiederum ein wesentlicher Einflussfaktor für die Ausprägung von Aktionsräumen, auch über deren rein räumlichen Merkmale hinaus (vgl. Kapitel 4.1).

Durch ihren Bezug zur gelebten Alltagspraxis stellen Aktionsräume eine wertvolle Ergänzung zu Arbeiten, die sich mit potenziellen Erreichbarkeiten beschäftigen, dar und können so wichtige Impulse für die Verkehrsplanung geben. Der Aufsatz von Schönfelder und Axhausen (2003) ist ein wesentlicher Beitrag zur Etablierung von Aktionsräumen im verkehrswissenschaftlichen Kontext seit 2000. Wenngleich hier noch keine Zusammenhänge zwischen Aktionsräumen und sozialer Exklusion ermittelt werden konnten, wurden Aktionsräume in der Folge auch eingesetzt, um die Teilhabechancen benachteiligter Gruppen im Verkehrskontext zu evaluieren. So diskutieren etwa Kamruzzaman und Hine (2012) unter Nutzung von Aktionsräumen den Zusammenhang zwischen Verkehrsangebot, Raumstruktur und daraus resultierenden Teilhabemöglichkeiten. In ähnlicher Weise befassen sich Manaugh und El-Geneidy (2012) mit dem Verkehrsverhalten unter dem Einfluss räumlicher Erreichbarkeit und soziodemographischer Merkmale. Tao, He, Kwan et al. (2020) zeigen, dass der Ausbau des Hongkonger U‑Bahn-Netzes zwischen 2002 und 2011 keine nennenswerten Auswirkungen auf die Aktionsräume sozioökonomisch benachteiligter Gruppen hatte. Auch Botte und Olaru (2010) nutzen Aktionsräume in einem longitudinalen Forschungsdesign, um die Auswirkungen städtebaulicher bzw. verkehrsplanerischer Maßnahmen auf das Verkehrsverhalten zu untersuchen.

Aus der verkehrswissenschaftlichen Forschung kamen weiterhin Impulse zur abstrakteren Betrachtung von Aktionsräumen. So weisen mehrere Arbeiten auf deren zeitliche Dynamik und Variabilität hin (z. B. Dharmowijoyo/Susilo/Karlström 2014; Järv/Ahas/Witlox 2014; Lee/Davis/Yoon et al. 2016). Insbesondere zwischen Werktagen und Wochenenden können Aktionsräume wegen der verschiedenen Aktivitäten (z. B. Arbeit und Freizeit) stark variieren, woraus sich auch Folgen für die Wirksamkeit planerischer Interventionsmaßnahmen ergeben (Buliung/Roorda/Remmel 2008; Kamruzzaman/Hine 2012). Weiterhin konnte Hasanzadeh (2019) zeigen, dass Aktivitätsorte mono-, bi- oder polyzentrisch strukturiert sein können und mit einer steigenden Anzahl an Zentren eine erhöhte Nutzung motorisierter Verkehrsmittel einhergeht.

Für eine ähnliche Strukturierung, die keinen Eingang in die internationale Diskussion gefunden hat, vgl. Klein-Hitpaß (2008: 47).

Gelegentlich ergeben sich aus den verkehrsbezogenen Arbeiten heraus Querbezüge zu anderen Forschungsfeldern. So untersuchen Li und Kim (2018) den Zugang zu gesundem Essen über Aktionsräume, die in der Analyse nach Aufenthaltsdauer bzw. Verkehrsmittelwahl gewichtet werden (zu weiteren Studien vgl. Kapitel 3.3). Farber, Páez und Morency (2012) nutzen Verkehrsdaten, um die gegenseitige Erreichbarkeit von Sprachgruppen und damit die räumliche Clusterung der Aktivitäten der Gruppen sowie die daraus resultierenden Interaktionspotenziale zu bestimmen. Diese Arbeit deutet auf die Segregationsforschung als weiteres Anwendungsfeld hin, welches im nächsten Kapitel beschrieben wird.

Zwar haben bereits mehrere deutschsprachige Autorinnen und Autoren auf die prinzipielle Anwendbarkeit von Aktionsräumen in der Segregationsforschung hingewiesen (u.a. Dangschat 2014: 65; Hannappel/Jakobs 2019; Eckardt 2020: 11), jedoch liegen hierzu nach Kenntnis des Autors mit Ausnahme von Scheiner (2000) bislang ausschließlich internationale Studien vor. Ausgehend von Arbeiten in den frühen 2000er-Jahren (Schnell/Yoav 2001; Atkinson/Flint 2004) werden „mobile Segregationsmuster“ (Hannappel/Jakobs 2019: 242) bzw. „multi-contextual segregation“ (Park/Kwan 2018) vermehrt seit Beginn der 2010er-Jahre aus einer aktionsräumlichen Perspektive betrachtet (Aksyonov 2011; Wong/Shaw 2011; Wang/Li/Chai 2012).

In diesem Kontext werden Segregationsprozesse vorrangig entlang ‚klassischer‘ Merkmale wie ethnischer Herkunft, Einkommen und Bildungsstand untersucht. Dabei konnte gezeigt werden, dass residentielle Segregationsmuster durch aktionsräumlich bedingte Begegnungen, etwa an der Arbeitsstelle oder in innerstädtischen Kernbereichen, prinzipiell aufgeweicht werden und Segregation somit in ihrer Ausprägung zeitlichen Dynamiken unterliegt (Ellis/Wright/Parks 2004; Silm/Ahas 2014; Le Roux/Vallée/Commenges 2017; Park/Kwan 2018). Nichtsdestotrotz sind auch Aktionsräume von hoher Segregation geprägt und können residentielle Segregationsmuster unter Umständen sogar verstärken (Wang/Li/Chai 2012; Jones/Pebley 2014; Wang/Li 2016). Die Segregationserfahrungen können in Abhängigkeit von der individuellen Ressourcenausstattung jedoch stark variieren. Mittlere Einkommensgruppen kommen aufgrund ihrer aktionsräumlichen Routinen am ehesten mit anderen Bevölkerungsgruppen in Kontakt, während Gruppen mit niedrigem bzw. hohem Einkommen relativ exklusive Aktionsräume aufweisen (Krivo/Washington/Peterson et al. 2013; Netto/Soares/Paschoalino 2015; Browning/Calder/Krivo et al. 2017). Die Gründe hierfür liegen unter anderem in den verfügbaren Ressourcen, in der Verkehrsmittelnutzung und in nachbarschaftlichen Kontexteffekten, die die individuelle Aktivitätswahl und den Zugang zur Angebots- und Verkehrsinfrastruktur für einzelne Bevölkerungsgruppen in unterschiedlicher Weise strukturieren (Tan/Chai/Chen 2019; Zhang/Wang/Kwan et al. 2019). Weiterhin können sich makroskalig beobachtbare Segregationsmuster auch an den Aktivitätsorten bzw. im Verkehr selbst fortsetzen (Swyngedouw 2013; Boterman/Musterd 2016; Dixon/Tredoux/Davies et al. 2020; Carpio-Pinedo 2021; für einen Überblick vgl. Bettencourt/Dixon/Castro 2019).

Auch in der Gesundheitsforschung wird aktionsräumlichen Ansätzen ein verbessertes Analysepotenzial gegenüber rein wohnstandortbezogenen Analysen zugeschrieben (Sherman/Spencer/Preisser et al. 2005; Kestens/Wasfi/Naud et al. 2017). Eine erste Gruppe von empirischen Studien setzt sich mit dem Einfluss besuchter Räume auf die individuelle Gesundheit auseinander. Dabei wird wiederholt argumentiert, dass Verfügbarkeit und Qualität von Versorgungseinrichtungen und Gastronomiebetrieben in Aktionsräumen (food exposure) für das individuelle Ernährungsverhalten bedeutsam sind (Zenk/Schulz/Matthews et al. 2011; Kestens/Lebel/Chaix et al. 2012; Crawford/Jilcott Pitts/McGuirt et al. 2014; Li/Kim 2018). Andere Arbeiten befassen sich mit dem Zusammenhang zwischen Aktionsräumen und psychischer Gesundheit. So kommen Vallée, Cadot, Roustit et al. (2011) zu dem Schluss, dass Nachbarschaftseffekte und Aktionsräume dahingehend interagieren, dass eine geringe Ausdehnung des Aktionsraumes mit einem erhöhten Maß an Depression verbunden ist, wenn der Wohnstandort in einem benachteiligten Wohnquartier liegt. Demgegenüber gehen vorteilhafte Wohnumfelder in Kombination mit kleinen Aktionsräumen mit einem geringeren Maß an Depression einher (Vallée/Cadot/Roustit et al. 2011). Einen vergleichbaren Befund berichten Letellier, Carrière, Gutierrez et al. (2019) für das Risiko, an Demenz zu erkranken. Weiterhin werden Aktionsräume zur Schätzung der Exposition gegenüber Lärmimmissionen (Tamura/Elbel/Chaix et al. 2017), Luftverschmutzung (de Nazelle/Seto/Donaire-Gonzalez et al. 2013; Yoo/Rudra/Glasgow et al. 2015) sowie urbanen Grünflächen (Zhang/Zhou/Kwan et al. 2018) herangezogen oder als Kontextvariable im analytischen Zusammenhang mit Rauschmittelkonsum (Mennis/Mason/Cao 2013; Martinez/Lorvick/Kral 2014; Gibson/Perley/Bailey et al. 2015) verwendet. Auch im Rahmen von Untersuchungen zur Ausbreitung bzw. Eindämmung von Infektionskrankheiten wie Covid-19 oder Tuberkulose werden Aktionsräume eingesetzt (Worrell/Kramer/Yamin et al. 2017; Heiler/Reisch/Hurt et al. 2020).

Eine zweite Gruppe bilden jene Studien, die die Rolle der Bewegung an sich für die individuelle Gesundheit betrachten. Aktionsräume werden hier beispielsweise eingesetzt, um die Bedeutung von räumlicher Mobilität für das subjektive Wohlbefinden (Cuignet/Perchoux/Caruso et al. 2020) zu ermitteln. Einige Studien konzentrieren sich auf Aktionsräume einzelner demographischer Gruppen, wie etwa von Kindern (Villanueva/Giles-Corti/Bulsara et al. 2012; Babb/Olaru/Curtis et al. 2017), Jugendlichen (Colabianchi/Coulton/Hibbert et al. 2014; Lee/Voss/Frazer et al. 2016) oder Seniorinnen und Senioren (York Cornwell/Cagney 2017). Andere Arbeiten betrachten anhand von Aktionsräumen, wie Mobilität und der Umgang mit der individuellen Gesundheit in Wechselwirkung stehen. So weisen beispielsweise Vallée, Cadot, Grillo et al. (2010) auf den Zusammenhang zwischen Aktionsräumen, Nachbarschaften und der Häufigkeit vorbeugender Untersuchungen für Gebärmutterhalskrebs hin – kleinere Aktionsräume hängen mit einer geringeren Inanspruchnahme entsprechender Vorsorgeangebote zusammen. Sturge, Klaassens, Lager et al. (2021) beschreiben wiederum, wie ältere Menschen mit Symptomen einer Demenzerkrankung ihre Aktionsräume bzw. Wege anpassen oder auf Aktivitäten verzichten, um Überforderungen zu vermeiden. In ähnlicher Weise beschreiben Townley, Kloos und Wright (2009) Aktionsräume von Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen und schlagen Aktionsräume als Möglichkeit zur Evaluation des Therapieerfolgs vor.

Wenngleich sich die Darstellungen in diesem Kapitel auf Verkehrs‑, Segregations- und Gesundheitsforschung konzentrieren, so werden Aktionsräume auch (in geringerer Intensität) in anderen Forschungskontexten eingesetzt, etwa in der Kriminologie (z. B. Curtis-Ham/Bernasco/Medvedev et al. 2021), der Tourismusforschung (z. B. Reif 2019) oder der soziologischen Netzwerkforschung (z. B. Browning/Soller 2014). Demnach zeigt sich, dass Aktionsräume in der internationalen Raumforschung eine breite Anwendung finden, wobei die Anwendungsbereiche teilweise nur lose verknüpft sind.

Dies wird deutlich sichtbar, wenn der aus der Soziologie stammende Übersichtsartikel von Cagney, York Cornwell, Goldman et al. (2020) keinerlei Bezug auf die anderen Übersichtsartikel aus der Verkehrs- und Gesundheitsforschung (Patterson/Farber 2015; Smith/Foley/Panter 2019) nimmt. Eine in sich geschlossene „Aktionsraumforschung“ ist somit auch im internationalen Kontext (vgl. Kapitel 1) nicht erkennbar.

Wie zuvor beschrieben, werden Aktionsräume als die Gesamtheit aller Orte, die ein Individuum in seinem Alltag aufsucht, definiert. Diese Gesamtheit lässt sich entlang verschiedener Dimensionen systematisch erfassen und dementsprechend werden Aktionsräume traditionell in verschiedener Weise operationalisiert (Buliung/Roorda/Remmel 2008; Kamruzzaman/Hine 2012: 107). Zu den verwendeten Indikatoren gehören insbesondere räumliche, zeitliche, nutzungsbezogene und soziale Merkmale (Wang/Li/Chai 2012; Perchoux/Kestens/Thomas et al. 2014; Wang/Li 2016; Hasanzadeh/Czepkiewicz/Heinonen et al. 2019). Damit werden im Wesentlichen die Fragen der ‚klassischen‘ Aktionsraumforschung nach dem „wann“, „wie oft“, „wie lange“, „wo“ und „was“ der jeweiligen Aktivität angesprochen. Während die Fragen nach dem „warum“ und „mit wem“ bzw. „in welcher Umgebung“ konzeptionell bestenfalls oberflächlich berücksichtigt werden, werden räumlichen Merkmalen insbesondere bei Perchoux, Kestens, Thomas et al. (2014) und Hasanzadeh, Czepkiewicz, Heinonen et al. (2019) eine besonders prominente Stellung eingeräumt. Gegenüber diesen beiden Ansätzen nehmen Wang, Li und Chai (2012) sowie Wang und Li (2016) eine differenziertere und abstraktere Operationalisierung anhand der Merkmalsdimensionen extensity, intensity, diversity, exclusivity und exposure vor. Da sich dieser Zugang besser für den Einbezug der Fragen nach dem „warum“ und „mit wem“ bzw. „in welcher Umgebung“ eignet, dient er der Strukturierung für die nachfolgende Diskussion zur Operationalisierung von Aktionsräumen.

Für die Erfassung räumlicher Merkmale von Aktionsräumen (extensity bei Wang/Li/Chai 2012) eignen sich insbesondere genaue Geodaten, die über ein Geoinformationssystem (GIS) aggregiert und anschließend beispielsweise auf ihre räumliche Ausdehnung, Streckung, Clusterung oder Orientierung hin untersucht werden können (Rai/Balmer/Rieser et al. 2007; Perchoux/Kestens/Thomas et al. 2014; Hasanzadeh/Czepkiewicz/Heinonen et al. 2019). Da Geodaten – sofern sie nicht automatisiert per GPS-Tracking erhoben werden – oftmals nur rudimentär vorliegen (wenige Aktivitätszwecke, mangelnde Präzision), werden häufig Distanzen als ‚Aktionsraumvariable‘ in Untersuchungen berücksichtigt (z. B. Farber/Páez/Morency 2012; Dharmowijoyo/Susilo/Karlström 2014). Diese Distanzen können entweder in Befragungen

Die Ermittlung von Distanzen anhand geschätzter Reisezeiten erscheint im Forschungskontext aufgrund des Zusammenhangs von Zeit und Raum zunächst naheliegend. Wegen verschiedener Unsicherheitsfaktoren (z. B. Geschwindigkeit des genutzten Verkehrsmittels, individuelle Wahrnehmung) ist diese Schlussfolgerung allerdings mit starken Unsicherheiten in der Reliabilität der Zeitangaben behaftet (Montello 1997), sodass gegebenenfalls ordinalskalierte, relative Ortsangaben eingesetzt werden sollten (z. B. in der Nachbarschaft, in angrenzender Nachbarschaft, im Wohnort, im Umland; vgl. z. B. Vallée/Cadot/Roustit et al. 2011; Kühl/Wörmer 2012).

Wang, Li und Chai (2012) beschreiben mit intensity die auf Aktivitätsorte bezogene zeitliche Komponente von Aktionsräumen, die insbesondere über Aktivitätsfrequenz (mitunter auch „Aktivitätsmuster“, etwa bei Scheiner/Sicks/Holz-Rau 2011) und Aufenthaltsdauer in Analysen eingehen kann.

Wang, Li und Chai (2012: 259, Übersetzung durch Autor) beschreiben intensity missverständlich zunächst als „zeitliche Dimension des Aktionsraums“, nutzen dann jedoch – den eigenen definitorischen Bezug auf spezifische Aktivitätsorte ignorierend – die aggregierte Gesamtdauer der allgemeinen außerhäuslichen Aktivität einer Person als Indikator für intensity. Dieses an sich nützliche Maß kann eher als ergänzende Kontextvariable zur Analyse oder Interpretation der gesamten aktionsräumlichen Ausdehnung eingesetzt werden (Geschwindigkeit).

Neben räumlichen und zeitlichen Merkmalen können nutzungsbezogene Informationen über Aktionsräume erhoben werden. Hierzu zählen insbesondere die Arten von Aktivitäten bzw. Aktivitätsorten, die ein Aktionsraum umfasst. Wang, Li und Chai (2012) bezeichnen diese Eigenschaft als diversity und nehmen an, dass eine höhere diversity mit einem ausgeprägten Sozialleben verbunden ist. Insofern äußert sich diversity nicht nur in den qualitativ erfassbaren und typisierbaren Eigenschaften der Aktivitätsorte, sondern auch in der Anzahl der Aktivitätsorte und Aktivitätstypen (Wang/Li 2016; Tao/He/Kwan et al. 2020). Neben den routinemäßig frequentierten Orten zur Erfüllung der Funktionen Wohnen, Arbeiten, Bildung und Versorgung sind bei der Untersuchung der diversity von Aktionsräumen vor allem Freizeitorte von besonderem Interesse, um Abwechslungsreichtum bzw. Monotonie im Aktionsraum zu bestimmen. Buliung, Roorda und Remmel (2008) setzen beispielsweise die Anzahl sich wiederholender Aktivitäten an festen Orten ins Verhältnis zur Gesamtzahl von Aktivitätsorten. In der Forschungspraxis werden Wohnung und Arbeitsort in nahezu jeder Studie mit aktionsräumlichem Bezug berücksichtigt. Demgegenüber werden die übrigen außerhäuslichen Aktivitäten in unterschiedlicher Kategorisierung und Detailliertheit erhoben und analysiert, wobei der Erhebungsaufwand mit wachsender Kategorienzahl steigt. Zur Orientierung bei der Bildung geeigneter Kategorien können beispielsweise Zeitverwendungsstudien dienen (z. B. die Activity Coding List in der harmonisierten Zeitverwendungsstudie der EU; Eurostat 2019).

Exclusivity erfasst, inwiefern der gesamte Aktionsraum, genutzte Verkehrsmittel oder frequentierte Aktivitätsorte durch Abgrenzung gegenüber anderen Menschen gekennzeichnet sind (Wang/Li/Chai 2012). Die exclusivity ganzer Aktionsräume wird maßgeblich durch die personenbezogene Erreichbarkeit (Carpio-Pinedo 2021) und individuelle Handlungsmotive beeinflusst. Eine schlechte Anbindung kann demnach ungewollte Isolationseffekte nach sich ziehen, während Distinktionspraktiken zu erwünschter Isolation führen können. Verkehrsmittelbezogene exclusivity ist im motorisierten Individualverkehr am höchsten, während Fuß- und Radverkehr als nichtmotorisierter Individualverkehr mit relativ niedrigen Geschwindigkeiten spontane Interaktion mit der sozialen Umwelt erlauben und somit als mittelmäßig ‚exklusiv‘ verstanden werden können (Boterman/Musterd 2016). Öffentliche Verkehrsmittel weisen demgegenüber ein verhältnismäßig geringes Maß an Exklusivität auf, wenngleich auch hier, wie in Kapitel 3.2 diskutiert, Segregationspraktiken auf kleinstem Raum vollzogen werden. Die exclusivity von Aktivitätsorten

Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive können Aktivitätsorte auch als Handlungskontexte („Foci“; Feld 1981: 1016) verstanden werden, an denen sich – dem Prinzip der „Homophilie“ (McPherson/Smith-Lovin/Cook 2001) folgend – relativ ähnliche Personen konzentrieren.

In Kapitel 3 wurde deutlich, dass in der Segregations- und Gesundheitsforschung neben den bereits beschriebenen Analysedimensionen exposure

Im Kontext der Segregationsforschung oftmals auch über Isolation definiert.

Dieses Wirkungsgefüge aktionsräumlicher Dimensionen entwickelt sich wiederum im komplexen Spannungsfeld vielfältiger Vorbedingungen, das nachfolgend grob skizziert wird (vgl. Scheiner 2000; Scheiner 2006; vgl. Abbildung 1). Als „strukturelle Vorbedingungen“ werden äußere Gegebenheiten in einem spezifischen räumlichen Kontext und zu einem bestimmten Zeitpunkt bezeichnet. Diese Gegebenheiten sind nicht personenspezifisch und sie entziehen sich dem unmittelbaren individuellen Zugriff. Verkehrswissenschaftliche Ansätze betonen hierbei oftmals die Bedeutung von Siedlungs- und Angebotsstruktur sowie Verkehrssystemen (Ewing/Cervero 2010), neben denen weitere Faktoren wichtige strukturelle Vorbedingungen aktionsräumlichen Handelns darstellen. „Individuelle Vorbedingungen“ werden als personenspezifische Handlungs- und Entscheidungsbedingungen zu einem gegebenen Zeitpunkt definiert. Zu ihnen gehören zum einen Motive, die die intrinsische Orientierung aktionsräumlichen Handelns vorgeben (Chapin 1978; Mokhtarian/Salomon/Singer 2015). Zum anderen erfolgt das aktionsräumliche Handeln vor dem Hintergrund individueller Umstände, die auf die individuelle Ressourcenausstattung verweisen. Besonders bedeutsam sind hierbei die Lage und Umgebung des Wohnstandorts, die Ausstattung mit Mobilitätswerkzeugen, die Haushaltssituation und weitere Lebenslagemerkmale (Scheiner 2006; van Acker/van Wee/Witlox 2010), aber auch soziale Netzwerke (Urry 2007; Carrasco/Hogan/Wellman et al. 2008). Individuelle Motive und Umstände sind wechselseitig aufeinander bezogen, etwa wenn Handlungsziele auf der Grundlage verfügbarer Ressourcen formuliert werden oder das räumliche Handeln auf die Veränderung individueller Umstände ausgerichtet wird. Die Verwirklichung individueller Motive im aktionsräumlichen Handeln und die Zugänglichkeit spezifischer Aktivitätsorte resultieren aus den Wechselwirkungen zwischen individuellen und strukturellen Vorbedingungen, die in Abbildung 1 als Machtverhältnisse und Erreichbarkeit betitelt sind. Machtverhältnisse können die Wahl von Aktivitätsorten über Handlungszwänge und Zugangsvoraussetzungen (z. B. ökonomischer oder sozialer Status) vorstrukturieren. Somit stellen Machtverhältnisse auch eine soziale Komponente der Erreichbarkeit dar. Erreichbarkeit ergibt sich aus der Flächennutzung, der Beschaffenheit der Verkehrssysteme, individuellen Ressourcen und der individuellen Bereitschaft zur Mobilität (vgl. Geurs/van Wee 2004; Kaufmann/Bergman/Joye 2004). Während die individuelle Bewegung im Aktionsraum vorwiegend von individuellen Vorbedingungen und der gegebenen Erreichbarkeit abhängt, ist die Exklusivität von Aktivitätsorten zusätzlich durch strukturelle Vorbedingungen und Machtverhältnisse geprägt.

Wirkungen, die sich aus den über den Aktionsraum erschlossenen Interaktionen ergeben, sind mit den Bedeutungen von Aktivitäten bzw. Aktivitätsorten verbunden und sollten dementsprechend in aktionsräumlichen Untersuchungen über eine sechste Analysedimension meaning gesondert erfasst werden (Townley/Kloos/Wright 2009: 527). Meaning erfasst einerseits die individuellen Interpretationen des Erlebens im Aktionsraum vor dem Hintergrund persönlicher Ziele und Neigungen („warum“; Scheiner 2000: 116, 127–133; Kestens/Wasfi/Naud et al. 2017: 55). Derartige Interpretationen umfassen beispielsweise die subjektive Zufriedenheit und das Wohlbefinden, also Wertungen, die sich im Rahmen alltäglicher Aktivität und Mobilität einstellen und aktionsräumliche Handlungsroutinen erhalten oder verändern können (Matthews/Yang 2013: 1069; Schwanen/Wang 2014). Andererseits beschreibt meaning auf der Aggregatebene Wirkungen, die sich aus der Summe und Interaktion der Handlungen vieler Menschen im Raum ergeben und normativen Bewertungen unterworfen sein können (z. B. Segregationsprozesse aus stadtplanerischer und -politischer Perspektive). Intersubjektiv variierende Sinnzuschreibungen an Orte der Begegnung beeinflussen die Eintrittswahrscheinlichkeit und Wahrnehmung subjektiver Gelegenheiten und Risiken, sodass Aktionsräume unmittelbar mit dem biographischen Erleben in Bezug gesetzt werden können (Mason 2010).

Für die Untersuchung von Aktionsräumen liegt bereits eine große Vielfalt an erprobten Methoden vor. Aktionsräume lassen sich im Allgemeinen über die Nutzung von Sekundärdaten oder die Erhebung von Primärdaten beschreiben und analysieren bzw. visualisieren. Nachfolgend werden verschiedene Ansätze kurz vorgestellt und die Möglichkeiten sowie Grenzen ihrer Anwendung betrachtet.

Sekundärdaten, also Daten, die bereits durch eine andere Stelle erhoben und gegebenenfalls aufbereitet wurden, können unter Umständen für die Untersuchung von Aktionsräumen genutzt werden. Hierzu zählen etwa Daten von Bund, Ländern und Kommunen, die meist der politischen bzw. planerischen Entscheidungsfindung dienen. Auch privatwirtschaftliche Daten werden vermehrt zur Mobilitätsforschung eingesetzt und können sich für die Untersuchung von Aktionsräumen eignen. So werden etwa Daten von sozialen Netzwerken (z. B. Lee/Davis/Yoon et al. 2016) oder von Mobilfunkbetreibern (z. B. Silm/Ahas 2014) genutzt. Schließlich werden relevante Daten in Forschungsprojekten wie etwa „Mobilität in Deutschland“ (MiD; Eggs/Follmer/Gruschwitz et al. 2018) oder dem „System repräsentativer Verkehrsbefragungen“ (SrV; Hubrich/Ließke/Wittwer et al. 2019) generiert. Die Arbeit mit Sekundärdaten ist jedoch mit erheblichen Einschränkungen verbunden. So können empfindliche Datenschutzbestimmungen den Zugang zu relevanten und geokodierten Sekundärdaten erschweren. Weiterhin werden Daten meist im Rahmen sehr allgemeiner Erhebungen oder im Zuge nutzungsspezifischer Anwendungen gesammelt, sodass deren Verwendbarkeit in davon abweichenden Forschungsvorhaben gegebenenfalls stark eingeschränkt ist. Die Auswahl der zu analysierenden Eigenschaften von Aktionsräumen (vgl. Kapitel 4.1) wird bei Sekundärdatenanalysen dementsprechend durch die zugrunde liegenden Daten bestimmt.

Für Arbeiten mit spezifischen, selbst gewählten Schwerpunkten eignen sich daher eher Primärdatenerhebungen. Quantitative Verfahren zur Erhebung von Aktionsräumen umfassen einerseits Befragungen, die etwa vordefinierte Aktivitätsorte direkt abfragen (z. B. Jones/Pebley 2014), stadtspezifische Karten einbinden (Schmidt 2019) oder Aktivitätsmuster erheben (vgl. Kapitel 4.1). Andererseits sind Wege- bzw. Mobilitätstagebücher als eine etablierte Methode hervorzuheben (z. B. Kamruzzaman/Hine 2012; Tan/Chai/Chen 2019), die jedoch zunehmend durch digitale (GPS-)Tracking-Verfahren ersetzt wird (z. B. Yoo/Rudra/Glasgow et al. 2015; Hannappel/Jakobs 2019). Durch eine Erfassung von Geodaten über standardisierte Befragungen ergibt sich eine hohe Belastung für die Befragten, sodass einzelne Wege und Aufenthaltsorte unter Umständen unvollständig oder ungenau berichtet werden. Demgegenüber können partizipative Erhebungsmethoden wie Mental Maps, Sketch Maps (Boschmann/Cubbon 2014), Soziogramme (Carrasco/Hogan/Wellman et al. 2008) oder kommentierte Wochentabellen (Hölzel 2018) in qualitativen Interviews eingesetzt werden, um Gesprächsbereitschaft und Erinnerungsvermögen anzuregen und die Qualität der Geodaten zu verbessern (Townley/Kloos/Wright 2009; Mennis/Mason/Cao 2013; Yabiku/Glick/Wentz et al. 2017). Gleichzeitig sind qualitative Verfahren mit relativ geringen Fallzahlen verbunden. Grundsätzlich sind Rücklauf und/oder Datenqualität in der Primärdatenerhebung von Aktionsräumen einer Vielzahl potenzieller Störfaktoren unterworfen. So können die fehlende Bedeutung oder die Saisonalität einer Aktivität ebenso zu lücken- bzw. fehlerhaften oder ungenauen Angaben führen wie Datenschutzbedenken seitens der Befragten. Die sorgfältige Planung, Durchführung und Auswertung eigener Datenerhebungen erfordert einen hohen Aufwand, etwa für den Entwurf eines Fragebogens, eines Interviewleitfadens oder der Programmierung und Einbindung einer Tracking-App (für eine umfangreichere Diskussion vgl. Cagney/York Cornwell/Goldman et al. 2020).

Zur Darstellung von Aktionsräumen kann im einfachsten Fall auf Kartierungen der Aktivitätsorte (Punktentitäten) zurückgegriffen werden. Wegen der mit steigender Fallzahl zunehmenden Unübersichtlichkeit und den mit Datenschutzbestimmungen einhergehenden Anonymisierungserfordernissen ist dieses Vorgehen jedoch nur bedingt empfehlenswert. Ohnehin existieren weitaus komplexere Methoden zur aggregierten Darstellung von Aktionsräumen, die sich überdies auch für die statistische Auswertung eignen (insbesondere hinsichtlich extensity, intensity und diversity). Hierzu zählen insbesondere Ellipsen, Kerneldichten, Shortest Path Networks, Road Network Buffer oder Minimum Convex Polygons (für einen grafischen Überblick vgl. Smith/Foley/Panter 2019; weiterhin Sherman/Spencer/Preisser et al. 2005; Rai/Balmer/Rieser et al. 2007). Da die jeweiligen Methoden mit spezifischen Vor- und Nachteilen verbunden sind, sind Auswahl und Einsatz einer angemessenen Methode an dem zugrunde liegenden Forschungsinteresse zu orientieren.

Die in Kapitel 4.1 diskutierten Analysedimensionen bilden eine umfassende konzeptionelle Basis für die Untersuchung von und die Arbeit mit Aktionsräumen. Diese spezifischen Eigenschaften können – mit entsprechend spezifischen Anforderungen an das empirische Datenmaterial – je nach Forschungsinteresse im Arbeitsprozess operationalisiert werden. Welche Eigenschaften in empirischen Studien tatsächlich erhoben und ausgewertet werden können, hängt wesentlich von den zur Verfügung stehenden Ressourcen (finanzielle, zeitliche und personelle Mittel), der Datenverfügbarkeit und Datenverarbeitungskapazitäten sowie den rechtlichen Bestimmungen (insbesondere Datenschutz) ab (Cagney/York Cornwell/Goldman et al. 2020). Aus methodologischer Perspektive ist die vollständige und exakte Erhebung aller aktionsräumlichen Eigenschaften ein Idealzustand, der in der Forschungspraxis zwar kaum erreicht werden kann, aber zumindest angestrebt werden sollte (Perchoux/Kestens/Thomas et al. 2014). Wenngleich die Analysedimensionen bisher vor allem im quantitativen Kontext beschrieben und verwendet wurden, ist auch der Einsatz qualitativer Forschungsmethoden für alle Eigenschaften instruktiv: Insbesondere durch die in Kapitel 4.1 diskutierte Relevanz von Siedlungsstruktur und Landnutzung für Aktionsräume ist eine Konkretisierung abstrakter Zahlen anhand der räumlichen Verortung von Aktivitäten und die Diskussion ihrer Bedeutung erforderlich. Nur so sind aktionsräumliche Analysen mit praxisrelevantem Erkenntnispotenzial jenseits reiner Deskription möglich.