Die mit dem Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine im Februar 2022 eingeläutete Energiekrise verdeutlicht die Bedeutung einer sicheren, nachhaltigen und unabhängigen Energieversorgung für die öffentliche Daseinsvorsorge in Europa (Kagerl/Moritz/Roth et al. 2022). Die wohnortnahe Grundversorgung mit Energie, Wasser und Wärme ist jedoch besonders wichtig (vgl. Kersten/Neu/Vogel 2015). Für die Daseinsvorsorge ist somit die Energieerzeugung und -versorgung wegen ihrer besonderen Bedeutung für das Funktionieren des Gemeinwesens eine kritische Dienstleistung (§ 2 Abs. 10 BSIG; § 2 BSI-KritisV)

Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI-Gesetz – BSIG) vom 14. August 2009 (BGBl. I S. 2821), das zuletzt durch Artikel 12 des Gesetzes vom 23. Juni 2021 (BGBl. I S. 1982) geändert worden ist. Verordnung zur Bestimmung Kritischer Infrastrukturen nach dem BSI-Gesetz (BSI-Kritisverordnung – BSI-KritisV) vom 22. April 2016 (BGBl. I S. 958), die zuletzt durch Artikel 1 der Verordnung vom 23. Februar 2023 (BGBl. 2023 I Nr. 53) geändert worden ist.

Sowohl im Rahmen der formellen Öffentlichkeitsbeteiligung durch Stellungnahmen oder Erörterungstermine als auch bei informellen dialogorientierten Beteiligungsverfahren treten häufig Widerstände gegen konkrete Vorhaben vor Ort auf (Radtke 2016; Bauer 2017; Kamlage/Richter/Nanz 2018). Hierbei können als ungerecht empfundene Verteilungseffekte zwischen ‚Gewinnern‘ und ‚Verlierern‘ zur Ablehnung der regionalen Energiewende führen (Grunwald 2018). Räumliche Identitäten haben in diesem Kontext eine große Bedeutung, da ‚Landschaften der Energiewende‘ sozial konstituiert werden (vgl. Baier 2019). Die kollektive räumliche Identität einer Region wird hierbei unter anderem davon geprägt, welche Energieträger für die Region kulturhistorisch besonders bedeutsam waren und welche Rolle die Region im Energiesystem einnimmt (vgl. ALSH 2018). Räumliche Identitäten umfassen sowohl individuelle als auch kollektive kulturelle, kognitive und emotionale Bindungen an die Landschaft (place attachment) und können einen Einfluss auf die Akzeptabilität von unterschiedlichen Infrastrukturprojekten erneuerbarer Energien nehmen (vgl. Manzo/Devine-Wright 2014; Devine-Wright/Batel 2017; Weber 2018: 59).

Ferner können in Prozessen räumlicher Transformation auch partizipative Visions- und Narrativentwicklungen für erstrebenswerte Energiezukünfte in der Region eine identitätsstiftende Wirkung entfalten (Musch/von Streit 2017; Chateau/Devine-Wright/Wills 2021). Dabei erfahren Raumeinheiten im Rahmen der Energiewende durch kollektive Rollenzuschreibungen, z. B. durch Prädikate wie Innovationsregion, eine symbolische Inwertsetzung (Gailing/Röhring 2015: 39; vgl. auch Bridge/Gailing 2020). Visions- und Narrativentwicklungen sollten in lokal angepasste Formen der Beteiligung eingebettet sein, um die Akzeptabilität von Maßnahmen für erneuerbare Energien befördern zu können (Brohmann/Mbah/Schütte et al. 2021; Standal/Feenstra 2022: 135–136). Hier knüpft der konzeptuelle Ansatz einer raumsensiblen Long-term Governance an (Mbah/Kuppler 2021; Kuppler/Hocke/Smeddinck et al. 2022). Dieser basiert auf zentralen Governance-Ansätzen, die verdeutlichen, dass prozedurale Aspekte von Entscheidungsfindungen eine große Bedeutung für die Akzeptabilität neuer Technologien haben (Grunwald 2005). Kühne (2018), Gailing, Bues, Kern et al. (2020) sowie Knaps, Herrmann und Mölders (2022) zeigen auf, dass bisher die oben angesprochenen sozialräumlichen Aspekte in der Planung von Infrastrukturanlagen für erneuerbare Energien zu wenig bedacht wurden, jedoch eine wichtige Rolle für die räumliche Identität und deren Wandel und damit für die Akzeptabilität raumgreifender Veränderungen spielen. Die Partizipationspraxis der Energiewende setzt dagegen primär auf Formate, die auf Anhörung und nachträgliche Legitimation und weniger auf substanzielle Mitgestaltung abzielen (Eichenauer 2018). Dieses für sozioräumliche Spezifika vor Ort ‚blinde‘ Beteiligungsverständnis wird den Mitgestaltungsansprüchen aus der Gesellschaft nicht gerecht. So zeigen auch die aktuellen Ergebnisse der projektübergreifenden Akzeptanzforschung in den Kopernikus-Projekten (BMBF)

https://www.bmbf.de/bmbf/de/forschung/energiewende-und-nachhaltiges-wirtschaften/energiewende/kopernikus-projekte-fuer-die-energiewende/kopernikus-projekte-fuer-die-energiewende_node.html (08.12.2023).

Der Beitrag zeichnet auf der Grundlage des Fallbeispiels „Bedeutung räumlicher Identität in der Energieregion Kreis Steinburg“, das im Rahmen des BMBF-geförderten Kopernikus-Projektes „Neue EnergieNetzStruktURen für die Energiewende (ENSURE)“ untersucht wurde, einen bottom up-Entwurf zur Erweiterung der top down-Beschleunigungslogik des Gesetzgebers, welche auf die Reduktion von Öffentlichkeitsbeteiligung und Umweltprüfverfahren sowie Kürzung des Rechtsschutzes setzt (Kelly/Schmidt 2019; Schmidt/Kelly 2021; Wiesholzer/Eichenauer/Irmisch 2022: 7). Ausgehend von der Forschungsfrage: „Wie kann eine raumsensible Energiewende-Governance partizipativ ausgestaltet werden, damit aus den Herausforderungen der regionalen Energiewende Chancen für eine nachhaltige Energietransformation im Interesse ländlicher Daseinsvorsorge erwachsen können?“ werden auf der Basis partizipativer Governance-Ansätze Merkmale einer regionalen Energiewende-Governance herausgearbeitet (Kapitel 2). Anschließend werden das Fallbeispiel erläutert und der methodische Ansatz umrissen (Kapitel 3). In der Diskussion wird ein Co-Transformationsansatz für die regionale Energiewende-Governance konzipiert (Kapitel 4). Zuletzt wird im Fazit ein Ausblick darauf gewagt, welche Chancen der transdisziplinäre Ansatz der Co-Transformation für die nachhaltige Raumentwicklung im Kontext ländlicher Daseinsvorsorge entfalten kann.

Neuere Governance-Ansätze – wie adaptive governance (Schultz/Folke/Österblom et al. 2015), collaborative governance (Bauer 2010), reflexive governance (Voß/Bauknecht/Kemp 2006) oder multi-level governance (Bache/Bartle/Flinders 2022) – integrieren Fragen nach Beteiligung, allerdings in einer eher abstrakten Weise und nicht auf den spezifischen lokalen Politikraum heruntergebrochen. In diesem Beitrag zeigen wir anhand eines empirischen Fallbeispiels die Herausforderungen der regionalen Energiewende auf und stellen dar, wie eine raumsensible und partizipative Energiewende-Governance, in welcher regional angepasste Beteiligungsformen aufbauend auf spezifischen räumlichen Identitäten entwickelt werden, die Akzeptabilität von Maßnahmen erneuerbarer Energien fördern kann. Den Forschungsstand zu gesellschaftlichen Konflikten der Energiewende (vgl. Holstenkamp/Radtke 2018; Fraune/Knodt/Gölz et al. 2019) zusammenfassend lassen sich zugespitzt drei zentrale Dilemmata der regionalen Energiewende nachzeichnen: (1) ein Koordinationsdilemma, (2) ein Distributionsdilemma sowie (3) ein Imaginationsdilemma. Diese werden nachfolgend skizziert, um auf dieser konzeptionellen Grundlage aufzeigen zu können, wie raumbezogene Faktoren in die Ausgestaltung kontextsensitiver Partizipation (als Herzstück einer robusten Energiewende-Governance) besser integriert werden können.

Das Koordinationsdilemma (1) bezieht sich auf die Asynchronitäten zwischen föderalen Politikebenen der Energiewende – bezüglich der Handlungsinstrumentarien – sowie Akteurkonstellationen und Regularien. Hier spielen wechselseitige Abhängigkeiten auf verschiedenen Politikebenen (lokal/regional, national, international) hinein (Brunnengräber/Walk 2007), die teilweise eine mangelnde Verzahnung aufweisen (Radtke 2016: 78). Aufgrund der Funktion als zentrale Daseinsvorsorgeinfrastruktur hat der Staat im Energiesektor, trotz weitgehender Liberalisierung, die Gewährleistungsverantwortung ‚von oben‘ (top down) inne (Schiller 2012). Daneben besteht jedoch gerade hinsichtlich wünschenswerter Energiepolitik im regionalen Umfeld ein kollektiv-gesellschaftlicher Gestaltungsanspruch ‚von unten‘ (bottom up) (Fraune/Knodt 2019; Radtke/Renn 2019). Folglich kollidieren das technokratische Verständnis einer Energiewende ‚von oben‘ mit dem Anspruch an Beteiligung an der regionalen Energiewende ‚von unten‘ (Radtke/Renn 2019: 287–288). Neben diesen vertikalen Kollisionen im „Regulierungsgefüge“ (Kelly 2020: 21) lassen sich auch Konflikte zwischen den horizontalen Handlungsräumen des „Institutionengefüges“ (Mbah/Kuppler 2021: 437–440) – das heißt zwischen privaten Akteuren, Unternehmen, Vereinen, Land- oder Forstwirten – der regionalen Energiewende identifizieren. Zur Integration dieser Handlungsräume braucht es ein Governance-Verständnis, welches die aktive, auf Kooperation angelegte Koordination der Energiewende ‚nach unten‘, ‚nach oben‘ und auch ‚seitwärts‘ berücksichtigt (Kokx/van Kempen 2010: 358). Im Rahmen einer raumsensiblen Energiewende-Governance gilt es folglich, den Fokus stärker auf die Bedeutung von „multiskalaren“ Kooperationsräumen und bottom up-Mitwirkungsformen über administrative Grenzen hinweg zu lenken und gleichzeitig regionale Handlungsräume in der Projektpraxis erneuerbarer Energien aufzuzeigen (Gailing/Röhring 2015: 39–40; Gailing/Leibenath 2017; vgl. näher Kapitel 4.1).

Das Distributionsdilemma (2) ist dagegen durch die räumliche Asynchronität von lokal direkt erfahrbaren Belastungen (z. B. Sichtbarkeit von Anlagen, Immissionen, Flächenverbrauch) und lokal nicht direkt erfahrbaren Nutzen (z. B. Energiesicherheit über Regionen hinweg, Netzstabilität und -flexibilisierung) von Maßnahmen der Energiewende geprägt. In Konflikten um Projektrealisierungen vor Ort entwickelt sich regelmäßig eine „ökologische Distinktion“ (Neckel 2018: 59) im Sinne eines lokalen Verständnisses, dass Belastungen vor Ort zu tragen seien, ohne einen direkten Nutzen zu haben. Durch die kognitive Differenzierung von ‚wir‘ und ‚die anderen‘ sind sozialräumliche Distinktionsprozesse zwischen energieproduzierenden (peripher-ländlichen) Regionen und energieverbrauchenden (zentral-urbanen) Regionen adressiert (Grunwald 2018: 99–100). Hieraus können Konflikte entstehen. Dazu trägt auch bei, dass die Realisierung von Infrastrukturen erneuerbarer Energien aufgrund der räumlichen Dezentralität der Anlagen und prinzipiellen Ubiquität von Energiequellen (Wind, Sonne) fast überall möglich erscheint. Aus der Perspektive potenziell Betroffener kann der Eindruck entstehen, dass geplante Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien auch andernorts realisierbar wären. Allerdings sind die Gestaltungsräume und verfügbaren Flächenpotenziale für die Platzierung raumwirksamer Anlagen nach der Planungskaskade des Gegenstromprinzips durch Vorentscheidungen (z. B. Landesentwicklungsplanung oder Ziele der Raumordnung) regelmäßig bereits sehr eng begrenzt (Canzler/Gailing/Grundmann et al. 2016: 141–143). Das führt dazu, dass kaum Flexibilität für angepasste partizipative Lösungswege zur Verteilung von räumlichen Belastungen (z. B. Standortentscheidungen, Abstände zu Siedlungsbebauung) verbleibt. Zudem von Bedeutung ist die Generierung eines lokalen Nutzens durch den Ausbau erneuerbarer Energien (z. B. Einsatz von Erlösen und Gewerbesteuer), der ebenfalls weitgehend im Rahmen der planerischen Standortentscheidungen vorbestimmt ist.

Ein illustratives Beispiel dieses Dilemmas bieten die beiden benachbarten Gemeinden St. Peter und St. Märgen im Hochschwarzwald (vgl. Riexinger 2022). Obwohl beide Gemeinden kulturhistorisch ähnlich geprägt sind und über ein vergleichbares Gebäude- und Landschaftsprofil (z. B. denkmalgeschützte Klöster) verfügen, kann St. Peter als Vorreiterkommune in Sachen erneuerbarer Energien beschrieben werden, im Gegensatz zu St. Märgen, das diesen gegenüber eher kritisch eingestellt ist. Grund dafür ist unter anderem, dass St. Peter deutlich höhere Potenzialflächen für Windkraftanlagen aufweist, gleichzeitig Sichtbeziehungen zu St. Märgen bestehen und St. Märgen weniger aktiv an der Wertschöpfung durch die Anlagen in St. Peter partizipieren kann. Nicht selten treten solche interkommunalen Konflikte auf, wenn pauschale Abstandsregelungen sowie der bauliche Schonungsgrundsatz für den Außenbereich (vgl. § 35 i.V. mit § 249 BauGB

Baugesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 3. November 2017 (BGBl. I S. 3634), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 28. Juli 2023 (BGBl. 2023 I Nr. 221) geändert worden ist.

Das Imaginationsdilemma (3) bezieht sich dagegen auf die zeitliche Dimension von Infrastrukturvorhaben erneuerbarer Energien. Infrastrukturprojekte der Energiewende sind durch deren Temporalität gekennzeichnet: durch eine besondere Persistenz aufgrund historischer Pfadabhängigkeiten und lock-in-Effekten sowie eine Zukunftsgerichtetheit (Ziel: Klimaneutralität 2045). Bei der Realisierung konkreter technischer Anlagen vor Ort, insbesondere im Rahmen der Schutzgüterabwägungen in Planungs- und Genehmigungsverfahren, kommt es regelmäßig zu einem Auseinanderfallen von den sichtbaren/erfahrbaren heutigen (intragenerationellen) Belastungen – Individualbelange wie Eigentums- oder Denkmalschutz – und einem künftigen unsichtbaren/nichterfahrbaren langfristigen (intergenerationellem) Nutzen für das Gesamtsystem – Gemeinwohlbelange im Kollektivinteresse – von Energiewende-Maßnahmen (Müller-Salo/Pritzl 2021: 972–973). In den Diskursen um konfliktbehaftete Energiewende-Vorhaben besteht eine mangelnde Sensibilität für den Zusammenhang historischer (Raum‑)Entwicklungen und kultureller Praktiken sowie der Zukunftsblindheit gegenüber neuen Ausprägungen sozialräumlich konstituierter Landschaften (vgl. Bridge/Gailing 2020: 1041–1042). Dies kann dazu führen, dass künftige kollektive Identifikationszuschreibungen und sinnstiftende Rollen von Regionen (als z. B. „Energiewende- oder Leuchtturmregion“) gegenüber heutigen raumbezogenen Identitäten (als z. B. „Tourismus- oder Landwirtschaftsregion“) im öffentlichen Diskurs und damit in der kollektiven Vorstellungskraft einen ‚blinden Fleck‘

Nach der Systemtheorie Luhmanns können also „Beobachter [hier: Bürgerinnen, Bürger, lokale Stakeholder] […] nicht sehen, was [hier: alternative Raum und- Energiezukünfte/regionaler Identitätswandel] sie nicht sehen können“ (Luhmann 1989: 10; Einschübe durch die Autoren).

Zusammenfassend lassen sich alle drei Dilemmata der regionalen Energiewende als systemimmanent beschreiben; sie können aufgrund ihrer Eigendynamiken und historischer Pfadabhängigkeiten nicht einfach durch Einzelmaßnahmen behoben werden. Ferner sind diese durch eine defizitäre Regionalisierung bzw. Vernachlässigung des lokalen Raumbezugs charakterisiert. Eine raumsensible Energiewende-Governance sollte folglich (1) multiskalare Kooperationsräume und bottom up-Mitwirkungspfade über administrative Regulierungsebenen und Institutionen hinweg eröffnen (Koordinationsdilemma), (2) kollaborative und dabei gleichsam konsensorientierte sowie ergebnisoffene Entscheidungsprozeduren für einen ‚regionalen Weg‘ der Energiewende einrichten (Distributionsdilemma) und (3) reflexiv-adaptive Koordinationsmechanismen zur zukunftsfähigen Transformation des Energiesystems (fort)entwickeln (Imaginationsdilemma).

Für die Modernisierung des Stromnetzes als „Rückgrat des Energiesystems der Zukunft“ sind innovative Technologien für die Optimierung von Netzsteuerung bzw. -betrieb, Flexibilisierung und Sektorkopplung elementar (SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN/FDP 2021: 47). Im hier zugrunde liegenden Projekt „Neue EnergieNetzStruktURen für die Energiewende (ENSURE)“ wird ein Forschungsvorhaben umgesetzt mit dem Ziel, die Stromnetze in Deutschland für eine größere Menge an Strom aus erneuerbaren Energien zu rüsten. Der diesem Beitrag zugrunde liegende systemische Blick auf diese Transformation regionaler Energiesysteme als Infrastrukturen der Daseinsvorsorge im ländlichen Raum integriert gesellschaftliche Bedarfe an Kommunikation, Partizipation und lokaler Zustimmungsfähigkeit (Akzeptabilität) zu Vorhaben erneuerbarer Energien.

Zur Erhebung lokaler Bedarfe und gesellschaftlicher Anforderungen an regionale Energiewendeprozesse im ländlich geprägten Raum wurden neben einem Literaturreview, drei Stakeholder-Workshops mit jeweils 15 bis 25 Teilnehmenden aus dem Kreis Steinburg (2x 2021; 1x 2022) und insgesamt dreizehn leitfadengestützten Interviews mit Ansprechpartnern aus dem Kreis Steinburg und Interviewpartnerinnen/-partnern, die sich mit der Bedeutung von räumlichen Identitäten und Planungen erneuerbarer Energien in der untersuchten Region befasst haben, durchgeführt, ausgewertet und auf Konferenzen (z. B. STS 2022) diskutiert (vgl. Tabelle 1). Die Interviews dienten den vertiefenden Analysen der Spezifika von ländlichen Energieregionen und Anforderungen an gelingende Partizipation bei der Energiewende vor Ort. Die dreiteilige Workshopreihe „Energiewende, nachhaltig und fair“ stellte den transdisziplinären Rahmen, in welchem von Beginn an mit den Ansprechpartnern gemeinsam die Erarbeitung von Akzeptabilitäts- und Auswahlkriterien für lokal passende Formen der Beteiligung erfolgte und kontinuierlich reflektiert wurde. Diese Reflexion der vornehmlich aus den vertiefenden Interviews weiterentwickelten Ergebnisse stand im Fokus des dritten Workshops und diente dem daran anschließenden kollaborativen Entwerfen einer regionalen Energievision für das Jahr 2040. Letzteres erfolgte methodisch über ein Back- und Forecasting (Vergragt/Quist 2011). Das heißt, ausgehend von vergangenen Erfahrungen, also der Energiehistorie, über eine Gegenwartsdiagnose wurde eine Zukunftsvision für einen wünschenswerten Soll-Zustand entwickelt. Der transdisziplinäre Forschungsansatz ermöglichte die kontinuierliche Ausrichtung an gesellschaftlichen Bedarfen bzw. Problemstellungen und Reflexion der entwickelten Ergebnisse, wodurch die Validität der qualitativen empirischen Analyse der Interviews erhöht wird.

Die geführten Interviews wurden aufgezeichnet, transkribiert und anschließend mithilfe der Software MAXQDA nach den Prinzipien der inhaltlich-strukturierenden qualitativen Inhaltsanalyse (Mayring/Fenzl 2014; Kuckartz 2016) ausgewertet. Für die Durchführung der semistrukturierten Interviews wurde ein Leitfaden zur Erhebung der „Rolle von kultureller Identität in der energiewendebezogenen Regionalentwicklung und Raumplanung im Kreis Steinburg“ entwickelt. Um die Phänomene sozialräumlicher Transformation durch die Energiewende erfassen zu können, zielte der Interviewleitfaden auf die zentrale Frage ab, welche regionalspezifischen Anforderungen an Kommunikations- und Beteiligungsformen sich aus den Erfahrungen der Interviewten und kulturellen Prägungen der Region „Kreis Steinburg“ ableiten und auf andere Energieregionen Deutschlands übertragen lassen. Der Leitfaden folgte dazu drei Abschnitten: (1) Bezug zum Thema der Energiewende(-planung) in der Region, (2) Kennzeichen und Merkmale von Energie(wende-)regionen und (3) Anforderungen an ‚gute‘ Kommunikations- und Beteiligungsformen. Anhand des Leitfadens und der Literaturanalyse wurden für die Auswertung der Interviews in einem ersten Schritt deduktiv zentrale Hauptkategorien festgelegt, um anschließend Subkategorien induktiv aus dem fallspezifischen Material abzuleiten. Aufgrund der Analyse wurde ein konzeptioneller Ansatz zur Identifikation regionalspezifischer Anforderungen an geeignete Kommunikations- und Beteiligungsformate entwickelt, den wir als Partizipationszyklusanalyse (PZA) bezeichnet haben. Basierend auf einschlägiger Fachliteratur (z. B. Bimesdörfer/Gobert/Keil et al. 2019; Knickel/Knickel/Galli et al. 2019) wurden vier zentrale Partizipationsdimensionen identifiziert: Kontext, Prozess, Ansatz und Formate sowie Wirkungen. Für jede Dimension wurden konkretisierende Kriterien für die Auswahl gelingender Partizipationsformen definiert. In einer zweiten Sichtung des Interviewmaterials und angereichert durch die Erkenntnisse des dritten Stakeholder-Workshops konnten die identifizierten Gelingensbedingungen erfolgreicher Partizipation an der regionalen Energiewende in drei – weiter unten näher ausgeführte – zentrale Säulen einer Energiewende-Governance zur regionalen Co-Transformation gebündelt werden: der „Co-Regulierung“, „Co-Allokation“ und „Co-Visionierung“.

Der untersuchte Kreis Steinburg zeichnet sich als Energiewenderegion durch spezifische sozialräumliche und energiebezogene Charakteristika aus (vgl. ALSH 2018). Ausgehend von den historischen mit Wasserkraft betriebenen Windmühlen, z. B. zur Entwässerung der landwirtschaftlich genutzten Marschgebiete, über die Kernkraftwerke Brokdorf und Brunsbüttel bis hin zu den heutigen Wind- und Solarparks, ist der Kreis eine historisch gewachsene Energieerzeugungsregion. Für das Zugehörigkeitsgefühl in der Region sind ortsspezifische Landschaftsmarker, wie beispielsweise Deiche, das flache Marschland sowie die historischen Gebäude von großer Bedeutung [ID 6, ID 7, ID 12]. Bei den Bewohnerinnen und Bewohnern besteht der Wunsch, diese spezifische Kultur- und Naturlandschaft zu erhalten und die Sichtbarkeit von ‚neuen‘ größeren Infrastrukturanlagen wie Wind- oder Freiflächen-Photovoltaikanlagen in Bezug zum flachen Marschland zu setzen [ID6, ID 11]. Auch die Stilllegung des Kernkraftwerks Brokdorf ist „erlebte Energiewende […], auch, da die großen Demos zum Bau des KKW Brokdorf als eindrückliche Erlebnisse in der Region noch ganz tief sitzen“ [ID 2]. Für die Daseinsvorsorge ergeben sich aufgrund der Metropolisierung Hamburgs Herausforderungen, aber auch Chancen für den Kreis Steinburg in Bezug auf den demographischen Wandel, das Versorgungsangebot und Pendlerströme. Durch den wachsenden Zuzug jüngerer urbaner Bevölkerungsgruppen kann es im Umland zu Identitätskonflikten zwischen den zugezogenen young digital urbans und der eher älteren, konservativ geprägten ländlichen Bevölkerung [ID 8] kommen. Beispielsweise können Konflikte auftreten, wenn kulturräumlich gewachsene Beistandsgemeinschaften durch den Zuzug ihre Bedeutung verlieren; denn es sei ein „Problem, wenn Neuzugezogene nicht Teil der Pflege von Landschaft sind; das miteinander Pflegen ist der Schlüssel für das Zusammenleben – alle Pumphäuser müssen funktionieren und alle Entwässerungsgräben müssen entwässern, sonst laufen die Keller voll“ [ID 8].

Folglich sind drei Themen für die sozialräumliche Beschreibung des Kreis Steinburg zentral: (1) der Erhalt des Landschaftsbildes und der Ortsstrukturen, (2) die weite Sichtbarkeit von Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien im flachen Marschland und deren Flächenintensität, wodurch Flächenkonkurrenzen mit der Landwirtschaft hervorgerufen werden, und zuletzt die Tatsache, dass es sich (3) um eine Region handelt, die zum großen Teil unterhalb des Meeresspiegels liegt und daher eine stetige Entwässerung im Sinne einer kollektiven Daseinsvorsorge erfordert. Gerade in emanzipierten ländlichen Regionen mit hoher raumbezogener Identifikation kann die Energiewende – wie aus dem Fallbeispiel exemplarisch hervorgeht – nur als gesellschaftliches Gemeinschaftsprojekt gelingen.

Die Operationalisierung eines raumsensiblen Energiewende-Governance-Ansatzes setzt indes an der Optimierung der standardisierten Beteiligungspraxis zur Energiewende durch regionalspezifisch angepasste und transdisziplinär ausgerichtete Formen von Beteiligung an (Radtke/Drewing 2020: 39). Dabei nimmt die Partizipation zur Integration raumbezogener Aspekte in Infrastrukturverfahren erneuerbarer Energien eine besondere Rolle ein (Devine-Wright/Batel 2017), um dem gesellschaftlichen Mitgestaltungsanspruch an konkreten Maßnahmen zur Erzeugung erneuerbarer Energien im eigenen Wohnumfeld nachkommen zu können. Die finanzielle Beteiligung an Erneuerbare-Energie-Anlagen und noch stärker die Beteiligung im Planungsprozess können die Zustimmung fördern. So würden beispielsweise 25 Prozent der Befragten dem Bau einer Anlage zur Erzeugung erneuerbarer Energie in ihrer Nachbarschaft eher zustimmen, wenn sie sich finanziell beteiligen könnten (sogenannte materielle Beteiligung), bei einer Planungsbeteiligung im Verfahren (sogenannte formelle Beteiligung) sind es sogar 36 Prozent (AEE 2021). Die Beteiligung von Bürgerinnen, Bürgern und Stakeholdern ist demnach ein Kernelement einer akzeptablen Energiewende-Governance. Allerdings darf daraus kein mechanistisches Akzeptanzverständnis im Sinne eines gleichsam automatischen Herbeiführens von Akzeptanz abgeleitet werden. Vielmehr geht es darum, einen konstruktiven Austausch und „das Denken in alternativen Optionen“ zu ermöglichen (Grunwald 2019: 707). Ziel einer Governance zur Co-Transformation kann daher nur die normative Förderung von Akzeptabilität, im Sinne einer Zustimmungsfähigkeit aufgrund des Prozesses bei Betroffenen, sein (vgl. Grunwald 2005; Brohmann/Kelly/Mbah 2023: 14). Wie das Fallbeispiel exemplarisch zeigt, gibt es einen Einfluss von regionaler Energiehistorie und daran gekoppelten raumbezogenen Identitäten auf die Einstellungen zu Anlagen zur Erzeugung erneuerbarer Energien. Beispielsweise hat im Kreis Steinburg die Nutzung der Windkraft eine lange Tradition, zunächst zur Entwässerung, später zum Mahlen von Getreide bis zur gegenwärtigen Stromerzeugung und ist daher kulturhistorisch ein Teil des Landschaftsbildes (vgl. Ruge/Huusmann 2018: 135–137). Insbesondere die kulturellen und kognitiven Verknüpfungen regionaler Identitäten mit der ‚heimischen‘ Landschaft beeinflussen die Akzeptabilität verschiedener Infrastrukturprojekte erneuerbarer Energien (Devine-Wright 2013; Manzo/Devine-Wright 2014). Diese tieferliegenden subjektiven und emotionalen Ebenen, die Räumen spezifische Bedeutungen zuschreiben, werden in der aktuellen Forschung zur Energiewende nur unzureichend berücksichtigt (vgl. Brown/Adger/Devine-Wright et al. 2019). Das Defizit der Regionalisierung, das in allen drei oben beschriebenen Dilemmata enthalten ist, kulminiert also nicht in der Frage des ‚Ob‘, sondern in der Frage des ‚Wie‘ der Partizipation. Diese darf sich, wenn sie zu einer akzeptablen Energiewende vor Ort beitragen soll, nicht in einer rein formalen Beteiligung (als ‚Anhörung‘) erschöpfen, sondern bedarf regional angepasster Formen, die eine Teilhabe sowohl am Prozess als auch am Ergebnis sicherstellen und damit auch einen selbstbestimmten Wandel regionaler Identitäten ermöglichen. Auf dieser Grundlage wird im Folgenden ein übertragbarer, raumsensibler Ansatz der Energiewende-Governance zur Co-Transformation konkretisiert, der inhaltlich sowohl Kriterien aus der Governance-Forschung (vgl. Kapitel 2), Erkenntnisse aus dem Kreis Steinburg (vgl. Kapitel 3) als auch Anforderungen aus der transdisziplinären Forschung (vgl. Belcher/Rasmussen/Kemshaw et al. 2016; Lam/Freund/Kny et al. 2021) aufgreift und sich auf drei komplementäre Säulen – Co-Regulierung, Co-Allokation und Co-Visionierung – stützt.

Die akzeptable Umsetzung der nationalen wie auch europäischen Energiewende zur zukunftsfähigen Gewährleistung der öffentlichen Daseinsvorsorge ist aktuell dringender denn je. Dazu wird in Deutschland unter anderem bereits bis 2035 eine Vollversorgung mit erneuerbarem Strom und ein beschleunigter Netzausbau auf allen Stromnetzebenen angestrebt (BMWK 2022: 1–2). Aktuell scheitern konkrete Vorhaben der regionalen Energiewende vielerorts weniger an technoökonomischen Problemen, wie beispielsweise auch die Nachfrage nach Flächen für erneuerbare Energien von Investoren und Projektierern im Fallbeispiel Kreis Steinburg zeigt. Vielmehr scheitern diese an defizitären Entscheidungsprozessen und der damit einhergehenden mangelnden Akzeptabilität. Gerade in ländlichen Regionen mit hohem Autonomiebewusstsein und ausgeprägter raumbezogener Identifikation kann die Energiewende – wie am Fallbeispiel gezeigt – nur als gesellschaftliches Gemeinschaftsprojekt (bottom up) gelingen. Eine regulatorisch forcierte Energiewende (top down) scheitert fast zwangsläufig an aufkeimenden Konflikten infolge suboptimaler Entscheidungsprozesse. Auch wenn kontextsensitive Partizipation in der regionalen Energiewende augenscheinlich verzögernd wirken kann, ermöglicht diese sozial robuste Lösungen und die Entschärfung von Konflikten, die nicht selten in lokalen Widerstand bzw. Klagen mündeten. Gleichzeitig könnte die Integration unterschiedlicher Perspektiven bzw. Wissensbestände zu passgenaueren regionalen Lösungen führen und so die Akzeptabilität fördern. One size fits all-Lösungen aus dem Beteiligungskoffer oder pauschale Entschädigungszahlungen nach dem Gießkannen-Prinzip scheinen ebenso wenig zielführend wie top down-Regulierungsprogramme zur Verkürzung von Planungs- und Genehmigungsverfahren. Bezogen auf verschiedene Governance-Ansätze der regionalen Energiewende konnten ein Koordinationsdilemma, ein Distributionsdilemma und ein Imaginationsdilemma extrahiert werden, welche alle durch die Vernachlässigung des lokalen Raumbezugs – insbesondere hinsichtlich der Bedeutung räumlicher Identitäten – näher beschrieben werden konnten. Es wird daher abschließend dafür plädiert, im Rahmen einer raumsensiblen Energiewende-Governance lokal Betroffene nicht bloß an der ‚väterlichen (staatlichen/regulatorischen) Hand mitzunehmen‘, sondern lokale Gemeinschaften dabei zu unterstützen, die regionale Energiewende (pro)aktiv in die ‚eigene Hand zu nehmen‘. Der dazu auf Basis des raumsensiblen long-term-Governance-Ansatzes weiterentwickelte Energiewende-Governance-Ansatz zur Co-Transformation basiert auf den drei Säulen: Co-Regulierung, Co-Allokation und Co-Visionierung und soll zur Akzeptabilität der regionalen Energiewende im Interesse der ländlichen Daseinsvorsorge beitragen. Die Transformation des Energiesystems wird folglich systemintegriert im Sinne einer Co-Transformation begriffen, welche auch den regionalen Kultur- und Identitätswandel umfasst, und ist daher in ihrer regionalen Gestaltung und Umsetzung kollaborativ zu verhandeln. Die Ausgestaltung und das transformative Potenzial einer raumsensiblen Energiewende-Governance zur Co-Transformation im Rahmen der Energiewende ist durch künftige transdisziplinäre Planungs- bzw. Forschungsprojekte weiter zu erproben.