Transparenz im kommunalen Planungsprozess: Dimensionen, Wirkungszusammenhänge, Wechselwirkungen und die Rolle von Evaluation für die raumbezogene Entscheidungsfindung

Christin Juliana Müller; Tina Fentroß

doi:10.14512/rur.3395

Authors

Christin Juliana Müller Institut für Geographie, Justus- Liebig-Universität Gießen
Tina Fentroß Institut für Geographie, Justus-Liebig-Universität Gießen

DOI:

https://doi.org/10.14512/rur.3395

Keywords:

Planning process, Transparency , Evaluation , Decision-making, Procedural practices

Abstract

Municipal planning is a multidimensional decision-making process. Within this process, transparency is understood not only as access to information, but also includes the disclosure of evaluation standards, decision-making logic, and procedural steps. This paper examines the role and interactions of transparency in the municipal planning process from the perspective of the actors involved. Based on 19 guided expert interviews and a focus group, understandings, practices, and ambivalences of transparency are reconstructed qualitatively using four dimensions. The study also provides a qualitative contribution with a causal loop diagram of transparency, thereby highlighting spatial decision-making and procedural practices. The results show that transparency is considered necessary, but its implementation remains context-dependent and limited by resources, interests, and strategic considerations, and therefore only occurs selectively, while evaluations can help to structure transparency, make it measurable, and further develop decision-making processes. The paper makes an empirical contribution to planning research by conceptualizing transparency as a multidimensional governance practice and highlighting its organizational tensions. In addition, the opportunities offered by ex-post process evaluations in spatial decision-making processes are discussed, and impetus is provided for the integration and further development of evaluation research in this area.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Alloa, E.; Thomä, D. (2018): Transparency, society and subjectivity: Critical perspectives. Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77161-8

August, V.; Osrecki, F. (2019): Der Transparenz-Imperativ: Normen – Praktiken – Strukturen. Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22294-9

Barbrook-Johnson, P.; Penn, A.S. (2022): Systems Mapping: How to build and use causal models of systems. Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-01919-7

Buchert, M. (2017): Transparenz. Potenziale und Wertsetzungen in der Architektur. In: Fakultät für Architektur und Landschaft/Leibniz Universität Hannover (Hrsg.): hochweit 2017. Berlin, 8–13. https://doi.org/10.15488/11611

Bunzel, A.; Michalski, D.; Sander, R.; Strauss, W.-C. (2012): Die Flächennutzungsplanung – Räumlicher Ordnungsrahmen der Stadtentwicklung: Reichweite und Aktualität am Beispiel Berlin. Berlin.

Dahler-Larsen, P.; Boodhoo, A. (2019): Evaluation culture and good governance: Is there a link? In: Evaluation 25, 3, 277–293. https://doi.org/10.1177/1356389018819110

DeGEval – Gesellschaft für Evaluation (2017): Standards für Evaluation. Erste Revision 2016 (Kurzfassung). Köln.

Diller, C. (2023): Lehrbuch der raumbezogenen Evaluationsforschung. Münster.

Diller, C.; Gardt, M.; Kohl, M. (2012): Planung im Zeitdruck – Gebiete für die Windenergienutzung in Hessen. In: RaumPlanung 163, 4, 53–57.

Döring, N. (2022): Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-64762-2

Erkkilä, T. (2020): Transparency in public administration. In: Thompson, W. R. (Hrsg.): Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.1404

Faludi, A. (2000): The Performance of Spatial Planning. In: Planning Practice and Research 15, 4, 299–318. https://doi.org/10.1080/713691907

Florini, A. M. (2007): The Right to Know: Transparency for an Open World. New York. https://doi.org/10.7312/flor14158

Fox, J. (2007): The uncertain relationship between transparency and accountability. In: Development in Practice 17, 4‑5, 663–671. https://doi.org/10.1080/09614520701469955

Fürst, D. (2004): Planungstheorie – die offenen Stellen. In: Altrock, U.; Güntner, S.; Huning, S.; Peters, D. (Hrsg.): Perspektiven der Planungstheorie. Berlin, 239–258. = Planungsrundschau 10.

Geertman, S.; Stillwell, J. (2020): Planning support science: Developments and challenges. In: Environment and Planning B: Urban Analytics and City Science 47, 8, 1326–1342. https://doi.org/10.1177/2399808320936277

Grimmelikhuijsen, S.; Porumbescu, G.; Hong, B.; Im, T. (2013): The effect of transparency on trust in government: A cross-national comparative experiment. In: Public Administration Review 73, 4, 575–586. https://doi.org/10.1111/puar.12047

Hersperger, A. M.; Thurnheer-Wittenwiler, C.; Tobias, S.; Folvig, S.; Fertner, C. (2022): Digitalization in land-use planning: Effects of digital plan data on efficiency, transparency and innovation. In: European Planning Studies 30, 12, 2537–2553. https://doi.org/10.1080/09654313.2021.2016640

Hood, C. (2011): The Blame Game: Spin, Bureaucracy, and Self-Preservation in Government. Princeton.

Hood, C.; Heald, D. (2006): Transparency: The Key to Better Governance? Oxford. https://doi.org/10.5871/bacad/9780197263839.001.0001

Koivisto, I. (2022): The Transparency Paradox: Questioning an Ideal. New York.

Kuckartz, U.; Rädiker, S. (2024): Qualitative Inhaltsanalyse: Methoden, Praxis, Umsetzung mit Software und künstlicher Intelligenz. Weinheim.

Lamnek, S.; Krell, C. (2016): Qualitative Sozialforschung: mit Online-Material. Weinheim.

Levin-Keitel, M.; Behrend, L. (2022): Die Topologie der Planungstheorien: Eine Systematisierung planerischen Wissens. Berlin. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65224-4

Mangels, K. (2006): Evaluation von Planwerken und Planungsprozessen der Raumplanung zur Erfolgskontrolle hinsichtlich Steuerungswirkung und Effizienz an ausgewählten Beispielen der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz. Dissertation an der Technischen Universität Kaiserslautern.

Mayrhofer, W.; Meyer, M. (2020): Zwischen Medizin und Gift: Über dysfunktionale Folgen von Transparenz in Organisationen. In: Zeitschrift Führung + Organisation 89, 3, 152–157.

Meijer, A. (2015): Government Transparency in Historical Perspective: From the Ancient Regime to Open Data in The Netherlands. In: International Journal of Public Administration, 38, 3, 189–199. https://doi.org/10.1080/01900692.2014.934837

Müller, C.; Bongers-Römer, S.; Bakunowitsch, J.; Diller, C. (2024): Abwägung, Alternativen und Varianten in kommunalen Planungsprozessen. Grundsätzliche Überlegungen und Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. In: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 82, 5, 422–436. https://doi.org/10.14512/rur.2538

Mukhopadhyay, C. (2016): Transparency in Planning Practice: Contemporary Urban Reform in India. In: Italian Journal of Planning Practice 7, 1, 213–233.

Nam, T.; Pardo, T. A. (2014): The Changing Face of a City Government: A Case Study of Philly311. In: Government Information Quarterly, 31, S1–S9. https://doi.org/10.1016/j.giq.2014.01.002

Palinkas, L. A.; Horwitz, S. M.; Green, C. A.; Wisdom, J. P.; Duan, N.; Hoagwood, K. (2015): Purposeful Sampling for Qualitative Data Collection and Analysis in Mixed Method Implementation Research. In: Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research 42, 5, 533–544. https://doi.org/10.1007/s10488-013-0528-y

Patton, M. Q. (2018): Evaluation Science. In: American Journal of Evaluation 39, 2, 183–200. https://doi.org/10.1177/1098214018763121

Polívka, J.; Reicher, C. (2019): The Role of Transparency in Urban Planning Processes. In: Berger, S.; Owetschkin, D. (Hrsg.): Contested Transparencies, Social Movements and the Public Sphere. Cham, 233–251. https://doi.org/10.1007/978-3-030-23949-7_11

Porumbescu, G.; Bellé, N.; Cucciniello, M.; Nasi, G. (2017): Translating policy transparency into policy understanding and policy support: Evidence from a survey experiment. In: Public Administration 95, 4, 990–1008. https://doi.org/10.1111/padm.12347

Ringel, L. (2019): Transparenz in der Politik? Grenzen, Probleme und nicht intendierte Folgen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 71, 1, 111–133. https://doi.org/10.1007/s11577-019-00591-0

Roggendorf, W.; Scholl, B.; Scholles, F.; Schönwandt, W.; Signer, R. (2011): Methoden der Raumplanung. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Grundriss der Raumordnung und Raumentwicklung. Hannover, 279–377.

Schimank, U. (2022): Entscheiden: Ein soziologisches Brevier. Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37196-8

Schönwandt, W.; Jung, W. (Hrsg.) (2006): Ausgewählte Methoden und Instrumente in der räumlichen Planung: kritische Sondierung als Beitrag zur Diskussion zwischen Planungswissenschaft und -praxis. Hannover. = Arbeitsmaterial der ARL 326.

Stockmann, R.; Meyer, W. (2010): Evaluation. Eine Einführung. Opladen.

Wang, Q.; Guan, Z. (2023): Can sunlight disperse mistrust? A meta-analysis of the effect of transparency on citizens’ trust in government. In: Journal of Public Administration Research and Theory 33, 3, 453–467. https://doi.org/10.1093/jopart/muac040

Weith, T. (2018): Evaluation. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Stadt- und Raumentwicklung. Hannover, 623–638.

Witte, P.; Punt, E.; Geertman, S. (2020): Smart Governance in the Making: Integrating ‘Smart’ in Local Spatial Planning. In: Geertman, S.; Stillwell, J. (Hrsg.): Handbook of Planning Support Science. Cheltenham, 226–237.

Woro, S. J.; Supriyanto, S. (2013): Enhancing Trust, Transparency and Accountability in the Local Development Process. In: Bisnis & Birokrasi: Jurnal Ilmu Administrasi dan Organisasi 20, 1, 6. https://doi.org/10.20476/jbb.v20i1.1865

Zuiderwijk, A.; de Reuver, M. (2021): Why open government data initiatives fail to achieve their objectives: Categorizing and prioritizing barriers through a global survey. In: Transforming Government: People, Process and Policy 15, 4, 377–395. https://doi.org/10.1108/TG-09-2020-0271