Stand und Dynamik der Flächenversiegelung in der Schweiz

Autor/innen

  • Stefan Mann Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-Tänikon ART, CH-8356, Ettenhausen
  • Elvira Zingg Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-Tänikon ART, CH-8356, Ettenhausen

DOI:

https://doi.org/10.1007/BF03183142

Schlagwörter:

Ground sealing, Rural development, Land use, Governance, Settlement area

Abstract

This paper deals with variances in requirements of settlement area per head in mainly rural municipalities. By regression analyses, some important explanatory factors both for settlement area per head and for its change are illustrated. Case studies indicate that only local factors like high opportunity costs of land currently contribute to limit growing land requirements. The paper concludes how the Federal government could limit urban sprawl.

Downloads

Download-Daten sind nocht nicht verfügbar.

Literaturhinweise

American Farmland Trust (2005): Fact Sheet Status of State PACE Programs. American Farmland Trust Farmland Information Center, Northampton.

Bizer, K. (1996): Handelbare Flächenausweisungsrechte zur Lenkung der gemeindlichen Ausweisung von Siedlungs- und Verkehrsflächen. In: J. Köhn and M.J. Welfens. Neue Ansätze in der Umweltökonomie. Metropolis, Marburg.

Bundesamt für Raumentwicklung (2006): Sachplan Fruchtfolgeflächen FFF—Vollzugshilfe 2006. ARE, Bern.

Burchell, R. W. et al. (2002): Costs of Sprawl 2000. In: TCRP report 74, National Academy Press, Washington D.C.

Carrion-Flores, C., E.G. Irwin (2004): Determinants of Residential Land-Use Conversion and Sprawl at the Rural-Urban Fringe.= American Journal of Agricultural Economics 86 (4), S. 889–904

Deilmann, C. (2004): Szenarien der Rohstoff- und Flächeninanspruchnahme für das Bauen und Wohnen 2025.=Wissenschaftliche Zeitschrift der TU Dresden 53 (1–2)

Doubek, C., G. Zanetti (1999): Siedlungsstruktur und öffentliche Haushalte.=ÖROK-Schriftenreihe Nr. 143, Wien.

Duke, J.M., L. Lynch (2003). Farmland Preservation Techniques: Identifying New Options.=FREC Research Reports 03-02. University of Delaware, Newark.

Greene, R.P. (1997): The farmland conversion process in a polynucleated metropolis. Landscape and Urban Planning 36 (4), S. 291–300.

Heimlich, R.E. (2001): Farmland Protection Programs: How Would We Know They Worked? USDA-ERS, Washington.

Keiner, M., B. Schultz (2007): Sind 400 m2 pro Kopf genung? Stand: 2007. http://e-collection.ethbib.ethz.ch/ecol-pool/bericht/bericht_414.pdf

Kopits, E., V. McConnell, M. Walls (2007): The Trade-off between private lots and public open space in subdivisions at the urbanrural fringe. American Journal of Agricultural Economics 89 (5), S. 1191–1197.

Levia, D.F. (1999): Farmland conversion and residential development in North Central Massachusetts. Land Degradation and Development 9 (2), S. 123–130.

Mann, S. (2008): Was beeinflusst die Flächenversiegelung? Agrarforschung 15 (4), S. 184–189.

Mei, Y., X. XueRong, Y.C. Xie, T. Guangjin (2005): Socioeconomic driving forces of arable land conversion: a case study of Wuxian City, China. Global Environmental change 15 (3), S. 238–252.

Meurer, P. (2001): Instrumente für eine nachhaltige Entwicklung von Flächennutzung. Peter Lang, Frankfurt.

Olson, R.K., T.A. Lyson (1999): Under the Blade: The Conversion of Agricultural Landscapes. Westview Press.

Priegnitz, J. (2004): Die Eingriffs- und Ausgleichsregelung in Deutschland. Stand: 11.3.2008. http://home.arcor.de/jot.pe/sywi/ Eingriff_und_Ausgleich_sw.pdf

Richardson, H.W., C.-H. C. Bae (2004): Urban Sprawl in Western Europe and the United States. Ashgate, London.

Rodewald, R. (2007): Die Landschaftsinitiative — die Antwort der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz (SL) auf den “Fall Galmiz”.= Blätter für Agrarrecht 41 (3), S. 231–238.

Schmitt, M., I. Seidl (2006): Der Einfluss des Bodenpreisniveaus auf die Bebauungsdichte von Wohnareal. Stand: 11.3.2008. http://www. wsl.ch/wald/abteilungen/oekonomie/downloads/rur2_2006.pdf

Schweizerischer Bundesrat (2002): Strategie Nachhaltige Entwicklung 2002. Bern.

Siedentop, S., S. Kausch (2004): Die räumliche Struktur des Flächenverbrauchs in Deutschland.=Raumforschung und Raumordnung 1/2004, S. 36–49.

Sieverts, T. (2007): Der Beitrag der Landwirtschaft zur Transformation der Agglomeration — oder: Gibt es noch ein “Aussen” in der Agglomeration?= Blätter für Agrarrecht 41 (3), S. 239–248.

Sokolow, A.D. (1997): Farmland Policy in California’s Central Valley: State, County and City Roles. University of California, Sacramento.

Stauffiger, C. (2006): Strategien für einen haushälterischen Umgang der Gemeinden mit der Ressource Boden. ETH, Departement Umweltwissenschaften, Diplomarbeit.

Wassmer, R.W. (2002): Defining excessive decentralization in California and other western states — an economists perspective on urban sprawl. California Senate Office of Research, Sacramento.

Weber, G. (2001): Schlechte Flächenbilanzen — was tun? Zum Stand der Bodenpolitik in Österreich. In: Umweltbundesamt: Versiegelt Österreich? Der Flächenverbrauch und seine Eignung als Indikator für Umweltbeeinträchtigungen. Wien.

Weise, P. (2000): Ökonomische Anreizinstrumente zur Vorhaltung ökologischer Flächenleistungen. In: K. Brake and U. Richter: Ökonomische Bewertung von Flächennutzung und Flächensteuerung. Kosten-Nutzen-Betrachtung und Instrumente zur Entlohnung ökologischer Leistungen als Lösungsansätze von Flächennutzungskonkurrenzen. Oldenburg.

Winkler-Kühlken, B., T. Thrun, K.-H. Hübler (2004): Fortschrittliche konzeptionelle Ansätze des Bodenschutzes zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme durch Siedlung und Verkehr — Best Practice. Umweltbundesamt, Berlin.

Downloads

Veröffentlicht

2009-01-31

Ausgabe

Bd. 67 Nr. 1 (2009)

Rubrik

Forschungsbeitrag

Lizenz

Copyright (c) 2009 RuR Editors

Creative Commons License

This work is re-published by oekom 2022 under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Artikel in Raumforschung und Raumordnung - Spatial Research and Planing werden unter einer Creative Commons Lizenz  veröffentlicht. Seit Jahrgang 79, Ausgabe 2, erfolgt die Veröffentlichung im Lizenzmodell  CC BY 4.0 (Creative Commons Attribution 4.0 International License). Von Jahrgang 77 Ausgabe 1 bis Jahrgang 79 Ausgabe 1 wurden alle Artikel unter einer CC BY-SA-Lizenz veröffentlicht. Frühere Jahrgänge wurden von oekom 2022 unter the Lizenz CC BY 4.0 wiederveröffentlicht.

Zitierweise

1.
Mann S, Zingg E. Stand und Dynamik der Flächenversiegelung in der Schweiz. RuR [Internet]. 31. Januar 2009 [zitiert 26. September 2026];67(1):45–53. Verfügbar unter: https://rur.oekom.de/index.php/rur/article/view/946

Teilen