Planning for practices. Everyday issues in planning considerations using urban green as an example

Authors

  • Jana Kühl Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Geographisches InstitutKiel, Deutschland

DOI:

https://doi.org/10.2478/rara-2019-0017

Keywords:

Practices, Production of space, Participation, Walking interview, Urban green, Civic involvement

Abstract

Discourses in planning theory and in society question the role of planning as decision makers for urban development. Protests of citizens show that their concerns often find too little attention in questions of developing cities. In consequence, a need for rethinking the practice of urban planning becomes apparent. Therefore, it is required to implement an understanding of planning as an integrative process, which is informed by the needs of the people living in the city. At the same time, methods and concepts are needed to identify the heterogeneous concerns of the citizens and to bring them into the planning process. In the first part, the paper presents an idea of citizen-oriented planning practice. In the second part, a methodological framework shows how the differentiated needs of people can be identified and abstracted as a framework which serves as an orientation for decision-making in planning processes. Therefore, the paper refers to approaches of practice theory and focusses on everyday productions of space as a heuristic tool for identifying the needs of people practicing their everyday life. For making it more concrete, the concept is adapted to questions of planning the urban green. Empirical findings show how urban green typically gets relevant in people's practices of everyday life and how planning practice can refer to these findings seeking for a citizen driven urban development.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Bergold, J. B.; Thomas, S. (2010): Partizipative Forschung. In: Mey, G.; Mruck, K. (Hrsg.): Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. Wiesbaden, 333-344.

Bock, S.; Reimann, B. (2012): Neue Qualitäten der Bürgerbeteiligung – oder: alter Wein in neuen Schläuchen? In: Beckmann, K. J. (Hrsg.): Bürgerbeteiligung in Kommunen. Anmerkungen aus der Stadtforschung zu einer aktuellen Herausforderung. Berlin, 13-18. = Difu-Impulse 3/2012.

Bohnsack, R. (2010): Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in qualitative Methoden. Opladen.

Bourdieu, P. (1976): Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt am Main.

Brenner, N.; Marcuse, P.; Mayer, M. (Hrsg.) (2012): Cities for people, not for profit. Critical urban theory and the right to the city. London/New York.

Burckhardt, L. (2004): Wer plant die Planung? Architektur, Politik und Mensch. Berlin.

Burckhardt, L. (2006): Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. Berlin.

Chambers, R. (1997): Whose reality counts? Putting the first last. London.

Deutscher Städtetag (2013): Beteiligungskultur in der integrierten Stadtentwicklung. Arbeitspapier der Arbeitsgruppe Bürgerbeteiligung des Deutschen Städtetages. Berlin/Köln.

Diebäcker, M. (2008): Governance und Demokratie. In: Hamedinger, A.; Frey, O.; Dangschat, J. S.; Breitfuss, A. (Hrsg.): Strategieorientierte Planung im kooperativen Staat. Wiesbaden, 266-281. 10.1007/978-3-531-90804-5

Diller, C.; Thaler, T. (2017): Zum Gap zwischen theoriebasierter Planungsforschung und Planungspraxis. Eine Betrachtung weiter Teile des deutschsprachigen planungswissenschaftlichen Outputs seit 2003. In: Raumforschung und Raumordnung Spatial Research and Planning 75, 1, 57-69. 10.1007/s13147-016-0431-6

Eiden, S. (2002): „Es gibt eine Politik des Raumes, weil Raum politisch ist." Henri Lefèbvre und die Produktion des Raumes. In: An Architektur 1, 27-35.

Evans, J.; Jones, P. (2011): The walking interview: Methodology, mobility and place. In: Applied Geography 31, 2, 849-858. 10.1016/j.apgeog.2010.09.005

Fainstein, S. S. (2010): The just city. Ithaca.

Fischer, F.; Gottweis, H. (Hrsg.) (2012): The argumentative turn revisited. Public policy as communicative practice. Durham.

Florida, R. L. (2004): The rise of the creative class. And how it's transforming work, leisure, community and everyday life. New York.

Friedmann, J. (2010): Place and Place-Making in Cities: A Global Perspective. In: Planning Theory and Practice 11, 2, 149-165. 10.1080/14649351003759573

Gehl, J. (2010): Cities for people. Washington DC.

Gerlich, W.; Stoik, C. (2008): Lokale lebensweltnahe Interessen u. gesamtstädtische Entwicklungsprozesse. In: Hamedinger, A.; Frey, O.; Dangschat, J. S.; Breitfuss, A. (Hrsg.): Strategieorientierte Planung im kooperativen Staat. Wiesbaden, 250-265. 10.1007/978-3-531-90804-5

Gottdiener, M. (2002): Ein Marx für unsere Zeit: Henri Lefèbvre und Die Produktion des Raumes. In: An Architektur 1, 22-25.

Gribat, N.; Kadi, J.; Lange, J.; Meubrink, Y.; Müller, J. (2017): Planung als politische Praxis. Zur Einleitung in den Themenschwerpunkt. In: s u b u r b a n. Zeitschrift für kritische stadtforschung 5, 1/2, 7-20.

Harvey, D. (2008): The Right to the City. In: New Left Review 53, 23-40.

Harvey, D. (2009): Social justice and the city. Athen. = Geographies of Justice and Social Transformation 1.

Healey, P. (1992): Planning through Debate. The Communicative Turn in Planning Theory. In: Town Planning Review 63, 2, 143162.

Healey, P. (1997): Collaborative planning. Shaping places in fragmented societies. Vancouver.

Healey, P. (2010): Making better places. The planning project in the twenty-first century. Basingstoke.

Healey, P. (2012): Performing Place Governance Collaboratively: Planning as a Communicative Process. In: Fischer, F.; Gottweis, H. (Hrsg.): The argumentative turn revisited. Public policy as communicative practice. Durham, 58-82.

Heinemann, A.; Selle, K.; Sutter-Schurr, H. (2008): Anforderungen an Wohnfreiräume. Nachfragepräferenzen und Nutzerinteressen: Was wissen die Fachleute? In: Schmitt, G.; Selle, K. (Hrsg.): Bestand? Perspektiven für das Wohnen in der Stadt. Dortmund, 202-216.

Herbert, S. (2000): For ethnography. In: Progress in Human Geography 24, 4, 550-568. 10.1191/030913200100189102

Huning, S. (2004): Der Weg ist das Ziel: Planung als gemeinsames Handeln. In: Altrock, U.; Güntner, S.; Huning, S.; Peters, D. (Hrsg.): Perspektiven der Planungstheorie. Berlin, 45-56. = Reihe Planungsrundschau 10.

Huning, S. (2014): Wer plant für wen? Partizipation im Kontext gesellschaftlicher Differenzierung. In: Küpper, P.; Levin-Keitel, M.; Maus, F.; Müller, P.; Reimann, S.; Sondermann, M.; Stock, K.; Wiegand, T. (Hrsg.): Raumentwicklung 3.0 – Gemeinsam die Zukunft der räumlichen Planung gestalten. Hannover, 33-43. = Arbeitsberichte der ARL 8.

Kovács, Z.; Musterd, S. (2013): The Importance of Places and Place Branding. In: Musterd, S.; Kovács, Z. (Hrsg.): Place-making and Policies for Competitive Cities. Chichester, 97-104.

Kühl, J. (2016a): Erschließung alltäglicher Raumproduktionen am Beispiel von „urbanem Grün". Konzeptionelle Grundlagen und empirische Zugänge. In: Ludwig, J.; Ebner von Eschenbach, M.; Kondratjuk, M. (Hrsg.): Sozialräumliche Forschungsperspektiven. Disziplinäre Ansätze, Zugänge und Handlungsfelder. Opladen, 227-245.

Kühl, J. (2016b): Grün im städtischen Alltag. Rekonstruktion alltäglicher Raumproduktionen und Anknüpfungen für eine partizipative Stadtentwicklung. Dissertation, Technische Universität Dortmund.

Kühl, J. (2016c): Walking Interviews als Methode zur Erhebung alltäglicher Raumproduktionen. In: Europa Regional 23, 2, 35-48.

Kusenbach, M. (2003): Street Phenomenology: The Go-Along as Ethnographic Research Tool. In: Ethnography 4, 3, 455-485. 10.1177/146613810343007

Lange, J.; Müller, J. (Hrsg.) (2016): Wie plant die Planung? Kultur- und planungswissenschaftliche Perspektiven auf die Praxis räumlicher Planungen. Berlin. = Berliner Blätter, Ethnographische und Ethnologische Beiträge 72.

Lefèbvre, H. (1991): The production of space. Oxford.

Lefèbvre, H. (1996): The Right to the City. In: Lefèbvre, H.; Kofman, E.; Lebas, E. (Hrsg.): Writings on cities. Cambridge, MA, 147159.

Lepofsky, J.; Fraser, J. C. (2003): Building Community Citizens: Claiming the Right to Place-making in the City. In: Urban Studies 40, 1, 127-142. 10.1080/00420980220080201

Levin-Keitel, M.; Othengrafen, F. (2016): Planungskultur – auf der Suche nach einem kontemporären Verständnis räumlicher Planung? In: disP – The Planning Review 52, 4, 76-89. 10.1080/02513625.2016.1273672

Menzl, M. (2014): Nimby-Proteste –Ausdruck neu erwachten Partizipationsinteresses oder eines zerfallenden Gemeinwesens? In: Gestring, N.; Ruhne, R.; Wehrheim, J. (Hrsg.): Stadt und soziale Bewegungen. Wiesbaden, 65-81. 10.1007/978-3658-01398-1

Nohl, A.-M. (2012): Interview und dokumentarische Methode. Anleitungen für die Forschungspraxis. Wiesbaden.

Nolte, P. (2011): Von der repräsentativen zur multiplen Demokratie. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 1-2, 5-12.

Pink, S. (2008): Mobilising Visual Ethnography: Making Routes, Making Place and Making Images. In: Forum Qualitative Sozialforschung 9, 3, 36. 10.17169/fqs-9.3.1166

Reckwitz, A. (2003): Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. In: Zeitschrift für Soziologie 32, 4, 282-301.

Schatzki, T. R. (1996): Social practices. A Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge.

Schatzki, T. R. (2001): Introduction: Practice Theory. In: Schatzki, T. R.; Knorr-Cetina, K.; von Savigny, E. (Hrsg.): The practice turn in contemporary theory. New York, 1-14.

Schmidt, R. (2012): Soziologie der Praktiken. Konzeptionelle Studien und empirische Analysen. Berlin.

Selle, K. (2007): Bürgerengagement und Bürgerorientierung in Quartier und Stadt. Von der Ausnahme zur Regel? In: pnd online 2, 1-16.

Simonsen, K. (2007): Practice, Spatiality and Embodied Emotions: An Outline of a Geography of Practice. In: Human Affairs 17, 2, 168-181. 10.2478/v10023-007-0015-8

Tessin, W. (2008): Ästhetik des Angenehmen. Städtische Freiräume zwischen professioneller Ästhetik und Laiengeschmack. Wiesbaden.

Thibaud, J.-P. (2001): La méthode des parcours commentés. In: Grosjean, M.; Thibaud, J.-P. (Hrsg.): L'espace urbain en méthodes. Marseille, 79-99.

Wiechmann, T.; Terfrüchte, T. (2013): Akzeptanz regionaler Planungsprozesse und -ergebnisse. In: Baumgart, S.; Terfrüchte, T. (Hrsg.): Zukunft der Regionalplanung in Nordrhein-Westfalen. Hannover, 18-39. = Arbeitsberichte der ARL 6.

Zibell, B. (2017): Planung(skultur)en zwischen Wissenschaft und Praxis. In: disP – The Planning Review 52, 4, 90-97. 10.1080/02513625.2016.1273674

Downloads

Published

2019-04-30

How to Cite

1.
Kühl J. Planning for practices. Everyday issues in planning considerations using urban green as an example. RuR [Internet]. 2019 Apr. 30 [cited 2024 Jul. 15];77(2):131-45. Available from: https://rur.oekom.de/index.php/rur/article/view/330

Share