Implementation of the Ecosystem Services Approach in German Biosphere Reserves Authors Tobias Plieninger Department of Geosciences and Natural Resource Management, University of Copenhagen, Rolighedsvej 23, 1958, Frederiksberg C, Dänemark http://orcid.org/0000-0003-1478-2587 Manuel Woltering Institut für Geographie und Geologie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Am Hubland, 97074, Würzburg, Deutschland http://orcid.org/0000-0002-9295-9678 Hubert Job Institut für Geographie und Geologie, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Am Hubland, 97074, Würzburg, Deutschland DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-016-0438-z Keywords: Large protected areas, Ecosystem services, Evaluation, Regional development, Biosphere reserve, Nature conservation Abstract To safeguard ecosystem services has been defined as a central goal for large protected areas in several international agreements. This study investigates the importance of the ecosystem services approach for biosphere reserves in Germany. The ecosystem services approach can be useful in various fields for large protected areas, e. g. as approach in communication, fundraising, monitoring, planning and management. The analysis of the evaluation reports of the currently 15 UNESCO biosphere reserves in Germany shows a high variation in the degree of implementing the ecosystem services approach. The biosphere reserves at the North Sea coast are leading, possibly as they are subject to the trilateral agreement on the Wadden Sea, as the evaluation reports are fairly new, and they have better equipped management, being biosphere reserves and national parks at the same time. Important barriers of the implementation of the ecosystem services approach may arise from limited resources and from the administrative allocation of reserve management to environmental ministries, which is in conflict with the cross-sectoral character of the ecosystem services approach. Downloads Download data is not yet available. References Adams, W. M. (2004): Against Extinction: The Story of Conservation. London. Armsworth, P.R.; Chan, K.M.A.; Daily, G.C.; Ehrlich, P.R.; Kremen, C.; Ricketts, T.H.; Sanjayan, M.A. (2007): Ecosystem-service science and the way forward for conservation. In: Conservation Biology 21, 6, 1383–1384. Becken, S.; Job, H. (2014): Protected areas in an era of global-local change. In: Journal of Sustainable Tourism 22, 4, 507–527. Beumer, L. (2011): Zur Anwendung und Förderung des Ökosystemleistungs-Konzepts im UNESCO-Programm „Der Mensch und die Biosphäre“. Bachelorarbeit an der Humboldt-Universität zu Berlin. BfN – Bundesamt für Naturschutz (2016a): Gebietsschutz/Großschutzgebiete. http://www.bfn.de/0308_gebietsschutz.html (25.07.2016). BfN – Bundesamt für Naturschutz (2016b): Biosphärenreservate in Deutschland. http://www.bfn.de/fileadmin/BfN/gebietsschutz/Dokumente/BR_Tab_02_2016_barrierefrei.pdf (25.07.2016). Biosphärenreservat Rhön (2015): Quellen der Rhön. Ein bedrohter und schützenswerter Lebensraum. Gersfeld. BMEL – Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (2015): Ökologischer Landbau nach Verordnung (EG) Nr. 834/2007 in Verbindung mit Verordnung (EG) Nr. 889/2008 in Deutschland im Jahr 2014. https://www.bmel.de/DE/ Landwirtschaft/Nachhaltige-Landnutzung/Oekolandbau/_Texte/ Tabelle1OekolandbauInD.html (07.10.2016). BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010): Handbuch der Ramsar-Konvention: Ein Leitfaden zum Übereinkommen über Feuchtgebiete von internationaler Bedeutung. Bonn. Bridgewater, P. B. (2002): Biosphere reserves: special places for people and nature. In: Environmental Science & Policy 5, 1, 9–12. BSU – Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt der Freien und Hansestadt Hamburg (2013): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Hamburgisches Wattenmeer. Hamburg (unveröffentlicht). Butchart, S. H. M.; Walpole, M.; Collen, B.; van Strien, A.; Scharlemann, J. P. W.; Almond, R. E. A.; Baillie, J. E. M.; Bomhard, B.; Brown, C.; Bruno, J.; Carpenter, K. E.; Carr, G. M.; Chanson, J.; Chenery, A. M.; Csirke, J.; Davidson, N. C.; Dentener, F.; Foster, M.; Galli, A.; Galloway, J. N.; Genovesi, P.; Gregory, R. D.; Hockings, M.; Kapos, V.; Lamarque, J.-F.; Leverington, F.; Loh, J.; McGeoch, M. A.; McRae, L.; Minasyan, A.; Morcillo, M. H.; Oldfield, T. E. E.; Pauly, D.; Quader, S.; Revenga, C.; Sauer, J.R.; Skolnik, B.; Spear, D.; Stanwell-Smith, D.; Stuart, S. N.; Symes, A.; Tierney, M.; Tyrrell, T. D.; Vié, J.-C.; Watson, R. (2010): Global biodiversity: indicators of recent declines. In: Science 328, 5982, 1164–1168. CBD – Convention on Biological Diversity (2008): Decision Adopted by the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity at its Ninth Meeting. IX/18. Protected Areas. http://www.cbd.int/doc/decisions/cop-09/cop-09-dec-18-en.pdf (25.07.2016). CBD – Convention on Biological Diversity (2010): UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt. Aichi Biodiversity Targets. http://www.cbd.int/sp/targets (25.07.2016). Daily, G. C.; Polasky, S.; Goldstein, J.; Kareiva, P. M.; Mooney, H. A.; Pejchar, L.; Rickets, T. H.; Salzman, J.; Shallenberger, R. (2009): Ecosystem services in decision making: time to deliver. In: Frontiers in Ecology and the Environment 7, 1, 21–28. Deguignet, M.; Juffe-Bignoli, D.; Harrison, J.; MacSharry, B.; Burgess, N.; Kingston, N. (2014): United Nations List of Protected Areas. Cambridge. Deutsches MAB-Nationalkomitee (2007): Kriterien für die Anerkennung und Überprüfung von Biosphärenreservaten der UNESCO in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg. DRL – Deutscher Rat für Landespflege (2010): Biosphärenreservate sind mehr als Schutzgebiete – Wege in eine nachhaltige Zukunft. Meckenheim. = Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, 83. Dudley, N. (2008): Guidelines for Applying Protected Area Management Categories. Gland. Europarc Deutschland (2008): Qualitätskriterien und -standards für deutsche Nationalparke. Berlin. Europarc Deutschland (2013): Managementqualität deutscher Nationalparks. Berlin. Gehrlein, U.; Süß, P.; Baranek, E.; Schubert, S. (2014): Anwendbarkeit des integrativen Monitoringprogramms für Großschutzgebiete. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 374. Goldman, R. L.; Tallis, H.; Kareiva, P.; Daily, G.C. (2008): Field evidence that ecosystem service projects support biodiversity and diversify options. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 105, 27, 9445–9448. Grunewald, K.; Herold, H.; Marzelli, S.; Walz, U. (2016): Konzept nationale Ökosystemleistungs-Indikatoren Deutschland – Weiterentwicklung, Klassentypen und Indikatorenkennblatt. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 48, 5, 141–152. Hammer, T.; Mose, I.; Siegrist, D.; Weixlbaumer, N. (Hrsg.) (2016): Parks of the Future. Protected Areas in Europe Challenging Regional and Global Change. München. Haslett, J. R.; Berry, P. M.; Bela, G.; Jongman, R. H. G.; Pataki, G.; Samways, M.J.; Zobel, M. (2010): Changing conservation strategies in Europe: a framework integrating ecosystem services and dynamics. In: Biodiversity and Conservation 19, 10, 2963–2977. Jacoby, C. (2011): Monitoring, Evaluation und Controlling. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Grundriss der Raumordnung und Raumentwicklung. Hannover, 547–559. Job, H. (Hrsg.) (2008): Die Destination Nationalpark Bayerischer Wald als regionaler Wirtschaftsfaktor. Grafenau. Job, H. (2010): Welche Nationalparke braucht Deutschland? In: Raumforschung und Raumordnung 68, 2, 75–89. Job, H.; Becken, S.; Sacher, P. (2013): Wie viel Natur darf sein? Schutzgebietskonzepte im Wandel der Zeit. In: Standort – Zeitschrift für Angewandte Geographie 37, 4, 204–210. Job, H.; Kraus, F.; Merlin, C.; Woltering, M. (2013): Wirtschaftliche Effekte des Tourismus in Biosphärenreservaten Deutschlands. Bonn-Bad Godesberg. = Naturschutz und Biologische Vielfalt 134. Job, H.; Mayer, M. (2012): Forstwirtschaft versus Waldnaturschutz: Regionalwirtschaftliche Opportunitätskosten des Nationalparks Bayerischer Wald. In: Allgemeine Forst- und Jagdzeitschrift 183, 7/8, 129–144. Job, H.; Merlin, C.; Metzler, D.; Schamel, J.; Woltering, M. (2016): Regionalwirtschaftliche Effekte durch Naturtourismus in deutschen Nationalparken als Beitrag zum Integrativen Monitoring-Programm für Großschutzgebiete. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 431. Job, H.; Metzler, D. (2005): Regionalökonomische Effekte von Großschutzgebieten. In: Natur und Landschaft 80, 11, 465–471. Job, H.; Woltering, M.; Kraus, F. (2012): Aktuelle und potenzielle regionalökonomische Effekte des Biosphärenreservats Vessertal-Thüringer Wald. Würzburg (unveröffentlichter Abschlussbericht). Job, H.; Woltering, M.; Warner, B.; Heiland, S.; Jedicke, E.; Meyer, P.; Nienaber, B.; Plieninger, T.; Pütz, M.; Rannow, S.; von Ruschkowski, E. (2016): Biodiversität und nachhaltige Landnutzung in Großschutzgebieten. In: Raumfoschung und Raumordnung 74, 6. Joppa, L. N.; Pfaff, A. (2009): High and far: Biases in the location of protected areas. In: PLoS ONE 4, 12, e8273. Kareiva, P.; Marvier, M. (2012): What is conservation science? In: BioScience 62, 11, 962–969. Kowatsch, A.; Hampicke, U.; Kruse-Graumann, L.; Plachter, H. (2011): Indikatoren für ein integratives Monitoring in deutschen Großschutzgebieten. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 302. Kromrey, H. (2001): Evaluation – ein vielschichtiges Konzept. Begriff und Methodik von Evaluierung und Evaluationsforschung. Empfehlungen für die Praxis. In: Sozialwissenschaften und Berufspraxis 24, 2, 105–131. Lambin, E. F.; Meyfroidt, P. (2011): Global land use change, economic globalization, and the looming land scarcity. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 108, 9, 3465–3472. Lotze-Campen, H.; Reusswig, F.; Stoll-Kleemann, S. (2008): Socio-Ecological Monitoring of Biodiversity Change: Building upon the World Network of Biosphere Reserves. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17, Supplement 1, 107–115. Lovejoy, T. E. (2006): Protected areas: a prism for a changing world. In: Trends in Ecology & Evolution 21, 6, 329–333. Maes, J.; Paracchini, M. L.; Zulian, G.; Dunbar, M. B.; Alkemade, R. (2012): Synergies and trade-offs between ecosystem service supply, biodiversity, and habitat conservation status in Europe. In: Biological Conservation 155, 1–12. Mayer, M. (2013): Kosten und Nutzen des Nationalparks Bayerischer Wald. Eine ökonomische Bewertung unter besonderer Berücksichtigung von Tourismus und Forstwirtschaft. München. Mayer, M.; Job, H. (2014): The economics of protected areas. A European perspective. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 58, 2–3, 73–97. MELUR – Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (2014): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer und Halligen. Kiel (unveröffentlicht). MUGV – Ministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg (2012): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Spreewald 2012. http://www.mlul.brandenburg.de/media_fast/4055/br_evaluierung.pdf (28.07.2016). Müller, M.; Job, H. (2009): Managing natural disturbance in protected areas: Tourists’ attitude towards the bark beetle in a German national park. In: Biological Conservation 142, 2, 375–383. Palomo, I.; Montes, C.; Martín-López, B.; González, J. A.; García-Llorente, M.; Alcorlo, P.; Mora, M. R. G. (2014): Incorporating the social-ecological approach in protected areas in the Anthropocene. In: BioScience 64, 3, 181–191. Plieninger, T.; Trommler, K.; Bieling, C.; Gerdes, H.; Ohnesorge, B.; Schaich, H.; Schleyer, C.; Wolff, F. (2014): Ökosystemleistungen und Naturschutz. In: Konold, W.; Böcker, R.; Hampicke, U. (Hrsg.): Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. Landsberg, 1–14. Pullin, A. S.; Sutherland, W.; Gardner, T.; Kapos, V.; Fa, J. E. (2013): Conservation priorities: identifying need, taking action and evaluating success. In: Macdonald, D.W.; Willis, K.J. (Hrsg.): Key Topics in Conservation Biology 2. New York, 3–22. Schröter, M.; van der Zanden, E. H.; van Oudenhoven, A. P. E.; Remme, R. P.; Serna-Chavez, H. M.; de Groot, R. S.; Opdam, P. (2014): Ecosystem services as a contested concept: A Synthesis of critique and counter-arguments. In: Conservation Letters 7, 6, 514–523. Simpson, R. D.; Vira, B. (2010): Assessing intervention strategies. In: Ash, N.; Blanco, H.; Brown, C.; Garcia, K.; Henrichs, T.; Lucas, N.; Raudsepp-Hearne, C.; Simpson, R. D.; Scholes, R.; Tomich, T.; Vira, B.; Zurek, M. (Hrsg.): Ecosystems and Human Well-Being. A Manual for Assessment Practitioners. Washington D.C., 221–253. Splett, G. (2000): Erfolgskontrollen bei integrativen Naturschutzprojekten. In: Natur und Landschaft 75, 1, 10–16. Statistisches Bundesamt (2016): Genesis-Online Datenbank: Tabellennummer 12411-0014 – Fortschreibung des Bevölkerungsstandes. https://www-genesis.destatis.de (31.05.2016). Staub, C.; Ott, W. (2010): Finale Ökosystemleistungen als Wohlfahrtsindikatoren. In: Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 161, 9, 341–345. StMUG – Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit (2012): Bericht zur Überprüfung der Biosphärenregion Berchtesgaden 2012. München (unveröffentlicht). StMUG – Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit; MUELV – Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz; TMLFUN – Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz (2013): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Rhön 2013. http://biosphaerenreservat-rhoen.de/evaluierung (28.07.2016). Stockmann, R. (2002): Qualitätsmanagement und Evaluation – Konkurrierende oder sich ergänzende Konzepte? In: Zeitschrift für Evaluation 1, 2, 209–243. Stoll-Kleemann, S. (2001): Reconciling opposition to protected areas management in Europe: The German experience. In: Environment: Science and Policy for Sustainable Development 43, 5, 32–44. Stoll-Kleemann, S.; Job, H. (2008): The Relevance of Effective Protected Areas for Biodiversity Conservation: An Introduction. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17, Supplement 1, 86–89. Sutherland, W. J.; Gardner, T.; Bogich, T. L.; Bradbury, R. B.; Clothier, B.; Jonsson, M.; Kapos, V.; Lane, S. N.; Möller, I.; Schroeder, M.; Spalding, M.; Spencer, T.; White, P. C. L.; Dicks, L. V. (2014): Solution scanning as a key policy tool: identifying management interventions to help maintain and enhance regulating ecosystem services. In: Ecology and Society 19, 2, Artikel 3. TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2011): The Economics of Ecosystems and Biodiversity in National and International Policy Making. London, Washington, D.C. TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2012): The Economics of Ecosystems and Biodiversity in Local and Regional Policy and Management. London, New York. TEEB DE (Naturkapital Deutschland) (2016): Ökosystemleistungen in ländlichen Räumen – Grundlage für menschliches Wohlergehen und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung. Hrsg. von C. von Haaren und C. Albert. Hannover, Leipzig. TMLFUN – Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz (2011): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats. Erfurt (unveröffentlicht). UNESCO (1996): Biosphärenreservate: Die Sevilla-Strategie und die internationalen Leitlinien für das Weltnetz. Bonn. UNESCO (2016): Lima Action Plan for UNESCO’s Man and the Biosphere (MAB) Programme and its World Network of Biosphere Reserves (2016–2025). http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/pdf/Lima_Action_Plan_en_final.pdf (25.07.2016). UNESCO-MAB (2008): Madrid Action Plan for Biosphere Reserves (2008–2013). http://unesdoc.unesco.org/images/0016/001633/163301e.pdf (25.07.2016). von Haaren, C.; Albert, C. (2011): Integrating ecosystem services and environmental planning: limitations and synergies. In: International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management 7, 3, 150–167. von Ruschkowski, E.; Nienaber, B. (2016): Akzeptanz als Rahmenbedingung für das erfolgreiche Management von Landnutzungen und biologischer Vielfalt in Großschutzgebieten. In: Raumforschung und Raumordnung 74, 6. Woltering, M. (2012): Tourismus und Regionalentwicklung in deutschen Nationalparken: Regionalwirtschaftliche Wirkungsanalyse des Tourismus als Schwerpunkt eines sozioökonomischen Monitoringsystems. Würzburg. = Würzburger Geographische Arbeiten 108. Wottawa, H.; Thierau, H. (2003): Lehrbuch Evaluation. Bern. Downloads PDF (German) Published 2016-12-31 Issue Vol. 74 No. 6 (2016): Schwerpunkt Biodiversität und nachhaltige Landnutzung in Großschutzgebieten Section Research Article License Copyright (c) 2016 RuR Editors This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License. Articles in Raumforschung und Raumordnung – Spatial Research and Planning are published under a Creative Commons license. From Vol. 79 No. 2 (2021), the license applied is CC BY 4.0. From Vol. 77 No. 1 to Vol. 79 No.1, articles were published under a CC BY-SA license. Earlier volumes have been re-published by oekom 2022 under the Creative Commons Attribution 4.0 International License CC BY 4.0. How to Cite 1.Plieninger T, Woltering M, Job H. Implementation of the Ecosystem Services Approach in German Biosphere Reserves. RuR [Internet]. 2016 Dec. 31 [cited 2024 Apr. 25];74(6):541–554. Available from: https://rur.oekom.de/index.php/rur/article/view/497 More Citation Formats ACM ACS APA ABNT Chicago Harvard IEEE MLA Turabian Vancouver Download Citation Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX
Acknowledgement to our reviewers 2023 February 29, 2024 The editors would like to thank all reviewers who have been reviewing articles in 2023.
A new Issue has been published February 29, 2024 A new issue of the Open-Access-Journal "Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning" has been published. Volume 82 No. 1 (2024) is now available on our website.
