Das Ökosystemleistungskonzept in der räumlichen Planung – zehn Thesen

Christian Albert; Rieke Hansen; Alexandra Dehnhardt; Sonja Deppisch; Christine Fürst; Gesa Geißler; Nadine Gerner; Stefan Marzelli; Christian Poßer; Joachim Rathmann; Linda Schrapp; Christoph Schröter-Schlaack; Barbara Warner

doi:10.14512/rur.76

Authors

Christian Albert Ruhr University Bochum, Institute of Geography https://orcid.org/0000-0002-2591-4779
Rieke Hansen Hochschule Geisenheim University, Institut für Freiraumentwicklung https://orcid.org/0000-0002-4230-1579
Alexandra Dehnhardt Institut für ökologische Wirtschaftsforschung (IÖW) GmbH https://orcid.org/0000-0003-1371-7142
Sonja Deppisch HafenCity University Hamburg, Forschungsbereich Globaler Wandel und raumbezogene Strategien https://orcid.org/0000-0001-8473-5562
Christine Fürst Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Institut für Geowissenschaften und Geographie, Abteilung für Nachhaltige Landschaftsentwicklung https://orcid.org/0000-0002-9678-4844
Gesa Geißler Technische Universität Berlin https://orcid.org/0000-0001-8559-9320
Nadine Gerner Emschergenossenschaft/Lippeverband, Abteilung Fluss und Landschaft
Stefan Marzelli ifuplan Institut für Umweltplanung und Raumentwicklung
Christian Poßer Fachhochschule Erfurt, Fachgebiet Stadtökologie und angewandtes Umweltrecht / Stadt Duisburg
Joachim Rathmann Universität Würzburg, Institut für Geographie und Geologie, Lehrstuhl für Geographie und Regionalforschung
Linda Schrapp Hochschule Weihenstephan-Triesdorf, Institut für Ökologie und Landschaft
Christoph Schröter-Schlaack Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung - UFZ, Themenbereich Umwelt & Gesellschaft
Barbara Warner ARL - Akademie für Raumentwicklung in der Leibniz Gemeinschaft

DOI:

https://doi.org/10.14512/rur.76

Keywords:

Ecosystem services, Spatial development, Spatial planning, Operationalization, Planning actors, Legal bases, Planning methods

Abstract

The concept of ecosystem services can help to overcome implementation deficits in spatial planning and to promote the protection and sustainable use of nature and landscape. However, diverse findings on the concept’s application in Germany have not yet been brought together and evaluated. The aim of this paper is to present theses on the meaningful and effective use of ecosystem services in spatial planning and the promotion of sustainable spatial development. The theses are intended to summarize the state of knowledge and provide recommendations for use in practice and for further research. They are divided into three thematic areas: Theses on the benefits of the ecosystem services concept, on obstacles and potentials of its use and theses on needs for action. The theses are intended to motivate practitioners and scientists to apply the ecosystem services concept in appropriate planning contexts, to use it for better protection and development of nature and landscape, and to support transformation processes towards sustainable development.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Albert, C.; Bonn, A.; Burkhard, B.; Daube, S.; Dietrich, K.; Engels, B.; Frommer, J.; Götzl, M.; Grêt-Regamey, A.; Job-Hoben, B.; Koellner, T.; Marzelli, S.; Moning, C.; Müller, F.; Rabe, S.-E.; Ring, I.; Schwaiger, E.; Schweppe-Kraft, B.; Wüstemann, H. (2016): Towards a national set of ecosystem service indicators. Insights from Germany. In: Ecological Indicators 61, 1, 38–48. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.08.050

Albert, C.; Fürst, C.; Ring, I.; Sandström, C. (2020) Research note: Spatial planning in Europe and Central Asia – Enhancing the consideration of biodiversity and ecosystem services. In: Landscape and Urban Planning 196, 103741. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2019.103741

Albert, C.; Hauck, J.; Buhr, N.; von Haaren, C. (2014): What ecosystem services information do users want? Investigating interests and requirements among landscape and regional planners in Germany. In: Landscape Ecology 29, 8, 1301–1313. https://doi.org/10.1007/s10980-014-9990-5

Albert, C.; von Haaren, C.; Galler, C. (2012): Ökosystemdienstleistungen. Alter Wein in neuen Schläuchen oder Impuls für die Landschaftsplanung? In: Naturschutz und Landschaftsplanung 44, 5, 142–148.

Andersson, E.; Langemeyer, J.; Borgström, S.; McPhearson, T.; Haase, D.; Kronenberg, J.; Barton, D.; Davis, M.; Naumann, S.; Röschel, L.; Baró, F. (2019): Enabling Green and Blue Infrastructure to Improve Contributions to Human Well-Being and Equity in Urban Systems. In: BioScience 69, 7, 566–574. https://doi.org/10.1093/biosci/biz058

Avelino, F.; Dumitru, A.; Cipolla, C.; Kunze, I.; Wittmayer, J. (2020): Translocal empowerment in transformative social innovation networks. In: European Planning Studies 28, 5, 955–977. https://doi.org/10.1080/09654313.2019.1578339

Beck, S.; Born, W.; Dziock, S.; Görg, C.; Hansjürgens, B.; Henle, K.; Jax, K.; Köck, W.; Neßhöver, C.; Rauschmayer, F.; Ring, I.; Schmidt-Loske, K.; Unnerstall, H.; Wittmer, H. (2006): Das Millennium Ecosystem Assessment und seine Relevanz für Deutschland. Leipzig. = UFZ-Berichte 02/2006.

Borowski-Maaser, I.; Sauer, U.; van der Meulen, S. (2017): Grenzübergreifende Vechte-Region. Zahlungsausgleich für Ökosystemdienstleistungen. In: Porth, M.; Schüttrumpf, H. (Hrsg.): Wasser, Energie und Umwelt. Aktuelle Beiträge aus der Zeitschrift Wasser und Abfall I. Wiesbaden, 395–400. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15922-1_49

Braat, L.; de Groot, R. (2012): The ecosystem services agenda. Bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policy. In: Ecosystem Services 1, 1, 4–15. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.011

Buijs, A.; Hansen, R.; van der Jagt, S.; Ambrose-Oji, B.; Elands, B.; Rall, E.; Mattijssen, T.; Pauleit, S.; Runhaar, H.; Stahl Olafsson, A.; Steen Møller, M. (2019): Mosaic governance for urban green infrastructure. Upscaling active citizenship from a local government perspective. In: Urban Forestry and Urban Greening 40, 53–62. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.06.011

Buijs, A.; Mattijssen, T.; van der Jagt, A.; Ambrose-Oji, B.; Andersson, E.; Elands, B.; Steen Møller, M. (2016): Active citizenship for urban green infrastructure. Fostering the diversity and dynamics of citizen contributions through mosaic governance. In: Current Opinion in Environmental Sustainability 22, 1–6. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.01.002

Danielzyk, R.; Sondermann, M. (2018): Informelle Planung. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Stadt- und Raumentwicklung. Hannover, 963–974.

Deppisch, S.; Heitmann, S.; Lezuo, D.; Marzelli, S. (2020): Ökosystemleistungen in der Landschaftsplanung. Eine exemplarische Untersuchung in den Stadtregionen München und Rostock. Hamburg. = Landmetamorphosis Working Paper 02.

Díaz, S.; Settele, J.; Brondízio, E.; Ngo, H.; Agard, J.; Arneth, A.; Balvanera, P.; Brauman, K.; Butchart, S.; Chan, K.; Garibaldi, L.; Ichii, K.; Liu, J.; Subramanian, S.; Midgley, G.; Miloslavich, P.; Molnár, Z.; Obura, D.; Pfaff, A.; Polasky, S.; Purvis, A.; Razzaque, J.; Reyers, B.; Chowdhury, R.; Shin, Y.-J.; Visseren-Hamakers, I.; Willis, K.; Zayas, C. (2019): Pervasive human-driven decline of life on Earth points to the need for transformative change. In: Science 366, 6471, eaax3100. https://doi.org/10.1126/science.aax3100

Dworczyk, C.; Burkhard, B. (2020): Urbane Ökosystemleistungen erfassen und bewerten. Stand der Forschung, Indikatoren und zukünftige Perspektiven. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 52, 4, 176–183.

Englund, O.; Berndes, G.; Cederberg, C. (2017): How to analyse ecosystem services in landscapes. A systematic review. In: Ecological Indicators 73, 492–504. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.10.009

Ernstson, H.; Barthel, S.; Andersson, E.; Borgström, S. (2010): Scale-Crossing Brokers and Network Governance of Urban Ecosystem Services. The Case of Stockholm. In: Ecology and Society 15, 4, 28. https://doi.org/10.5751/ES-03692-150428

Espinosa, C.; Pregernig, M.; Fischer, C. (2017): Narrative und Diskurse in der Umweltpolitik. Möglichkeiten und Grenzen ihrer strategischen Nutzung. Zwischenbericht. Dessau-Roßlau. = UBA-Texte 86/2017.

Fürst, C.; Opdam, P.; Inostroza, L.; Luque, S. (2014): Evaluating the role of ecosystem services in participatory land use planning. Proposing a balanced score card. In: Landscape Ecology 29, 8, 1435–1446. https://doi.org/10.1007/s10980-014-0052-9

Geneletti, D.; Cortinovis, C.; Zardo, L.; Adem Esmail, B. (2020): Conclusions. In: Geneletti, D.; Cortinovis, C.; Zardo, L.; Adem Esmail, B. (Hrsg.): Planning for Ecosystem Services in Cities. Cham, 67–72. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20024-4_7

Gottwald, S.; Brenner, J.; Janssen, R.; Albert, C. (2021): Using Geodesign as a boundary management process for planning nature-based solutions in river landscapes. In: Ambio 50, 8, 1477–1496. https://doi.org/10.1007/s13280-020-01435-4

Grêt-Regamey, A.; Altwegg, J.; Sirén, E.; van Strien, M.; Weibel, B. (2017): Integrating ecosystem services into spatial planning. A spatial decision support tool. In: Landscape and Urban Planning 165, 206–219. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.05.003

Grünwald, A.; Wende, W. (2012): Integration des ÖSD-Konzepts in die Landschaftsplanung. In: Grunewald, K.; Bastian, O. (Hrsg.): Ökosystemdienstleistungen. Konzept, Methoden und Fallbeispiele. Berlin, 177–185. https://doi.org/10.1007/978-3-8274-2987-2_5

Grunewald, K.; Bastian, O. (Hrsg.) (2012): Ökosystemdienstleistungen. Konzept, Methoden und Fallbeispiele. Berlin. https://doi.org/10.1007/978-3-8274-2987-2

Haase, D.; Larondelle, N.; Andersson, E.; Artmann, M.; Borgström, S.; Breuste, J.; Gomez-Baggethun, E.; Gren, Å.; Hamstead, Z.; Hansen, R.; Kabisch, N.; Kremer, P.; Langemeyer, J.; Rall, E.; McPhearson, T.; Pauleit, S.; Qureshi, S.; Schwarz, N.; Voigt, A.; Wurster, D.; Elmqvist, T. (2014): A quantitative review of urban ecosystem service assessments. Concepts, models, and implementation. In: Ambio 43, 4, 413–433. https://doi.org/10.1007/s13280-014-0504-0

Haase, A.; Schmidt, A. (2019): Grüne Freiräume in Ankunftsquartieren. Funktionen und Herausforderungen für ihre kooperative Entwicklung. Leipzig. = UFZ Discussion Paper 4/2019.

Häder, M.; Häder, S. (2019): Delphi-Befragung. In: Baur, N.; Blasius, J. (Hrsg.): Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Band 2. Wiesbaden, 701–708.

Hallmann, C.; Sorg, M.; Jongejans, E.; Siepel, H.; Hofland, N.; Schwan, H.; Stenmans, W.; Müller, A.; Sumser, H.; Hörren, T.; Goulson, D.; de Kroon, H. (2017): More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. In: PloS ONE 12, 10, 1–21. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0185809

Hansen, R.; Born, D.; Lindschulte, K.; Rolf, W.; Bartz, R.; Schröder, A.; Becker, C. W.; Kowarik, I.; Pauleit, S. (2018): Grüne Infrastruktur im urbanen Raum. Grundlagen, Planung und Umsetzung in der integrierten Stadtentwicklung. Bonn. = BfN-Skripten 503.

Hansen, R.; Frantzeskaki, N.; McPhearson, T.; Rall, E.; Kabisch, N.; Kaczorowska, A.; Kain, J.-H.; Artmann, M.; Pauleit, S. (2015): The uptake of the ecosystem services concept in planning discourses of European and American cities. In: Ecosystem Services 12, 228–246. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.11.013

Hansjürgens, B.; Schröter-Schlaack, C.; Settele, J. (2019): Zur ökonomischen Bedeutung der Insekten und ihrer Ökosystemleistungen. In: Natur und Landschaft 94, 6/7, 230–235. https://doi.org/10.17433/6.2019.50153695.230-235

Hauck, J.; Schweppe-Kraft, B.; Albert, C.; Görg, C.; Jax, K.; Jensen, R.; Fürst, C.; Maes, J.; Ring, I.; Hönigová, I.; Burkhard, B.; Mehring, M.; Tiefenbach, M.; Grunewald, K.; Schwarzer, M.; Meurer, J.; Sommerhäuser, M.; Priess, J.; Schmidt, J.; Grêt-Regamey, A. (2013): The Promise of the Ecosystem Services Concept for Planning and Decision-Making. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 22, 4, 232–236. https://doi.org/10.14512/gaia.22.4.6

Köhler, J.; Geels, F.; Kern, F.; Markard, J.; Onsongo, E.; Wieczorek, A.; Alkemade, F.; Avelino, F.; Bergek, A.; Boons, F.; Fünfschilling, L.; Hess, D.; Holtz, G.; Hyysalo, S.; Jenkins, K.; Kivimaa, P.; Martiskainen, M.; McMeekin, A.; Mühlemeier, M.; Nykvist, B.; Pel, B.; Raven, R.; Rohracher, H.; Sandén, B.; Schot, J.; Sovacool, B.; Turnheim, B.; Welch, D.; Wells, P. (2019): An agenda for sustainability transitions research. State of the art and future directions. In: Environmental Innovation and Societal Transitions 31, 1–32. https://doi.org/10.1016/j.eist.2019.01.004

Kopperoinen, L.; Itkonen, P.; Niemelä, J. (2014): Using expert knowledge in combining green infrastructure and ecosystem services in land use planning. An insight into a new place-based methodology. In: Landscape Ecology 29, 8, 1361–1375. https://doi.org/10.1007/s10980-014-0014-2

Koschke, L.; Fürst, C.; Lorenz, M.; Witt, A.; Frank, S.; Makeschin, F. (2013): The integration of crop rotation and tillage practices in the assessment of ecosystem services provision at the regional scale. In: Ecological Indicators 32, 157–171. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.008

Mascarenhas, A.; Ramos, T. B.; Haase, D.; Santos, R. (2015): Ecosystem services in spatial planning and strategic environmental assessment. A European and Portuguese profile. In: Land Use Policy 48, 158–169. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.05.012

Millennium Ecosystem Assessment (2005): Ecosystems and Human Well-being. Synthesis. Washington, DC.

Ministerium für Heimat, Kommunales, Bau und Gleichstellung des Landes Nordrhein-Westfalen (2020): Gemeinsam gestalten wir heute die Metropole von morgen. RuhrAcademcy. Smart Sustainable Metropolitan Transformation. Düsseldorf.

Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2012): Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft. Eine Einführung. München.

Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2013): Die Unternehmensperspektive. Auf neue Herausforderungen vorbereitet sein. Berlin.

Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2016a): Ökosystemleistungen in ländlichen Räumen. Grundlage für menschliches Wohlergehen und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung. Hannover.

Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2016b): Ökosystemleistungen in der Stadt. Gesundheit schützen und Lebensqualität erhöhen. Berlin.

Naturkapital Deutschland – TEEB-DE (2018): Werte der Natur aufzeigen und in Entscheidungen integrieren. Eine Synthese. Leipzig.

Pascual, U.; Balvanera, P.; Díaz, S.; Pataki, G.; Roth, E.; Stenseke, M.; Watson, R.; Başak Dessane, E.; Islar, M.; Kelemen, E.; Maris, V.; Quaas, M.; Subramanian, S.; Wittmer, H.; Adlan, A.; Ahn, S.; Al-Hafedh, Y.; Amankwah, E.; Asah, S.; Berry, P.; Bilgin, A.; Breslow, S.; Bullock, C.; Cáceres, D.; Daly-Hassen, H.; Figueroa, E.; Golden, C.; Gómez-Baggethun, E.; González-Jiménez, D.; Houdet, J.; Keune, H.; Kumar, R.; Ma, K.; May, P.; Mead, A.; O’Farrell, P.; Pandit, R.; Pengue, W.; Pichis-Madruga, R.; Popa, F.; Preston, S.; Pacheco-Balanza, D.; Saarikoski, H.; Strassburg, B.; van den Belt, M.; Verma, M.; Wickson, F.; Yagi, N. (2017): Valuing nature’s contributions to people. The IPBES approach. In: Current Opinion in Environmental Sustainability 26/27, 7–16. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

Plieninger, T.; Dijks, S.; Oteros-Rozas, E.; Bieling, C. (2013): Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level. In: Land Use Policy 33, 118–129. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

Poßer, C. (2020): Bürgereigentum privatisieren nur mit Gegenleistung. Eine Satzung zur Kompensation von Ökosystemleistung. In: Planerin 3, 57–58.

Schmitt, T. (2019): Insektenvielfalt und ihre Funktion in Ökosystemen. In: Natur und Landschaft 94, 6/7, 222–229. https://doi.org/10.17433/6.2019.50153693.222-229

Schrapp, L.; Garschhammer, J.; Meyer, C.; Blum, P.; Reinke, M.; Mewes, M. (2020): Ökosystemleistungen in der Landschaftsplanung. Bonn. = BfN-Skripten 568. https://doi.org/10.19217/skr568

Schröter, M.; Koellner, T.; Alkemade, R.; Arnhold, S.; Bagstad, K.; Erb, K.-H.; Frank, K.; Kastner, T.; Kissinger, M.; Liu, J.; López-Hoffman, L.; Maes, J.; Marques, A.; Martín-López, B.; Meyer, C.; Schulp, C.; Thober, J.; Wolff, S.; Bonn, A. (2018): Interregional flows of ecosystem services. Concepts, typology and four cases. In: Ecosystem Services 31, B, 231–241. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.02.003

Schröter, M.; Kraemer, R.; Mantel, M.; Kabisch, N.; Hecker, S.; Richter, A.; Neumeier, V.; Bonn, A. (2017): Citizen science for assessing ecosystem services. Status, challenges and opportunities. In: Ecosystem Services 28, A, 80–94. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.017

Science for Environment Policy (2020): Pollinators. Importance for nature and human well-being, drivers of decline and the need for monitoring. Bristol. https://doi.org/10.2779/070

Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt Berlin (Hrsg.) (2012): Berliner Strategie zur Biologischen Vielfalt. Begründung, Themenfelder und Ziele. Berlin.

Senatsverwaltung für Umwelt, Verkehr und Klimaschutz Berlin (Hrsg.) (2019): Basisbericht Umweltgerechtigkeit. Grundlagen für die sozialräumliche Umweltpolitik. Berlin.

Spyra, M.; Kleemann, J.; Cetin, N.; Vázquez Navarrete, C.; Albert, C.; Palacios-Agundez, I.; Ametzaga-Arregi, I.; La Rosa, D.; Rozas-Vásquez, D.; Adem Esmail, B.; Picchi, P.; Geneletti, D.; König, H.; Koo, H.; Kopperoinen, L.; Fürst, C. (2019): The ecosystem services concept. A new Esperanto to facilitate participatory planning processes? In: Landscape Ecology 34, 7, 1715–1735. https://doi.org/10.1007/s10980-018-0745-6

Steffen, W.; Richardson, K.; Rockström, J.; Cornell, S. E.; Fetzer, I.; Bennett, E. M.; Biggs, R.; Carpenter S. R.; de Vries, W.; de Wit, C. A.; Folke, C.; Gerten, D.; Heinke, J.; Mace, G. M.; Persson, L. M.; Ramanathan, V.; Reyers, B.; Sörlin, S. (2015): Planetary boundaries. Guiding human development on a changing planet. In: Science 347, 6223, 1259855. https://doi.org/10.1126/science.1259855

Syrbe, R.-U.; Grunewald, K. (2017): Ecosystem service supply and demand. The challenge to balance spatial mismatches. In: International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services and Management 13, 2, 148–161. https://doi.org/10.1080/21513732.2017.1407362

Szücs, L.; Garschhammer, J.; Meyer, C.; Reinke M.; Blum, P. (2019): Integration von Ökosystemleistungen in die kommunale und regionale Landschaftsplanung. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 51, 11, 530–537.

TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010): Mainstreaming the Economics of Nature: A Synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. o.O.

Vollmer, D.; Pribadi, D.; Remondi, F.; Rustiadi, E.; Grêt-Regamey, A. (2016): Prioritizing ecosystem services in rapidly urbanizing river basins. A spatial multi-criteria analytic approach. In: Sustainable Cities and Society 20, 237–252. https://doi.org/10.1016/j.scs.2015.10.004

WBGU – Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (2016): Der Umzug der Menschheit. Die transformative Kraft der Städte. Berlin.