About the Illustration of Power in Spatial Planning – Potentials and Limits of Systemic Constellations as Method

Authors

  • Meike Levin-Keitel Institut für Umweltplanung, Leibniz Universität Hannover, Herrenhäuser Straße 2, 30419, Hannover, Deutschland
  • Bettina Lelong ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung gGmbH, Karmeliterstraße 6, 52064, Aachen, Deutschland
  • Thomas Thaler Institut für Alpine Naturgefahren, Universität für Bodenkultur Wien, Peter-Jordan-Straße 82, 1190, Wien, Österreich

DOI:

https://doi.org/10.1007/s13147-016-0443-2

Keywords:

Power, Systemic constellations, Spatial planning, Network analysis, Power-Interest Grid

Abstract

Power is inherent to spatial planning, especially in decision-making processes, but also within the planning and the implementation process. Apparently, a central challenge seems to be the analysis and evaluation of not only institutionalised power shown in legislative instruments and financial resources, but also regarding the current use of power in the planning processes. This paper provides a new conceptual framework to analyse the power characteristics and uses within the planning process. Based on power relations in theory and practice, similar methods and their approach to the illustration of questions of power are presented in a first step. Subsequently, the method of systemic constellations is explained and portrayed in detail, followed by an exemplary illustration of the method in scholarship and practice. The paper ends up with critical conclusions on potentials and limits of the implementation of systemic constellations in spatial planning processes.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Assländer, F. (2013): Systemaufstellung als Erkenntnismethode: Wissenschaft und Praxis vertiefen gemeinsam Führungserkenntnisse. In: Praxis der Systemaufstellung 14, 1, 63–69.

Berger, P. L.; Luckmann, T. (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt am Main.

Bovaird, T. (2007): Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services. In: Public Administration Review 67, 5, 846–860.

Burt, R. S. (1980): Models of network structure. In: Annual Review of Sociology 6, 79–141.

Cahn, E. S. (2000): No more throw-away people: The co-production imperative. Washington D. C.

Davoudi, S. (2015): Planning as practice of knowing. In: Planning Theory 14, 3, 316–331.

Diller, C. (2013): Ein nützliches Forschungswerkzeug! Zur Anwendung des Akteurzentrierten Institutionalismus in der Raumplanungsforschung und den Politikwissenschaften. In: pnd-Online 1, 1–15.

Emirbayer, M.; Goodwin, J. (1994): Network analysis, culture, and the problem of agency. In: American Journal of Sociology 99, 6, 1411–1454.

Flyvbjerg, B. (2002): Bringing Power to Planning Research: One Researcher’s Praxis Story. In: Journal of Planning Education and Research 21, 4, 353–366.

Foucault, M. (1982): The subject and power. In: Critical Inquiry 8, 4, 777–795.

French, J.; Raven, B. (1959): The bases of social power. In: Cartwright, D. (Hrsg.): Studies in social power. Ann Arbor, 150–167.

Fürst, D. (2005): Entwicklung und Stand des Steuerungsverständnisses in der Raumplanung. In: disP 41, 163, 16–27.

Galler, C.; Levin-Keitel, M. (2016): Innerstädtische Flusslandschaften als integriertes Handlungsfeld – Planungspraktische Einflussfaktoren der Koordination und Kooperation. In: Raumforschung und Raumordnung 74, 1, 23–38.

Gamper, M. (2015): Soziale Netzwerke und Macht. Elias’ Konzept der Figuration vor dem Hintergrund des Aufstiegs der Medici in Florenz. In: Gamper, M.; Reschke, L.; Düring, M. (Hrsg): Knoten und Kanten III. Soziale Netzwerkanalyse in Geschichts- und Politikforschung. Bielefeld, 81–108.

Healey, P. (1996): The communicative turn in planning theory and its implications for spatial strategy formation. In: Environment and Planning B 23, 2, 217–234.

Hillier, J. (2002): Shadows of power: an allegory of prudence in land-use planning. New York.

Holzer, B. (2010): Netzwerke. Bielefeld.

Huning, S. (2004): Der Weg ist das Ziel: Planung als gemeinsames Handeln. In: Altrock, U.; Güntner, S.; Huning, S.; Peters, D. (Hrsg.): Perspektiven der Planungstheorie. Berlin, 45–56. = Planungsrundschau 10.

Imbusch, P. (2012): Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Theorien und Konzeptionen. Wiesbaden.

Johnson, G.; Scholes, K.; Whittington, R. (2005): Exploring Corporate Strategy. Harlow.

Lelong, B. (2015): Durchsetzungsprozesse in der Stadtentwicklungspolitik. Eine vergleichende Netzwerkanalyse städtebaulicher Großprojekte. Wiesbaden.

Levin-Keitel, M. (2014): Managing urban riverscapes: towards a cultural perspective of land and water governance. In: Water International 39, 6, 842–857.

Levin-Keitel, M. (2015): Flusslandschaften in der Stadt. Einblicke in die empirische Erforschung von lokalen Planungskulturen. In: pnd-Online 2, 1–13.

Levin-Keitel, M.; Sondermann, M. (2015): Räumliches Planen als kulturelles Handeln: Planungskultur als analytischer Ansatz. In: Othengrafen, F.; Sondermann, M. (Hrsg.): Städtische Planungskulturen im Spiegel von Konflikten, Protesten und Initiativen. Berlin, 31–58. = Planungsrundschau 23.

Lorenz, D. F. (2013): The Diversity of Resilience. Contributions from a Social Science Perspective. In: Natural Hazards 67, 1, 7–24.

Marsden, P. V. (1983): Restricted Access in Networks and Models of Power. In: American Journal of Sociology 88, 4, 686–717.

Mendelow, A. L. (1981): Environmental Scanning – The Impact of the Stakeholder Concept. In: Proceedings of the International Conference on Information Systems, 407–418.

Mitchell, J. C. (1969): The Concept and Use of Social Networks. In: Mitchell, J.C. (Hrsg.): Social networks in urban situations: Analyses of personal relationships in Central African towns. Manchester, 1–50.

Mitlin, D. (2008): With and beyond the state – co-production as a route to political influence, power and transformation for grassroots organizations. In: Environment & Urbanization 20, 2, 339–360.

Moulaert, F.; Cabaret, K. (2006): Planning, networks and power relations: is democratic planning under capitalism possible? In: Planning Theory 5, 1, 51–70.

Müller-Christ, G. (2013): Konzepte in Beziehung setzen: Systemaufstellungen in der universitären Managementlehre und -forschung. In: Praxis der Systemaufstellung 14, 1, 70–77.

Nagel, M. (2016): Polarisierung im politischen Diskurs. Eine Netzwerkanalyse zum Konflikt um „Stuttgart 21“. Wiesbaden.

Obstfeld, D. (2005): Social Networks, the Tertius Iungens Orientation, and Involvement in Innovation. In: Administrative Science Quarterly 50, 1, 100–130.

Peters, D. (2004): Zum Stand der Planungstheorie. In: Altrock, U.; Güntner, S.; Huning, S.; Peters, D. (Hrsg.): Perspektiven der Planungstheorie. Berlin, 5–18. = Planungsrundschau 10.

Prell, C.; Hubacek, K.; Reed, M. (2009): Stakeholder Analysis and Social Network Analysis in Natural Resource Management. In: Society and Natural Resources 22, 6, 501–518.

Reuter, W. (2000): Zur Komplementarität von Diskurs und Macht in der Planung. In: disP 36, 141, 4–16.

Romanelli, A.; Massone, H. E.; Escalante, A. H. (2011): Stakeholder analysis and social-biophysical interdependencies for common pool resource management: La Brava wetland (Argentina) as a case study. In: Environmental Management 48, 3, 462–474.

Rosselet, C.; Senoner, G.; Lingg, H. K. (2007): Management Constellations. Mit Systemaufstellungen Komplexität managen. Stuttgart.

Rothschild, K. W. (2002): The absence of power in contemporary economic theory. Journal of Behavioral and Experimental Economics 31, 5, 433–442.

Ruppert, F. (2000a): Das Aufstellen von Arbeitsbeziehungen in Wirtschaftsunternehmen – Erfahrungen und Ergebnisse empirischer Untersuchungen. In: Weber, G. (Hrsg.): Praxis der Organisationsaufstellungen. Grundlagen, Prinzipien, Anwendungsbereiche. Heidelberg, 279–304.

Ruppert, F. (2000b): Die unsichtbare Ordnung in Arbeitsbeziehungssystemen. In: Weber, G. (Hrsg.): Praxis der Organisationsaufstellungen. Grundlagen, Prinzipien, Anwendungsbereiche. Heidelberg, 156–174.

Sayer, A. (2004): Seeking the geographies of power. In: Economy and Society 33, 2, 255–270.

Scharpf, F.W. (2000): Interaktionsformen: akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen.

Schiffer, E.; Hauck, J. (2010): Net-Map: Collecting Social Network Data and Facilitating Network Learning through Participatory Influence Network Mapping. In: Field Methods 22, 3, 231–249.

Schönhuth, M.; Gamper, M.; Kronenwett, M.; Stark, M. (Hrsg.) (2013): Visuelle Netzwerkforschung. Bielefeld.

Schwing, R.; Fryszer, A. (2010): Systemisches Handwerk. Werkzeug für die Praxis. Göttingen.

Selle, K. (Hrsg.) (1996): Planung und Kommunikation. Gestaltung von Planungsprozessen in Quartier, Stadt und Landschaft. Wiesbaden.

Thaler, T. (2014): Spatial Governance und strategische Planungsprozesse im Hochwassermanagement. Zwei Beispiele aus Kärnten (Österreich). In: Haber, M.; Rüdiger, A.; Baumgart, S.; Danielzyk, R.; Tietz, H.-P. (Hrsg.): Daseinsvorsorge in der Raumentwicklung. Sicherung – Steuerung – Vernetzung – Qualitäten. Essen, 127–138.

Thaler, T.; Levin-Keitel, M. (2016): Multi-level stakeholder engagement in flood risk management – A question of roles and power: Lessons from England. In: Environmental Science and Policy 55, 2, 292–301.

Varga von Kibed, M. (2000): Unterschiede und tiefere Gemeinsamkeiten der Aufstellungsarbeit mit Organisationen und der systemischen Familienaufstellungen. In: Weber, G. (Hrsg.): Praxis der Organisationsaufstellungen. Grundlagen, Prinzipien, Anwendungsbereiche. Heidelberg, 11–33.

Varga von Kibed, M.; Sparrer, I. (2005): Ganz im Gegenteil. Tetralemmaarbeit und andere Grundformen systemischer Strukturaufstellungen. Heidelberg.

von Bertalanffy, L. (1956): General Systems Theory. In: General Systems Year 1, 1–10.

von Schlippe, A.; Schweitzer, J. (2007): Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung. Göttingen.

Wassermann, S.; Faust, K. (1994): Social network analysis: Methods and applications. Cambridge.

Watzlawick, P. (1986): Wie wirklich ist die Wirklichkeit? München.

Weber, G. (Hrsg.) (2000): Praxis der Organisationsaufstellungen. Grundlagen, Prinzipien, Anwendungsbereiche. Heidelberg.

Weber, M. (1972): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen.

Downloads

Published

2017-02-28

Issue

Vol. 75 No. 1 (2017): Schwerpunkt Mind the Gap – Zum Verhältnis von Wissenschaft, Theorie und Praxis räumlichen Planens

Section

Research Article

License

Copyright (c) 2017 RuR Editors

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.

Articles in Raumforschung und Raumordnung – Spatial Research and Planning are published under a Creative Commons license. From Vol. 79 No. 2 (2021), the license applied is CC BY 4.0. From Vol. 77 No. 1 to Vol. 79 No.1, articles were published under a CC BY-SA license. Earlier volumes have been re-published by oekom 2022 under the Creative Commons Attribution 4.0 International License CC BY 4.0. 

How to Cite

1.
Levin-Keitel M, Lelong B, Thaler T. About the Illustration of Power in Spatial Planning – Potentials and Limits of Systemic Constellations as Method. RuR [Internet]. 2017 Feb. 28 [cited 2024 Apr. 26];75(1):31-44. Available from: https://rur.oekom.de/index.php/rur/article/view/476
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Most read articles by the same author(s)