Comparative Study on the Central Place Concepts of the GermanLänder and Recommendations for their Further Development

Authors

  • Stefan Greiving Institut für Raumplanung, Fakultät Raumplanung, TU Dortmund, August-Schmidt-Str. 10, 44227, Dortmund, Deutschland
  • Florian Flex Institut für Raumplanung, Fakultät Raumplanung, TU Dortmund, August-Schmidt-Str. 10, 44227, Dortmund, Deutschland
  • Thomas Terfrüchte Fachgebiet Raumordnung und Planungstheorie, Fakultät Raumplanung, TU Dortmund, August-Schmidt-Str. 6, 44227, Dortmund, Deutschland View author publications

DOI:

https://doi.org/10.1007/s13147-015-0357-4

Keywords:

Regional planning, Central places, Central place concepts, Validation

Abstract

Central place concepts are an inherent part of all regional plans of the German federal states (the ‘Länder’). These concepts have become increasingly important because regional plans need to be adapted to recent and future demographic changes in order to ensure an adequate provision of services of general interest. This paper analyses the current central place concepts of the Länder and gives recommendations for their further development.

The analysis shows that the Länder have developed different approaches in regard to central place concepts, both in terms of definitions, threshold levels of population and accessibility and also their function for guiding future regional development.

The paper gives recommendations on how to improve central place concepts and related plan approval procedures. Policy makers and planning authorities should define and seek political approval for overarching goals, from which key analytical indicators would be derived. These indicators should then be used for an empirical analysis, which would finally allow designating central places and their respective functions. Of course, the underlying methodology should be explained in detail within each regional plan.

A central place should not be designated on the basis of its current facilities and services, but on the basis of the specific demographic and spatial characteristics and requirements of the surrounding region. Thus two cities with similar central facilities could nevertheless be handled differently by a central place concept because their respective hinterlands have different needs for central places.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Bartholomae, F. W.; Schoenberg, A. M. (2013): Kann das Zentrale-Orte-System die flächendeckende Daseinsvorsorge in Bayern gewährleisten? In: InfrastrukturRecht, 10 (11), 316–319 (Sonderausgabe „Kommunales Infrastruktur-Management“).

Bartram, G. (2010): Die Ziele der Raumordnung. Ein Planungsinstrument im Spannungsfeld zwischen gewachsenem Steuerungsanspruch und verfassungsrechtlichen Anforderungen. Baden-Baden. = Studien zu Staat, Recht und Verwaltung, Bd. 20.

Bartsch, R. (2006): Funktionsteilige zentrale Orte in Deutschland. Zur Umsetzung interkommunaler Zusammenarbeit im zentralörtlichen Verbund. Jena. = Schriftenreihe Wirtschaftsgeographie + Regionalentwicklung, Bd. 5.

Blotevogel, H. H. (Hrsg.) (2002): Fortentwicklung des Zentrale-Orte-Konzepts. Hannover. = Forschungs- und Sitzungsberichte der Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Bd. 217.

BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.) (2008): Kooperation Zentraler Orte in schrumpfenden Regionen. Bonn. = Werkstatt: Praxis 53.

BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.) (2010): Sicherung der Daseinsvorsorge und Zentrale-Orte-Konzepte – gesellschaftspolitische Ziele und räumliche Organisation in der Diskussion. Bonn. = BMVBS-Online-Publikation, Nr. 12/2010.

Greiving, S. (2006): Das raumordnerische Konzept der Städteverbünde und seine Umsetzung in der landesplanerischen Praxis. In: Raumforschung und Raumordnung, 64 (1), 5–17.

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (1968): Zentrale Orte und ihre Verflechtungsbereiche. Entschließung der Ministerkonferenz für Raumordnung vom 8. Februar 1968. Abgedruckt in der BT-Drucksache V/3958, S. 149. http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/05/039/0503958.pdf (24.06.2015).

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (1972): Zentralörtliche Verflechtungsbereiche mittlerer Stufe in der Bundesrepublik Deutschland. Entschließung der Ministerkonferenz für Raumordnung vom 15. Juni 1972. Abgedruckt in der BT-Drucksache VI/3793, S. 146–147. http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/06/037/0603793.pdf (24.06.2015).

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (1983): Oberzentren. Entschließung der Ministerkonferenz für Raumordnung vom 16. Juni 1983. Bonn.

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2006): Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland. Beschluss vom 30.06.2006. Berlin.

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2008): Eckpunktebeschluss „Demographischer Wandel und Daseinsvorsorge“ vom 29. April 2008. Berlin. http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Anlage/StadtUndLand/LaendlicherRaum/eckpunktebeschlus-zum-demographischen-wandel-und-daseinsvorsorge-29-april-2008.pdf?__blob=publicationFile (26.06.2015).

MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2013): Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland 2013. MKRO-Beschluss vom 3. Juni 2013. Berlin.

Spannowsky, W. (2011): Forschungsprojekt: Konkretisierung der Grundsätze der Raumordnung durch die Bundesraumordnung. Endbericht. http://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/FP/ReFo/Raumordnung/2010/Grundsaetze/Download_Handbuch.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (19.08.2013).

Spannowsky, W.; Runkel, P.; Goppel, K. (2010): Raumordnungsgesetz (ROG) Kommentar. München.

Terfrüchte, T. (2015): Regionale Handlungsräume. Gliederung und Einflussfaktoren am Beispiel Nordrhein-Westfalens. Detmold. = Metropolis und Region 14.

Uechtritz, M. (2011): Neues zur raumordnerischen Einzelhandelssteuerung: Zulässigkeit von Kongruenzgeboten als Soll-Ziele – zugleich Anmerkung zu BVerwG, Urt. v. 16.12.2010 – 4 C 8.10. In: ZfBR 34 (7), 648–656.

Winkel, R.; Greiving, S. (2008): Zentrale-Orte-Konzepte in praxisorientierter Weiterentwicklung. Monozentrale Orte, Städteverbünde und Zentralörtliche Funktionsräume In: RaumPlanung, 141, 263–268.

Rechtsquellenverzeichnis

Bayerische Staatsregierung (2013): Landesentwicklungsprogramm Bayern. LEP 2013, vom 22.08.2013. Fundstelle: GVBl 2013, S. 550.

BVerwG, Urteil vom 16.12.2010 – Aktenzeichen 4 C 8.10 10. http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=161210U4C8.10.0 (26.06.2015).

Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (Hrsg.) (2013): Richtlinie des Gemeinsames Bundesausschusses über die Bedarfsplanung sowie die Maßstäbe zur Feststellung von Überversorgung und Unterversorgung in der vertragsärztlichen Versorgung – Bedarfsplanungs-Richtlinie (BPl-RL) – Neufassung vom 20. Dezember 2012, zuletzt geändert am 20. Juni 2013. BAnz AT 29.07.2013 B3.

Gesetz zu dem Staatsvertrag der Länder Berlin und Brandenburg über das Landesentwicklungsprogramm 2007 (LEPro 2007) und die Änderung des Landesplanungsvertrages vom 18. Dezember 2007. Fundstelle: GVBl. I/07, S. 235

Hessische Landesregierung (2000): Landesentwicklungsplan. LEP 2000, vom 12.01.2003. Fundstelle: GVBl. 2001 I, S. 2.

Landesplanungsgesetz Schleswig-Holstein (LaplaG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. Februar 1996 (GVOBl. 1996, S. 232), zuletzt geändert durch Gesetz vom 22.05.2015 (GVOBl., S. 132).

Landesregierung Baden-Württemberg (2002): Landesentwicklungsplan 2002 Baden-Württemberg. LEP 2002, vom 23.07.2002. Fundstelle: GBl. Nr. 9, S. 301.

Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern (2005): Landesraumentwicklungsprogramm Mecklenburg-Vorpommern. LEP 2005, vom 30.05.2005. Fundstelle: Amtsbl. M-V 2005, S. 797.

Landesregierung Niedersachsen (2012): Landes-Raumordnungsprogramm Niedersachsen. LROP, vom 24.09.2012. Fundstelle: Nds. MBl. Nr. 20/2012, S. 350.

Landesregierung Nordrhein-Westfalen (2013): Landesentwicklungsplan Nordrhein-Westfalen Entwurf. LEP Entwurf 2013, vom 25.06.2013. Fundstelle: MBl. NRW. 2013, S. 312.

Landesregierung Sachsen-Anhalt (2011): Landesentwicklungsplan 2010. LEP 2010, vom 16.02.2011. Fundstelle: GVBl. LSA 2011, S. 160.

Landesregierung Thüringen (2014): Landesentwicklungsprogramm Thüringen 2025. LEP 2025, vom 15.05.2014. Fundstelle: TH GvBl. 2014, Nr. 6, S. 205–381.

LEP S-H (2010): Innenministerium Schleswig-Holstein: Landesentwicklungsplan Schleswig-Holstein 2010 vom 13.07.2010. Fundstelle: Amtsbl. Schl.-H., S. 719.

Ministerrat Rheinland-Pfalz (2008): Landesentwicklungsprogramm. LEP IV, vom 07.10.2008. Fundstelle: RP GVBl. Nr. 16, S. 5001–5290.

OVG Lüneburg, Urteil vom 15.03.2012 – Aktenzeichen 1 KN 152/10. http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml?doc.id=MWRE120001575&st=null&showdoccase=1 (26.06.2015).

ROG – Raumordnungsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Dezember 2008 (BGBl. I, S. 2986), zuletzt geändert durch Artikel 9 des Gesetzes vom 31. Juli 2009. Fundstelle: BGBl. I, S. 2585.

Regierung des Saarlandes (2006): Landesentwicklungsplan, Teilabschnitt „Siedlung“. LEP 2006, vom 04.07.2006. Fundstelle: Amtsblatt des Saarlandes, Nr. 29, G1260.

Sächsische Staatsregierung (2013): Landesentwicklungsplan 2013. LEP 2013. Fundstelle: SächsGVBl. 11/2013, S. 582.

Senat von Berlin (2009): Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg. LEP B-B, vom 31.03.2009. Fundstelle: GVBl., S. 182.

VerfGH NRW, Urteil vom 26.08.2009 – Aktenzeichen VerfGH 18/08. www.vgh.nrw.de/entscheidungen/2009/090826_18–08.pdf (26.06.2015).

Downloads

Published

2015-08-31

Issue

Vol. 73 No. 4 (2015)

Section

Research Article

License

Copyright (c) 2015 RuR Editors

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.

Articles in Raumforschung und Raumordnung – Spatial Research and Planning are published under a Creative Commons license. From Vol. 79 No. 2 (2021), the license applied is CC BY 4.0. From Vol. 77 No. 1 to Vol. 79 No.1, articles were published under a CC BY-SA license. Earlier volumes have been re-published by oekom 2022 under the Creative Commons Attribution 4.0 International License CC BY 4.0. 

How to Cite

1.
Greiving S, Flex F, Terfrüchte T. Comparative Study on the Central Place Concepts of the GermanLänder and Recommendations for their Further Development. RuR [Internet]. 2015 Aug. 31 [cited 2024 May 3];73(4):285–297. Available from: https://rur.oekom.de/index.php/rur/article/view/615
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Most read articles by the same author(s)